Putusan Nomor 154/B/PK/PJK/201 4adalah karena ekualisasi atas Peredaran Usaha dengan DPP PPN menurutPemohon Banding tidak tepat, perlu diketahui pada saat melakukan koreksi atasPeredaran Usaha Pemohon Banding, Terbanding menggunakan dasar koreksiekualisasi berdasarkan SPT Tahunan PPh Badan dengan DPP PPN dimanaangka yang tercantum di PPN dianggap sesuai sehingga selisihnya dianggapsebagai peredaran usaha yang belum dilaporkan di PPh Badan (angkaPeredaran Usaha seharusnya adalah angka DPP PPN), namun

dilakukan oleh PKP adalah:" barang berwujud yang diserahkan merupakan Barang KenaPajak," barang tidak berwujud yang diserahkan merupakan Barang KenaPajak Tidak Berwujud,=" penyerahan dilakukan di dalam Daerah Pabean; dan=" penyerahan dilakukan dalam rangka kegiatan usaha ataupekerjaannya;Bahwa PPN yang dipungut oleh PKP merupakan Pajak Keluaranbaginya;Bahwa selanjutnya Pajak Masukan dapat dikreditkan dengan PajakKeluaran, dengan kondisi apabila Pajak Keluaran lebih besardaripada Pajak Masukan maka selisihnya

Putusan Nomor 958/B/PK/PJK/20156. 7.6. 8.harus disetor oleh PKP dan sebaliknya apabila Pajak Masukan yanglebin besar daripada Pajak Keluaran maka selisihnya merupakankelebihan pajak yang dapat dimintakan kembali atau dikompensasi(Pasal 9 ayat (2), ayat (3), dan ayat (4) UU PPN);Bahwa selanjutnya dapat dijelaskan bahwa ketentuan khusus akanmenyimpang dari ketentuan umumnya;Bahwa berikut ini dapat dijabarkan penjelasan penyimpangannya:Pasal 16A mengatur penyerahan kepada Pemungut PPN, umumnyayang memungut

Travo las, Gerindra, Genset,Mobil Crane ;Bahwa bahan bakar yang digunakan untuk menghidupkan mesin Gensetadalah Solar dan terdakwa memang membeli jenis solar yang disubsidipemerintah ;Bahwa selisihnya cukup banyak Solar bersubsidi harganya Rp. 5.500,00sedang solar non subsidi Rp. 10.500,00.Bahwa bahan bakar untuk genset peruntukan industri tersebut bukan bahanbakarnya solar bersubsidi, hanya saja mencari bahan bakar yang non subsididi Kediri sulit dan terdakwa juga pendatang jadi belum mengetahui

1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atasBarang Mewah sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 42 Tahun 2009 (UU PPN);Pasal 4 butir a:Pajak Pertambahan Nilai dikenakan atas penyerahan BarangKena Pajak di dalam Daerah Pabean dilakukan olehPengusahaPasal 9 ayat (2):Pajak Masukan dalam suatu Masa Pajak dikreditkan denganPajak Keluaran untuk Masa Pajak yang sama.Pasal 9 ayat (3):Apabila dalam suatu Masa Pajak, Pajak Keluaran lebih besardaripada Pajak masukan, maka selisihnya

dilakukan oleh PKP adalah:" barang berwujud yang diserahkan merupakan Barang Kena Pajak, barang tidak berwujud yang diserahkan merupakan Barang KenaPajak Tidak Berwujud,= penyerahan dilakukan di dalam Daerah Pabean; dan=" penyerahan dilakukan dalam rangka kegiatan usaha ataupekerjaannya.Bahwa PPN yang dipungut oleh PKP merupakan Pajak Keluaranbaginya.Bahwa selanjutnya Pajak Masukan dapat dikreditkan dengan PajakKeluaran, dengan kondisi apabila Pajak Keluaran lebih besar daripadaPajak Masukan maka selisihnya

merupakan PPN yang harus disetoroleh PKP dan sebaliknya apabila Pajak Masukan yang lebih besardaripada Pajak Keluaran maka selisihnya merupakan kelebihan pajakyang dapat dimintakan kembali atau dikompensasi (Pasal 9 ayat (2),ayat (3), dan ayat (4) UU PPN).Bahwa selanjutnya dapat dijelaskan bahwa ketentuan khusus akanmenyimpang dari ketentuan umumnya.Bahwa berikut ini dapat dijabarkan penjelasan penyimpangannya :Pasal 16A mengatur penyerahan kepada Pemungut PPN, umumnyayang memungut PPN adalah PKP

wanita telah memiliki pekerjaan sebagaipedagang online dengan penghasilan perbulan sebesar Rp 700.000,00 (tujuhratus ribu rupiah) yang jumlah penghasilan tersebut dibandingkan denganbesaran UMK Bojonegoro yaitu Rp 1.858.613 berdasarkan Keputusan GubernurJawa Timur Nomor 188/665/KPTS/013/2018 tentang Upah MinimumKabupaten/Kota di Jawa Timur sedang yang menjadi dasar penetapan UpahMinimum yaitu standar Kebutuhan Hidup Layak (KHL) sebagaimana PeraturanPresiden Nomor 78 Tahun 2015 tentang Pengupahan selisihnya

Junaedi dengan harga potongan10% sampai 20% ; Bahwa menurut terdakwa harga barangbarang yang dijual kepada Hermanto tersebut masihdalam batas kewajaran dan standar, selisihnya palaing besar perdusnya sekitar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) lebih murah harga dari Sdr.

delapan ribu rupiah).Halaman 17 dari 55 Putusan Nomor : 154/PID.B/2017/PN.TdnBahwa Jumlah total uang yang dibayarkan / dititipbkan oleh Pak SAMSIRdan Pak SULTAN kepada terdakwa adalah sebesar Rp. 1.620.008.500,(satu milyar enam ratus dua puluh juta delapan ribu lima ratus rupiah).Sedangkan jumlah total uang yang diberikan terdakwa kepada saksi adalahsebesar Rp. 1.174.548.000, (satu milyar seratus tujun pulun empat jutalima ratus empat puluh delapan ribu rupiah). jadi disini dapat dengan jelasterdapat selisihnya

jelaskan disini juga bahwaSEDDY bisa kenal dengan Terdakwa melalui perantara saksi.Bahwa jumlah total uang yang dibayarkan/dititipkan oleh Pak SAMSIR dan PakSULTAN kepada Terdakwa adalah sebesar Rp. 1.620.008.500, (satu milyarenam ratus dua puluh juta delapan ribu lima ratus rupiah). jumlah total uang yangdiberikan Terdakwa kepada SEDDY adalah sebesar Rp. 1. 174. 548. 000, (satumilyar seratus tujuh puluh empat juta lima ratus empat puluh delapan ribu rupiah).jadi disini dapat dengan jelas terdapat selisihnya

Jadi disini memang terdapat selisihnya yaitusebesar Rp. 445.460.500, (empat ratus empat puluh lima juta empat ratusenam puluh ribu lima rupiah).Bahwa terdakwa tidak ada mendapatkan izin dari SEDDY untukmenggunakan / memakai seluruhnya / sebagian dari uang yang dititipkanoleh Pak SAMSIR dan Pak SULTAN kepada terdakwa tersebut.Bahwa motifasi atau tujuan terdakwa melakukan Tindak PidanaPenggelapan terhadap sebagian dari uang milik korban SEDDY tersebutadalah dengan uang tersebut terdakwa membangun rumah

2019/PTUN.SBYyang satunya, memang penghitungan suara yang kedua agak lebih lamadaripada penghitungan yang pertama ; Bahwa saksi tahu surat bukti T4 dan bukti T5 berita acaranya ; Bahwa saksi melihat surat suara yang lubangnya besar namun tetapdisepakati surat Suara sah oleh masingmasing saksSi ; Bahwa saksi hanya mengecek ulang saja ;Bahwa saksi tidak ingat jarak pelaporan karena pada bulan Agustus 2019 saksi Ssudah pindah / mutasi ke Kecamatan lain ;Bahwa saksi sudah lupa, tetapi yang saksi ingat selisihnya

Suara tidak sah 21; Bahwa ada penghitungan ulang karena ada selisin Suara 2 (dua) lembar,lalu ada usulan untuk hitung ulang mungkin di papan plano ada salah tulis,setelah dihitung ulang Ahmad Sholeh mendapat 1225 dan Sugeng mendapat 1223, selisihnya jadi 2 (dua) Suara ; Bahwa tanggapan saksi dari Pak Sugeng setelah dilakukan penghitunganulang bilang mengapa Ahmad Sholeh jadi bertambah 1 (satu) suara, lalusaksi Pak Sugeng juga bilang saksi keberatan, akan tetapi saksi tetapmembuatkan Berita Acara

1 memperoleh1225 suara dan saudara Sugeng (incasu Penggugat) dengan nomor urut 2 memperoleh 1223 suara ( Vide bukti T5) ;Menimbang, bahwa terkait dengan hal tersebut telah pula didengarketerangan saksi Ketua Panitia Pemilihan Kepala Desa Wirotaman yaitu atasnama JEMADI menerangkan bahwa ada penghitungan ulang karena ada selisihsuara 2 (dua) lembar, lalu ada usulan untuk hitung ulang mungkin di papanplano ada salah tulis, setelah dihitung ulang Ahmad Sholeh mendapat 1225 danSugeng mendapat 1223, selisihnya

berlianberat 3 gram ;Uang tunai Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) ;STNK spm honda supra x AD4635 MP ;KTP Saksi ;e Bahwa Terdakwa masuk lewat pintu warung karena warung jadi satu denganrumah;e Bahwa yang rusak grendel pintu warung;e Bahwa kemudian Saksi melaporkan kejadian tersebut ke rumah Pak Rt danselanjutnya melaporkan ke kantor polisi ;e Bahwa dari keluarga terdakwa sudah ada yang datang ke rumah katanya maumembantu, namun sampai sekarang belum ada apaapa ;e Bahwa rumah saksi dan terdakwa dekat, selisihnya

.);1 Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan panitia yang mengabaikan adanyakesamaan dokumen penawaran serta tindakan panitia yang tidak memeriksaperbedaan antara penawaran yang mendekati HPS yang selisihnya relatif kecil diantara peserta tender merupakan bentuk ketidaktelitian dan ketidakseriusanpanitia dalam melakukan evaluasi dokumen penawaran;Hal. 15 dari 67 hal. Put.

pertentangan antara amar pertimbangan hukumputusan antara satu dengan lainnya;25Fakta ini dapat dilihat dari:Bahwa Termohon dalam pertimbangan hukumnya yang berbunyi sebagai berikut:(vide halaman 57 salinan putusan poin 4.3.1.1. s/d 4.3.1.3, 4.3.2.1 s/d 4.3.2.3,4.3.3.1. s/d 4.3.3. dan 4.3.4.1. s/d 4.3.4.5.);1 Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan panitia yang mengabaikan adanyakesamaan dokumen penawaran serta tindakan panitia yang tidak memeriksaperbedaan antara penawaran yang mendekati HPS yang selisihnya

No. 390 K/Pdt.Sus/20123434perbedaan antara penawaran yang mendekati HPS yang selisihnya relatif kecil diantara peserta tender merupakan bentuk ketidaktelitian dan ketidakseriusanpanitia dalam melakukan evaluasi dokumen penawaran;2 Bahwa Majelis Komisi menilai keterbatasan waktu panitia dalam melakukanevaluasi dokumen penawaran tidak dijadikan alasan untuk tidak mencermatiadanya kesamaan dokumen penawaran di antara peserta lelang;3 Bahwa Majelis Komisi menilai panitia lebih cermat dan teliti dalam

pertentangan antara amar pertimbangan hukumputusan antara satu dengan lainnya;Fakta ini dapat dilihat dari:Bahwa Termohon dalam pertimbangan hukumnya yang berbunyi sebagai berikut:(vide halaman 57 salinan putusan poin 4.3.1.1. s/d 4.3.1.3, 4.3.2.1 s/d 4.3.2.3,4.3.3.1. s/d 4.3.3. dan 4.3.4.1. s/d 4.3.4.5.);1 Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan panitia yang mengabaikan adanyakesamaan dokumen penawaran serta tindakan panitia yang tidak memeriksaperbedaan antara penawaran yang mendekati HPS yang selisihnya

Gaji Manager yang belum dibayar sampai Tahun 2014sebesar Rp40.000.000,Jadi keseluruhannya sebesar Rp116.900.000, (seratus enam belas jutasembilan ratus ribu rupiah);10.Bahwa kelebihan uang Penggugat dalam Rekonpensi pada Konpensipoin (8) yang diperinci dari uang Tergugat dalam Rekonpensi sebesarRp177.971.000, dikurangi uang yang berupa barang Sisik Ikan, Tripang,dan Ranting Anggrek sebesar Rp229.440.000, yang belum diambil olehTergugat dalam Rekonpensi selisihnya sebesar Rp51.469.000, harusdiperhitungkan

senilai Rp 1.339.699.920, (satu milyar tiga ratus tigapuluh sembilan juta enam ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilanratus dua puluh rupiah) dan untuk Alumunium Extruction selisihnya sebesarRp 16.586 Kg senilai Rp 410.309.393, (empat ratus sepuluh juta tiga ratussembilan ribu tiga ratus sembilan puluh tiga rupiah) sehingga total selisihbarang yang dipakai Terdakwa adalah senilai Rp 1.750.009.313, (satumilyar tujuh ratus lima puluh juta sembilan ribu tiga ratus tiga belas rupiah);Bahwa terbukti

Budiarti alias Budiyarti tersebut berada di posisi strategisdan mempunyai nilai jual yang tinggi dan apabila ada selisihnya akan dipergunakan untukusaha angkringan oleh Pemohon atau pun anak Pemohon dan Sdri. Budiarti alias Budiyartiyaitu saksi Achmad Faudzi, dimana hasil dari usaha tersebut juga untuk memenuhikebutuhan seharihari dari Sdri. Budiarti alias Budiyarti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Achmad Faudzi selaku anakkandung dari Pemohon yaitu Sdr. Sulaiman dengan Sdri.

Putusan Nomor 608 /B/PK/PJK/201 2"bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas General Ledger diketahuibahwa jumlah penerimaan atas visa yang dibukukan oleh PemohonBanding untuk Tahun 2005 adalah sebesar Rp257.162.658,00sedangkan jumlah pembayaran yang dilakukan atas pengurusan visaadalah sebesar Rp228.999.753,00 sedangkan jumlah pembayaran yangdilakukan atas pengurusan visa adalah sebesar Rp228.999.753,00sehngga dapat dibuktikan yang menjadi pendapatan Pemohon Bandinghanyalah atas selisihnya yaitu

Putusan Nomor 608 /B/PK/PJK/201 29.10.11.Kembali (semula Pemohon Banding) hanyalah atas selisihnya yaitusebesar Rp6.140.000,00;8.9 Bahwa Majelis berkesimpulan karena atas pengurusan dokumenperjalanan tersebut dapat diketahui berapa yang benarbenarmerupakan pendapatan Termohon Peninjauan Kembai (semulaPemohon Banding), maka yang menjadi Dasar Pengenaan PajakPPN adalah hanya atas jasanya saja yaitu sebesar Rp6.140.000,00sehingga koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tidak dapat dipertahankan

terjadi ketidak konsistenan dalam prosespenerbitan SKPKBT dan proses keputusan keberatan, apabila dasar koreksi yangdilakukan oleh Terbanding dalam hal menerbitkan SKPKBT PPN adalah karenaekualisasi atas Peredaran Usaha dengan DPP PPN menurut Pemohon Banding tidaktepat, perlu diketahui pada saat melakukan koreksi atas Peredaran Usaha PemohonBanding Terbanding menggunakan dasar koreksi ekualisasi berdasarkan SPTTahunan PPh Badan dengan DPP PPN dimana angka yang tercantum di PPNdianggap sesuai sehingga selisihnya

perubahannya dan/atau penambahannya dan/ataupembaharuannya dan/atau perpanjangannya baik yang dibuatsecara dibawah tangan yang mungkin ada, serta baik karenahutanghutang pokok, bunga, bunga denda, denda, provisi danbiayabiaya lain menurut pembukuan Bank, dan menjalankanhakhaknya dan hakhak istimewanya tersebut untukmendapatkan kembali jumlahjumlah hutang Debitur, begitupunDebitur berhak bila jumlahjumlah hutangnya tersebut ternyataJumlahnya kurang dari apa yang ditetapkan oleh Bank, untukterima kembali selisihnya

kebohongan karena karni menikah tidak ada usur dijodohkanapalagi keterpaksaan artinya suka sama suka buktinya kami dikaruniai seorang anakbernama ANAK P DAN Tclan sampai saat ini tergugat tidak pernah mengatakanmau menceraikan apalagi mengusir sesuai jawaban tergugat pads point 9 (Sembilan)halaman dua.pada jawaban terdahulu;Bahwa penggugat dalam Repliknya pada point 3 ( tiga ) mengakui berapapenghasilan ratarata setiap harinya dan keesokan harinya dibelanjakan lagi untukbahan berjualan malam harinya selisihnya

biji jagung dengan saudara Terdakwa hari tanggal danbulannya sudah lupa akan tetapi dalam tahun 2012;Bahwa, saksi membeli biji jagung dengan saudara Terdakwa dan ia sendiri yanglangsung mengantar kerumah saksi;Bahwa, saksi membeli biji jagung dengan Terdakwa untuk per kilogramnya denganharga sebesar Rp.3.500, (tiga ribu lima ratus rupiah);Bahwa,kalau dipasar harga biji jagung per kilogramnya dengan harga Rp.4.000,(empat ribu rupiah), maka lebih murah harga yang dijual oleh saudara Terdakwa,dengan selisihnya

.700.000 ,;Bahwa uang tersebut belum ada yang terdakwakembalikan sampai dengan sekarang;Bahwa setiap kali menyetor uang ke toko terdakwamenyerahkan kepada saksi SULASTRI kemudianditerima oleh THE HERIANTO sebagai pemilik toko;Bahwa setiap setoran ada tanda terima/kwitansinamun terdakwa membuat kwitansi 2 kali yaitukwitansi palsu diserahkan ke toko dengan carabila jumlah uang setoran berjumlah Rp.700.000,dari jumlah barang yang terjual maka terdakwabuat kwitansi palsu dengan jumlah uang Rp.300.000, dan selisihnya