dan telah dikarunia 1 (satu) oranganak ;Bahwa para saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar disebabkan Tergugat yang sudah menikah lagi,Tergugat yang suka minum minuman yang memabukkan danTergugat telah meninggalkan kediaman bersama ;Bahwa sepengetahuan para saksi Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama + 6 tahun dan Tergugat yangtinggalkan kediaman bersama ;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah sering diupayakandamai oleh tokoh masyarakat dan orang tuatua

Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 jo pasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat tidak menjaminnafkah lahir batin Penggugat selama 7 tahun, Tergugat suka minum minumankeras dan puncaknya sejak bulan Nopember 2006 dan Tergugat telahmeninggalkan kediaman bersama sampai sekarang dan selama itu pula telahdiupaya damaikan oleh orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi, danorang tuatua, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudahtidak ada lagi harapan untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinahmawaddah dan rahmah sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidakdapat

SAKSI KEDUA, umur 30 tahun, Agama Islam, Urusan rumah tangga,bertempat tinggal di (Kota Bima), dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat telah menikah lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 1 bulan;Bahwa orang tuatua

mendalilkan bahwakurang lebih sejak bulan Juni 2012 antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan antara lain Tergugat tidak mempercayai Penggugatuntuk mengelola keuangan rumah tangga dan Tergugat sudah menikah tanpa seijindan sepengetahuan Penggugat dan puncaknya sejak bulan September 2012Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telahdidamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Gufron ( TuaTua Kampung )Sdr. Abdul Jalil (TuaTua Kapmpung )Sdr. Ridwan ( Ketua RT 02 Dusun 1 )Sdr. Rasyid S N ( Staf Kantor Kampung Surabaya llir )4. Dalam pasal 6 Akta Hibah No. 191/2014 tanggal 18 November 2014dijelaskan pihak pertama ( Adnan Sps ) menjamin pihak kedua bahwa apaoa fF WDyang dihibahkan, dalam akta ini adalah benarbenar milik pihak pertama dantidak ada orang ( pihak ) lain yang ikut memiliki atau ikut mempunyai sesuatuhak apapun atas nya.

Fotocopy dari Asli Surat Peryataan dari TuaTua Kampung Surabaya llir,ditandai dengan TI.2;3.

Fotocopy dari Asli Surat Pernyataan TuaTua Kampung Surabaya Ilir Padatanggal 27 September 2007, ditandai dengan T1.3;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut telah diberi materaisecukupnya dan dimuka persidangan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatatelah sesual, sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sanggahannya, KuasaTergugat II telan mengajukan bukti Surat berupa :1.

Fotocopy dari Asli Surat Pernyatan TuaTua Kampung, ditandai denganTIV.1;2. Fotocopy dari Asli Akta Jual Beli No. 105/BSB/2008, ditandai dengan TIV.2;3. Fotocopy dari Asli Akta Jual Beli No. 106/BSB/2008, ditandai dengan TIV.3;4. Fotocopy dari Asli Akta Jual Beli No. 107/BSB/2008, ditandai dengan TIV.4;5.

Fotocopy dari Asli Surat Permohonan Pembuatan Aktan Hibah yaitu BeritaAcara Pemeriksaan Tanah Nomor 593.21/41/140/SI/2008 dan Pernyataan TuaTua Kampung, serta KTP Pemohon atas nama Ali Imron, Halimah dan Adnan,Sps., ditandai dengan TT.4;5.

dari Elianus Maabuat (Tergugat 3) akan keadaan riil tanah kamitersebut, dan ternyata tanah sudah tidak sesuai lagi dengan dokumentanah tahun 1973, dan Elianus Maabuat (tergugat 3) menjelaskan bahwatanah sudah dimasuki/dirampas oleh Paulus Darongke (tergugat 1) danNelson (Marasage) Maabuat;Bahwa dengan perbuatan Paulus Darongke (Tergugat 1) dan Nelson(Marasage) Maabuat (Tergugat 2) yang telah memasuki dengan paksa diatas tanah PENGGUGAT tersebut, maka Elianus Maabuat (Tergugat 3)melaporkan kepada Tuatua

Oleh TuaTua Adat, keputusanpersoalan ini dipending/tunda menunggu kedatangan dari pemilik tanahtersebut. Tanggal dan tahun pelaporannya kepada TuaTua Adat dapatditanyakan kepada Tergugat 3 (Elianus Maabuat);Bahwa untuk menyelesaikan persoalan ini, PENGGUGAT mencoba daritingkat Kepala Suku. Waktu itu Bapak Elas Gahiwu sebagai Kepala SukuHal. 11 dari 32 hal.Putusan No.18/Pdt/2018/PT MND ....Tule Induk.

Pada hari yang ditentukan, Minggu tanggal 3 Pebruari 2014,telah berkumpul seluruh Tuatua Adat Desa Tule di rumah Inanguwanua,antara lain Kepala Suku Tule Utara ( Bok. Kakampu), Kepala Suku TuleTengah (Naluas Aiba), Alfred J. Ch. Londoran, Amos J. Ch. Londoran danPENGGUGAT. Kepala Suku Tule Induk tidak hadir karena kebetulan padawaktu itu yang menjabat Kepala Suku Tule Induk adalah Elianus Maabuat(Tergugat 3).

Pernyataannya ini sangatbertentangan (bersaksi dusta) dengan apa yang telah dilaporkannyaHal. 14 dari 32 hal.Putusan No.18/Pdt/2018/PT MND ....kepada Tuatua Adat bahwa telah terjadi perampasan tanah kami. Begitujuga Elianus Maabuat (Tergugat 3) telah berbohong kepadaPENGGUGAT pada tanggal 15 Juni 2013 tentang batas tanah (tur kayukambing).

Londoran (Alm) yang manaharusdiselesaikan secepatnya, tergugat binggung sebenarnyadimana karena padawaktu itu berkebun di batas timur adalah milik tanah tersebut ahli waris dariAlexander Darongke, Yunice Darongke, sehingga oleh karena perintah tetaptergugat III melaporkan kepada tuatua adat (NanguWanua Pemangku BumiIl) Kristopel Sumariangen dan saat dipertemukantergugat III di marahi olehWem Darongke pewaris tanah tersebut dan dipertemukan tergugat di marahiWem Darongke pewaris tanah tersebut dan

Penggugat namun belum sampai 1 tahun diBrunai Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain dan padatahun 2013 Tergugat pulang ke Campa dengan membawa serta isteridan anaknya yang baru orang dari Sape yang bernama Yati;Penggugat denga Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2012 hingga sekarang;Tergugatlaqh yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamakarena sudah menikah lagi dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

karena Penggugat dengan Tergugat sering berselisihdan bertengkar sejak bulan Juni 2012; Bahwa Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain orangdari Sape yang bernama Yati dan bahkan sudah punya 1 orang anak; Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2012 hingga sekarang; Tergugatlagh yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamakarena sudah menikah lagi dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

sudah menikah lagi dengan perempuan lain orangkampung sumbawa bahkan sudah punya 1 orang anak denganperempuan tersebut; Bahwasaksi sering melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar bahkan Tergugat memukul Penggugat di tempatjualannya di Wadumbolo; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan September 2015 hingga sekarang; Bahwa Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

Bahwa Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara

Tergugat sudah menikah lagi ;Menimbang, bahwa Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sampai sekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin sampai sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan olehsaksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak adalagi harapan untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas

dan Tergugat bertengkarsebelum Penggugat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat pernah ke Arab Saudi dan kembali ke Dompu padabulan Februari 2017, namun Penggugat dan Tergugat langsung pisahtempat tinggal karena Penggugat datang dan tinggal dirumah orang tuaPenggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakPenggugat pergi ke Saudi pada bulan Februari 2015 sampai sekarang; Bahwa sejak Penggugat kembali ke Dompu, Penggugat dan Tergugatsudah tiga kali didamaikan oleh keluarga dan orang tuatua

maupun batin kepada Penggugat, dan Tergugatselingkuh; Bahwa Penggugat pernah ke Arab Saudi dan kembali ke Dompu padabulan Februari 2017, namun Penggugat dan Tergugat langsung pisahtempat tinggal karena Penggugat datang dan tinggal dirumah orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakPenggugat pergi ke Saudi pada bulan Februari 2015 sampai sekarang; Bahwa sejak Penggugat kembali ke Dompu, Penggugat dan Tergugatsudah tiga kali didamaikan oleh keluarga dan orang tuatua

;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat hanya pernahmelihat atau mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar sebelumPenggugat ke Arab Saudi, namun sejak Penggugat kembali ke DompuPenggugat dan Tergugat langsung pisah tempat tinggal, Penggugat sudah tidakingin tinggal bersama Tergugat lagi dan Penggugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dan melihat antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal, keluarga dan orang tuatua berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dan upaya perdamaian

bernama Bima umur 7 tahun ;= Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Termohon;= Bahwa saksi mengetahui setelah Pemohon dan Termohon kawintinggal bersama di Desa Tangga Baru;= Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Pemohon telahkawin lagi dan Termohon suka cembutru;= Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal sejak bulan Januari 2014 sampai sekarang ;= Bahwa saksi mengetahui pernah dinasehati oleh orang tuatua

bernama Bima umur 7 tahun ;= Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Termohon;= Bahwa saksi mengetahui setelahn Pemohon dan Termohon kawintinggal bersama di Desa Tangga Baru;= Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Pemohon telahkawin lagi dan Termohon suka cemburu;= Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal sejak bulan Januari 2014 sampai sekarang ;= Bahwa saksi mengetahui pernah dinasehati oleh orang tuatua

Menimbang, bahwa Pemohon konvensi dalam surat permohonan danRepliknya mendalilkan bahwa keadaan rumah tangganya sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonsuka cemburu,keluarga Termohon suka ikut campur urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon dan Termohon tidak menghargai Pemohon dan orangtua Pemohon sebagai puncaknya sejak bulan Januari 2014 Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai sekarang dan sejak itu pula telah didamaikanoleh keluarga dan orang tuatua

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan makatelah ditemukan fakta yang menunjukkan adanya keretakan rumah tangga keduabelah pihak adalah :Bahwa dalam rumah tangga Pemohon konvensi dan Termohon konvensi sudahtidak harmonis lagi karena sering terlibat dalam perselisihnan danpertengkaran disebabkankarena Termoho cemburu dan Pemohon sudah kawin tidak ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah tinggal pisah sejak bulan Januari2014sampai sekarang ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah didamaikan oleh orang tuatua

pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di (Kabupaten Bima), dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan jaminankepada Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 3 bulan;e Bahwa orang tuatua

Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkanbahwa Kurang lebih sejak awal pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain Tergugat tidakmenjamin nafkah lahir Penggugat dan Tergugat bersifat egois dan puncaknya sejakbulan Juli 2012 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itupula telah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

perempuan lain yang bernama Sarinah, danTergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT); Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama1 tahun lebih dan Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa ijin dan setahu Penggugat ; Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewat temantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

perempuan lain yang bernama Sarinah, danTergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama1 tahun lebih dan Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa ijin dan setahu Penggugat ;Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewat temantemannya, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) ;Menimbang, bahwa Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin dari Penggugat dan tanpaHim 9 dari Putusan Nomor : 0719/Pat.G/2015/PA.BM.alasan yang jelas . selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan kabar berita hingga sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan olehsaksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak adalagi

Abdullah)hanya cerita dari orang tuatua bahwa Pemohon dan H. A. Bakar bin H.Abdullah adalah suami istri; Bahwa menurut cerita status Pemohon ketika menikah adalah perawandan suami Pemohon Ahmad bin Manan berstatus jejaka; Bahwa menurut cerita orang tuatua yang menjadi wali nikah Pemohonadalah ayah kandung Pemohon bernama Hamzah dan ijab KabulHim. 6 dari 16 Him. Put.

Abdullah)hanya cerita dari orang tuatua bahwa Pemohon dan H. A. Bakar bin H.Abdullah adalah suami istri;Bahwa menurut cerita status Pemohon ketika menikah adalah perawandan suami Pemohon Ahmad bin Manan berstatus jejaka;Him. 7 dari 16 Him. Put.

No. 24/Pdt.G/2020/PA.Bm Bahwa menurut cerita orang tuatua yang menjadi wali nikah Pemohonadalah ayah kandung Pemohon bernama Hamzah dan ijab Kabuldiucapkan secara langsung oleh wali dan suami Pemohon dan yangditunjuk menjadi saksi 2 orang ....... adalah Abdullah bin Tayeb dan Ahmadbin Jafar dengan mahar berupa uang sebesar Rp1.500,00 dibayar tuna; Bahwa Pemohon dan suami Pemohon (H. A. Bakar bin H.

mengirimkan/memberikan kabar berita kepada Penggugatsehingga alamat serta keberadaannya tidak diketahul sampaisekarang,Saksi mengetahui bahwa sejak kepergiannya hingga sekarangTergugat tidak pernah mengirimkan/memberikan nafkah lahirbathin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat serta keluarga sudah seringkali berusahamencaritahnu keberadaan Tergugat melalui orangtuanya sertakeluarganya, namun tidak pernah ketemu;Hal Sdad 13 hal Poutusan Marmor 047 5'Pat G20 GPA Gar.terofh+"+ Bahwa keluarga dan orang tuatua

dansejak kepergiannya hingga sekarang Tergugat tidak pernahmengirimkan/memberikan kabar berita kepada Penggugat sehinggaalamat serta keberadaannya tidak diketahui sampai sekarang;> Saksi mengetahui bahwa sejak kepergiannya hingga sekarangTergugat tidak pernah mengirimkan/memberikan nafkah lahir bathinkepada Penggugat:+"Bahwa Penggugat serta keluarga sudah seringkali berusahamencaritahu keberadaan Tergugat melalui orangtuanya sertakeluarganya, namun tidak pernah ketemu;> Bahwa keluarga dan orang tuatua

Piah orang tua penggugat dengan tanah objek sengketaada patok batasnya ;Bahwa sampai sekarang ini masih ada patok yang membatasi tanah sengketaberupa pohon yang masih hidup ;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah objek sengketa dahulunya adalah tali airTgk Chik di Pasie dari cerita orang tuatua di Desa ;Bahwa saat itu saksi masih berumur 20 (dua puluh) tahun ;Bahwa pada saat saksi mendengar cerita dari orang tuatua di Desa, tali air TgkChik di Pasie sudah tidak berfungsi lagi hanya bekasnya saja yang

Chik Di Pasi kepada masyarakatDesa Gampong Padang dari sejarah dan cerita orang tuatua di kampung saksi ;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pembayaran PBB terhadap tanahsengketa ;Bahwa permasalahan antara penggugat dengan para tergugat sebelumnyasudah pernah diselesaikan ditingkat Desa dan Kecamatan, akan tetapi tidaktercapai ;Bahwa pada tahun 2012 saat musyawarah ditingkat Desa bertempat dimeunasah Desa Gampong Padang, saat itu dari pihak penggugat bernama M.Jamil ada mengajukan bukti kepemilikan

Chik di Pasie dari cerita orang tuatua yang terdahulu;Bahwa setau saksi Hanafiah (orang tua penggugat) tidak pernah memagaritanah objek sengketa ;Bahwa saksi mengetahui batas tanah milik Hanafiah (orang tua penggugat)dengan tanah objek sengketa adalah sebelah selatan dari pada tanah objeksengketa dan sampai dengan saat ini masih ada patok batasnya dalam bentukpohon hidup ;Bahwa saksi lahir dan dibesarkan di Gampong Padang, Kecamatan SimpangTiga, Kabupaten Pidie dan setelah bekeluarga saksi pindah

dan tinggal di DesaSeuk Cukok tahun 1975 ;Bahwa saksi juga sering pulang ke Kampung Padang untuk menjenguk orangtua dan keluarga besar ;Bahwa setau saksi sebelumnya tidak ada yang menguasai tanah objek sengketaBahwa tanah objek sengketa sekarang ini telah dipagar penggugat di bahagiansebelah Utara dan bahagian sebalah Selatan dipagari oleh warga masyarakatDesa Padang ;Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa dari cerita orang tuatua yangterdahulu mengatakan berasal dari Lueng Bintang bekas tali

Muhammad Hasan danHasballah, S.Hut menerangkan bahwa menurut cerita orang tuatua di kampung asalusul tanah objek sengketa berasal dari bekas tali air Tgk, Chik di Pasie, saat ini tali airTgk Chik di Pasie sudah tidak berfungsi lagi hanya bekasnya saja yang masih tampakdan pada saat musim hujan merupakan tempat kubangan kerbau akan tetapi kalaumusim kemarau kubangan tersebut kering dan sampai sekarang masih ada patokbatasnya berupa pohon yang masih hidup, kemudian bentuk tanah objek sengketasekarang

dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarkarena Tergugat suka cemburu tanpa alasan yang jelas, Tergugat sukamencacimaki Penggugat dan Tergugat tidak menafkahi Penggugat sertaTergugat suka memukul Penggugat kalau bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun2012 dan Tergugat pergi meninggalkan rumah tempat tinggal bersamasampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa saksi dan orang tuatua

Bahwa sejak bulan Nopember 2012 sampai sekarang Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu Penggugat tidak pernahmenemui dan tidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dankekal serta mewujudkan

Bahwa Penggugat telah dinasehati oleh saksi dan orang tuatua, namun tidakberhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalHlm 83 s/d Hlm 13 putusan Nomor 257/Pdt.G/2016/PA.BMserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo

Bahwa Penggugat telah dinasehati oleh saksi dan orang tuatua, namun tidakberhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunHlm 97 s/d Hlm 13 putusan Nomor 257/Pdt.G/2016/PA.BMkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo

Bahwa Penggugat telah dinasehati oleh saksi dan orang tuatua, namun tidakberhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugaHim 156 s/d Hlm 13 putusan Nomor 257/Pdt.G/2016/PA.BMbahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo

Bahwa atas perbuatan Tergugat, Penggugat menderita lahir bathin dan sudah tidakmencintai Tergugat:8.Bahwa Penggugat sudah pernah dinasehati oleh orang tuatua dan tokohmasyarakat namun tidak berhasil;9.

Bahwa sejak bulan April 2008 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal ;5 .Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damai oleh orang tuatua dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil;6. Bahwa atas hal itu dan karena Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin dapat dipertahankan lagi, maka Penggugatbermaksud memutuskan ikatan perkawinan dengan Tergugat;8.

Kampung atas nama ALKOKtertanggal 02 Januari 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, diberi tanda TI11;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama HILMI tertanggal07 Oktober 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TI12;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama MUHAMMADASRANI tertanggal 06 Mei 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dantelah diberi materai secukupnya, diberi tanda TI13;Fotocopy Surat

Keterangan TuaTua Kampung atas nama SUUD tertanggal03 April 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TI14;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama KHOTMANJAUHARI tertanggal 09 Juli 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dantelah diberi materai secukupnya, diberi tanda TI15;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil Jawabannya Tergugat IImengajukan bukti surat pada tanggal 10 Oktober 2018, yang diberi tanda TII1 TII8 yaitu :1.Fotocopy Kartu Tanda

atas nama MAT BASRI Bin BAJARIMI (Alm)tertanggal 05 Oktober 2018, telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, diberi tanda TII4;Fotocopy Surat Pernyataan atas nama RUSKAN tertanggal 05 Oktober2018, bukti telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TII5;Fotocopy Surat Pernyataan atas nama BURDADI tertanggal 05 Oktober2018, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TI6;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua

Kampung atas nama ALKOKtertanggal 05 Oktober 2018, telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, diberi tanda TII7;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama KHOTMANJAUHARI tertanggal 05 Oktober 2018, telah disesuaikan dengan aslinyadan telah diberi materai secukupnya, diberi tanda TII8;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Para Tergugatmengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing dibawah sumpah sesualagamanya yang telah memberi keterangan yang pada

DEDI, dan pihak Penggugat yang hadir Penggugat, MATRAZIK dan Bapak MUKALAB;Bahwa pada saat tanah dikuasai oleh Penggugat, Para Tergugat diamsaja;Bahwa tanah saksi dikuasai oleh saksi sejak ratusan tahun yang lalu;Bahwa pada saat tahun 1977 ukuran damar sudah sebesar drum, jadidamar itu sudah berumur ratusan tahun;Bahwa orang tua saksi ada membuat surat TI3 berupa surat pernyataanhak katas tanah;Bahwa objek sengketa bermasalah baru pada tahun 2001;Bahwa saksi mengatahui mengenai surat keterangan tuatua

berselisin dan bertengkarkarena Tergugat suka berjudi dan suka keluyuran tanpa tujuan yang jelasdan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat serta Tergugatsuka memukul Penggugat kalau bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2013 hingga sekarang dan Penggugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama sampai sekarang;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat;Bahwa saksi dan orang tuatua

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2013 hingga sekarang dan Penggugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama sampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa saksi dan orang tuatua telah berusaha untuk merukunkan/mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil danmenurut saksi kKeduanya sudah sulit didamaikan lagi;Bahwa atas semua keterangan saksisaksi tersebut

dengan Tergugat sejak pertengahan tahun2013 tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat suka berjudi dan suka keluyuran tanpatujuan yang jelas dan Tergugat tidak menafkahi Penggugat serta Tergugatsuka memukul Penggugat kalau bertengkar; Bahwa sejak bulan Agustus 2013 sampai sekarang Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu Penggugat tidak pernahmenemui; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua

Islam, Urusan rumah tangga,bertempat tinggal di (Kota Bima), dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat suka main judi dan sukaminuman keras ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 7 bulan;e Bahwa orang tuatua

;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwaKurang lebih sejak awal pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan Tergugat tidak mempercayai Penggugat untuk mengelolakeuangan rumah Tangga dan Tergugat bersifat egois dan puncaknya sejak bulan Maret2012 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telahdidamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

DesaNdano, bertempat tinggal di (Kabupaten Bima), dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 3 tahun danselama itu Tergugat tidak ada kabar beritanya dan bahkan tidak diketahui lagialamatnya;e Bahwa saksi dan orang tuatua

keluardari rumah pergi Kalimatan meninggalkan Penggugat tanpa ada sebab dan bahwaselama kepergian Tergugat, Penggugat telah berusaha untuk menghubungikeluarganya guna mendapatkan informasi keberadaan dan alamat Tergugat namuntidak berhasil karena orang tuanya tidak mengetahui alamat Tergugat dan puncaknyasejak tanggal 11 Oktober 2009 Tergugat meninggalkan kediaman bersama, sehinggasejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pulatelah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahsecara sah dan telah dikaruniai 1 orang anak;= Bahwa Pemohon bernama (Pemohon) dan Termohon bernama(Termohon);= Bahwa sejak agustus 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis dan sering bertengkar;= Bahwa penyebabnya masalah ekonomi, Termohon tidak maubersyukur atas penghasilan Pemohon, dan suka mencaci makiPemohon;= Bahwa sejak bulan September 2014 Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal sampai sekarang;= Bahwa orang tuatua

menikahsecara sah dan telah dikaruniai 1 orang anak;= Bahwa Pemohon bernama (Pemohon) dan Termohon bernama(Termohon);= Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012;= Bahwa sejak agustus 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis dan sering bertengkar;= Bahwa penyebabnya masalah ekonomi, Termohon tidak maubersyukur atas penghasilan Pemohon, dan suka mencaci makiPemohon;= Bahwa sejak bulan September 2014 Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal sampai sekarang;= Bahwa orang tuatua

Putusan Nomor 1219/Padt.G/2014/PA.BM.10= Bahwa orang tuatua sudah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon agar bersabar menanti kembalinya Termohon,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana yang dikehendaki oleh Pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.