Ditemukan 2639 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara paerkara perakara perkasa prakarsa paskara prakasa
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 58/Pdt.G/2014/PN Bna
Tanggal 18 Desember 2014 — T. HERI SUHADI, PT. AGRAWISESA WIDYATAMA MELAWAN 1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ.GUBERNUR ACEH 3.PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH (DPRA)
63 — 13
  • Agrawisesa Widyatama telah ditetapkan pengangkatan Tuan Teuku Heri Suhadi, dalamkedudukan dan jabatannya sebagai Direktur dari perseroran dimaksud, dengan demikianPenggugat mempunyai legal standing dalam parkara aquo ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat III untuk selain dan selebihnya karenatidak diketemukan adanya halhal yang bersifat formil, dan terhadap halhal yang diuraikandalam eksepsi Tergugat III tersebut haruslah dibuktikan terlebih dahulu baik oleh Penggugatmaupun Para Tergugat,
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-02-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN PELAIHARI Nomor 02/PDT.G/2013/PN.Plh
Tanggal 4 Februari 2014 — SRI SUYANTI; ABDUL MUIN A. KARIM; ALI FADLI DIANA D. DULASMAN; YUSRANSYAH; SYAIFUDIN; SYAMSUDIN
83 — 32
  • Nomor: 10/Pdt.G/2012/PN.Plhantara Penggugat (Sri Suyanti) melawan Tergugat (Yusransyah,S.Sos), dengan putusan Mejelis Hakim yang mengadili perkara padatanggal 7 Januari 2013, dalam pokok perkara menyatakan gugatan27Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) danmenghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.031.000,00 (satu juta tiga puluh satu ribu Rupiah);Berdasarkan alasanalasan diatas, mohon Majelis Hakim Pengadilan NegeriPelaihari yang mengadili dengan memeriksa parkara
Pengadilan PN AMURANG Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN AMURANG Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Amr
Tanggal 10 September 2018 — Penggugat: STANS TAMBAYONG Tergugat: 1.NEL TAMBAYONG 2.FELIX REY 3.JEFRY REY 4.LEO REY Turut Tergugat: 1.HERNOTJE TUKUSAN 2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN MINAHASA SELATAN
48 — 78
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus parkara ini berpendapatlain.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 19-08-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 77/G/2021/PTUN.SMG
Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat:
H. Sukawi Sutarip, S.E., S.H., M.H.
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah
Intervensi:
TAN YANGKY TANUPUTRA
554 — 386
  • Eksepsi mengenai kompetensi absolut Pengadilan dan Pengadilan TataUsaha Negara tidak berwenang mengadili dikarenakan parkara yangdisengketakan masih dalam penanganan Pengadilan Negeri dan belumdiputuskan dengan putusan yang berkekuatan hukum tetap (incracht);3. Eksepsi mengenai gugatan prematur karena pokok permasalah tumpangtindin atas bidang tanah yang terdapat dalam objek sengketa masihditangani oleh lingkungan peradilan umum;4.
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-12-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 268/Pid.B/2012/PN.Kdr
Tanggal 5 Desember 2012 — NURHADI bin MUHAMMAD
21 — 3
  • penjara danterhadap masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkanseluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,sedang Terdakwa berada dalam tahanan maka diperintahkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan olehkarena barang bukti tersebut masih diperlukan oleh Penuntut Umum untuk digunakan dalampembuktian perkara lain (dalam parkara
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 17-03-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 488/Pdt.G/2021/PN Tng
Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat:
Komjen Pol. (Purn) Nana Setia Permana
Tergugat:
PT. BUMI SERPONG DAMAI (BSD) Tbk.
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia qq Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Banten qq Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
2.Camat, Kecamatan Pagedangan, dalam hal ini selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara
50 — 9
  • Blok 005/ kohir C.1064 seluas kurang lebih 9.120 M2, (Sembilan ribu seratus dua puluh) Desa Lengkong Kulon, Kabupaten Tangerang;

Di mana ketiga objek tersebut masuk dalam Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 148 dan HGB Nomor 151;

  1. Memerintahkan pada Turut Tergugat-1 dan Turut Tergugat-2 untuk tunduk pada putusan parkara aquo;
  2. Memerintahkan Turut Tergugat-1 agar mengeluarkan :
    • Persil No.72. D.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-10-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 PK /PDT/ 2014
Tanggal 21 Oktober 2014 — Nyonya NURHAINAH VS Tuan SYAHRUL, DK
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • suatu kesimpulan dan seluruh faktafakta hukumdi atas dan dihubungkan dengan dailildalil serta alasanalasanyang disampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/PenggugatKonvensi/Tergugat Rekovensi, maka fakta tersebut akan menjadisuatu bukti bahwa perbuatan Majelis Hakim pada tingkat pertamatelah mengandung kekhilafan atau kekeliruan yang nyataterhadap Putusan perkara a quo dan patut juga untuk di dugabahwa perbuatan Majelis Hakim tersebut mengandung suatutujuan tertentu dalam proses pemeriksaan atas parkara
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 20-01-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA BIMA Nomor 225/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 22
  • No. 225 /Pat.G/2021 /PA.Bmperdamaian tertanggal 09 Mei 2018 pada Pengadilan Negeri Raba Bimadengan Register parkara Nomor : 2 /Pdt. G /2012 /PN. Rbi yang di ajukanoleh Tergugat /Pembanding /Pemohon Kasasi /Pembantah /tereksekusidalam perkara a quo melawan Asrun H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 05-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 K/MIL/2014
Tanggal 5 Agustus 2014 — TAUFIK ANUGRAHY SUTIKNO
77 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kuat sesuai hukum yangdapat membatalkan akta otentik tersebut;Bahwa selain itu Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 72 K/Sip/1973 tanggal28 Mei 1973, antara lain menyatakan sesudah berlakunya UndangUndangNomor 5 Tahun 1960 Tentang PokokPokok Agraria dan PeraturanPelaksanaannya yakni Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961, pemindahankepemilikan hanya dibuktikan dengan akta yang dibuat dan di hadapan pejabatyang ditunjuk oleh Menteri Agraria (Camat atau Notaris selaku PPAT), dengandemikian dalam parkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 555 K/Pdt./2016
Tanggal 14 Juni 2016 — H. AWALIUS, dkk vs MASRIL, dkk
83 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus lima puluh meter persegi), yang terdiri dari 1 (Satu) piring,dengan hasil panennya + 100 gantang setiap kali panen, denganpanennya 2 kali dalam setahun, dengan batas sepadannyasebagai berikut: Barat berbatas sepadan dengan sawah Penggugat yangtergadai kepada Sarinam; Timur berbatas sepadan dengan sawah Penggugat yangtergadai Sarinam; Utara berbatas sepadan sebahagian dengan tali Bandar kecil,dibaliknya sawah Penggugat yang tergadai ke Sarinam dandibaliknya merupakan Objek Parkara Tumpak
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2016 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 144/Pdt.G/2014/PN Mdn
Tanggal 27 Januari 2015 — - IK LUAN (PENGGUGAT) - SUJADI (TERGUGAT I) - Drs. TENGKU AZAN KHAN (TERGUGAT II) - FARIDAH HANUM, SH (TERGUGAT III) - SURIANTO (TURUT TERGUGAT I) - PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c/q MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN c/q KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROPINSI SUMATERA UTARA c/q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN (TURUT TERGUGAT II)
70 — 19
  • berdasarkan Akta Jual beli No. 370/2009 tanggal 10 Juli 2009yang dibuat dihadapan Mimin Rusli, SH selaku Notaris/PPAT di Medan beralihkepada Penggugat (IK LUAN)Bahwa bidang tanah objek perkara, sejak dibeli dari Turut TergugatI telahdikuasai secara fisik oleh Penggugat dan pendahulu sebelumnya secara terusmenerus lebih kurang 60 (enam puluh) tahun lamanya hingga saat ini,sementara Tergugat dan Tergugat Il tidak pernah menguasai secara fisikobjek perkara ;Bahwa Penggugat memperoleh dan memiliki objek parkara
Pengadilan PN DOMPU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-02-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN DOMPU Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Dpu
Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.CATUR HIDAYAT PUTRA, SH
2.KOKO ROBY YAHYA, S.H
Terdakwa:
ZAENAL TAUFIK
48 — 12
  • penunjukan MajelisHakim dengan Penetapan No.18/Pid.Sus/2019/PN Dpu tanggal 14 Februari2019:Pengadilan Negeri tersebut ;Telah mambaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah memperhatikan surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri DompuNomor 18/Pid.Sus/2019/PN Dpu, tanggal 6 Februari 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim yang mengadili parkara
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 22-02-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 0272/Pdt.G/2018/PA.JP
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat:
1.Maisuri Binti Sirin
2.Zahriwal Sirin Binti Sirin
3.Jusnawati Sirin Binti Sirin
4.Eli Yarsam Binti Sirin
Tergugat:
1.Elga Agustini Binti Thamrin Sirin
2.Suriah Novrinsyah Bin Thamrin Sirin
3.Rian Yunasztha, SE Bin Thamrin Sirin
4.Kepala Cabang Bank Mandiri Imam Bonjol
5.Kepala Cabang Bank BCA Cipete
62 — 22
  • Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam surat gugatannyatanggal 22 Februari 2018 mengajukan gugatan waris kepada Tergugat ,Tergugat II dan Ill, Tergugat IV serta Tergugat V dalam bentuk contensius.Dimana dalam perkara contensius para pihak lazim disebut denganPenggugat/para Penggugat dan Tergugat/para Tergugat serta TurutTergugat, namun dalam perkara a quo baik dalam posita maupun dalampetitum penyebutan para pihak dinilai sangat rancu sehingga tidak jelas,apakah parkara
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 09-07-2010 — Putus : 27-10-2010 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 130/G/2010/PHI/PN.BDG
Tanggal 27 Oktober 2010 — HEO CHUL; LAWAN; JENNI LUBIS;MEYANA; WASRIAH ;WINNY MARDALENA ; HARYANI, DKK;
132 — 56
  • diwakili oleh Bapak Yoshie manager personaliabaru. menyatakan akan memberikan Surat Peringatan terhadap PARATERGUGAT, Bapak Yoshie tidak menyatkan akan memberikan SPberapa.Surat peringatan tidak diberikan secara tertulis dan langsung terhadapPARA TERGUGAT,Surat Peringatan hanya disampaikan secara lisan .PARATERGUGAT sama sekali tidak pernah melihat atau menerima apalagimenandatangani Surat Peringatan sebagaimana diadili olehPENGGUGAT.Oleh karena PARA TERGUGAT mohon kpada majelis hakimyang memeriksa parkara
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 08-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 318/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 27 Oktober 2015 — SUJADI LAWAN IKLUAN, DKK
43 — 21
  • berdasarkan Akta Jual beli No. 370/2009 tanggal 10 Juli 2009yang dibuat dihadapan Mimin Rusli, SH selaku Notaris/PPAT di Medan beralihkepada Penggugat (IK LUAN)Bahwa bidang tanah objek perkara, sejak dibeli dari Turut TergugatI telahdikuasai secara fisik oleh Penggugat dan pendahulu sebelumnya secara terusmenerus lebih kurang 60 (enam puluh) tahun lamanya hingga saat ini,sementara Tergugat dan Tergugat Il tidak pernah menguasai secara fisikobjek perkara ;Bahwa Penggugat memperoleh dan memiliki objek parkara
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 9/Pid.Pra/2020/PN Gto
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon:
FIN PADULI
Termohon:
Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo Cq Kepala Kepolisian Resor Gorontalo Kota
70 — 22
  • melakukan pemeriksaan kepada pelaku FadlanIshak alias Epong sebagai saksi namun pelaku Epong belum bersediauntuk dimintakan keterangan dikarenakan masih merasa trauma akibatpukulan / dihakimi oleh masyarakat sehingga Termohon menghentikanpemeriksaan dan pelaku Fadlan Ishak alias Epong menolak untukmenandatangani berita acara pemeriksaannya;Berdasarkan hasil penyidikan yang telah dilakukan oleh Termohon makaTermohon melakukan gelar perkara untuk menentukan status pelakusehingga berdasarkan hasil gelar parkara
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Tanah
Register : 17-05-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_5_PDT_G_2015_IMM
Tanggal 26 Nopember 2015 — - LUSIA MEO NAU VS - YULIANA BUPU LODO,DKK
87 — 22
  • Kalaulah yang dijadikan sebagai objek gugatan dalam parkara a quoadalah tanah milik Hak Milik Dominikus Nanga (Suami TERGUGAT )dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 74 Tahun 1985 adalah tidak tepat samasekali karena sertifikat yang di terbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Ngada telah berjalan lebih kurang 30 (tiga puluh) tahunHalaman 22 dari 53 halaman, Putusan No.5/Pdt.G/2015/PN.Bjwterhitung tanggal diterbitkannya.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 08-09-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 111/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 14 Desember 2016 — - LAAZAR TABELAK, Cs. vs - VICTORIA FOENAY-DOWI
78 — 70
  • Penggugat melawan FINI ISA BISTOLENAlias FRANS HETMINA sebagai Tergugat, ternyata dalam perkara tersebutdimenangkan oleh CALORINA HETMINA sebagai Penggugat sebagaimana buktipara Pembanding semula para Penggugat yang bertanda P.1 yaitu Putusan perkaraNo. 74/1958/P dtj 22 enn nena ne nnn nan nan nnn en nnn nee nee nee nee nee Menimbang, bahwa para Terbanding semula para Tergugat dan para TurutTerbanding semula para Turut Tergugat dalam jawabanya menyatakan padapokoknya bahwa tanah sengketa dalam parkara
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 898/Pdt.G/2020/PA.Bn
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 43
  • tidak pernah melakukan halhalyang tidak pastas bagi seorang wanita dan seorang ibu dari anakanaknya;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah menyampaikankesimpulan secara tertulis yang isinya sebagaimana telah tertuang dalam beritaacara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan inl;Halaman 44 dari 55 putusan NomorPERTIMBANGAN HUKUMDalam EksepsiMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat bahwa parkara
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-10-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 46/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 5 Oktober 2011 — Ir. ENNY SOESILOWATI, MM. ; KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO
50 — 20
  • bahwa karenanya unsur ke 7 dinyatakan terbukti ;Menimbang, bahwa dari semua pertimbangan pada dakwaan SUBSIDAIR ternyatasemuanya dinyatakan terbukt, maka dapat dikatakan unsur inti (BESTANDEL DELICT) dapatdibuktkan maka unsur ke 1 setiap orang dinyatakan terbukti pula sehingga terdakwa dapatdinyatakan sebagai Pelaku dari Tindak Pidana BERSAMASAMA MELAKUKANMenimbang, bahwa terhadap nota pembelaan yang disampaikan oleh Penasehat HukumTerdakwa, karena nota pembelaan tersebut menyangkut pembuktian parkara