tuanya, pemohon besertakeluarga berusaha untuk menjemput termohon agar kembali ke rumah kediamanbersama di Xxxxxxx, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, namun termohontidak mau lagi kembali ke tempat kediaman bersama.4 Bahwa usaha pemohon untuk menjemput termohon agar kembali ke tempatkediaman bersama telah pemohon lakukan sebanyak 2 (dua) kali, namuntermohon tetap tidak mau.5 Bahwa oleh karena termohon sudah tidak mau lagi kembali ke kediamanbersama, maka termohon adalah seorang istri yang nusyuz atau durhaka

tergugat keberatan dengan gugatan penggugat tentang nafkahpenggugat sejak bulan Desember 2007 sampai dengan Pebruari 2008(3 bulan) karena tergugat tetap memberikan uang nafkah kepada penggugatwalaupun tidak yang seperti penggugat harapkan, namun tergugat tetapmemberikan nafkah kepada penggugat.Bahwa tergugat keberatan dengan gugatan penggugat tentang nafkahpenggugat sejak bulan Agustus 2008 sampai dengan saat ini seluruhnyasebesar Rp 16.500.000, disebabkan penggugat selaku seorang istri Nusyuzatau durhaka

suaminya, dimanapenggugat selaku istri tidak mau lagi tinggal bersama di tempat tinggal yangtelah ditentukan bersama antara tergugat dengan penggugat yaitu diXXXXXXx, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, meskipun tergugat telahberusaha menjemput penggugat agar penggugat kembali ke tempat kediamanbersama, dapat dikatagorikan istri yang tidak patuh terhadap suami, sehinggapenggugat adalah istri yang NUSYUZ.Bahwa menurut ketentuan Hukum Islam yang berlaku bahwa terhadap istriyang Nusyuz atau istri yang durhaka

Membawa buku nikah tanpa diketahui tergugat saat diantar pulang ke rumahorang tua penggugat dengan niat tidak ingin kembali ke rumah tergugat;Tidak patuh kepada tergugat selaku suami dimana penggugat selaku istritidak mau lagi tinggal bersama di tempat tinggal yang telah ditentukanbersama antara tergugat dan penggugat yaitu di Xxxxxxx, Kecamatan MedanArea, Kota Medan, meskipun tergugat telah berusaha menjemput penggugatuntuk kembali ke kediaman bersama, karenanya penggugat adalah istri yangnusyuz (durhaka

bahwa majelis hakim telah memperhatikan alat bukti tergugatberupa Bukti T1 yang menyatakan tergugat adalah tenaga lepas (freelance) di RMHikmah Medan yang dikelola oleh seseorang yang bernama xxxxxxx, tetapi suratbukti tersebut tidak jelas kapan dibuat, karena tidak dibubuhi tanggal secukupnya,sehingga menurut hukum pembuktian surat, harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa dalam beberapa bagian gugatan, tergugat menolakgugatan penggugat dengan alasan bahwa penggugat telah nusyuz (membangkangatau durhaka

Bahwa yang sebenarnya Termohon sering keluar rumah tanpa ijinPemohon dan bahkan pernah tidak pulang rumah beberapa hari tanpaiin Pemohon jika ditanya Termohon menjawab bahwa itu bukan urusanPemohon, tindakan seperti itu adalah perbuatan yang berani kepadaPemohon sebagai Ssuaminya dalam hal tersebut adalah durhaka kepadasuami atau di sebut nusyus dalam agama islam sehingga Pemohon tidakwajib memberi nafkah kepada istri yang demikian tersebut;C.

Bahwa karena Penggugat Rekonpensi adalah istri yang durhaka beranikepada suami dengan sering mengusir, meludahi, memukuli dan menghinaTergugat Rekonpensi maka Tergugat Rekonpensi tidak wajid untukmemberi segala tuntutan Penggugat Rekonpensi sebagai mana jawabanPenggugat Rekonpensi pada poin 6 tersebut;7.

Tentang Nafkah Madhyah (Nafkah terhutang)Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2.1 gugatanrekopensi, telah menuntut nafkah (terhutang) selama 15 (lima belas) bulansetiap bulan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sehingga seluruhnyasebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah);Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenolaknya, dengan alasan Penggugat adalah istri yang durhaka, beranikepada suami dengan sering mengusir, meludahi, memukuli dan menghinaTergugat,

(nusyuz) terhadap Tergugat, Penggugat adalah istri yang durhaka, beranikepada suami yakni sering mengusir, meludahi, memukuli dan menghinaTergugat (vide replik dalam rekonpensi, posita angka 6);Menimbang, bahwa sesuai dengan asas pembuktian dalam hukumacara perdata, oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah dibantah atauditolak oleh Tergugat, maka sesuai pasal 163 HIR semestinya Penggugatyang harus membuktikan bahwa Penggugat bukanlah isteri yang durhaka(nusyuz) terhadap suami (Tergugat) sehingga

selama Tergugat perglmeninggalkan Penggugat, Penggugat tetap berhak memperoleh nafkah wajibdari Tergugat, namun demikian oleh karena dalil gugatan Penggugat tersebutbersifat negatif, maka asas pembuktiannya menggunakan asas "pembuktianterbalik", yakni Tergugat yang harus membuktikan bahwa Penggugat adalahisteri yang durhaka (nusyuz) terhadap suami (Tergugat) sehingga selamaTergugat pergi meninggalkan Penggugat, Penggugat tidak berhak memperolehnafkah wajib dan Tergugat;halaman 43 dari 53 halaman

Oleh berdasarkan pasal 84 kompilasi hukumislam penggugat dapat dikatakan istri durhaka (nusyuz). Jadi dalam hal inijelas bahwa penggugat adalah istri yang durhaka sehingga secara hukumtidakberhak atas nafkah dari tergugat apa lagi hatra dari tergugat.

Bahwa Tergugat Rekonvensi berperilaku buruk bahkan dapat disebutsudah durhaka kepada Penggugat Rekonvensi dimana selalu melawankepada suami, suka meninggalkan suami dengan anakanak tanpa izinPenggugat Rekonvensi selama berharihari bahkan berbulanbulan. Olehkarena itu berdasarkan pasal 84 Kompilasi Hukum Islam TergugatRekonvensi dapat dikatakan istri durhaka ( Nuszyuz) sehingga tidakberhak atas nafkah.

Jadi dalam hal ini jelas bahwa Tergugat Rekonvensiistri yang durhaka tidak berhak atas nafkah dari Penggugat Rekonvensiapalagi harta dari Penggugat. Oleh karenanya mhon dinyatakan bahwaTergugat Rekonvensi telah durhaka kepada Penggugat Rekonvensi;.

BknPMenolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak sahsecara hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan bahwa Penggugat adalah istri yang durhaka (nusyuz);Menyatakan bahwa Penggugat tidak berhak atas harta milik Tergugatberupa :4.1.4.2.4.3.Tanah seluas 150.M2 berikut rumah diatasnya yang terletak diJIin.Mahang Raya Blok.

Januari 2012, yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat kecuali yang secarategas diakui oleh Tergugat.Bahwa Tergugat mengakui dengan tegas gugatan Penggugat poin 1, poin 2,poin 3, Poin 4, poin 5.Bahwa Tergugat menolak alasan pertengkaran dalam rumah tangga Tergugatdan Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam poin 6 dalam gugatanPenggugat, dimana kirakira 2 tahun belakangan rumah tangga Tergugat danPenggugat tidak harmonis karena Tergugat telah berbuat durhaka

(menjadiIsteri yang durhaka kepada kepada suami / Nusyuz) dimana Tergugatmenduga bahwa Penggugat memiliki lakilaki lain selain Tergugat selakusuami yang sah;Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat poin 7, dimana sebelummenikah dan beberapa saat setelah menikah dengan Penggugat, Tergugatbekerja sebagai wartawan Harian Singgalang, setelah itu Tergugat berniagakeluar negeri (Singapura) sampai tanggal 28 September 2008, setelahberhenti berniaga Tergugat memiliki usaha bersama yaitu berjualan textile

Putusan Nomor 197/Pdt.G/2016/PA.Pspyang pokoknya tetap pada permohonannya, serta untuk nafkah yang dimintaoleh Termohon, Pemohon menyatakan tidak akan memberikannya karenaTermohon telah durhaka kepada Pemohon, dan harta bawaan Termohon bukanRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang benar adalah Rp.29.000.000,(dua puluh sembilan juta rupiah) dan akan Pemohon kembalikan, serta hutangbersama pembelian lembu tersebut hanya Rp.2.000.000, (dua juta rupiah),karena lembu dibeli seharga Rp.6.000.000,

tersebut setiapbulannya minimal sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai dengananak tersebut dewasa dan mandiri, sebagaimana amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Rekonvensitentang nafkah iddah sebanyak Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)perbulannya, dimana Tergugat Rekonvensi dalam repliknya menyatakan tidakbersedia untuk memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi, dimana TergugatRekonvensi dalam replik rekonvensinya menyatakan Penggugat Rekonvensiisteri yang durhaka

Pasal152 Kompilasi Hukum Islam disebutkan bahwa akibat cerai talak bekas suamiwajib memberikan kepada bekas isteri nafkah iddah, muthah dan kiswahkecuali bekas istri tersebut nusyuz, yang dalam bahasa Tergugat Rekonvensiadalah isteri yang durhaka ;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 84 ayat (1) Kompilasi HukumIslam disebutkan bahwa isteri dianggap nusyuz jika tidak mau melaksanakankewajibankewajiban sebagaimana dimaksud dalam Pasal 83 ayat (1) yaitukewajiban utama isteri berbakti lahir dan batin

kepada suami dalam batasbatasyang dibenarkan hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, dalam penilaianMajelis Hakim tidak ada alasan yang membenarkan tentang dalil nusyuzterhadap Penggugat Rekonvensi, dimana selama hidup bersama dalam masaperkawinan Penggugat Rekonvensi telah memenuhi kewajibannya sebagaiseorang isteri dan telah melayani Tergugat Rekonvensi sebagai suaminyasebatas kemampuannya, sedangkan alasan durhaka yang didalilkan olehTergugat Rekonvensi adalah setelah terjadinya

percekcokan dan perginyaPenggugat Rekonvensi akibat sikap dari ibu Tergugat Rekonvensi, hal manatidaklah lantas menggugurkan hak Penggugat Rekonvensi untuk memperolehnafkah iddah dengan alasan durhaka, oleh karenanya Majelis Hakim menilaialasan Tergugat Rekonvensi tidak beralasan dan tidak terbukti, maka sesualHal. 21 dari 26 hal.

tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Penggugat yang telah dikuatkan dengansumpahnya dan dihubungkan dengan keterangan saksi SAKSI 1, telah ternyata bahwaselama kepergiannya itu atau sekitar tahun lamanya atau sekurangkurangnya 6 bulanberturutturut, Tergugat tidak mengirim suatu apapun sebagai nafkah wajib bagiPenggugat dan tidak pula Tergugat meninggalkan suatu barang apapun sebagai gantiterhadap nafkah wajibnya, pada hal tidak ada bukti bahwa Penggugat telah berbuatnusyuz (durhaka

) terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengucapkan janji taklik talakdan telah terbukti Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sekurangkurangnya 6bulan lamanya dan selama itu Tergugat tidak memberikan nafkah wajib dan atau tidakhal 7 dari 9 hal, putusan No. 1254/Pdt.G/2012/PA.JBmemperdulikan nasib Penggugat, serta tidak terbukti Penggugat telah berbuat nusyuz(durhaka), maka syarat taklik talak angka 1 dan 4 telah terwujud; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan

2222202 2 02 n neon enn enn enn n ene eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim dalam perkara ini mendasarkan pulapertimbangannya dengan mendasarkan pada dalil AlQuran Surat Al Baqarah ayat 227yang berbunyi :Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnya AllahMaha Mendengar lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa hakhak istri yang diceraikan oleh suaminya adalahmendapatkan jaminan selama masa tunggu (iddah) berupa nafkah, maskan dan kiswahsepanjang istri tidak berbuat nusyuz (durhaka

) serta mendapatkan mutah dari mantansuami sebagai suatu kewajiban seorang suami bertujuan untuk menghibur hati sang istriyang sedang dalam kesedihan, kegelisahan akibat terjadinya perceraianMenimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan persidangan telah ditemukanfakta bahwa Termohon tidak terbukti berbuat nusyuz (durhaka) terhadap Pemohon sertaPemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagai suami istri selama kurang lebih 1tahun 3 bulan, yang berarti Termohon telah mengabdikan dirinya sebagai istripendamping

Bahwa Penggugat sudah berulang kali menasehati Tergugat agar jangansering berhutang, namun Tergugat balik memarahi Penggugat dan berkatakasar seperti isteri durhaka;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut sudah berulang kaliterjadi puncaknya pada bulan Juli tahun 2016, dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tinggal dirumah saudara Sepupu Tergugatsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 8 bulan hinggasekarang.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, ternyata tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada intinyamendalilkan bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan Tergugtdengan alasan bahwa sejak bulan Nopember tahun 2015 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat,bila Penggugat menasehati Tergugat, Tergugat balik memarahi Penggugat danberkata kasar seperti isteri durhaka

atau penjatuhan pidana sesuai dengan tingkat kesalahan terdakwa) sertamemenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat korektif, preventif dan edukatif ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut,Majelis Hakim akan memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan terdakwa sesuai dengan ketentuan pasal 197 ayat (1) KUHAP ;Halhal yang memberaikan : Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi korban dan saksisaksi ; Perbuatan terdakwa merupakan perbuatan anak durhaka

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwaPenggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagaisuami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex Officio berdasarakan petitum subsidair di dalam gugatanPenggugat mengenai asas Ex Aequo et Bono, Majelis Hakim menghukumTergugat untuk

Putusan No.222/Pdt.G/2021/PA.PlhHukum Islam akan menjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebutmenjadi sangat penting dalam menentukan subyek hukum mana antaraPenggugat dan Tergugat yang menjadi penyebab terjadinya permasalahandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga tidak harmonis, halini dikarenakan Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara a quo dapatmenentukan apakah Penggugat sebagai isteri yang melakukan nusyuz(durhaka) dengan tidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai ister!

dengan baik dan benar, atau apakah Tergugat sebagai suami yangmelakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidak melaksanakankewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangat diperlukan dalammenentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah dan mutah dalamperkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat oleh kaidahhukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 yang menyatakan walaupun dalam perkaraperceraian hakim tidak perlu melihat

Bahwa Termohon yang secara nyata mempunyai hubungan dengan prialain bahkan Pemohon memiliki bukti foto Termohon yang sedang tidur dandalam pelukan pria lain yang bukan suaminya maka perbuatan Termohonsangat dapat dikatakan sebagai perbuatan Nusyuz (durhaka kepada suami)dimana akan dijadikan bukti dalam agenda pembuktian.5.

Bahwa sudah cukup dalil yang mendasar mengenai Nusyuz seorang Isiriterpenuhi oleh Termohon dimana antara lain : Memiliki hubungan dengan seorang lakilaki yang bukan mukrimnyasecara syariat agama Islam sudah jelas merupakan salah satu DosaBesar. dalam teks Al Kitab Figh Al Manhaji a la Mahdzhab Al Imam alSafi , Juz IV halaman 106 Nusyuz adalah :Putusan Nomor 4346/Pdt.G/2020/PA.Sby.him. 5 dari 17 him.Nusyuznya seorang perempuan ialah sikap durhaka yangditampakannya di hadapan suami dengan jalan tidak

Hal ini disebabkan karena istri yang durhaka ( Nusyuz ) tidak berhakmendapatkan nafkah apapun.Maka,berdasarkan dalildalil tersebut diatas, Pemohon mohon kepada ketuaPengadilan Agama Surabaya melalui Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agarkiranya berkenan memeriksa Permohonan Cerai Talak dan selanjutnyamemutuskan sebagai berikutDalam konpensi1. Menerima dan Mengabulkan Permohonan Cerai Talak seluruhnya2.

Bahwa, menanggapi Replik Pemohon piont 5 dan 6, Termohon katakanbahwa yang durhaka adalah Pemohon sendiri bukan Termohon karna nekatbawa wanita lain saat mediasi. Semua Yang di dalilkan Pemohon Tersebutadalah Fitnah semua, dan ingin lari dari tanggung jawab beban uang iddah,mutah dan nafkah terhutang;6.

Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Acehmenemukan fakta hukum sebagaimana terungkap dalam persidangan bahwaPembanding/Pemohon telah mengakui sekurangkurangnya tidak membantahbahwa Terbanding/Termohon mengundurkan diri dari pegawai PT Telkom dengankeluarnya Surat Pemberhentian Dengan Hormat Sebagai Karyawan PerusahaanAtas Permintaan Sendiri (APS, bukti P.R. 7) pindah ke Aceh untukmempertahankan rumah tangganya karenanya dalil permohonan Pemohon/Pembanding bahwa Termohon/Terbanding telah berbuat nusyuz (durhaka

) harusdinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa Pemohon/Pembanding dipersidangan tidak dapatmembuktikan dalilnya bahwa Termohon/Terbanding pergi haji bersamasamadengan mantan suaminya maka permohonan Pemohon/Pembanding bahwaTermohon/Terbanding telah berbuat nusyuz (durhaka) tidak terbukti;Halaman 6 dari 11 hal, Putusan Nomor 90/Pdt.G/2013/MS AcehMenimbang, bahwa demikian pula keterangan saksi 3 (tiga) PutriMauliza binti Anmad Gusen Harahap melihat Termohon/Terbanding membiarkanIqbal (anaknya) lari

ghaib) bahwa Tergugat hinggasekarang tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Penggugat dan dihubungkan denganketerangan saksisaksi, telah ternyata bahwa selama kepergiannya itu atau sekitar 1tahun lamanya atau sekurangkurangnya 6 bulan berturutturut, Tergugat tidak mengirimsuatu apapun sebagai nafkah wajib bagi Penggugat dan tidak pula Tergugatmeninggalkan suatu barang apapun sebagai ganti terhadap nafkah wajibnya, pada haltidak ada bukti bahwa Penggugat telah berbuat nusyuz (durhaka

) terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengucapkan janji taklik talakdan telah terbukti Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sekurangkurangnya 6bulan lamanya dan selama itu Tergugat tidak memberikan nafkah wajib dan atau tidakmemperdulikan nasib Penggugat, serta tidak terbukti Penggugat telah berbuat nusyuz(durhaka), maka syarat taklik talak angka dan 4 telah terwujud; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang iwadl Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) dan Penggugat

Bahwa Termohon adalah seorang istri yang Nusyuz (durhaka)kepada suaminya karena Termohon sebagai istri tidak melakukankewajibanya untuk mengurus rumah tangga, tidak patuh, melawanperkataan Pemohon sebagai suami dan tidak mau mendengarperkataan/nasehat dari Pemohon (Vide Pasal 34 ayat 2 UndnagundangNo.1 tahun 1974 tentang UU Perkawinan);12.

Menyatakan Termohon adalah Istri Nuzyus (durhaka);4. Membebankan biaya perkara kepada Termohon sesuai denganketentuan yang berlaku;atau:Halaman 7 dari 65 halaman Putusan Nomor 0035/Pdt.G/2018/PA.PdgApabila Ketua Pengadilan Agama Padang cq Majelis Hakim Memeriksa danMengadili Perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.

Bahwa dalil permohonan Pemohon angka 11 yang pada intinyamenyebutkan Termohon adalah seorang isteri yang nusyuz (durhaka)kepada suami adalah suatu dalil yang tidak benar dan tidak beralasanhukum. Bahwa dari apa yang di dalilkan Pemohon hanyalah upayamenyalahkan Termohon, terbukti Pemohon sendiri yang meninggalkanTermohon dan = anakanaknya semenjak bulan Oktober 2015sebagaimana posita permohonan Pemohon angka 13, sehingga kelirumengatakan Termohon adalah isteri yang nusyuz;8.

Bahwa Termohon adalah seorang istri yang nusyuz (durhaka)kepada suaminya karena Termohon sebagai istri tidak patuh,melawan perkataan Pemohon sebagai suami dan tidak maumendengarkan perkataan/nasehat dari Pemohon ( Vide pasal 34 ayat2 UndangUndang No 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);5.

Menyatakan Termohonadalah isteri Nusyuz (durhaka);4.

dalamyurisprudensi a quo dikorelasikan dengan Pasal 149 huruf (a) dan (b) dan Pasal 152Kompilasi Hukum Islam akan menjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebutmenjadi sangat penting dalam menentukan subyek hukum mana antara Penggugat danTergugat yang menjadi penyebab terjadinya permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga tidak harmonis, hal ini dikarenakan Majelis Hakimdalam menyelesaikan perkara a quo dapat menentukan apakah Penggugat sebagaiisteri yang melakukan nusyuz (durhaka

) dengan tidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugat sebagai suamiyang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidak melaksanakankewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangat diperlukan dalammenentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah dan mutah dalam perkaraperceraian;, bahwa pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat oleh kaidah hukum yangdimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996yang

Termohon tidak patuh terhadap Pemohon, sering membantah kataPemohon, merasa paling pintar, dan sering memarahi Pemohon,karena Termohon sebagai seorang istri harus patuh terhadapperintah suami dan tidak boleh durhaka terhadap suami;c.

dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak 13 tahun setelahmenikah Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon tidak menjalankan kewajiban Termohon seorang istri sehinggaPemohon merasa tidak dipedulikan lagi oleh Termohon, Termohon tidak patuhterhadap Pemohon, sering membantah kata Pemohon, merasa paling pintar,dan sering memarahi Pemohon, karena Termohon sebagai seorang istriharus patuh terhadap perintah suami dan tidak boleh durhaka

selama 1 tahun;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak bernama :XXXXXXXXXX, lakilaki, lahir di Purworwjo, tanggal 22 September 2008;XXXXXXXXXX, perempuan, lahir di Jaskarta, tanggal 10 Mei 2010;Bahwa sejak awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudahmulai terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan :Tergugat sering melakukan kekerasan secara psikis terhadap Penggugat,seperti Tergugat pernah mengatakan Penggugat adalah seorang menantuyang durhaka

Tergugat sering melakukan kekerasan secara psikis terhadap Penggugat,seperti Tergugat pernah mengatakan Penggugat adalah seorang menantuyang durhaka;2. Keluarga Tergugat selalu ikut campur dalam permasalahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, dan Tergugat selalu memberikan pembenaranterhadap apapun pendapat yang diberikan oleh keluarganya tanpamempertimbangkan pendapat Penggugat sebagai istri Tergugat;3.

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisinandan pertengkaran tersebut, antara lain; Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;Tergugat sering memfitnah Penggugat seperti Penggugat mengusirTergugat dari rumah;Tergugat dan keluarga mengancam Penggugat seperti maumelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat;Tergugat sering marahmarah dan mengucapkan katakata kasarkepada Penggugat seperti Istri Durhaka; Tergugat memiliki sifat tempramen;Keluarga Tergugat dan Penggugat

cerai Penggugat adalah karena dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain, Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, Tergugat seringmemfitnah Penggugat seperti Penggugat mengusir Tergugat dari rumah,Tergugat dan keluarga mengancam Penggugat seperti mau melakukankekerasan fisik kepada Penggugat, Tergugat sering marahmarah danmengucapkan katakata kasar kepada Penggugat seperti Istri Durhaka

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara exofficio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp.900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah), Mutah dalam

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteriHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 676/Pdt.G/2020/PA.PIhdengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud

SehinggaMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namunsebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami,sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officioberdasarakan petitum subsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas ExAequo et Bono, Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 376/Padt.G/2021/PA.Plhmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud