Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalmengontrak rumah di Jagalan, Jebres, Kota Surakarta selama 7 tahun,kemudian mengontrak rumah di Pucangsawit, Jebres, Kota Surakarta;3.

xxxx, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Pucang Sawit Rt. 03 Rw. 04 Kelurahan PucangSawit Kecamatan Jebres Kota Surakarta, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah saudara sepupu dan tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1990 ; Bahwa setelan akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama tinggal rumah kontrakan yang pertama di Jagalan

Ska Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1990 ; Bahwa setelan akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama tinggal rumah kontrakan yang pertama di Jagalan dan yangkedua pindah Pucang sawit Kelurahan Jebres Kota Surakarta ; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 4 orang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaharmonis, namun sejak 10 tahun yang lalu keadaannya berubah,karena Tergugat pergi pamit bekerja di Palembang tidak pernahpulang kembali

Ska Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan tinggal dirumah kontrkan yang pertama di daerah Jagalan Kecamatan Jebresselama 7 tahun selanjutnya pindah kerumah kontrakan di PucangsawitKecamatan Jebres ; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4orang anak sebagaimana dalam surat gugatan ; Bahwa Tergugat pamit Kerja di Palembang, namun sudah 11 tahuntidak pernah kembali dan tidak pernah mengirim khabar sehingga tidak diketahui keberadaanya ; Bahwa selama pergi Tergugat

Bahwa Penggugat secara ekonomi tergolong orang yang tidak mampusebagaimana Surat Keterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan olehKelurahan Jagalan,xxxxxxxxx XXXX, XXXX XXXXXX, Nomor422/44/419.503/2021 tertanggal 03 Maret 2021, Oleh karena itu Penggugatmohon kepada Majelis Hakim agar diperkenankan berperkara secaraProdeo;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama xxxx xxxxxx cq.

Jagalan RT OL RW 02, Kelurahan Jagalan,XXXXXXXXX XXXX Kediri, di bawah sumpah, saksi memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi kakak kandungTergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama Wahyu Ristanto; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2000;Halaman 4 dari 12 halaman Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Tergugat di Kelurahan Jagalan xxxxxXxxxXx

Sersan KK Harun 20 RT 02 RW 11Kelurahan Dandangan, xxxxxXxxXXxXX XXXX, XXXX XXXXXX, di bawah sumpah,saksi memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi ibu kandungPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama Wahyu Ristanto; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2000; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Tergugat di Kelurahan Jagalan xxxxxXxxxX

tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPenggugat, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 08 Mei 2000;Halaman 8 dari 12 halaman Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Tergugat di Kelurahan Jagalan

P /2017 / PN Kdr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kediri yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menetapkan sebagai berikutdibawah ini permohonan Pemohon atas nama :Nama : Lan DjayTempat/Tanggal Lahir =: Kediri, 25 September 1959Alamat : Jalan Sriwijaya 114 RT 001 RW O01Kelurahan Jagalan, Kecamatan Kota, KotaKediriAgama : BudhaPekerjaan : PedagangSelanjutnya mohon disebut sebagai .................:.cecceeeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan

Bahwa, Pemohon beralamat di Jalan Sriwijaya 114 RT 001 RW 001Kelurahan Jagalan, Kecamatan Kota, Kota Kediri sebagaimana teruraidalam Kartu Keluarga No. 3571021305064981 atas nama KepalaKeluarga Temmy Oentoro yang dikeluarkan tanggal 18 September2007 ;2.

ketentuan peraturan yang berlaku dalam Pasal 52 ayat (1)UndangUndang RI No 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanyang telah diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 24Tahun 2013 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa pencatatanperubahan nama dilaksanakan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeritempat Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bertempat tinggal diJalan Jalan Sriwijaya 114 RT 001 RW 001 Kelurahan Jagalan

Bahwa di Kelurahan Jagalan Kecamatan Kranggan pernahhidup seorang lakilaki bernamaXXXyang semasa hidupnya pernahmenikah 2 (dua) kali, pertama menikah dengan seorang perempuanbernama XXX yang dalam perkawinan tersebut mempunyaiseorang anak kandung laki laki bernama XXX2.

Bahwa gugatan Para Penggugat error in persona dan salahobjek, semasa hidupnya pakXXXmenikah dengan ibu XXX telahdikarunia anak lakilaki bernama Sugianto dan memiliki harta tetapberupa tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumah permanen,setempat dikenal dengan persil/lingkungan Jagalan Lor, RT. 01 RW.01, Kelurahan Jagalan, Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto denganbatasbatas:> Utara: Rumah milik H. HariyonoSelatan : Rumah milik KasiatiBarat : Rumah milik RupiahTimur : JalanVV Vv2.

Bahwa Tergugat menguasai Objek tanah berikut bangunan permanendi atasnya, setempat dikenal dengan Kampung Kalimati Gg. 4 No. 14, RT.001 RW. 02, Kelurahan Jagalan, Kecamatan Magersari Kota Mojokertoadalah pemberian dari ibu XXX sebelum wafat, harta milik Ibu XXXtersebut berasal dari harta warisan orang tuanya dari Ponorogo;9.

Bahwa saat ini tanah dan bangunan milik Tergugat yang berada diKampung Kalimati Gg. 4 No. 14, RT. 001 RW. 02, Kelurahan Jagalan,Kecamatan Magersari Kota Mojokerto pemberian dari ibu XXX, terdiri dari2 (dua) objek yaitu:a. Tanah berikut bangunan rumah permanen dengan ukuran lebar8,4 M, panjang 10,5 M batasbatas:> Utara : Rumah Kost milik Sri Utari10> Selatan : Rumah milik H. Suparman> Barat : Rumah milik H. Sadioh> Timur: Rumah milik Didikb.

XXX membeli dari XXX pada tanggal 16021970 yang disaksikan oleh Kepala Desa Jagalan.4. Bahwa secara sah tanah yang terletak di Jagalan Lor adalahtanah milik Alm. XXX bukan milik XXX;5. Bahwa dalildalil jawaban tergugat adalah diluar dari pokokperkara mohon untuk dikesampingan;DALAM REKONPENSI1. Bahwa apa yang termuat dalam jawaban Konpensi adalahbagian yang tidak terpisahkan dalam rekonpensi ini;2.

Kali Kepunton II No.44 Rt.001Rw.015 Kelurahan Jagalan, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta;e Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon sesuai dengan KartuTanda Penduduk Pemohon dan Kartu Keluarga Pemohon adalahTJUNI SETIOWATI;e Bahwa saksi mengetahui bahwa nama Pemohon dalam akteKelahirannya adalah TJUNI SETIOWATI;e Bahwa saksi mengetahui bahwa nama Pemohon dalam aktePerkawinannya adalah TJUNI SETIOWATI SUBIANTO;e Bahwa panggilan seharihari Pemohon adalah TJUNISETIOWATI;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengalami

Kepunton III No.44 Rt. 001, Rw.015,Kelurahan Jagalan, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta. Yang pada pokoknya telah memberikan keterangan dibawah sumpah /janji menurut agamanya, sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakakkandung Pemohon;e Bahwa saksi anak ke3 sedangkan pemohon anak ke5 diantara 7(tujuh) bersaudara;e Bahwa Pemohon tinggal di Jl.

Bahwa di samping itu, dalam perkawinan SUTOKO dan Penggugat I mempunyaisebidang tanah Hak Milik Nomor : 43 berikut bangunan rumah tempat tinggalberdiri di atasnya diuraikan dalam surat ukur tanggal 24 Pebruari 1977 nomor :5, luas 173 M2 terletak kelurahan Jagalan kecamatan Kota Kediri jalan DhohoNomor : 179 (skarang No. 167) Kediri dengan batasbatas teruai dalam suratukur dari Sertifikat Hak Milik No. 43/desa (kelurahan sekarang) Jagalan hasilpembelian dari Tergugat berdasarkan jual beli menurut

sekarang) Jagalan untukdiserahkan kepada para Penggugat dengan tanpa disertai syarat apapunsebelum ada putusan mengenai pokok perkara ini ;2.

sekarang) Jagalan untuk diserahkan kepada para Penggugat dengantanpa disertai syarat apapun sebelum ada putusan mengenai pokok perkara ini ;2.

TIMMIE MELVIN dahulu bernamaTEK SIN, atas tanah yang terletak di Desa Jagalan Kecamatan KotaKediri, KotamadyaKediri , diperoleh keterangan bahwa tanah tersebut berasal dari tanah HGB No.113Desa Jagalan, Surat Ukur tanggal 271973 No. 11;Menimbang, bahwa bukti surat T11 tersebut adalah sama dengan bukti surat P1,bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa bukti surat T1, bukti surat T6 A, bukti surat T6 B, buktisurat T7, dan bukti surat T11/ bukti surat P1 adalah merupakan

yangterletak di Kelurahan Jagalan Kecamatan Kota Kediri setempat dikenal bangunantoko JI. Dhoho No. 167 ( dahulu No. 179 ) Kediri , tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;5.

., Lakilaki, lahir di Purworejo tanggal 14 Mei 1978,pekerjaan Karyawan swasta, agama Islam, kebangB RT.003 RW.001 Kelurahan Jagalan, KecamatanKota, Kota Kediri ;Selanjutnya disebut sebagai .......... ec eeeceeeseeeeeteeeees PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang bahwa

kawin dengan seorangperempuan bernama MAVI WIDYA NINGRAT,SE sebagaimana terbukti dari KutipanAkta Nikah No. 064/ 59/ II/ 2009 tanggal 15 Pebruari 2009 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri ;Bahwa dari perkawinan tersebut di Kediri, hari Minggu Wage, tanggal 10 Juli 2011telah dilahirkan anak kedua jenis kelamin lakilaki yang diberi nama ADIBI IBRAHIMVIDDINI sebagaimana Surat Kelahiran No. 474/410/419.70.3/2011, tanggal 24 Agustus2011 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Jagalan

YOPI LAGA PERMANA ;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat dan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa para saksi tahu tentang kelahiran anak pemohon, karena rumah pemohondan rumah para saksi bersebelahan dan masih ada hubungan keluarga ;e Bahwa pemohon bertempat tinggal di Jl.Patimura No. 87 RT.003 RW.001Kelurahan Jagalan, Kecamatan Kota, Kota Kediri, termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Kediri ;e Bahwa pemohon mengajukan permohonan

Patimura No.87 RT.003 RW.001, Kelurahan Jagalan, Kecamatan Kota Kota Kediri, alamat tersebutmasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediri dan permohonan yang diajukan olehPemohon merupakan perkara perdata maka Pengadilan Negeri Kediri berwenangmemeriksa dan mengadili perkara Pemohon ;Menimbang, bahwa pasal 3 UURI Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan Setiap penduduk wajib melaporkan Peristiwa Kependudukan danPeristiwa Penting yang dialaminya kepada Instansi Pelaksa dengan memenuhi

Jagalan Jebres Surakarta;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan kewajiban sebagai suami istridan telah melakukan hubungan selayaknya suami istri;Bahwa dari perkawinan tersebut antara penggugat dan tergugat telah memiliki 3orang anak kandung yang bernama : 1. XXX yang lahir pada tanggal 28desember 1995, 2. XXX yang lahir tanggal 4 November 2000, dan 3.

2015 sampai gugatan ini diajukan kepengadilan;Bahwa untuk pertengkaran yang terakhir pada tanggal 7 September 2015 terjadikarena seringnya Tergugat pulang larut malam;14151617181920Pertengkaran tersebut terjadi didepan orangtua penggugat dan orangtuaTergugat, akhirnya menjadikan Tergugat pergi meninggalkan rumah penggugatdan tidak pernah kembali kerumah hingga perkara ini masuk dipengadilan;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan rumah Penggugat dan tinggal bersamaorang tua Tergugat yang terletak di Jagalan

Jagalan JebresSurakarta;Bahwa pada akhirnya Penggugat mengambil keputusan bahwa sudah tidak bisalagi melanjutkan pernikahan tersebut karena Tergugat sudah tidak bisadiharapkan untuk memperbaiki sikap dan tanggungjawabnya terhadap keluarga;Bahwa karena anak ketiga yang bernama XXX masih dibawah umur, Penggugatmohon agar ada dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa penggugat juga mohon agar tergugat memberi kewajiban untukmemenuhi nafkah bagi anakanaknya hingga mereka dewasa dengan besarnyadisesuaikan dengan

Terdakwa menjadimarah dan tinggal di Jagalan Ds. Losari Kec. Ploso Kab. Jombang.Pada hari Kamis tanggal 21 Maret 2019 sekira jam 00.15 WIB terdakwaPURNOMO datang ke rumah SARNI di Dsn. Rejoagung Timur RT 3 RW10 Ds. Rejoagung Kec. Ploso Kab. Jombang menggunakan sepedapancal. Sepeda itu terdakwa taruh di timur rumah SARNI. Kemudianterdakwa mematikan listrik stop kontak ampere meter rumah SARNI disebelah barat teras. Kemudian Terdakwa sembunyi di gang barat rumahSARNI.

Terdakwa kabur meninggalkan lokasi naiksepeda pancal pulang kerumah anaknya di Jagalan. 5 menit kemudianSULASTIYO, PUJI ASTUTIK dan SUMARSONO menolong SARNI.Terdakwa datang lagi naik sepeda motor Honda vario menolong SARNIdibawa ke POLSEK Ploso untuk lapor kemudian terdakwa membawaSARNI berobat ke RS ASY SYIFA Ploso.Akibatnya SARNI mengalami luka dirawat jalan di RSUD Ploso.Sebagaimana Hasil visum et repertum RSUD Ploso no. 445. /288/415.48/2019 tanggal 21 Maret 2019 hasil pemeriksaan tanggal 21Maret

alasan terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi adalahawalnya saksi omong kepada terdakwa 2 (dua) minggu yang lalu, saksiingatakan gak usah pakai dukun segala bahkan gula pasir saya dikasikminyak wangi bahkan saya ingatkan sholat saja ke Musholah yang tekonminta ke ALLAH agar masih bisa ada jodoh dengan anak sayaHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 395/Pid.B/2019/PN JbgYULISETYANI malah terdakwa marahmarah dengan ngomong aku takpulang ke anakku saudara YANTO dengan alamat Dsn Losari Ds Losariatau Jagalan

Lalu Saksi melihatSARNI ditolong oleh Terdakwa (menantu SARNI) Lalu SARNI dibawa olehTerdakwa ke Polsek Ploso untuk melapor kemudian dibawa berobat ke RSASY SYIFA Ploso untuk mendapatkan pengobatan ; Bahwa kaos yang dipakai oleh terdakwa saat menolong SARNImenggunakan kaos berkerah warna kombinasi abuabu, kuning dan putihyang bermotif garis ; Bahwa terdakwa sejak 2 (dua) minggu sebelum kejadian dan pada saatkejadian tinggal dirumah anaknya di Jagalan Ds Losari, kec Ploso KabJombang ; Bahwa saat saksi

Terdakwa mengantarkanSARNI pulang ke rumahnya kemudian terdakwa tidur dengan anakterdakwa sampai dengan hari Jumat tanggal 22 Maret 2019 sekitar pukul09.00 WIB terdakwa pergi ke rumah anak terdakwa di Jagalan masuk DsLosari, Kec Ploso Kab Jombang ;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap SARNI terdakwa tidakserumah dengan SARNI karena sejak tanggal 03 Maret 2019 terdakwadiusir oleh SARNI dari rumah yang ditempati SARNI ;Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 395/Pid.B/2019/PN Jbg Bahwa saat terdakwa

PUTUSANNomor 2859 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:LANY RETNOWATI, bertempat tinggal di Jalan Jagalan Nomor 16A Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Sugiyono, SH.

atas tanah dan bangunan rumah Jalan Jagalan Nomor 16BSemarang atas nama Tjeng Jak Lie/Limawan;Bahwa, dana kredit pinjaman dari Tergugat telah digunakan oleh JohanesKurniawan untuk usaha jual beli sepeda motor bekas segala merk danJohanes Kurniawan telah mengangsur pinjaman kredit lancar kepadaTergugat sebagaimana tercatat dalam R/C Johanes Kurniawan periode2014 sampai dengan 2016, terakhir sisa pinjaman kredit tinggal sebesarRp376.421.752 (tiga ratus tujuh puluh enam juta empat ratus dua puluhsatu

atas tanah danbangunan rumah Jalan Jagalan Nomor 16B Semarang kepada Tjeng JakLie/Limawan;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang ditimbulkandalam perkara ini;Atau: Pengadilan Negeri Semarang memberikan keputusan lain yangdipandang lain dan bijaksana (ex aequo et bono);Halaman 3 dari 10 hal. Put.

atas tanah danbangunan rumah Jalan Jagalan Nomor 16 B Semarang (objek sengketa)kepada Tjeng Jak Lie/Limawan;Bahwa sebagaimana didalilkan sendiri oleh Penggugat (posita angka 3),bahwa objek sengketa yang diminta Penggugat untuk dikembalikan adalahmilik Tjeng Jak Lie/Limawan bukan milik Penggugat, tetapi Tjeng JakLie/Limawan selaku pemilik objek sengketa dan yang paling berkepentinganterhadap objek sengketa justru tidak diikutsertakan sebagai pihakPenggugat dalam perkara a quo, sehingga sesuai hukum

PERKARA : PDM 320 / MKRTO / EP1/ 06 /2010, sebagai berikut :n Bahwa ia Terdakwa KURIYANTI bin SARIREJO, pada hari : Kamis, tanggal 18Pebruari 2010, sekitar pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada Tahun2010, bertempat di Toko YANTI KOSMETIK lokasi los pasar Tanjung termasuk Kelurahan Jagalan Kecamatan Magersari Kota Mojokerto atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, dengan sengajamemproduksi mengedarkan sediaan farmasi

dan atau alat kesehatan yang tidakmemiliki ijin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1) UU RI No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikutPada awalnya I NENGAH ANOM YUDANA dan BAKTIAR MISBAH ( Keduanya anggotaReskrim Polresta Mojokerto ) dan rekanrekannya yang lain mendapat informasi darimasyarakat bahwa terdapat toko kosmetik yang bernama YANTI KOSMETIK di dalamlokasi pasar tanjung termasuk Kelurahan Jagalan Kecamatan Magersari Kota Mojokertoyang

Kes memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa benar saksi sewaktu diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniserta bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenamya ; e Bahwa benar saksi diperiksa sebagai saksi ahli dalam perkara mengedarkansediaan farmasi tanpa ijin edar sehubungan dengan penangkapan pelaku di lospasar tanjuang termasuk Kelurahan Jagalan Kecamatan Magersari KotaMojokerto oleh Polres Mojokerto pada hari Kamis tanggal 18 Pebruari 2010 ; e Bahwa benar saksi

manusia dengan maksud untukmembersihkan, memelihara, menambah daya tarik atau mengubah rupa dan tidaktermasuk golongan obat ; n Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Terdakwa membenarkannya serta tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :~ Bahwa benar terdakwa ditangkap Polisi pada hari : Kamis, tanggal : 18 Pebruari 2010,sekira pukul : 16.00 wib di los pasar tanjung termasuk Kelurahan Jagalan

sebagai berikut : 1 Unsur barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatan tanpa izin edar ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan di persidangan dimana yang satu dan lainnya saling berhubungan, bahwa benarpada hari : Kamis, tanggal : 18 Pebruari 2010 sekira pukul : 16.00 wib di toko terdakwa dilos pasar Tanjung termasuk Kelurahan Jagalan

Jagalan Kec.

Jagalan Semarang Tengah;= Bahwa menurut saksi kombinasi angka yang keluar tidak dapat ditentukan secarapasti jadi hanya bersifat untunguntungan dan terdakwa memberikan kesempatankepada khalayak umum untuk ikut main judi dan terdakwa tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk menjual kupon judi togel nomor hongkong tersebut.Hal 3 dari 8 Putusan Pidana No: 416/Pid.B/2017/PN.Smg.

Jagalan Semarang Tengah; Bahwa menurut saksi kombinasi angka yang keluar tidak dapat ditentukan secarapasti jadi hanya bersifat untunguntungan dan terdakwa memberikan kesempatankepada khalayak umum untuk ikut main judi ;= Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk menijualkupon judi togel nomor hongkong tersebut.= Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di depan persidanganberupa 3 lembar kertas toh pengeluaran nomor togel hongkong, uang tunaisebesar Rp. 240.000

Jagalan Semarang Tengah dan terdakwa menjualkupon togel kepada masyarakat; Bahwa Terdaka menjual kupon togel tanpa ijin dari pihak yang berwenang dansudah dijadikan pencaharian oleh terdakwa selama 2 bulan ; Bahwa penjualan dilakukan setiap hari dengan harga 1 (satu) lembar Rp. 1000,(seribu rupiah) dengan cara pertama pembeli/oenombok datang kerumah terdakwalalu pembeli menyebutkan nomor berikut jumlah tombokannya atau menuliskanHal 4 dari 8 Putusan Pidana No: 416/Pid.B/2017/PN.Smg.diatas selembar

Jagalan Semarang Tengah dan terdakwa menjualkupon togel kepada masyarakat tanpa ijin dari pihak yang berwenang dan sudahdijadikan pencaharian oleh terdakwa selama 2 bulan ; Bahwa penjualan dilakukan setiap hari dengan harga 1 (satu) lembar Rp. 1000,(seribu rupiah) dengan cara pertama pembeli/penombok datang kerumah terdakwalalu pembeli menyebutkan nomor berikut jumlah tombokannya atau menuliskandiatas selembar kertas, selanjutnya terdakwa menuliskan nomor (angka togel) yangbisa terdiri dari kombinasi

Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon tidak bisa menyayangi anak bawaan Pemohonseperti anaknya sendiri yang mana uang saku dari Pemohon yang dititipkankepada Termohon untuk perhari Rp.5.000, (lima ribu rupiah) hanya diberikanRp. 2.500, (dua ribu rupiah), sehingga anak bawaan Pemohon melakukan halyang tidak dinginkan oleh Pemohon yaitu mengambil hak yang bukan milikanak bawaan Pemohon, hingga akhirnya Pemohon mengambil anaknya dariPondok Pesantren kampung Jagalan

perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon tidak bisa menyayangianak bawaan Pemohon seperti anaknya sendiri yang mana uang sakudari Pemohon yang dititipkan kepada Termohon untuk perhariRp.5.000, (lima ribu rupiah) hanya diberikan Rp. 2.500, (dua riburupiah), sehingga anak bawaan Pemohon melakukan hal yang tidakNomor :3489/Pdt.G/2014/PA.Pwd5dinginkan oleh Pemohon yaitu mengambil hak yang bukan milkanak bawaan Pemohon, hingga akhirnya Pemohon mengambilanaknya dari Pondok Pesantren kampung Jagalan

perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon tidak bisa menyayangianak bawaan Pemohon seperti anaknya sendiri yang mana uang sakuNomor : 3489/Pdt.G/2014/PA.Pwd6dari Pemohon yang dititipkan kepada Termohon untuk perhariRp.5.000, (lima ribu rupiah) hanya diberikan Rp. 2.500, (dua riburupiah), sehingga anak bawaan Pemohon melakukan hal yang tidakdinginkan oleh Pemohon yaitu mengambil hak yang bukan milkanak bawaan Pemohon, hingga akhirnya Pemohon mengambilanaknya dari Pondok Pesantren kampung Jagalan

harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon tidak bisa menyayangi anak bawaanPemohon seperti anaknya sendiri yang mana uang saku dari Pemohon yangdititpkan kepada Termohon untuk perhari Rp.5.000, (lima ribu rupiah) hanyadiberikan Rp. 2.500, (dua ribu rupiah), sehingga anak bawaan Pemohonmelakukan hal yang tidak diinginkan oleh Pemohon yaitu mengambil hak yangbukan milk anak bawaan Pemohon, hingga akhirnya Pemohon mengambilanaknya dari Pondok Pesantren kampung Jagalan

., Advokatdan Konsultan Hukum yang beralamat Kantor diJalan Jambangan Baru II/11 Surabaya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 27 Desember 2018,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Surabaya dengan nomor6696/kuasa/12/2018 tanggal 28 Desember 2018,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanNastain, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Jalan Jagalan GangRambutan 10, RT 002, RW 006, KelurahanSukorejo, Kecamatan Lamongan, KabupatenLamongan, selanjutnya

Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di Jalan Jagalan Gang Rambutan 10 , RT 002,RW 006, Kelurahan Sukorejo,Kecamatan Lamongan,Kabupaten Lamongan,kemudian pihak Penggugat meninggalkan rumah sejak Desember 2014.3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat danTergugat belum di karuniai anak.A.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah teman kerja Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di Jalan Jagalan GangRambutan 10 , RT 002, RW 006, Kelurahan Sukorejo,KecamatanLamongan, Kabupaten Lamongan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yaitusejak bulan Juli tahun 2013; Bahwa penyebab

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah teman kerja Penggugat Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di Jalan Jagalan GangRambutan 10 , RT 002, RW 006, Kelurahan Sukorejo,KecamatanLamongan,Kabupaten Lamongan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar penyebabnya Tergugat dan Penggugat seringbertengkar karena pihak Tergugat menjalin hubungan dengan

Sudirman 89, Kelurahan Jagalan KecamatanMagersari Kota Mojokerto, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 14 Maret 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mojokerto pada tanggal 15 Maret 2012 atas registerNomor : 42/Pdt.P/2012/PN.Mkt, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikute Bahwa, pemohon mempunyai anak bernama : AMELIA SANIA RAHMAH, lahir di Mojokerto,pada tanggal 5 Pebruari 2002 ;e Bahwa, kelahiran anak Pemohon

Sony Mujiono padatahun 2001, pernikahan sirih dilakukan di Rumah Pemohon di Kelurahan Jagalan yang menikahkansirih Pak. Kyai dengan disaksikan oleh keluarga Pemohon ;e Bahwa pemohon mempunyai anak bernama : AMELIA SANIA RAHMAH, lahir di Mojokerto,pada tanggal 5 Pebruari 2002 ;e Bahwa pemohon pada tanggal 15 Juni 2004 telah menikah dengan H.

Sudirman 89, Kelurahan Jagalan KecamatanMagersari Kota Mojokerto, sehingga merupakan kewenangan dari Pengadilan Negeri Mojokerto untukmemeriksa dan memutus permohonannya;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan pencatatan akta kelahiran yangterlambat sehingga sesuai dasar hukum yaitu :1 Pasal 32 ayat (1) dan ayat (2) UURI nomor 23 tahun 2006 tentang administrasikependudukan;2 Pasal 65 ayat (1) Peraturan Presiden RI nomor 25 tahun 2008 tentang tata cara pencatatan sipil;oo Menimbang, bahwa berdasarkan

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen dalam mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa :Nama : MUHAMAD SAFUAN Bin RAKIM als.MAT TAKRIP ;Tempat/Tanggal lahir : Malang, 12 Agustus 1969Umur : 42 TahunJenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : JL Jagalan Gg.II RT.06 RW.01 Ds.Kedok Kec.Turen Kab.MalangAgama : Islam ;Pekerjaan : Buruh ;Pendidikan

Jagalan Gg II RT 06RW 01 Desa Kedok Kecamatan Turen Kabupaten Malang atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen, tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judidan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, yang dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut Berawal ketika saksi UBIN IMA WAN dan NIKO SIANGGODO menerima laporandari masyarakat kalau

Jagalan Gg II RT 06 RW O1 Desa Kedok Kecamatan TurenKabupaten Malang tepatnya di belakang kandang ayam sedang diadakan judi sabung ayam,selanjutnya saksi mendatangi lokasi namun saat akan dilakukan penangkapan para pelaku judisabung ayam berhasil melarikan diri dan hanya berhasil menangkap terdakwa.

Jagalan Gg II RT 06 RW 01 Desa Kedok Kecamatan Turen KabupatenMalang tepatnya di belakang kandang ayam sedang diadakan judi sabung ayam, selanjutnyasaksi mendatangi lokasi namun saat akan dilakukan penangkapan para pelaku judi sabungayam berhasil melarikan diri dan hanya berhasil menangkap terdakwa.

Jalan Jagalan Nomor 66) Kota Surakarta, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya SUDARMAN, S.H dan Rekan, Advokat,bertempat tinggal di Perum Gading Permai A.1.

Jalan Jagalan Nomor 66 Surakarta) besarnya 60 % dari totalsaham perusahan tersebut, sedangkan penerima wasiat tersebut adalah: Nyonya Lie Joy Moy (Istri); Hioe Liong Hiang (Anak); Hioe Liong Fen (Anak); Hioe Liong Wie (Anak); Hioe Liong Tung (Anak);(P 3) ;Bahwa isi surat tersebut juga mengangkat Tergugat sebagai Wasit (executeurtestament) (P.3);Bahwa Penggugat tidak pernah diberitahu sama sekali oleh Tergugat (selaku executeurtestament) tentang wasiat yang dibuat oleh ayahnya tersebut;Bahwa setelah

Sebidang tanah di Jalan Suryo Nomor 122 ( d/h Jalan Jagalan Nomor 66 ) PersilNomor HM 1339, Kelurahan Jagalan, Kecamatan Jebres;d. Rumah bertingkat 2 di Jalan Poncowati Gang II Nomor 12, RT. 02/RW. 2, KelurahanKratonan, Kecamatan Serengan Solo;e. Sebuah villa di Jalan Pringgosari RT.01/RW.06., Desa Ngunut, KecamatanTawangmangu;f.

Rumah bertingkat 3 di Jalan R.E Martadinata Nomor 13 (bersebelahan Sebelah BaratToko Muda), Jebres, Solo;TsRumah mewah bertingkat 2 di Jalan Cemara Raya Nomor EA 2., Desa LangenHarjo, Kecamatan Grogol, Sukoharjo (Solo Baru);Sebidang tanah di Jalan Suryo Nomor 122 (d/h Jalan Jagalan Nomor 66) PersilNomor HM 1339., Kelurahan Jagalan, Kecamatan Jebres ;Rumah bertingkat 2 di Jalan Poncowati Gg. Il!

., MH. ), beralamat di Jalan Jagalan No. 115 FGKota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai ...................ceeeeeesTERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ; nnnn ne nnn nnn nnn nn nnnTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 03Juni 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal05 Juni 2015 didalam register Nomor : 480/

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan Perjanjian Jual Belitanah pekarangan sebagian berukuran 7 meter x 15 meter atau seluas 105 M2dari tanah Hak Milik Nomor 441K.Mojo, 442 K Mojo, 443 K Mojo yang terletakdi Jalan Mojo IIIA Kav No. 16 Surabaya sebagaimana Akta Notaril PerjanjianJual Beli pada hari Kamis tanggal 15 Desember 1994 yang dibuat dihadapanNotaris Mutia,S.H yang beralamat di Jalan Jagalan No. 115 FG Surabaya ;3.

MUTIA HARYANI, SH, beralamat jalan Jagalan No.115 FGSurabaya ; Bahwa perjanjian jual beli antar Tergugat dengan Penggugat di sahkan dalamAkte J Jual Beli Nomor 108 tanggal 15 Desember 1994 yang dibuat olehNotaris NY. MUTIA HARYANI, SH, beralamat jalan Jagalan No.115 FGSurabaya, maka berlaku ketentuanketentuan yang telah diatur dalam AktePerjanjian Jual Beli antara laina.

MUTIA HARYANI, SH, beralamat jalan Jagalan No.115 FGSurabaya) maka transaksi jual beli tersebut dapat dinyatakan sah dan tidakmelanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku ; 5. Bahwa terkait halhal tersebut diatas maka dapat ditarik kesimpulan sebagaiberikuta. Transaksis Jual Beli telah disepakati bersama antara Tergugat denganpihak Penggugat (nyonya SEOPRIATIN) dan dilakukan dalam keadaansadar dan tidak ada unsur paksaan ;b.

MUTIA HARYANI, SH,beralamat jalan Jagalan No.115 FG Surabaya), sehingga daliPenggugat pada angka 12 gugatan menurut Tergugat tidak tepat danlayak untuk ditolak ; e. Bahwa Tergugat dalam menjual tanah kepada pihak Penggugat(nyonya SEOPRIATIN) telah melalui prosedur yang sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku, sehingga dalil Penggugatpada angka 11 gugatan menurut Tergugat tidak tepat danlayak untuk6.

SALINANPUTUSANNomor 0812/Pdt.G/2017/PA.Ska.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah memutusperkara Cerai Talak yang diajukan oleh :Bawono Sri Lastanto bin Suyatno, tempat/tgl lahir Surakarta 27 April 1982,umur 35 tahun, pendidikan SLTP, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat kediaman di JagalanRT.0O1 RW.14 Kelurahan Jagalan, KecamatanJebres, Kota Surakarta, selanjutnya

Idris Al Edeng, tempat/tgl lahir Bandung 6Oktober 1986, umur 31 tahun, pendidikan SLTA,agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman dahuludi Jagalan RT.01 RW.14 Kelurahan Jagalan,Kecamatan Jebres, Kota Surakarta.

Surat Keterangan tentang kepergian Termohon yang dibuatoleh Ketua Rt.01 Rw.14, Kelurahan Jagaln Kecamatan Jebres KotaSurakarta, tanggal 20 Oktober 20117 yang diketahui oleh KepalaKelurahan Jagalan, yang oleh Majelis diberi tanda bukti P.3;B. Saksi :1.

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Pemohon telahbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut telah memenuhi Pasal 171 dan Pasal172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan semulatinggal bersamanya di rumah orang tua Pemohon di Kelurahan Jagalan

Pada malam hari antara matahari terbenam sampai terbit padatanggal 18 Nopember 2011 atau setidak tidaknya pada waktu tertentu dalam bulanNopember tahun 2011 bertempat dirumah korban DWI WAHYU PARYANTO atau oranglain di Jalan Kali Kampar IIIT No.14 Rt.02 Rw.XIII Kelurahan Jagalan Kecamatan JebresKodya Surakarta atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu yang masih termasukdi daerah hukum, diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang

Saksi DWI WAHYU PARYANTO.e Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian sehubungan dengan tindak pidanapencurian ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 18 nopember 2011sekitar pukul 00.30 WIB dirumahnya Jl.Kali Kampar III No. 02 Rt. 14 Rw. 13Kecamatan Jagalan Kelurahan Jebres Kota Surakarta;Bahwa saksi menerangkan awalnya saksi keluar rumah pukul 21.00 Wib dankembali lagi kerumah pukul 00.30 Wib setibanya dirumah saksi melihat Terdakwamenutup pintu samping rumah saksi;Bahwa pintu

Kali Kampar II No.14 Rt.02 Rw.13Kecamatan Jebres Kelurahan Jagalan Kota Surakarta, terdakwa sudah mempunyainiat akan mengambil barang berupa sebuah laptop merk compaq warna hitam;e Bahwa barang yang telah Terdakwa ambil berupa sebuah laptop merk compaqwatna hitam;e Bahwa Terdakwa melakukan kejahatan tersebut seorang diri;e Bahwa Terdakwa tidak minta ijin kepada pemiliknya sebelum mengambil barangtersebut;e Bahwa Terdakwa melakukan tindak kejahatan sudah beberapakali;Bahwa Terdakwa mengambil laptop

Kali Kampar HI No.14 Rt.02 Rw.13 Kecamatan JebresKelurahan Jagalan Kota Surakarta namun akhimya benda tersebut sudahtidak berada lagi ditempat semula dan hal tersebut bukan dilakukan olehpemiliknya;Bahwa terdakwa mengambil laptop tersebut dengan cara sebagai berikutterdakwa terlebih dahulu membuka kaca nako kemudian tangan kirinya masukmelalui kaca nako selanjutnya membuka grendel pintu yang berada disampingkaca nako tersebut;Bahwa setelah membuka pintu samping terdakwa masuk kerumah danmengambil

KaliKampar III No.14 Rt.02 Rw.13 Kecamatan Jebres Kelurahan Jagalan Kota Surakartatanpa izin dari pemiliknya;Menimbang berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa laptop yang semula beradadiatas meja beralih tempat menjadi di lantai dan yang melakukannya adalah Terdakwa;Menimbang bahwa dari fakta diatas dapat disimpulkan laptop tersebut telahberpindah dari tempatnya semula;Dengan demikian cukuplah beralasan Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurini telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Ad. 3.