Bahwa dengan kesepakatan batas waktu pada poin 2 dan 3 maka Pihak Pertamadan Kedua memohon kepada Ketua Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk menuangkan kesepakatan dalam putusan kewajibannya sebagaimanapada poin 2 dan Poin3 tersebut diatas.6.

Bahwa dengan kesepakatan batas waktu pada poin 2 dan 3 maka Pihak Pertamadan Kedua memohon kepada Ketua Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk menuangkan kesepakatan dalam putusan kewajibannya sebagaimanapada poin 2 dan Poin3 tersebut diatas;6.

H.ABDUL WAHAB dan penrima kuasa dengan dibubuhi materai ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 147 R.Bg jo pasal 1795KUHPerdata Penggugat/Pembanding dapat memberi kuasa khusus kepadaAdvokad/Pengacara untuk bertindak dimuka Pengadilan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksaberkas perkara yang diajukan banding tersebut, telah ternyata perkara yangdiajukan untuk diperiksa pada tingkat banding tersebut tidak memenuhi saratuntuk dimohonkan banding ;Menimbang, bahwa ternyata untuk menangani

Perkara a quo Kuasa tidakmembuat surat kuasa yang khusus untuk menangani perkara dalam tingkatbanding, sedangkan surat kuasa khusus untuk tingkat pertama yang fotokopinyadilampirkan oleh kuasa Penggugat/Pembanding tersebut tidak menyebutkan,bahwa surat kuasa tersebut mencakup pada pemeriksaan pada tingkat bandingdan kasasi, maka surat kuasa khusus tersebut dinilai tidak sah dan tidak berlakumenurut hukum untuk digunakan pada tingkat banding (SEMA No 6 tahun 1994tanggal 14 Oktober 1994) yang berarti

Bahwa, maksud Pemohon mengajukan permohonan ini mohon untukditetapkan sebagai Ahli Waris dari Almarhum PEWARIS sesuai HukumWaris Islam.Berdasarkan halhal tersebut di atas maka kepada Ketua PengadilanAgama Bontang Cq Majelis Hakim yang menangani Permohonan PenetapanAhli Waris ini berkenan memutus sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.2. Menetapkan Almarhum PEWARIS telah meninggal dunia pada tanggal16 April 20213.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Apabila Ketua/ Majelis Hakim Pengadilan Agama Bontang yang memeriksadan menangani Permohonan ini berpendapat lain mohon Penetapan yangseadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon hadirsendiri di persidangan;Bahwa, di dalam persidangan Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya dengan alasan akan memperbaiki surat permohonanPemohon;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan iniditunjuk kepada

Perbuatan Melawan Hukum penyidikTermohon didalam penanganan perkara pidana dan keberpihakan penyidikTermohon kepada Terlapor dalam perkara yang Pemohon laporkan di POLSEKCikarang Barat di dalam Laporan Pengaduan NomorSTPL/2265/K/X1/2013/Sek Cik Bar tanggal 09 Nopember 2013.Bahwa kemudian sebagaimana dinyatakan dan ditandatangani oleh AKP H.Oman Suhendra, SH NRP.59040616 yang disaksikan anggota Polri Madial danYadi Suryadi bahwasanya telah ternyata dugaan Pemohon penyidik penyidikTermohon dalam menangani

Bekasi.Bahwa Pemohon merasa telah sangat dirugikan dengan tindakan Penyidik penyidik Termohon didalam menangani perkara Laporan Pengaduan Nomor :STPL/2265/K/X1/2013/Sek Cik Bar tanggal 09 Nopember 2013, yang manaTermohon telah tidak bekerja sebagaimana diatur undang undang danperaturan peraturan terkait penyidikan perkara pidana sebagaimanadimaksud dalam ketentuan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 pada pasal pasal : pasal 1 angka 2 dan 4, pasal 5, Pasal 38 jo.pasal 39, Pasal 44, Pasal102 angka 1, Pasal

/PA.Smgsudah tidak mencintai Pelawan/ Tergugat;Berdasarkan alasan / dalildalil diatas, Terlawan / Penggugat mohon agarMajelis Hakim yang menangani perkara Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Smgsegera memeriksa dan mengadili perkara ini sesuai dengan Perundangundangan yang berlaku, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :PRIMER1. Mengabulkan gugatan Terlawan / Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Pelawan / Tergugat terhadapTerlawan / Penggugat;3.

Sebagai contoh:Merubah status di KTP, tentu akan ditanva alasannya oleh petugasDinas Kependudukan.Atas dasardasar alasan diatas, Tergugat sebagai Pelawan mohon agarMajelis Hakim yang menangani perkara Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Smgdapat memeriksa dan mempertimbangkan perkara ini sesuai denganHal. 6 dr 18 hal. Put. XXXX/Pdt.G./PA.SmgPerundangundangan yang berlaku.

Untuk masalah tersebut, Pelawan / Tergugat mohonmaaf dan berjanji sedapat mungkin menekan emosi untuk tidakmengulang kembali.Atas dasardasar alasan diatas, Tergugat sebagai Pelawan mohon agarMajelis Hakim yang menangani perkara Nomor XXXX1Pdt.G/2017/PA.Smg,dapat memeriksa dan mempertimbangkan perkara ini sesuai denganPerundangundangan yang berlaku.

Untuk hal tersebut Pelawan / Tergugat mohon maaf danberjanji sedapat mungkin menekan emosi untuk tidak mengulangkembaili.Atas dasardasar alasan diatas, Tergugat sebagai Pelawan mohon agarMajelis Hakim yang menangani perkara Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Smgdapat memeriksa dan mempertimbangkan perkara ini sesuai denganPerundangundangan yang berlaku.

Langkah ini Terlawan / Penggugat tempuhjuga demi masa depan anakanak yang lebih cerah agar terhindar daripertengkaran yang selalu terjadi diantara Terlawan / Penggugat dan Pelawan /Tergugat, yang mana ini dapat mempengaruhi pertumbuhan mental anak:Selanjutnya berdasarkan faktafakta yang Penggugat / Terlawan berikankepada Majelis Hakim, maka perkenankan Penggugat / Terlawan memohonkepada Majelis Hakim yang menangani perkara NomorXXXX/Pdt.G/2017/PA.Smg segera memeriksa dan mengadili perkara ini sesuaidengan

No.11, Klender Jakarta Timur 13470 ;Bahwa oleh karena itu, saya sebagai debitur merasa keberatan akan terjaditindakan yang berbenturan dengan kepentingan Debitur karena diduga adaindikasi persekongkolan atau conflict of interest antara Pemohon I, pemohonll dan Kurator ;.Bahwa sesuai Pasal 15 ayat (3) UndangUndang Kepailitan menyatakanbahwa curator yang diangkat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusINDEPENDEN, tidak mempunyai benturan kepentingan dengan debituratau kreditur, dan tidak sedang menangani

,MH. ternyata sama sekali tanpa disertai alasanalasan yangmendasari, serta tanpa adanya pengecekan maupun pernyataan bahwayang bersangkutan tidak menangani lebih dari 3(tiga) perkara kepailitan,meskipun penunjukan kurator merupakan kewenangan dari Majelis Hakimpemutus namun demikian haruslah disertai pertimbanganpertimbanganmaupun alasanalasan yang mendasari penunjukan dimaksud serta wajibHal. 6 dari 8 hal. Put.

No. 855 K/Pdt.Sus/2010pula terdapat kepastian bahwa Kurator yang ditunjuk tidak menangani lebihdari 3 (perkara kepailitan).Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex facti tidaksalah menerapkan hukum karena berdasarkan Pasal 91 UU Kepailitan danPKPU beserta penjelasannya, Penetapan Penggantian Kurator tidak terbukaadanya upaya hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa

pemohon mempunyai harta berupa tanah pekarangan seluas167 M2 terletak di Kelurahan Kademangan Kecamatan BondowosoKabupaten Bondowoso sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 2053tertanggal 24 Mei 2006 atas nama pemegang Hak: PRASTO,SPd; Bahwa untuk mencukupi biaya hidup dan masa depan demikepentingan anak Pemohon agar dapat menyelesaikan sekolahnya,maka Pemohon bermaksud akan menjaminkan sertipikat tersebutuntuk mengajukan pinjaman uang di PI Bank BNI CabangBondowoso; Bahwa agar Pemohon dapat mengurusi/ menangani

tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Bondowoso berkenan memeriksa permohonan ini danmemberi Penetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa Pemohon : PRASTO,SPd adalah wali darianak Pemohon yang bernama : VELID AYUNINDAFIS PRISTIRIA,perempuan lahir di Bondowoso pada tanggal 8 Januari 2003Halaman 2 dari 9 halaman Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2017/PN Bdw3 Memberi ijin kepada Pemohon selaku wali dari VELIDAYUNINDAFIS PRISTIRIA ~ untuk mengurusi /menangani

Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa Pemohon: PRASTO,SPd adalah wali dari anakPemohon yang bernama : VELID AYUNINDAFIS PRISTIRIA,perempuan lahir di Bondowoso pada tanggal 8 Januari 20033 Memberi ijin kepada Pemohon selaku wali dari VELID AYUNINDAFISPRISTIRIA untuk mengurusi /menangani semua perbuatan hukum demikepentingan dan kebutuhan anak Pemohon yaitu untuk menjaminkanSertipikat Hak Milik Hak No. 2053 tertanggal 24 Mei 2006 atas namapemegang Hak : PRASTO, S.Pd. untuk mengajukan pinjaman

Sel, dengan cara damai atas keinginan dan kesepakatankedua belah pihak dengan ketentuan sebagai berikut:PASAL 1MENGHADIRI SIDANGPARA PIHAK sepakat dan setuju bahwa dalam perdamaian ini PARA PIHAKmenghadiri sidang yang telah ditentukan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangHalaman 1 dari 4 Akta Perdamaian Nomor 800/Padt.G/2020/PN Jkt.Seldiperiksa dan diputus oleh Majelis Hakim yang menangani perkara a quo yaituPerkara Nomor 800/Pdt.G/2020/PN Jkt.

PARA PIHAK sepakat dan setuju bahwa perdamaian inni dituangkan dalamputusan Majelis Hakim yang menangani perkara aquo yaitu PIHAK KEDUAmemberikan kompensasi kepada PIHAK PERTAMA sebagai akibat wanprestasiPIHAK KEDUA atas perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang dituangkandalam Akta Notaris No. 03 tanggal 2 November 2015, Akta Notaris No. 04 tanggal2 November 2015 dan Akta Notaris No. 05 tanggal 2 November 2015 yang dibuatdan ditandatangani dihadapan Notaris Otty Hari Chandra Ubayani, S.H. yaituPIHAK

,yang melampirkan foto kopy kartu anggota Advokatnya dengan Nomor 93.10249yaitu masa berlakunya telah berakhir pula pada tanggal 31 Desember 2015 yaitusudah habis masa berlakunya dimana dalam menangani perkara tersebut telahterjadi diskualifikasi in person dan masingmasing yang bersangkutan tidakberwenang lagi menangani perkara tersebut, oleh karena itu permohonan bandingtersebut cacat formil, maka harus dinyatakan tidak dapat dierima;Menimbang bahwa karena permohonan banding Pembanding dinyatakantidak

perkara ini yang sampai saatini ditetapbkan sebesar Rp. 1.931.000, ;Bahwa dari amar putusan tersebut di atas, jelas bahwa dengan diterimanya eksepsi dariTERLAWAN (Sekarang TERGUGATI) mempertegas tentangHal.17 Putusan No.32/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pste (am * aavIM&Myai*APyjoALhmnjftkapasitas/kompetensi absolut menjadi persoalan yang serius untuk menentukanapakah Pengadilan Negeri atau PUPN (Panitia Urusan Piutang Negara) yangberwenang mengadili dan faktanya PUPN adalah lembaga yang memangberwenang untuk menangani

permasalahan tersebut, dan dengan demikianPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kompetensiaeabsolut untuk memeriksa dan menangani perkara a quo.

Dengan demikian karenaTERGUGATI yang merupakan badan usaha milik daeraah (Provinsi DKI Jakarta)maka segala piutangpiutangnya termasuk piutang macet adalah piutang negaradan yang berwenang untuk menangani piutangpiutang yang macet tersebut adalahPUPN ;Bahwa halhal yang dikemukakan dalam bagian eksepsi mohon dianggap termasukdalam bagian pokok perkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan, dalam hal ini TERGUGATI menolak seluruh dalildalil PENGGUGATkecuali yang secara tegas diakui

Bahwa hal tersebut di atas menunjukan permasalahan jumlah piutang telah diputuskan oleh TergugatIl sebagai badan yang berwenang menangani ;d. Bahwa berdasarkan hal tersebut pula Tergugatll telah menerbitkan Surat Paksa yang berirahirahDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa";e. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1205l

Surat No: 01/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 02 Januari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Gugatan Actio Pauliona, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 02/MS&R/I/17, tertanggal 12 Januari 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 250.000.000,-- Invoice No: 07/MS&R/IV/17 tertanggal, 06 April 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu

Surat No: 03/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 26 Januari 2017,, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Gugatan Actio Pauliona, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 06/MS&R/II/17, tertanggal 03 Februari 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 350.000.000,-- Invoice No: 08/MS&R/IV/17 tertanggal 06 April 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu

Surat No: 02/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 23 Januari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Renvoi Procedure, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 09/MS&R/III/17 tertanggal 02 Maret 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 50.000.000,-- Invoice No: 10/MS&R/III/17 tertanggal 10 Maret 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar

Surat No: 05A/MS&R/Prop.PK/III/2017, tertanggal 07 Februari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Kontra Memori PK , berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 10/MS&R/III/17 tertanggal 13 Februari 2017 Pembayaran Pendaftaran Kontra Memori PK atas Putusan No: 14/Pdt.Sus-Gugatan Lain- lain/2016/PN.NiagaJkt.Pst, yaitu sebesar Rp. 300.000.000,- Kwitansi Pembayaran tanggal 25 April 2017, sebesar Rp. 300.000.000,-9.

AsuransiBAJ (dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitanPT. Asuransi BAJ (dalam Pailit), Kurator dibantu beberapa orang yangbertindak sebagai Tim Advokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH,Madyo Sidhiarta,SH, Isti Noviyanti,SH, Azet WHutabarat,SH, YeveLimbong,SH, Ricardo Salomo Hutahaean,SH.

AsuransiBAJ (dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitanPT. Asuransi BAJ (dalam Pailit), Kurator dibantu beberapa orang yangbertindak sebagai Tim Advokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH,Madyo Sidhiarta,SH, Isti Noviyanti,SH, Azet Hutabarat,SH, YeveLimbong,SH, Ricardo Salomo Hutahaean,SH.

Bahwa Kantor Hukum MADYO SIDHIARTA & REKAN, beralamat di Jl.Sukamulya Raya Nomor 9, Harapan Mulya, KemayoranJakarta, telahmenjalankan tugasnya mewakili Kurator menangani perkaraperkara yangdisebutkan di dalam Invoice yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAdJ (dalam Pailit);b. Atas pelaksanaan tugas mewakili Kurator menangani perkaraperkaratersebut di dalam Invoice yang berkaitan dengan kepailitan PT.

Asuransi BAJ (dalam Pailit) yangsenyatanya menangani perkaraperkara yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAJ (dalam pailit), juga tidak pernah menerima uang dari Kuratorseperti tertera dalam Kwitansi. Bahwa saksi Madyo Sidhiarta, SH disuruh olehTerdakwa 2 membubuhkan tandatangannya diatas kwitansi yang masihkosong.

Asuransi BAJ(dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAd, Kurator dibantu beberapa orang yang bertindak sebagai TimAdvokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH, Madyo Sidhiarta,SH, IstiNoviyanti,SH, Azet Hutabarat,SH, Yeve Limbong,SH, Ricardo SalomoHutahaean,SH.

Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikutPRIMER :1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2. Mengesahkan anak yang bernama ANAK, perempuan, lahir tanggal 9 Mei2012 merupakan anak kandung yang sah dari pernikahan antara Pemohon (PEMOHON ) dan Pemohon II (PEMOHON II)3.

Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikutBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, para Pemohon hadirdipersidangan, dan setelah Majelis hakim mendengar keterangan dari paraPemohon tentang proses pernikahan para pemohon yang dilaksanakan padatanggal 26 Juni 2011, Majelis Hakim berusaha menasehati dan menyarankanpada para Pemohon agar Permohonan asal usul anak ini diselesaikan secarahukum perdata

Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ciamis cq.Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk menerima, memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ciamis cq.

MajelisHakim yang menangani perkara ini untuk menerima, memeriksa, mengadilidan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3. Membebankan biaya perkara secara hukum;4.

Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugatadalah kabur (Obscuur Libel) yang berakibat pada gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada Posita angka 1, 3, 4 dan 5adalah benar sehingga Tergugat tidak perlu menanggapi dalam jawabanTergugat ;2.

Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, Mohon kepada Majelis HakimPengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa, dan memutusperkara ini agar tidak mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa berdasarkan jawaban yang terurai diatas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain maka mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku (Exaequeo et bono).Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.

Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR :DALAM EKSEPSI :1.

Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugatadalah kabur (Obscuur Libel) yang berakibat pada gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Penggugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut :1.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan hubungna hukum antara Terbanding semulaPenggugat dengan MERRY GOSYANTO (vide salinan putusan Nomor :110/Pdt.G/2019/PN.Ktg halaman 20) menurut Pembanding semula Tergugatadalah tidak tepat dan tidak benar;2.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan keabsahan bukti surat yang menyatakanbahwa Terbanding semula Penggugat yang menjadi kuasa dari para ahli warisMERRY GOSYANTO (vide salinan putusan Nomor : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktghalaman 20) menurut Pembanding adalah tidak tepat dan tidak benar;Keberatan pada angka 1 (satu) dan 2 (dua) diatas berdasarkan ketentuanKUHPerdata Pasal 841, 842, 844, dan 845, Sehingga patut untuk ditolaktindakan Terbanding

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan pemeriksaan objek sengketa pada hari jumattanggal 15 November 2019 yang dilaksanakan oleh Majelis hakim dibantuPanitera Pengganti dan Juru Sita Pengadilan Negeri Kotamobagu serta dihadiriKuasa Penggugat dan Kuasa Turut Tergugat bahwa objek tanah danganbangunan toko Agung Raya Teknik diakui oleh para pihak dalam penguasaanHal.20 dari37 Halaman Putusan No.12/PDT/2020/PT MNDTergugat (vide salinan putusan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan mengenai objek lain berupa 1 (Satu) buahkendaraan roda empat merk Mitsubishi jenis Pick Up warna hitam tahun 2016dengan Nomor Polisi DB 8660 KB plat hitam adalah milik sah MERRYGOSYANTO berdasarkan bukti P10 dan keterangan saksi STEVEN KANTERPOSUMAH yang menyatakan objek yang disengketakan adalah milik MERRYGOSYANTO, begitu juga keterangan saksi ANAKE KARINDA dan ABDULRAHMAT NUNU yang menyatakan bahwa

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan dan amar mengenai perbuatan hukumPembanding semula Tergugat yang melakukan perbuatan melawan hukum(vide salinan putusan Nomor : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktg halaman 23 sampaihalaman 25) menurut Pembanding semula Tergugat adalah tidak tepat dantidak benar.Hal ini dikarenakan Pembanding semula Tergugat berpendapat bahwa: Perkara Nomor register : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktg merupakan perkarasengketa waris dan perkara

Saksi Nasrin Ariga, dibawahn sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi bekerja sebagai Polisi dan merupakan seorangPenyidik; Bahwa Saksi memiliki SK sebagai Penyidik sejak tahun 2009; Bahwa sekarang Saksi bertugas sebagai Penyidik di Polsek WihPesam; Bahwa Saksi pernah melakukan penyidikan terhadap Penggugatyang bernama Alkindi bin Putra Gusmara; Bahwa Saksi pernah menangani perkara pidana yang dialami olehPenggugat beserta Sdr. Dicky dan Sdr.

Jawandi, Sdr.Gufranaka, Penggugat, dan satu lagi Saksi tidak ingat; Bahwa terkait perkara tersebut displit menjadi 2 (dua) perkara, yangpertama terdiri dari 2 (dua) orang tersangka dan perkara lainnya terdiri dari3 (tiga) orang tersangka; Bahwa pada saat Saksi menangani perkara yang dialami Penggugattelah sesuai dengan SOP yang ada serta memenuhi Perkap Tahun 2014; Bahwa sebelum menetapkan Penggugat sebagai Tersangka, Saksitelah menemukan 2 (dua) alat bukti yang sah; Bahwa 2 (dua) alat bukti yang

tahun 2019; Bahwa Saksi menangani perkara pidana yang dialami Penggugatpada saat dilimpahkan kepada Kejaksaan Negeri Bener Meriah padatanggal 10 April 2018; Bahwa Penggugat terlibat kasus pencurian dan Saksi merupakanJaksa yang menangani kasus Penggugat; Bahwa pada perkara yang ditangani oleh Saksi tersebut terdapat 3(tiga) orang Terdakwa di dalam 1 (Satu) berkas perkara yaitu Sdr.

Jawandi, dan Penggugat; Bahwa Saksi menangani perkara Penggugat tersebut berdasarkanSurat Penunjukan sebagai Jaksa untuk melakukan penuntutan serta telahdikirim SPDP kepada Saksi oleh pihak Polsek Bukit; Bahwa terhadap perkara pidana atas nama Penggugat telahdilakukan penahanan sejak proses penyidikan dan pada saat penuntutanjuga dilakukan proses penahanan dengan kode surat T4; Bahwa penahanan terhadap Penggugat dilakukan di Rutan kelas IIB Bener Meriah dan Saksi tidak ingat sejak kapan Penggugat

Ahmad Lutfimerupakan Jaksa yang menangani perkara pidana atas nama Penggugatdan Terdakwa lainnya; Bahwa Saksi melakukan penahanan terhadap Penggugatdikarenakan berkas pelimpahan sudah dinyatakan lengkap dan telahsesuai dengan SOP; Bahwa terhadap pasal yang didakwakan kepada Penggugattersebut sah untuk dilakukan penahanan; Bahwa Saksi yang menangani seluruh proses penuntutan terhadapPenggugat dimulai dari pelimpahan berkas dari pihak kepolisian,pembuatan berkas penuntutan, hingga dilimpahkan ke Pengadilan

/p>

• Menyatakan bahwa Terdakwa , SUKIMAN Bin HASANUDDIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan percuatan cabul, yang dilakukan orang-orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, tenaga kependidikan, aparat yang menangani