Ditemukan 378 data
69 — 33
Putusan Nomor 4711/Pdt.G/2016/PA.Sby2015 yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, tidak dapatdijadikan panutan bagi anaknya;Mengenai dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugattidak mampu mewujudkan tujuan hadhanah, karena hingga saat iniTergugat tidak pernah mengasuh / memelihara anak tersebut sertatidak mampu membiayai penghidupan dan pendidikan anak;Mengenai dalil gugatan Penggugat yang menyakatan bahwaPenggugat sebagai ibu kandung dari anak bernama XXXX, sangatberkepentingan dan
29 — 2
Menyakatan barang bukti berupa :e 3 (tiga) buah rante kalung emas;e 4 (empat) buah cincin emas;e 1 (satu) buah gelang emas;e 2 (dua) pasang antinganting emase 2 (dua) buah mainan rante.Dikembalikan kepada yang berhak yakni LAODE IKHLAS Bin LAODE RAYA.4.
Terbanding/Terdakwa : HERMANSYAH Alias MAMAN Bin JUNAIDI
43 — 27
BahwaMajelis Hakim dalam memutus suatu perkara secara kasuisitas,selalu dihadapkan kepada 3 (tiga) asas, yaitu asas kepastianhukum, asas keadilan dan asas kemanfaatan) harus dilaksanakansecara kompromi, yaitu. menerapkan ketigatiganya yaitumenerapkan ketigatiganya secara proporsional.Bahwa Majelis Hakim dalam mempertimbangkan putusannya jugaberdasarkan SEMA No. 4 Tahun 2010 yang menyakatan bahwaterdakwa sebagai pemakai / penyalahguna karena jumlah narkotikajenis sabu yang dipergunakan relatif kecil
92 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Unsur dalam Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang atau menghapuskan piutangsebagaimana dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama a quoTingkat Banding yang menyakatan Bahwa Terdakwa telah menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barangnya dalam bentuk uang sehinggaunsur ini harus dipandang terpenuhr, pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama a quo Majelis Hakim Tingkat Banding tersebut sangat tidak relevandan sangat bertentangan dengan fakta yang
SANDI AFIANA WIJAYA, SE
Tergugat:
ELVA DWI PAYANTI BINTI SUPRIYADI
119 — 43
hal.Putusan No.1681/Pdt.G/2016/PA.Badg.Tanggal 10 April 2017.27dimulai pada tanggal 06 November 2013 selama 60 (enam puluh) bulan yangakan berakhir pada tanggal 06 Oktober 2018 yang berarti bahwa sampai saatini (tahun 2017) masih dalam cicilan dimana yang menjadi jaminan oleh pihakDebitur kepada pihak Kreditur adalah Mobil merek Mazda itu sendiri dengandemikian bahwa obyek sengketa tersebut belum menjadi milik sepenuhnya dariPenggugat dengan Tergugat sebagai harta bersama sehingga gugatanPenggugat yang menyakatan
13 — 1
Rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan tuntutan mengenaiharta bersama sebagaimana terurai dalam jawaban dalam rekonvensi PenggugatRekonvensi posita nomor 7 dan petitum nomor 6, tuntutan mana sebagian diakui olehTergugat Rekonvensi dan sebagaian yang lainnya dibantah oleh Tergugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi menyakatan masih ada harta bersama lain yang belumdimasukkan dalam gugatan Penggugat Rekonvensi dan mohon ditetapkan sebagaiharta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
27 — 6
Menyakatan terdakwa JUMRI Bin H. HADDASE J telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalah guna Narkotika Golongan Ibukan tanaman bagi diri sendiri dan tanpa hak membawa senjata penikam ataupenusuk ;4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan;5. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dialan oleh terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang diyatuhkan ;6.
57 — 36
declaratoir bukan bersifatcondematoir, maka menurut Majelis tuntutan poin ke2 Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa Tuntutan poin ke3 Penggugat oleh karena relefandengan tuntutan poin ke3 karena Putusan tersebut memang padakenyataannya belum dapat dilaksanakan dan Pihak Penggugat tidak dapatmenuntut pelaksanannya ke Pengadilan karena Putusan tersebut tidak bersifatmemerintahkan maka tuntutan poin ke3 Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tuntutan Poinn ke 4 Penggugat menuntut agarSupaya Pengadilan menyakatan
66 — 17
Menyakatan hukum bahwa perkara ini merupakan sengketa Tata UsahaNegara sehingga Pengadilan Negeri Rote Ndao tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Bahwa sertifikat Hak Milik Atas Tanah yang diterbitkan oleh TurutTergugat XXIII kepada Tergugat sampai dengan Tergugat XXII adalahsah dan berharga;. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;.
77 — 38
Menolak sebagian dan tidak menerima gugatan para Penggugat untuk selain danselebihnya;DALAM REKONVENSIe Menyakatan Gugatan Rekonvensi, tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;e Menghukum kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara baik dalam konvensi maupun dalam rekonvensi,yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 2.681.000, (Dua juta enam ratusdelapan puluh satu ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yang dibuat dihadapan PaniteraPengadilan Agama Tangerang
94 — 7
Prida Denia Teknindo, sebagai pemilik (pihak Kedua), tertanggal 22 Februari2012, tentang masa sewa perpanjangan selama 2 (dua) bulan, terhitung tanggal 1 Maret 2012sampai dengan tanggal 30 April 2012, akan tetapi Tergugat tidak dapat memenuhikewajibannya untuk membayar sewa alat mesin genset sebagaimana yang telah diperjanjikantersebut ;Menimbang, bahwa namun demikian Tergugat membantah dan menolak keras dalilPenggugat yang menyakatan bahwa Tergugat seenaknya menggantung permasalahan ini,karena pada
30 — 22
Adapun hal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berkut Pada waktu) meminjam kendaraan Terdakwa Saksi Adedan Saksi lainnya tidak menyakatan hendak ~ mencurikerbau tetapi untuk mengangkut kerbau dan yang menjualkerbau tersebut bukan Terdakwa melainkan Saksi Ade.Nama lengkap : TONI SAMSUL Bin SUJANA ; PekerjaanWiraswasta ; Tempat dan tanggal lahir : Garut, 5Oktober 1984 ; Kewarganegaraan : Indonesia ; JenisKelamin : Laki laki ; Agama : Islam ; Alamat : Kp.10Gugunungan Rt. O03 Rw.
16 — 10
, sehingga masih sangat membutuhkan kasih sayang ibunya yangselama ini memeliharanya dan tinggal bersama dengan ibunya danapabila dipisahkan dikhawatirkan berakibat buruk dan dapatmempengaruhi kejiwaan anak tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukumyang menunjukkan bahwa anak tersebut tetap dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta masih dalam keadaan belum mumayyiz dandemi kepentingan terbaik anak saat ini dan sesuai dengan ketentuandalam pasal 105 huruf (a) KHI yang menyakatan
Pembanding/Penggugat III : JAFAR MUHAMMAD ,SPD
Pembanding/Penggugat I : DRS. YAKUB BIN MUHAMMAD
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kabupaten Bima
Terbanding/Tergugat II : SALIMAH BINTI ISMAIL
Terbanding/Tergugat III : kamaruzaman
Terbanding/Tergugat I : DR. H. SIRAJUDIN BIN ISMAIL
69 — 32
Tahir.Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa dipinjam garapsementara oleh Ismail Jafar (orang tua tergugat I,Il Kakek tergugat III)Kepada Kalisom dengan Muhamad Jafar orang tua para Penggugatpada tahun 1975.Menyakatan Hukum bahwa tanah obyek sengketa (a ) sSertifikat atasnama tergugat DR.Sirajudin SHM No.1125 Luas 3,836 M2 dan tanahobyek sengketa (bb ) sertifikat atas nama Kamaruzaman tergugat IIISHM No,1126 luas 1.729 M2 adalah tidak syah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat.Menyatakan
17 — 10
Dan poinyang menyakatan Pemohon / pemohon tidak pernah menafkahi anakkedua tidak benar adanya karena saya masih memberikan nafkahberupa pakaian yang layak untuk lebaran di bulan mei tahun 2021serta uang tunail.Bagaimana saya bisa berkomunikasi dengan anakkedua saya yang bernama ANAK II karena di rumah orang tuatergugat / termohon susah sinyal , sedangkan anak saya yangpertama pernah meminta ijin untuk menjemput tetapi tidak di ijinkanoleh tergugat / termohon dengan nada tinggi penyampaianya kasar
71 — 11
Sidangmemperlinatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa, barang bukti dalam perkaraini, di mana saksisaksi dan Terdakwa mengaku mengenali barang buktitersebut;Menimbang, bahwa sebelum tuntutan pidana dibacakan, Terdakwamengajukan bukti surat sebagai berikut :1.Asli Surat Pernyataan tanggal 28 Februari 2017 yang ditanda tanganioleh ENDANG TRI PURWANTI (pihak ke dua) dan SUHARNO (pihakpertama) dengan disaksikan oleh saksisaksi dari Dinas SosialKabupaten Sragen bernama SUPRIYATNO dan PURWANDI, yang padapokoknya menyakatan
128 — 51
Ampung dan Mustajipada tanggal 16 Juni 1996 yang terletak di Nanga Bido/NangaPandang yang diklaim oleh Tergugat I, tetapi yang diklaim olehTergugat sebagai tanah miliknya hak sebagian kecil saja(bagiangunung putih/Torong bakok yang diklaim in casu tanah obyeksengketa) yaitu seluas lebih kurang 44.000 M2, sedangkan selebihnyamasth dimilik/ dikuasai/dikerjakan oleh Penggugat.Dalih posita butir 5 ini bertentangan dengan petitum gugatan butir 3 yangpara Tergugat kutip selengkapnya sebagai berikut :' Menyakatan
Terbanding/Penuntut Umum I : ITO AZIZ WASITOMO, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : BHAROTO,SH
52 — 35
dilengkapi dengan Surat Izin Mengemudi (SIM) sebgaimana dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan perkara Pidana Nomo 442/Pid.Sus/2021/PN Mpw tanggal 29Desember 2021 atas nama Terdakwa Abdus Sakur Bin Abdul Faki dan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim Tingkat banding mengambil alin pertimbangan tersebutsebagai pertimbangan sendiri dalam perkara a quo pada Tingat Banding, kemudianmengenai alasan memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa pada point ke 3 (tiga)angka 4 (empat) yang menyakatan
28 — 36
Dengan demikian Penggugat berkualitas sebagai pihak dalammengajukan dalam perkara ini (legitima persona standi in judicio);Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalil permohonanPemohon yang pada pokoknya menyakatan bahwa sejak bulan Maret tahun2017 antara Pemohon dengan Temohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dengan sebab Termohon sering cemburu yang berlebihan,Termohon berperilaku tidak menyenangkan kepada anak Pemohon dari isteripertama, Termohon mempermalukan Pemohon lewat
Terbanding/Tergugat : PT. PLN Persero berkedudukan di Jakarta
Terbanding/Turut Tergugat : DARMAWAN PHANG, ST
48 — 26
Justrusebaliknya, jika memang Tergugat menyakatan dirinya adalahperusahaan yang professional sebagaimana Penggugat tidak akanmenunggu 1 (satu) proyek / pekerjaan selesai terlebih dahulu barukemudian mengerjakan proyek / pekerjaan berikutnya atau punkendala yang terjadi dalam 1 (satu) proyek / pekerjaan seharusnyatidak akan memberikan dampak yang signifikan / mempengaruhiproyek/pekerjaan lainnya.