Ditemukan 1654 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 21-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 947/Pdt.G/2016/PA.Pwt.
Tanggal 30 Mei 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
101
  • Bahwa sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan tidak harmonis dansudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah sama sekali yang disebabkankarena Tergugat tidak bekerja (nganggur), sehingga untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari terpaksa Penggugat minta bantuan orangtuaPenggugat dan setiap Tergugat dinasehati untuk mencari pekerjaan justruTergugat marahmarah sehingga sering timbul pertengkaran, bahkanakhirnya pada + Februari 2013
Register : 23-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 34/Pid.B/2017/PN Mkd
Tanggal 17 April 2017 — EKO MARSONO Alias BAGONG Bin DUMERI, Dk
318
  • HARIYONO datang ke rumah saksiSUWANDAR (berkas terpisah) untuk menjenguk anak saksi SUWANDARyang baru selesai di khitan;Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 34/Pid.B/2017/PN MkdBahwa pada saat sedang ngobrol, Terdakwa mengajak terdakwaILHARIYONO dan saksi SUWANDAR bermain judi remi dengan mengatakanyo dolanan ndar timbang gogok nganggur kemudian saksi SUWANDARitmenjawab dolanan opo , dan terdakwa menjawab yo remiremi, lalusaksi SUWANDAR mengatakan Yo, ra popo kono tuku remine;Bahwa selanjutnya Terdakwa
    JUWANDI, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Desember 2016 pukul 17.30 Wib,terdakwa Il bersama dengan terdakwa EKO MARSONO Alias BAGONGHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 34/Pid.B/2017/PN Mkddatang ke rumah saksi SUWANDAR (berkas terpisah) untuk menjengukanak saksi SUWANDAR yang baru selesai di khitan; Bahwa pada saat sedang ngobrol, Terdakwa EKO MARSONO mengajakterdakwa Il dan saksi SUWANDAR bermain judi remi dengan mengatakan yo dolanan ndar timbang gogok nganggur
    bukti yang diperlihatkan dipersidangan makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Desember 2016 pukul 17.30 Wib,Terdakwa lL.EKO MARSONO Alias BAGONG bersama dengan terdakwa Il.HARIYONO datang ke rumah saksi SUWANDAR (berkas terpisah) untukmenjenguk anak saksi SUWANDAR yang baru selesai di khitan;Bahwa pada saat sedang ngobrol, Terdakwa EKO MARSONO mengajakterdakwa IlLHARIYONO dan saksi SUWANDAR bermain judi remi denganmengatakan yo dolanan ndar timbang gogok nganggur
    Selanjutnya pada saat sedang ngobrol, Terdakwa EKO MARSONOmengajak terdakwa IlLHARIYONO dan saksi SUWANDAR bermain judi remidengan mengatakan Yo dolanan ndar timbang gogok nganggur, kemudiansaksi SUWANDAR menjawab dolanan opo, dan terdakwa menjawab yo remiremi, lalu saksi SUWANDAR mengatakan Yo, ra popo kono tuku remine;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa lLEKO MARSONO pergi untukmembeli kartu remi, dan setelah balik kembali selanjutnya terdakwa LEKOMARSONO, Terdakwa Il.HARNYONO dan saksi SUWANDAR
Register : 27-11-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 582/Pid.Sus/2019/PN Bgl
Tanggal 20 Januari 2020 — Penuntut Umum:
LEONITA QUAMILA Z. SH
Terdakwa:
M. SHARIL Als CAIL Bin ZULKIFLI
5119
  • Putusan Pidana Nomor 582/Pid.Sus/2019/PN Bglmenyerahkan Narkotika Golongan I, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara:Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal pada hari Jumat tanggal 13September 2019 sekira jam 21.00 wib pada saat terdakwa sedang berada dirumahterdakwa lalu terdakwa menghubingi INDRA (DPO) sambil terdakwa bilang IN,AMBO MAU BELANJO, ADO DP SERIBU, BISO DAK MINTA YANG DUO PULUH,SISONYO TIGO HARI EMPEK HARI ABANG LUNASI, KALAU BISA ABANGTRANFER KINI, KARNO ABANG KINI LAG NGANGGUR
    ada mengajukan alat buktiapa pun ;Hal 8 dari 22 hal Putusan Pidana Nomor 582/Pid.Sus/2019/PN BglMenimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 September 2019 sekira jam 21.00 wibpada saat terdakwamenghubungi INDRA (DPO) sambil berkata IN, AmboMau Belanjo, Ado Dp Seribu, Biso Dak Minta Yang Duo Duo Puluh, SisonyoTigo Hari Empek Hari Abang Lunasi, Kalau Bisa Abang Tranfer Kini, KarnoAbang Kini Lagi Nganggur
    terbuat dari botolparfum didalam tas sandang warna hitam, 1 (satu) unit Handphone merksamsung lipat warna putin berikut simcardnya, 1 (Satu) unit Handphone merkHonor warna biru berikut simcardnya ;Bahwa benar awalnya pada hari Jumat tanggal 13 September 2019 sekira jam21.00 wib pada saat terdakwamenghubungi INDRA (DPO) sambil berkata IN,Ambo Mau Belanjo, Ado Dp Seribu, Biso Dak Minta Yang Duo Duo Puluh,Sisonyo Tigo Hari Empek Hari Abang Lunasi, Kalau Bisa Abang Tranfer Kini,Karno Abang Kini Lagi Nganggur
    terbuat daribotol parfum didalam tas sandang warna hitam, 1 (Satu) unit Handphone merksamsung lipat warna putih berikut simcardnya, 1 (Satu) unit Handphone merkHonor warna biru berikut simcardnya ;Menimbang, bahwaawalnya pada hari Jumat tanggal 13 September 2019sekira jam 21.00 wib pada saat terdakwamenghubungi INDRA (DPO) sambilberkata IN, Ambo Mau Belanjo, Ado Dp Seribu, Biso Dak Minta Yang Duo DuoPuluh, Sisonyo Tigo Hari Empek Hari Abang Lunasi, Kalau Bisa Abang TranferKini, Karno Abang Kini Lagi Nganggur
Register : 10-12-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 667/Pid.B/2018/PN Bgl
Tanggal 29 Januari 2019 — Penuntut Umum:
DESY AZISONDI,SH
Terdakwa:
Suherman Bin Japri
3933
  • Dan pada tanggal 17 Mei tahun 2018 saksi Budi kemballimenyerahkan uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk biayapajak dan biaya transfer.Bahwa selanjutnya pada tanggal 19 Mei 2018 terdakwa menemui saksiBudi dirumahnya dan mengatakan kepada saksi Budi Dek ada danastanby tidak diambil oleh nasabah di Bank Indonesia sebesarHalaman 4 dari 24 halaman Putusan Pidana Nomor 667/Pid.B/2018/PN BglRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) daripada nganggur lebih baik kitayang ambil, kemudian dijawab
    Dan pada tanggal 17 Mei tahun 2018 saksi Budi kemballimenyerahkan uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk biayapajak dan biaya transfer;Bahwa selanjutnya pada tanggal 19 Mei 2018 terdakwa menemui saksiBudi dirumahnya dan mengatakan kepada saksi Budi Dek ada danastanby tidak diambil oleh nasabah di Bank Indonesia sebesarHalaman 7 dari 24 halaman Putusan Pidana Nomor 667/Pid.B/2018/PN BglRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) daripada nganggur lebih baik kitayang ambil, kemudian dijawab
    (dua juta rupiah) ;Bahwa uang tersebut tidak dipergunakan oleh Terdakwa untukmengurus pinjaman lunak sebagaimana yang dijanjikan melainkandipakai Terdakwa untuk kepentingan pribadinya;Bahwa sejak semula Terdakwa telah berbohong dengan mengatakanada pinjaman lunak dari Bank Of Tokyo atau dana nganggur di BankIndonesia ;Bahwa kebohongan itu dilakukan oleh Terdakwa agar Para Saksitergerak hatinya untuk menyerahkan uang kepada Terdakwa;Bahwa setelah menerima uang dari Para Saksi, Terdakwa masihberupaya
Register : 22-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 4482/Pdt.G/2016/PA.Cms
Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa sejak bulan Nopember 2013 kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat nganggur sehingga Tergugat hanya memberi nafkah wajib(ekonomi) per hari Rp. 30.000, sedangkan kebutuhan keluarga perhari Rp. 50.000, sehingga Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib(ekonomi) kepada Penggugat;4.
    Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan sering diwarnai perselisinan danpertengkaran yang terus menerus karena Tergugat nganggur sehinggaTergugat hanya memberi nafkah wajib (ekonomi) per hari Rp. 30.000,2sedangkan kebutuhan keluarga per hari Rp. 50.000, sehingga Tergugatkurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;7.
Register : 27-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 560/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • bersama di rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun lebihnamun belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun kemudian Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 1 tahun lebih, Penggugat pulang dan tinggal dirumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tinggal tetap tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah karena seringbertengkar masalah ekonomi kurang, karena Tergugat malas bekerja,sering nganggur
Register : 10-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Cms
Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • sejak bulan Januari 2016 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;0 Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar pada saat saksi berkunjung ke rumah Penggugatdan Tergugat;0 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sudah tidak mampumemberikan nafkah kepada Penggugat;0 Bahwa Tergugat lebih sering nganggur daripada bekerja;0 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Juli2016, Tergugat pulang ke rumah orang
    Penggugat dan Tergugat berumah tangga di rumah orang tuaPenggugat di Dusun Sindanghaji, Desa Sidaharja, Kecamatan Lakbok;0 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun tapisejak bulan Januari 2016 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;0 Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;0 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sudah tidak mampumemberikan nafkah kepada Penggugat;0 Bahwa Tergugat lebih sering nganggur
Register : 06-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA GARUT Nomor 57/Pdt.G/2015/PA.Grt
Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
110
  • denganPenggugat sejak ia lahir, dan kenal dengan Tergugat sejak menikahdengan Penggugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi Perum Dinar Lestari Desa Tanjung Kemuning, KecamatanTarogong Kidul, Kabupaten Garut di rumah Penggugat dan telahdikarunai dua orang anak;e Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis sejak awal tahun 2013, di antara mereka sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemiliki pekerjaan (nganggur
    Penggugat sejakmasa kanakkanak, dan kenal dengan Tergugat sejak menikahdengan Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi Perum Dinar Lestari Desa Tanjung Kemuning, KecamatanTarogong Kidul, Kabupaten Garut di rumah Penggugat dan telahdikarunai dua orang anak;Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis sejak awal tahun 2013, di antara mereka sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemiliki pekerjaan (nganggur
Register : 05-12-2017 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2217/Pdt.G/2017/PA.Pbg
Tanggal 16 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Penggugat selama 12 tahun 5 bulan dansudah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang ikut Penggugat ; Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2014 rumah tangga Pengugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secarateEruS MENUS ; $2 one nnn nnn nnn nnn nnn enn ne ne neeBahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatadalah karena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalammemberi nafkah kepada Penggugat karena Tegugat nganggur
Register : 02-08-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1229/Pdt.G/2018/PA.Bms
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
170
  • Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap dan sering nganggur sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga Penggugat harus bekerja jualan bakso dansuami membantu;Dulu Penggugat pernah kerja di luar negeri akan tetapi sekarang sudahpulang lagi;Bahwa saksi mengetahui akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya saatini antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal sejak 8bulan yang lalu disebabkan Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat di Desa Sudagaran RT.06 RW.03 Kecamatan BanyumasKabupaten
    anak tetapi kadang ikut Tergugat (wirawiri);Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat tinggal bersama terakhir di rumah saksi di desa SudagaranRT.04 RW.03 Kecamatan/Kabupaten Banyumas;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak sekitar bulan September 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi yang kurang yaitu Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap dan sering nganggur
    Tergugat adalah suami isteriyang hingga kini telah dikaruniai 1 orang anak dan anak tersebutsekarang ikut Tergugat;Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat tinggal bersama terakhir di rumah orang tua Penggugat di desaSudagaran RT.04 RW.03 Kecamatan/Kabupaten Banyumas;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak sekarang tidak harmonis karena adapihak ketiga, kemudian ada maslah ekonomi karean Tergugat tidakbekerja atau nganggur
Register : 09-07-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 01-09-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 824/Pdt.G/2011/PA.Kjn.
Tanggal 19 Nopember 2012 — Penggugat lawan Tergugat
63
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2007, Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi uang nafkah kepada Penggugat karena Tergugat kadang kerjakadang tidak/ nganggur sehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhankeluarga, selain itu Tergugat juga sifatnya pemarah, bila ada masalah kecil/sepele, Tergugat langsung marahmarah dan memarahi Penggugat;4.
Register : 31-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0767/Pdt.G/2017/PA.Mgt
Tanggal 13 September 2017 — PENGGUGAT dan TERGAUGAT
142
  • sudahmelakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXX, umur 5 tahun.Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak bulan Januari 2017 rumah tanggaTergugat dan Penggugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa Saksi mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat, Selamaberumah tanggaTergugat lebih banyak nganggur
    sudahmelakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai orang anak bernamaXXXX, umur 5 tahun.Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak bulan Januari 2017 rumah tanggaTergugat dan Penggugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa Saksi mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat, Selamaberumah tanggaTergugat lebih banyak nganggur
Register : 22-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 4483/Pdt.G/2016/PA.Cms
Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa sejak bulan Nopember 2015 kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat nganggur sehingga Tergugat hanya memberi nafkah wajib(ekonomi) per hari Rp. 20.000, sedangkan kebutuhan keluarga per hari Rp.60.000, sehingga Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi)kepada Penggugat;4.
    Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan sering diwarnai perselisinan danpertengkaran yang terus menerus karena Tergugat nganggur sehinggaTergugat hanya memberi nafkah wajib (ekonomi) per hari Rp. 20.000,sedangkan kebutuhan keluarga per hari Rp. 60.000, sehingga Tergugatkurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;7.
Register : 29-11-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1750/Pdt.G/2016/PA.Bi
Tanggal 4 Januari 2017 — Penggugat Tergugat
127
  • dan Tergugatbertempat tinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat di Dukuh Seretan Desa GondangrejoKecamatan Klego berjalan selama sekitar 2 tahun; Setahu saksi selama menikah Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 (satu ) orang anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kelihatanrukun dan baikbaik saja tetapi setelah perkawinan berjalan selama 2tahun, rumah tangga mereka mulai sering terjadi pertengkaran; Setahu saksi penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat sering nganggur
    Sendangrejo ikut di rumah orangtua Tergugatberjalan selama hampir 2 tahun; Setahu saksi selama menikah Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 (satu ) orang anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kelihatanrukun dan baikbaik saja tetapi setelah perkawinan berjalan selama 2tahun, rumah tangga mereka mulai sering terjadi pertengkaran; Setahu saksi penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarga, sering pergi padawaktu malam hari dan sering nganggur
Register : 03-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 1046/Pdt.G/2013/PA.Sbg
Tanggal 25 Juli 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
91
  • padabulan Oktober tahun 2003 ; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga terakhir di rumah orang tua saksi di XXX ; bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai orang anak ; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan baik, namun sekitar tahun 2005 dalam rumah tangganyamulai terjadi konflik, Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran masalah ekonomi keluarga tidak cukup, Tergugat tidak maubekerja , nganggur
    dapat dipercaya kebenarannya untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan telah ada bukti awal dan juga penilaianterhadap keterangan kedua orang saksi tersebut di atas, maka Penggugat telahdapat membuktikan dalil gugatan cerainya bahwa telah ternyata keadaan dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2005 dalam rumah tangganya mulai terjadi konflik, Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran masalah ekonomi keluarga tidak cukup, Tergugat tidak mau bekerja,nganggur
Register : 14-03-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 63/Pid. SUS/ 2014/ PN Cj
Tanggal 18 Juni 2014 — ANDI SOPANDI Als OTOY Bin ELON
12324
  • Kemudian saat itu iabertanya kepada saksi kamu katanya lagi nganggur ya,kata orangorang kamu sudah biasa bawa mobil ke Jakartaya, saksi jawab iya betul kang, kemudian orang tersebutberkata lagi itu ada orderan penumpang di Jakarta maugak, kalau mau dihubungi saja nomor ini (orang tersebutmemberikan nomor HP), tidak lama setelah itu orangtersebut pun langsung pergi entah kemana.Setelah terdakwa berkomunikasi dengan Sdr.
    tersebut langsung memeriksa kendaraan berikutpenumpang yang saksi bawa tidak lama setelah itu saksiberikut mobil dan semua penumpangnya langsung dibawa keKantor Polres Cianjur.Bahwa terdakwa mengangkut/membawa orang asing tersebutbaru satu kali ini saja.e Bahwa terdakwa tidak mengetahui kKemana tujuan mereka(orang asing) tersebut yang sebenarnya.e Bahwa alasan saksi hingga mau mengangkut orang asingtersebut berhubung upah angkutnya itu cukup lumayanbesar, dan kebetulan pada saat itu saksi sedang nganggur
    Juanda depan Pos Polisilalu lintas Polres Cianjur mobil yang saksi kemudikan itu diberhentikan oleh 2 orang Polisi berpakaian preman dan keduapolisi tersebut langsung memeriksa kendaraan berikutpenumpang yang saksi bawa tidak lama setelah itu saksi23berikut mobil dan semua penumpangnya langsung dibawa keKantor Polres Cianjur.e Bahwa alasan saksi hingga mau mengangkut orang asingtersebut berhubung upah angkutnya itu cukup lumayanbesar, dan kebetulan pada saat itu saksi sedang nganggur/tidak punya
Register : 13-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1406/Pdt.G/2020/PA.Wsb
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Agama Islam, dibawah sumpah dalampersidangan saksi memberikan keterangan yang pokokpokoknyadikutip sebagai berikut:, Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup besama di rumah milikbersama dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidakharmonis, seing terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat kurang memperdulikan kebutuhan hidup keluarga,Tergugat bekerja (nganggur
    bersumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri hidup bersama dirumah milik bersama dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidakharmonis, seing terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Tergugatkurang memperdulikan kebutuhan hidup keluarga, Tergugat bekerja(nganggur
Register : 05-06-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 11-09-2012
Putusan PA STABAT Nomor 481/Pdt.G/2012/PA.Stb
Tanggal 9 Agustus 2012 — Penggugat vs Tergugat
1110
  • pertengkaran Penggugat dengan Tergugat;e Pertengkaran terakhir terjadi pada Bulan Mei 2012 lalu pada malam hari;e Semula Tergugat datang ke rumah saksi untuk menjemput Penggugat, namunPenggugat tidak mau, kemudian saksi mendengar Tergugat kepadaPenggugat: "Kalau ada lakilaki lain datang ke rumah ini, kutuntut kau yah";Penggugat menjawab: "kalau aku mau bercewek kau mau apa, bukan adakau ngasih belanja, ngasih nafkah", Tergugat: "bukan enak cari uang sepuluhjuta, kalau nggak kunikahi kau bunting nganggur
    menjemput Penggugat, setelah bertemu Tergugat berkata:"Yah sama lagi kita tinggal ya", Penggugat: "Aku nggak mau lagi tinggal samakau, kau nggak bisa ngasih nafkah", Tergugat: "Awas kau ada lakilaki lainyang datang kemari", Penggugat: "kalau ada yang datang kenapa rupanya,apa mau mu", Tergugat: "Nanti kutuntut kau, kau kira mencari uang sepuluhjuta mudah", Penggugat: "Hidup sama kau nggak bisa ngasih belanja/ngasihnafkah, aku mau pisah aja", Tergugat: "bersyukur kau kunikahi, kalau tidakbunting nganggur
Register : 07-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0034/Pdt.G/2016/PA.Ptk
Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
192
  • Anak 4, lakilaki, lahir di Pontianak 22 Mei 2014;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik danrukun, namun sejak bulan Agustus 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran karena Pemohonsempat nganggur selama 3 bulan sehingga nafkah lahir untuk keperluanrumah tangga menjadi terbengkalai dan Termohon tidak sabar dan selalumarahmarah, padahal meskipun Pemohon tidak bekerja pemasukan tetapada dari warung kelontong yang Pemohon dan Termohon kelola;
    suamiisteri yang menikahkurang lebih 18 tahun yang lalu dan setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian tinggal dirumah kediaman bersama sampai berpisah;Bahwa, dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4(empat) orang anak yang bernama : Anak 1, Anak , Anak 3 dan Anak4Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikdan rukun, namun sejak Agustus 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran karenaPemohon sempat nganggur
Register : 18-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1642/Pdt.G/2016/PAJU
Tanggal 16 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
150
  • tinggal setelah menikahdirumah kediaman bersama dirumah kontrakan di Johar baru JakartaPusat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai keturunan 3 (tiga)orang anak.Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak 6 (enam) tahun yang lalusudah tidak rukun dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan.Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan antara Penggugat danTergugat yaitu karena masalah ekonomi yakni Tergugat tidak punyapekerjaan (nganggur
    Johar Baru JakartaPusat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai keturunan 3 (tiga)orang anak;Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak 6 (enam) tahun yang lalusudah tidak rukun dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan.Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan antara Penggugat danTergugat yaitu karena pertengkaran dan percekcokan antara Penggugatdan Tergugat yaitu karena masalah ekonomi yakni Tergugat tidak punyapekerjaan (nganggur