Made Ali;Batas timur : Perwatasan Sungai;Batas selatan : Perwatasan Sdr. Made Ali;Batas barat : Perwatasan Sdr. Arbainsyah;Bahwa Penggugat Hj. Sarnawati mempunyai sebidang tanahperwatasan yang terletak di Jalan Salok Getah RT. 01 KelurahanKariangau Kecamatan Balikpapan Barat seluas + 20.000 m?

;Berbatasan dengan:Batas utara : Perwatasan Sdr. Ismail;Batas timur : Perwatasan Sdr. Padu;Batas selatan : Perwatasan Orang Lain;Batas barat : Jalan Tanah Perusahaan;Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah perwatasan yangterletak diantara Teluk Tebang dengan Salok Getah Rt. IlKelurahan Kariangau Kecamatan Balikpapan Barat,Seluas +25.650 m?, berdasarkan Surat Pernyataan Penggarapan TanahAn.

;Berbatasan dengan:Batas utara : Perwatasan Sdr. Padu;Batas timur : Perwatasan Sdr. Sugiati;Halaman 5 dari 43 hal.Put. Nomor 981 K/Padt/2018Batas selatan : Perwatasan Orang Lain;Batas barat : Jalan Tanah Perusahaan;Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah perwatasan yangterletak diantara Teluk Tebang dengan Salok Getah Rt. IIlKelurahan Kariangau Kecamatan Balikpapan Barat, Seluas +26.675 m?, berdasarkan Surat Pernyataan Penggarapan TanahAn.

;Berbatasan dengan:Batas utara : Perwatasan Sdr. Karimun;Batas timur : Perwatasan Sdr. Sapareng;Batas selatan : Perwatasan Palile;Batas barat : Jalan Tanah Perusahaan;Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah perwatasan yangterletak diantara Teluk Tebang dengan Salok Getah Rt. IllKelurahan Kariangau Kecamatan Balikpapan Barat, Seluas +25.675 m?, berdasarkan Surat Pernyataan Penggarapan TanahAn.

;Berbatasan dengan:Batas utara : Perwatasan Sdr. Haling;Batas timur : Perwatasan Sdr. Masse;Batas selatan : Perwatasan Orang Lain;Batas barat : Jalan Tanah Perusahaan;Halaman 6 dari 43 hal.Put.

Sillek P (Akta Jual Beli Nomor: 51/PPAT/BTG/1981) 15 m diilirKayu Ranting;DENGAN DEMIKIAN:Tanah perwatasan Abd. Rahman Nintir (Alm) telah dihibahkan/diberikankepada Aminah Binti Abd. Rahman Nintir alias Durahman sebagaimanaSurat Pernyataan Penyerahan Tanah Perwatasan/Kebun adalah pewarisantestemantair (wasiat) dari Abd. Rahman Nintir kepada Penggugat (AminahBinti Abd. Rahman Nintir alias Durahman) seluas 38.162,50 m? setelah luassebidang Tanah Perwatasan/Kebun seluas 40.000 m?

berdasarkan SuratPernyataan Tanah Perwatasan/Kebun segel tanggal 1 Desember 1978 yangberasal pembukaan sendiri pada tahun 1973 dan Surat PernyataanPenyerahan Tanah Perwatasan/KebundariAbd. Rahman Nintir kepadaPenggugat (Aminah Binti Abd.

Bahwa, benar Tergugat telah memiliki sebidang alas tanah berada di JalanBrigjen Katamso dan/serta Bhayangkara Kelurahan Gunung Elai,Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, Propinsi Kalimantan Timur yangberasal dari hasil pembelian dengan Sillek P dengan Akta Jual Beli Nomor51/PPAT/BTG/1981 Surat Keterangan Perwatasan tanah perwatasan seluas66.170,50 m?* dikurangi seluas 10.000 m?

(lima puluh enam ribuseratus tujun puluh koma lima puluh meter persegi) sebesarRp2.882.850,00 (dua juta delapan ratus delapan puluh dua ribu delapanratus lima puluh rupiah) didepan Pejabat Pembuat Akta Tanah CamatBontang Moesta, B.A Nip: 010042038 penjual Sillek P dan pembeliTergugat;Bahwa Surat Keterangan Perwatasan tertanggal 2 Januari 1981menerangkan ukurannya sebagai berikut: Panjang perwatasan sepanjang jalan 325 m; Lebar perwatasan arah ke Barat 258 m; Lebar arah perwatasan arah ke Timur 171

m; Lebar arah perwatasan arah Tengah 283 m;Luas bidang tanah perwatasan Sillek P adalah =(325 + 258) x (171+ 283)2 2= seluas 66.170,50 m*bukan 70.000 m yang tertulis pada surat tersebut;14.

Menghukum Tergugat dan juga Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XVIuntuk membagi setengah bagian dari tanah perwatasan terletak di JalanA. Yani, Km 2,5, Banjarmasin seluas + 3.011 m? dengan batasbatas,yaitu: Sebelah utara tanah perwatasan milik Kantor Pajak (Semula milikalmarhum H. Djamal Arsyad), Sebelah timur tanah perwatasan milk Yusuf dan Ardian, Sebelah selatan tanah perwatasan semula atas nama Gote, Sebelah barat tanah perwatasan semula milik H.

Yani, Km 2,5, Banjarmasin apabilaternyata tanah perwatasan dimaksud lelah terjual kepada Pihak Ketigayang harus diserahkan secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat;Menghukum Tergugat dan juga Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XVIuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) setiap harinya apabila lalai di dalam melaksanakan isiputusan dalam perkara ini sejak mempunyai kekuatan hukum yang lelapdan pasti, sampai ditaatinya putusan di dalam perkara ini:Menyatakan sah

Menghukum Tergugat dan juga Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XVIuntuk membagi setengah bagian dari tanah perwatasan terletak di JalanA. Yani, Km 2,5, Banjarmasin seluas + 3.011 m? dengan batasbatasyaitu: Sebelah utara tanah perwatasan milik Kantor Pajak (semula milikAlmarhum H. Djamal Arsyad), Sebelah timur tanah perwatasan milik Yusuf dan Ardian, Sebelah selatan tanah perwatasan semula atas nama Gote, Sebelah barat tanah perwatasan semula milik H.

Yani, Km 2,5, Banjarmasin apabilaternyata tanah perwatasan dimaksud telah terjual kepada Pihak Ketigayang harus diserahkan secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat;8. Menghukum Tergugat dan juga Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XVIuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) setiap harinya apabila lalai di dalam melaksanakan isiputusan dalam perkara ini sejak mempunyai kekuatan hukum yang tetapdan pasti, sampai ditaatinya putusan di dalam perkara ini:9.

Bahwa anakanak (keturunan Tusin dan Tinah adalahseperti ternyata pada silsilah yang bersama ini Penggugat lampirkan dandianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam surat gugatan paraPenggugat;Bahwa Tinah (ibu Penggugat) ada mempunyai hak atas sebidangtanah perwatasan yang terletak di Kampung Klandas dan (sekarang JI. BloraPasar Baru) Balikpapan.

(Seratus enam puluh juta rupiah)membeli alatalat perabot rumah dan mengadakan pesta perkawinananaknya;Bahwa Penggugat maupun ahli waris lainnya tidak pernahmengetahui atau tidak pernah diberitahu tentang wasiat atau hibah yangdilakukan oleh ibu Penggugat (Tinah) kepada Hoendrik bin Tusin, tetapi yangPenggugat dan ahli waris lainnya diketahui almarhum Hoendrik bin Tusindikuasakan dipercayakan untuk mengurus tanah perwatasan yang diakuidan dikuasai orang;Bahwa Penggugat (Sadiyah binti Tusin) pernah

Bahwa Termohon Kasasi (Tergugat II Asmarani binti Hoendrik) melakukanperbuatan melanggar hukum karena uang hasil kompensasi perdamaianterhadap tanah perwatasan milik ayahnya Hoendrik bin Tusin yangdiperolehnya dari pemberian dua pamannya masingmasing Hasanbin Sarip dan AAs bin Sarip.

Maka Majelis HakimPengadilan Agama adalah keliru menerapkan hukum pembuktian;13.Bahwa dalam pengadilan tingkat pertama Pemohon Kasasi tidak adamengajukan bukti surat, oleh karena semua suratsurat yangberhubungan tanah perwatasan sudah diserahkan atau ada di tanganHal. 9 dari 12 hal. Put.

No. 612 K/AG/2009Hoendrik bin Tusin (ayah para Tergugat) sebagai anak yang tertuadipercayakan untuk mengurusi, karena tanah/perwatasan berada dalamsengketa, sehingga Pemohon Kasasi tidak dapat mengajukan sebagaisurat bukti dalam perkara a quo;14.Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat mengajukan bukti surat, karenawaktu terjadi sengketa terhadap tanah perwatasan, semua Suratsuratyang berhubungan dengan tanah perwatasan diserahkan kepadaHoendrik bin Tusin (ayah para Tergugat) sebagai anak yang tertua dandipercaya

Bahwa Penggugat adalah selaku pemilik yang sah atas tanah perwatasan,yaitu:1.1.

Bahwa kepemilikan Penggugat atas tanah perwatasan pada posita 1 huruf1.1. di atas adalah berasal dari peninggalan orang tua Penggugat yangbernama La Ompah, tanah perwatasan pada posita 1 huruf 1.2. adalahberasal pembelian Penggugat dari La Malloengloeang bin Syukri padatanggal 5 Februari 1986, tanah perwatasan pada posita 1 huruf 1.3. berasalpembelian putus dari Ambo Sule bin Ambo Tongeng pada tanggal 6 April1982, tanah perwatasan pada posita 1 huruf 1.4. berasal dari pembelianputus dari Marusseng

bin La Kude pada tanggal 5 Februari 1982, dimanaPenggugat pada waktu membeli tanah perwatasan tersebut dari masingmasing penjual diketahui oleh Kepala Desa Muara Pagatan dan jugasaksikan oleh beberapa orang saksi;3.

Bahwa kepemilikan Penggugat terhadap tanah perwatasan tersebut secaraHalaman 3 dari 17 hal. Put. Nomor 2054 K/Pdt./2016terus menerus tak terputusputus dan tidak pernah diganggugugat olehsiapapun juga serta tidak pernah dialinkan dengan cara dijual kepada oranglain.

Menyatakan sebagai hukum (verklaard voor recht) bahwa Penggugatadalah selaku pemilik yang sah atas tanah perwatasan, yaitu:1.1.

Dalam hal ini dapat diuraikansebagai berikut : Tergugat I adalah orang yang tidak tepat diajukanselaku Tergugat didalam surat gugatan oleh karena sama sekali tidakmemiliki tanah perwatasan pada obyek sengketa. Berdasarkan gugatanaquo, disebutkan Tergugat I adalah RUSLAN.

Tergugat Iatas nama Ruslan Yunus yang ditarik sebagai Tergugat tidak memilikibidang tanah perwatasan pada obyek sengketa, sebaliknya Ruslan yangmemiliki sebidang tanah perwatasan didalam obyek sengketa tidak ditariksebagai Tergugat dalam gugatan aquo ;Sedangkan kedudukan Tergugat III atas nama H.

Tanah perwatasanPenggugat berasal dari Jahan Kelompok Tani Karya TaniKenyamukan pada wilayah RT.26 sedangkan tanah perwatasan TergugatII berasal dari lahan Kelompok Tani Muara Gabus sungai Pukan padaWilayah RT.34. dan setiap Kelompok Tani di Sangatta telah diatur dandisahkan penempatan wilayahnya oleh pemerintah setempat hingga saatsekarang ini agar tdak saling mengganggu satu sama lain ;e Terdapat perbedaan batasbatas antara tanah perwatasan Penggugat dantanah perwatasan Tergugat II di dalam obyek

sengketa, dimana batasbatas tanah perwatasan Penggugat adalah sebagaimana disebutkandiatas, sedangkan batasbatas tanah perwatasan Tergugat II adalahsebagai berikut :Pada sebelah Utara berbatasan dengan Linjalung ;Pada sebelah Selatan berbatasan dengan Ling Jalung/Zaeni ;Pada sebelah Timur berbatasan dengan Rusli ;Pada sebelah Barat berbatasan dengan Rozali ;e Dengan adanya letak dan batasbatas yang berbeda, maka sudah tentugugatanya juga tidak jelas alias kabur ;Bahwa obyek yang disengketakan oleh

Pada tahun 1996 saya serahkan tanah tersebut kepada Sukiman Acong(Turut Tergugat I) dengan menerima mesin kapal laut, sesuai surat penyerahantanah perwatasan, yang ditandatangani oleh saya : Jabir dengan SukimanAcong, tertanggal 07 Januari 1996.

tanah perwatasan ; dan masih banyak bukti lainnya;.

Badullah / Badu Sebelah Barat : + 20M (dua puluh meter ) berbatasandengan tanah perwatasan H.M RobertSaragih ;Liswan Haryanto seluas + 400 m2 (Empat Ratus meter persegi)dengan batas dan ukuran sebagai berikut : Sebelah Utara : + 20m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah Perwatasan H.M.RobertSaragih Sebelah Timur : + 20m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan ahli waris AlmBadullah/Badu Sebelah Selatan: + 20 m(Dua Puluh meter)berbatasan dengantanah perwatasan ahli waris AlmBadullah

/Badu Sebelah Barat : +20 m(Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan ahli waris AlmBadullah/Badua ;Hal. 6 dari 40 Putusan No.94/Pdt.G/2017/PN.Bpp9.10.11.12.13.14.Bahwa Sisa tanah perwatasan milik Penggugat dan Ahli warisAlm.Badullah /Badu,setelah dilepaskan kepada tiga orang tersebut diatasyaitu Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI masih ada+ 3.500 m?

Liswan Haryanto seluas + 400 m2 (Empat Ratus meter persegi)dengan batas dan ukuran sebagai berikut : Sebelah Utara :+ 20m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan H.M.RobertSaragih Sebelah Timur :+ 20m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan ahli waris AlmBadullah/Badu Sebelah Selatan :+ 20m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan ahli waris AlmBadullah/Badu Sebelah Barat : + 20 m (Dua Puluh meter) berbatasandengan tanah perwatasan ahli waris AlmBadullah/Badua ;

Mengabulkan Gugatan Penggugat bahwa Tergugat II dan Tergugat IIItidak mempunyai hak atas tanah perwatasan Penggugat dan ahli warisHal. 10 dari 40 Putusan No.94/Pdt.G/2017/PN. BppBadullah/Badu karena telah melakukan perbuatan melawan hukum,smenempati tanah perwatasan milik Penggugat dan ahli waris AlmarhumBadullah/Badu tanpa ada izin dan pelepasan dari Penggugat dan ahliwaris Badullah/Badu ;7.

tegas menyebutkanbahwa "Surat Keterangan Penggarapan Dan Pemilikan Bangunan/Tanamandi atas Tanah Negara", artinya bahwa tanah perwatasan dimaksud dalamperkara a quo adalah tanah Negara, bukan tanah Penggugat:Halaman 4 dari 22 hal.Put.

JMB);Sebelah Barat > Tanah milik Aryati;Bahwa dalil gugatan tersebut di atas adalah dalil gugatan yang kabur,karena dalam dalil gugatan tersebut, Penggugat telan menyatakan duabidang tanah perwatasan berdasarkan 2 (dua) Surat KeteranganPenggarapan Dan Pemilikan Bangunan/Tanaman di atas Tanah Negara,yaitu masingmasing Nomor 593/06/33.2006/SKPT/II/2012 dan Nomor 593/07/33.2006/SKPT/II/2012, akan tetapi disisi lain Penggugat mendalilkan 1(satu) bidang tanah perwatasan dengan menyebutkan suatu perbatasanyang

JMB);Sebelah Barat > Tanah milik Aryati;Bahwa batasbatas perwatasan yang didalilkan Penggugat tersebut,batasbatas perwatasan untuk tanah yang mana adalah tidak dijelaskan???Apakah untuk tanah perwatasan yang berdasarkan Surat KeteranganPenggarapan dan Pemilikan Bangunan/Tanaman di atas Tanah NegaraNomor 593/06/33.2006/SKPT/II/2012 ???, ataukah untuk tanah perwatasanyang berdasarkan Surat Keterangan Penggarapan dan PemilikanHalaman 5 dari 22 hal.Put.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas hartamilik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang berupa sebidangtanah perwatasan berikut bangunan rumah diatasnya yang terletak di JalanSenyiur Indah Blok C Nomor 45 Sungai Kunjang Kota Samarinda;6.

Dalam posita gugatan PemohonKasasi/Penggugat pada butir 02, 03, 04 dan 05 telah dengan jelas danterang disebutkan bahwa Penggugat menguasai dan menggaraptanah perwatasan miliknya sejak tahun 1998 dengan menanam kayusengon yang panennya 1 (satu) kali dalam 5 (lima) tahun dengan hasil600 M (enam ratus meter kubik) setiap hektar, akan tetapi sejakTergugat membangun jalan hauling yang berbatasan langsung dengantanah perwatasan Penggugat maka tanaman kayu sengon seluas 1,5Ha.

,Notaris/PPAT di Balikpapan sebagaimana Akte lIkatan Jual Beli Nomor 1tanggal 4 Juli 2005;Bahwa tanah perwatasan tersebut di atas sejak Pelawan beli dari TurutTerlawan dan Turut Terlawan II sampai sekarang ini tidak pernah adasengketa dengan siapapun termasuk dengan Terlawan, Turut Terlawan dan Turut Terlawan II;Bahwa tanah perwatasan yang Pelawan beli tersebut sebagaimana AkteJual Beli Nomor 1 tanggal 4 Juli 2005 dihadapan Soentoro, S.H., Notaris/PPAT di Balikpapan yang di atasnya berdiri bangunan

Yang pada pokoknya bahwa bidang tanah perwatasan milikPelawan yang tertera sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan/SHGBNomor 174 yang terletak di RT.20 Kelurahan Margasari, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan dengan ukuran sebagaimana tergambardalam Surat Ukur Nomor 0008/2000 tanggal 17022000 seluas 268 m?

Bahwa Pelawan adalah pembeli yang beritikad baik yang patut mendapatpelindungan hukum atas hakhak yang dimiliki Pelawan dan asas dasarpembelian bidang tanah perwatasan tersebut sebagaimana berdasarPenetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 111/Pdt.P/2004/PN.Bppdimana dalam Penetapan tersebut menyebutkan Turut Terlawan adalahpemilik sah atas Bidang tanah perwatasan Sertifikat Hak Guna Bangunan/SHGB Nomor 174 RT.20 Kelurahan Margasari, Kecamatan Balikpapan,Barat Kota Balikpapan;.

., sedangkan diikutsertakan Turut Terlawan danTurut Terlawan II Karena yang bersangkutan adalah pemilik asal atas bidangtanah perwatasan/objek perkara yang Tersita Eksekusi, yang tentunya turutbertanggung jawab mengenai keabsahan bidang tanah perwatasan yangHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 406 K/Pdt/2015pernah diperjualbelikan kepada Pelawan;10.Bahwa buktibukti sebagai landasan dasar hukum diajukannya gugatan11.Perdata Perlawanan (derden verzet) adalah berupa buktibukti autentikyang tidak perlu diragukan

Memerintahkan kepada Kepala Panitera Sekretaris atau Juru SitaPengadilan Negeri Balikpapan untuk mengangkat atau mencabut Sita/Penyitaan Eksekusi Nomor E.05.2008 31/Pdt.G/2007/PN.Bpp, tanggal 29Juli 2008 khusus yang menyangkut sebidang tanah perwatasan seluas268 m?

Umar dengan demikian penguasan danpemilikan Penggugat atas tanah perwatasan tersebut sah menurut hukum dantidak dapat diganggu gugat oleh dalil apa juapun karena telah dikuasai secaraterus menerus tak terputus putus dan diketahui oleh tetangga dan para saksibatas tanah tersebut;Bahwa akan tetapi terhadap tanah perwatasan tersebut pada saatsekarang ini telah diakui dan dikuasai secara melawan hak oleh Tergugat yangmengakui bahwa Tergugat yang berhak atas tanah perwatasan tersebutdengan ukuran panjang

Siraj Salmanadalah tidak tepat karena tanah perwatasan Tergugat tersebut tepatnya beradaHal. 3 dari 24 hal. Put. No.521 PK/Pdt/2012di lokasi tanah kavling Pemerintah Kota Samarinda, dimana Blok B dari tanahkavling tersebut tidak berbatasan langsung dengan Jalan KH. Siraj Salman RT.02, Kelurahan Air Putin, Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda;Bahwa tanah perwatasan Penggugat berbatasan langsung dengan JalanKH.

rugiapa juapun;Bahwa terhadap tanah perwatasan Penggugat tersebut diakui juga olehH.

Tergugat dan Turut Tergugat II;Bahwa tanah perwatasan a.n.

harus dibatalkan seluruhnya;Bahwa terhadap tanah perwatasan Penggugat juga diakui oleh TergugatIl serta Para Turut Tergugat I, Il, Ill dan IV yaitu Marhan bin H.

AndiSyariffudin yang sekarang tanah tersebut dikuasai masyarakat;Adalah Sah Menurut Hukum ;Bahwa tanah perwatasan milik Para Penggugat tersebut diatas berasal daripeninggalan atau warisan dari orang tua Para Penggugat ( AlmarhumH.MUCHTAR ) yang dibeli dari almarhum Asmawi Ardiansyah dengandasar atau alas hak Surat Keterangan Perwatasan tanggal 14 Mei 1968atas nama PANASA , Sedangkan almarhum Asmawi Ardiansyah mendapattanah perwatasan yang dijual kepada orang tua Para Penggugat( almarhum H.MUCHTAR

MUCHTAR dengandasar atau alas hak Surat Keterangan Perwatesan tanggal 14 Mei 1968atas nama PANASA dan jual beli tersebut belum dibalik nama atas namaH.MUCHTAR;Bahwa tanah perwatasan milik Para Penggugat tersebut diatas denganluas keseluruhannya + 13.500 M2 ( Kurang lebih Tiga Belas Ribu LimaRatus Meter Persegi ) dari luas tersebut tanah perwatasan milik ParaPenggugat telah dikuasai dan dipagar oleh Tergugat tanpa ijin dari ParaPenggugat berdasarkan hasil ukur dari Konsultan Pengukuran BadanPertanahan

Sebelah Timur berbatasan dengan perwatasan Para Penggugat yangsekarang tanah perwatasan milik Para Penggugat dikuasai olehmasyarakat;Dan tanah perwatasan milik Para Penggugat yang dikuasai olehmasyarakat akan Para Penggugat ajukan gugatan tersendiri atauterpisah;Adalah sah tanah milik Para Penggugat;Bahwa tanah perwatasan milik Para Penggugat yang dikuasai dan dipagaroleh Tergugat tanpa seijin Para Penggugat , tanah milik Para Penggugattersebut oleh Tergugat dipergunakan sebagai kawasan hutan kota

Sebelah Utara berbatasan dengan tanah perwatasan Para Penggugat;b. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah perwatasan ParaPenggugat;Halaman 5 dari 47 Putusan Perdata Nomor 30/Padt.G/2019/PN Bpp10.11.12.13.c. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Perwatasan Para Penggugat;d.

Sebelah Timur berbatasan dengan tanah perwatasan Para Penggugatyang sekarang tanah perwatasan milik Para Penggugat dikuasai olehmasyarakat;Bahwa tanah perwatasan milik Para Penggugat yang disewakan Tergugat kepada Tergugat II, oleh Tergugat II tanah perwatasan tersebut telahdibangun penampungan tangki air untuk didistribusikan kepada warga Rt.38 Kelurahan Telaga Sari Kecamatan Balikpapan Kota, sehingga daripendistribusian air tersebut kepada warga sangat menguntungkan bagiTergugat II;Bahwa dengan

Surat Kesaksian Tanah Perwatasan tanggal 25 September 1960;

2.2. Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 19 Nopember 2003 atas nama Badrun Abd.Rozak ;

2.3. Surat Kuasa tanggal 12 April 2007 dari Badrun Abd.Rozak kepada Larang ;

2.4. Surat Persetujuan/Kuasa Waris tanggal 4 Maret 2011 dari Nur Kumala kepada Larang ;

2.5.

Rusli Bahrun ; Selatan berbatasan dengan : Badrun ; Barat berbatasan dengan : Asis Cokeng ;sebagaimana Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanahtanggal 16 Oktober 2013 ;Bahwa sejak Penggugat membeli/melepaskan hak dan menguasai sertamelakukan pengurukan atas tanah perwatasan tersebut di atas, tidakpernah ada pihak yang datang mengakui atau meragukan hak kepemilikanPenggugat ;Bahwa dengan demikian, menurut hukum tidak dapat diragukan lagikedudukan Penggugat atas tanah perwatasan dimaksud, yaitu

selakupembeli yang beritikad baik berhak sepenuhnya, baik dalam tindakanpemilikan maupun dalam tindakan penguasaannya ;Halaman 4 dari 34 Putusan Nomor 106/PDT/2018/PT SMR.10.11.12.13.Bahwa akan tetapi pada bulan Maret 2015, pada saat Penggugatmembangun rumah tempat tinggal di atas tanah perwatasan Penggugatsendiri, Tergugat mendatangi Penggugat, pada awalnya Tergugat datang dengan baikbaik menanyakan dasar kepemilikan Penggugat atastanah perwatasan tersebut, Penggugat pun dengan senang hatimemberikan

Dan, saat itulah Penggugat baru mengetahui adanya 2 (dua)alas hak (Sertipikat hak milik) dimiliki Tergugat yang dijadikan dasarmengakungakui sebagian dari tanah perwatasan Penggugat sebagaimiliknya, seluas : 928 M2 (persegi), dengan batasbatas : sebelah Utara, Jalan/Gang Titian ; sebelah Timur, tanah perwatasan Ir.

Rusli Bahrun ; sebelah Selatan tanah perwatasan Badrun ; sebelah Barat, tanah perwatasan Asis Cokeng (Penggugat) ;selanjutnya disebut sebagai tanah obyek sengketa (obyectum litis) ;Bahwa adapun ke2 (dua) sertipikat hak milik yang dijadikan dasarTergugat mengakungakui tanah obyek sengketa sebagai miliknya,adalah sebagai berikut :Halaman 5 dari 34 Putusan Nomor 106/PDT/2018/PT SMR.13.1. Sertipikat Hak Milik No.6204/Sei Pinang Dalam 1987, tanggal 19Pebruari 1987 atas nama MOH.

Surat Kesaksian Tanah Perwatasan tanggal 25 September 1960 ;2.2. Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 19 Nopember 2003 atasnama Badrun Abd.Rozak ;2.3. Surat Kuasa tanggal 12 April 2007 dari Badrun Abd.Rozak kepadaLarang ;2.4. Surat Persetujuan/Kuasa Waris tanggal 4 Maret 2011 dari Nur Kumalakepada Larang ;2.5.

, dengan batasbatassebagai berikut: Utara dengan perwatasan Ex Jalan Pendidikan,Timur dengan perwatasan Hatta, Selatan dengan perwatasanSyarifuddin, Barat dengan perwatasan Abd. Kadir;Nama Hatta, luas tanah: 400 m? x 50 m? = 20.000 m?, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan perwatasan jalan, Timur denganperwatasan Arifin, Selatan dengan perwatasan Syarifuddin, Baratdengan perwatasan Agus;Nama Abdul Kadir, luas tanah 400 m? x 50 m? = 20.000 m?

,dengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan perwatasan ExJalan Pendidikan, Timur dengan perwatasan Agus, Selatandengan perwatasan Syarifuddin, Barat dengan perwatasanHalaman 2 dari 9 hal. Put.

PK2 : Surat keterangan penyerahan tanah perwatasan., tanggal 7 Juli1999;5. PK3 : Informasi kuasa pemegang hak atas tanah, tanggal 27 Juli 2012;Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 695 PK/Pdt/2018Kemudian memohon putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali (PK) Pemohon Hatta;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2377 K/Pdt/2015tanggal 26 Januari 2016, yang menguatkan Putusan Pengadilan TinggiSamarinda Nomor 92/PDT/2014/PT SMR., tanggal 31 Oktober 2014;3.

dalam Perjanjiantertanggal 8 Juni 2001.Bahwa perkara perdata Permohonan Peninjauan Kembali (PK) Nomor: 550PK/Pdt/1998 tersebut merupakan perkara dari Tergugat dalam kedudukannya sebagaiAhli waris dari Almarhum Abdocssamad Mansoer beserta para ahli waris lainnya Cayakni Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XVI yakni perkara Pengadilan NegeriBanjarmasin No. 73/Pdt.G/1989/PN.Bjm jo Pengadilan Tinggi Banjarmasin No.27/Pdt/1991/PT.Bim jo Mahkamah Agung RI No, 1571 K/Pdt/1992, dengan objeksebidang tanah perwatasan

Yani Km 2.5 Banjarmasin atauyang dikenal pula dengan penyebutan istilah "tanah pajak", dengan luas + 3011 M2 serta dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah perwatasan milik Kantor Pajak (semula milik AlmarhumH.Djamal Arsyad);Sebelah Timur ; Tanah perwatasan milik Yusuf dan Ardian; Sebelah Selatan : Tanah perwatasan semula atas nama Gote; aSebelah Barat : Tanah perwatasan semula milik H. Atoeti Bakri (sekarang milikNanang Gazal).

Yani Km 2.5 Banjarmasin atau yang dikenaldengan istilah tanah pajak" dengan perhitungan luas berdasarkan hasileksekusi yang telah dilakukan oleh Pengadilan Negeri Banjarmasin tasperkara Nomor: No. 73/Pdt.G/l 989/PN.Bjm jo No. 27/Pdt/1991/PT.Bjm jo No. 1371K/Pdt/1992 jo No.550 PK/Pdt/1998.Bahwa apabila ternyata tanah perwatasan dimaksud telah terjual kepada Pihak Ketiga maka Pengeugat berhak untuk menuntut kepada Tergugat dan juga Turut Tergugat Isid Turut Tergugat XVI untuk membagi sebesar 50 % dari

Menyatakan perbuatan Tergugat dan juga Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XVIsebagai suatu perbuatan wanprestasi terhadap "Perjanjian" yang dibuat di Jakartatertanggal 8 Juni 2001 dan Perjanjian Kerjasama Bagi Hasil" yang dibuat diBanjarmasin tertanggal 19 juni 2001, Menghukum Tergugat dan juga Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XVI untukmembagi setengah bagian dari tanah perwatasan terletak di Jalan A. Yani Km 2.5Banjarmasin seluas + 3011 M2 dengan batas batas yaitu: Sebelah Utara

PENGGUGAT : SUWARDJIBahwa dalam Poin 1, PENGGUGAT menyatakan:Adalah Pemilik Sah ATas Sebidang Tanah Perwatasan yangberasal dari Djuhri ...

NYOMAN SUTAMABahwa dalam poin 1, PENGGUGAT menyatakan:Adalah Pemilik Sah ATas Sebidang Tanah Perwatasan yangberasal dari Djuhri ...

PENGGUGAT : WARSONOBahwa dalam poin 1 posita gugatannya, PENGGUGAT menyatakan:Adalah Pemilik Sah ATas Sebidang Tanah Perwatasan yangberasal dari Djuhri ...

PENGGUGAT : KUSNANDARBahwa dalam poin 1 posita gugatannya, PENGGUGAT menyatakan:Adalah Pemilik Sah Atas Sebidang Tanah Perwatasan yangberasal dari Djuhri ...

PENGGUGAT : MARIANABahwa dalam poin 1 posita gugatannya, PENGGUGAT menyatakan:Adalah Pemilik Sah Atas Sebidang Tanah Perwatasan yangberasal dari Djuhri ...

Bahwa tanah perwatasan tersebut awalnya merupakan perwatasan dan garapanmilik PENGGUGAT berdasarkan surat pernyataan tanggal 24 Juli 1998 yangditandatangani diatas kertas bersegel dan telah diketahui oleh aparatpemerintah:SARIF, Ketua RT.O1 Desa Wonomulyo ;BAHARUDDIN, Kepala Desa Wonomulyo ;Drs. MUHAMAD ISNAINI/Nip:550014026, Camat Tanjung Palas dengan LegalisasiNomor : 593.11/166/CTPPem/V/ 2002 Tanggal 15 Mei 2002 ;.

Bahwa Tanah Perwatasan Garapan milik PENGGUGAT telah dijual oleh TERGUGAT1 (satu) dengan ukuran panjang 100 m dan Lebar 23 m atau Luas 2.300 m2,kepada TERGUGAT 2 (dua) ;. Bahwa Tanah Perwatasan Garapan milik PENGGUGAT telah pula didirikanBangunan diatasnya oleh TERGUGAT 2 (dua) dengan Ukuran Panjang 10 m danLebar 5m atau Luas 50 m2 ;.

Bahwa ternyata TERGUGAT 1 (satu) dan TERGUGAT 2 (dua) mengakui danMembenarkan bahwa tanah perwatasan Garapan milik PENGGUGAT adalah sahmenjadi kepemilikan PENGGUGAT ;.

Dengan demikian sebidangtanah perwatasan yang terletak dijalan Poros ke Tanjung Selor, RT 4, DesaTanjung Agung, Kecamatan Tanjung Palas dahulu dan sekarang KecamatanTanjung Palas Timur Kabupaten Bulungan dengan ukuran : Panjang 100 m, Lebar20 m dan Luas 2000 m2.

sebesarRp. 18.760.000 (delapan belas juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) Tergugat dan Tergugat II dinyatakan di tolak ;e Tanah perwatasan tidak bisa digarap dan berkebun dengan luas 50 m?

Kecil ke SungaiSoan dan Serawak/dengan perwatasan D.Lambut danbelukar kosong),Timur : sekarang Gg. Proyek Semenisasi (dahulu: dengan Pikulbin Uhit, Radjan bin Najan, Guru A.Mantiu, GuruF.Untung, Tius bin Masih);Selatan : sekarang JI.

Kecil ke SungaiSoan dan Serawak/dengan perwatasan D.Lambut danHalaman 4 dari 19 hal. Put. Nomor 3435 K/Pdt/2018 Timur Selatan : Barat Utara Timur Selatan : Baratbelukar kosong);: sekarang Gg. Proyek Semenisasi (dahulu: dengan Pikulbin Uhit, Radjan bin Najan, Guru A.Mantiu, GuruF.Untung, Tius bin Masih);sekarang Jl. Satria/SD Kristen (dahulu: Gereja TbngSamba);: sekarang JI. Pemuda (dahulu: SMP I) adalah merupakanbagian dari tanah perwatasan milik Para Penggugat yangterletak: (sekarang di JI.

Kecil ke SungaiSoan dan Serawak dengan perwatasan D.Lambut danbelukar kosong);: sekarang Gg. Proyek Semenisasi (dahulu: dengan Pikulbin Uhit, Radjan bin Najan, Guru A.Mantiu, GuruF.Untung, Tius bin Masih);sekarang JI.

Kecil ke SungaiSoan dan Serawak/dengan perwatasan D.Lambut danbelukar kosong); Timur :sekarang Gg. Proyek Semenisasi (dahulu: dengan PikulBin Uhit, Radjan bin Najan, Guru A.Mantiu, Guru F.Untung,Tius bin Masih); Selatan : sekarang JI. Satria/SD Kristen (dahulu: Gereja TbgHalaman 8 dari 19 hal. Put. Nomor 3435 K/Pdt/2018BaratSamba);(dahulu: dengan kebun~ karet Teking bin Neo),berdasarkan Surat Keterangan Perwatasan Th.

Kecil ke SungaiSoan dan Serawak/dengan perwatasan D.Lambut danbelukar kosong); Timur :sekarang Gg. Proyek Semenisasi (dahulu: dengan PikulBin Uhit, Radjan bin Najan, Guru A.Mantiu, Guru F.Untung,Tius bin Masih); Selatan : sekarang JI. Satria/SD Kristen (dahulu: Gereja TbgSamba); Barat : (dahulu: dengan kebun karet' Teking bin Neo),berdasarkan Surat Keterangan Perwatasan Th. Lui Asin,tertanggal 30 September 1957, diketahui dan disahkanHalaman 15 dari 19 hal. Put.

keterangan perwatasan yang dimiliki oleh para Terbanding;.

Surat perwatasan itu pada tahun 1985; Menurut keterangan ahli Drs.

perkara dari putusan ini;Sebagian bukti surat perwatasan yang diajukan para Penggugat /Terbanding adalah foto copy, karena itu harus diabaikan.

HASWIDAH sebagaiPenggugat; P.6.5 = surat penyerahan tanah perwatasan dibuat oleh M. NURDINkepada GAZALI S, pada tahun 1990; Pendapat dan kesimpulan Pengadilan tingkat banding ;P.6.5. tidak relevan karena itu harus dikesampingkan, karena alasanbahwa Sdr. GAZALI S, adalah sebagai penerima penyerahan haktanah perwatasan dari Sdr. M.

P.14 = surat keterangan tanah perwatasan atas nama Sdr.

dengan rincian lebar 20 M dan panjang 180 M berdasarkan SuratPernyataan Perwatasan Tanah dari H. Ishak (ayah kandung Utuh Sadri) kepadaUtuh Sadri (anak kandung H.

Ishak) memangpernah pernah memiliki tanah perwatasan yang terletakdahulu disebut dengan nama Jl. Kesejahteraan KelurahanSungai Pinang Dalam, Kecamatan Samarinda Ilir seluas +1.980 meter ;Bahwa tanah perwatasan tersebut diatas telah dijual olehsuami/orang tua Turut Tergugat I telah dijual kepadaPenggugat (M.

Tergugat I semasa hidupnya kepadaPenggugat ;Bahwa disamping halhal yang menyebabkan Penggugat saatini tidak dapat memaafaatkan tanahnya perwatasan a quoadalah sama sekali tidak ada lagi hubungannya dengan TurutTergugat I tidak perlu diikut sertakan dalam perkara ini ;d.

Ishak ayah kandung Utuh Sadri sebagaiPembeli dan Alan sebagai Penjual ;: Foto kopi dari foto kopi Surat Keterangan Perwatasan Tanah tanggal 9 Maret1982 yang dibuat dan ditandatangani oleh H.

tahu dasar pemberian tanah dari H.Ishak kepada Utuh Sadri ; Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa menandatangani surat keterangan perwatasantanah milik H.Ishak ; Bahwa pada saat dilakukan penandatangani Surat Keterangan Perwatasan Tanahtidak disaksikan oleh lurah ; Bahwa pada saat menandatangani Surat Keterangan Perwatasan Tanah milik H.Ishaksaksi tidak membacaisinya 5 Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Sapran menguasai tanah H.Ishak ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memiliki tanah tersebut ; Bahwa

Usaha Tani, RT Vil A, Kelurahan Mangkurawang, KecamatanTenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, dengan ukuran dan batasbatasnyasebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa tanah perwatasan tersebut di atas diperoleh Penggugat dengancara membeli dari Syahrul AR, pada tanggal 14 Oktober 2002 sehargaRp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);Bahwa tanah tersebut dibeli Penggugat waktu itu masih dalam keadaankosong. Baru pada sekitar tahun 2004 di atas tanah tersebut berdiri tigabangunan rumah kayu.

yang diklaim oleh Penggugat dengan perwatasan yangdimiliki dan dikuasai oleh para Tergugat baik mengenai ukuran maupun batasbatasnya, dengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur libel);Gugatan Penggugat tidak akurat dan tidak pasti:Bahwa dalam gugatannya Penggugat menyebutkan ukuran sebidangtanah perwatasan yang diklaimnya menggunakan ukuran dengan penyebutan +Hal. 4 dari 11 hal.

No. 2412 K/Pdt/2010hal ini menunjukkan adanya ketidak pastian serta keraguraguan Penggugatmengenai ukuran/luas tanah perwatasan yang diklaim sebagai miliknya;Gugatan Penggugat tidak sempurna:Bahwa dalam gugatannya Penggugat yang mengaku sebagai pemiliktanah perwatasan yang terletak di Jalan Usaha Tani RT VIl A, KelurahanMangkurawang, Kecamatan Mangkurawang, Kabupaten Kutai Kartanegara,sama sekali tidak menyebutkan dasar adanya jual beli antara Penggugat selakupembeli dan Syahrul AR, selaku penjual

Fakta hukum bahwa Tergugat dan Il memiliki tanah perwatasandan warisan turun temurun yang berasal dan orang tuanya, sedangkan Tergugatll memperoleh tanah perwatasan berasal warisan pamannya bernama AwangPuspa, dengan demikian perolehan tanah perwatasan masingmasing Tergugatberasal dari orang/subjek yang berbeda dan tidak mempunyai hubungan hukum;Subjek Tergugat tidak lengkap:Bahwa asal usul tanah yang diakui/diklaim oleh Penggugat (perkara aquo) merupakan pembelian dari Syahrul AR, sehingga jelas

Menyatakan bahwa Pembanding/Penggugat adalah pemilik sah atassebidang tanah perwatasan yang terletak di Jalan Usaha Tani, RT VII A,Kelurahan Mangkurawang, Kecamatan Tenggarong, Kabupaten KutaiKartanegara, dengan keterangan sebagai berikut:Ukuran: Panjang sebelah Utara : +217 meter; Panjang sebelah Selatan: + 267 meter; Panjang sebelah Timur : + 75/36/67 dan 117 meter;Hal. 6 dari 11 hal. Put.