Terdapat kekhilafan atau suatu kekeliruan yangnyata dalam putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. : 138/PDT/2008/PT.DKI., tanggal 12 September2008 jo.

., tanggal 13Agustus 2007;Kekhilafan atau suatu~ kekeliruan yang nyata dalamputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.138/PDT/2008/PT.DKI., tanggal 12 September 2008 jo.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 88/PDT.G/ 2007/ PN.JKT.PST., tanggal 13 Agustus 2007,dapat Pemohon Peninjauan Kembali buktikan sebagaiberikut1. Kekhilafan atau Kekeliruan Pertama :Tai;*"Menimbang,Banding berpendapatbeeees maka MajelisMajelis Hakim dalam PutusanPengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 138/PDT/2008/PT.DKI.

Majelis Hakim dalam PutusanPengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 138/PDT/2008/PT.DKI.

Majelis Hakim dalam PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No.138/PDT/2008/PT.DKI., tanggal 12Hal. 37 dari 35 hal. Put.

No. 70PK/Pdt/2010No. 138/PDT/2008/PT.DKI.

81/PDT/2018/PT.DKI

AAT SUFAAT kepada Tergugat , denganbatasbatas sebagai berikut:Hal. 12 dari 46 hal Put.No.81/PDT/2018/PT.DKI.

Rawamangun Muka Timur No.78Hal. 22 dari 46 hal Put.No.81/PDT/2018/PT.DKI.10.11.Rt.005/012 Kel. Rawamangun Kec.

Jkt.Tim tanggal 18 April2016.Hal. 29 dari 46 hal Put.No.81/PDT/2018/PT.DKI.12.

(dua ratus duapuluh meter persegi) dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun kepada Penggugat;Hal. 36 dari 46 hal Put.No.81/PDT/2018/PT.DKI.24.25.7.

Pemberkasan Jumlah... wc...Hal. 46 dari 46 hal Put.No.81/PDT/2018/PT.DKI.

444/PDT/2017/PT.DKI

Pst ;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 3034 KIPDT/2011, tanggal 27 Juni 2012 Jo Putusan PengadilanTinggi Jakarta Nomor: 77/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 27 Mei 2011 JoPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 512/Pdt.G/2009/PN.Jkt.

No.477/PD1T/2013/PT.DKI, yang masih serta adanya PK sebagaimana telahdiuraikan diatas, ditambah lagi adanya laporan pidana dari Edy Longgoselaku Direktur PT. PM yang sah terhadap sdr.

Tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.77/PD1/2011/PT.DKI, tanggal 27 Mei 2011, yang membatalkan putusanhal 31 dari 44 hal put.

Jo Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo.77/PD1T/2011/PT.DKI Jo Putusan Mahkamah Agung RI dalam KasasiNo. 3034 K/Pdi/2011 menyangkut Hak Pelawan yang dapat merugikanhal 35 dari 44 hal put.

No.444/PDT/2017/PT.DKI

Nomor : 124/ PDT /2012 /PT.DKI Jo.

No. 124 /PDT/ 2012 /PT.DKI Jo.

No. 124/PDT/2012/PT.DKI Jo.

Berupa SHM seharusnya 35 bidang seluas 36.680 M2, barudiserahkan sebanyak 28 bidang seluas 26.455 M2;Halaman 2 Putusan Nomor 436/PDT/2019/PT.DKI..2. Berupa Girik seharusnya 59 bidang seluas 79.680 M2, barudiserahkan sebanyak 28 bidang seluas 26.455 M2;4.

Soal Kompetensi Relatif.Halaman 9 Putusan Nomor 436/PDT/2019/PT.DKI..1. Bahwa pada poin 1 gugatannya Penggugat mendalilkan :Halaman 10 Putusan Nomor 436/PDT/2019/PT.DKI.." Bahwa pada tangga/24 Agustus 2011, antara Penggugat danTergugat Itelah menandatangani Penanjian Pengikatan Jual Belidihadapan Turut Tergugat, Sesuai dengan Peranjian PegikatanJual Beli No.03 Tanggal 24 Agustus 2011 "2.

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima niet ontvankelijkeverk/aard/NO);Halaman 20 Putusan Nomor 436/PDT/2019/PT.DKI..Il. DALAM POKOK PERKARA.1.2.Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Il.

, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara;HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIMHalaman 26 Putusan Nomor 436/PDT/2019/PT.DKI..NUR HAKIM, SH.

,MHPANITERA PENGGANTIWARGIATI, SH,MHRincian Biaya Banding1 Biaya Materal : Rp. 6000,002 Biaya Redaksi : Rp. 10.000,003 Biaya Proses : Rp. 134.00,00Jumlah : Rp. 150.000,00(Seratus lima puluh ribu Rupiah)Halaman 27 Putusan Nomor 436/PDT/2019/PT.DKI..

Tembok;- Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Kali;Berdasarkan amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 31/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim, tanggal 20 November 2006 yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor: 180/PDT/2007/PT.DKI tanggal 9 Juli 2007 dan putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 1666 K/PDT/2008 tanggal 31 Desember 2008 serta putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 153 K/PDT/2010 tanggal 26 Januari 2011 yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Penggugat

164/PDT/2016/PT.DKI

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 164/PEN/PDT/2016/PT.DKI tanggal 15 Maret 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;hal 1 dari 15 hal put. No.164/PDT/2016/PT.DKI2.

PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 180/PDT/2007/PT.DKI., tanggal 9Juli 2007,. Jo.

(Vide Bukti P1);Bahwa dalam Amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No31/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim, tanggal 20 November 2006 yang dikuatkanoleh Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 180/PDT/2007/PT.DKI,tanggal 9 Juli 2007, dan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 1666K/PDT.2008 tanggal 31 Desember 2008, serta Putusan PeninjuanKembali Mahkamah Agung RI No. 153 PK/PDT/2010, tanggal 26 Januari2011, tersebut telah menyatakan : (dikutip)....

Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor:180/PDT/2007/PT.DKI., tanggal 9 Juli 2007,. Jo. Putusan Negeri JakartaTimur No 31/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim tanggal 20 November 2006 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde);Bahwa berdasarkan BUKU Il Mahkamah Agung RI Edisi 2007, tentangPEDOMAN TEKNIS) ADMINISTRASI DAN TEKNIS PERADILANPERDATA UMUM DAN PERDATA KHUSUS, halaman 86, AD, PutusanSerta Merta pada angka 4). huruf b). Yang menyatakan................

PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 180/PDT/2007/PT.DKI., tanggal 9Juli 2007,. Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.31/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim tanggal 20 November 2006 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) tersebut;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, PENGGUGAT mohonkepada Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquaagar memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

4/Pid.Sus-TPK/2019/PT.DKI

Putusan No.4/Pid.SusTPK/2019/PT.DKI 691 (satu) lembar fotocopy legalisir surat dari Pejabat PelaksanaProses Penugasan PT. PLN kepada PT.

Putusan No.4/Pid.SusTPK/2019/PT.DKI PT.

Putusan No.4/Pid.SusTPK/2019/PT.DKI September 2017 2771 (satu) lembar fotocopy legalisir surat dari Pejabat PelaksanaProses Penugasan PT.

Surat Penunjukan PaniteraPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 4/Pid.SusTPK/2018/PT.DKI, tanggalHal. 103.

Putusan No.4/Pid.SusTPK/2019/PT.DKI

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 305/Pen.Pid/2020/PT.DKI sejak tanggal 23 Januari 2020sSampai dengan tanggal 21 Pebruari 2020.. Perpanjangan penahanan kedua oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 376/Pen.Pid/2020/PT.DKI sejak tanggal 22 Pebruari2020 sampai dengan tanggal 21 April 2020.Pengadilan Tinggi DK!

TRIUM 1.116.142.24 784.700.000 331.442.200 PUTRA PRIMA 005 Pt. 136.674.120 100.470.310 237.144.430 Halaman 18 Putusan Nomor 93/PID.SUS/2020/PT.DKI MAHAKARYAKHRESNAMUKTI PT. SEPULUHRIBU SATU231.580.000231.580.000 PT. UNGGULDUNIARUBBER35.620.92985.436.975121.057.904 PT.MAHAKARYAKRESNAMUKTI68.603.100127.20068.730.300 PT.

REKADAYA 971.381.500 971.381.500 Halaman 19 Putusan Nomor 93/PID.SUS/2020/PT.DKI KREASIINDONESIAPT ADICIPTA5 GLOBAL 18.381.588 18.381.588INDONESIA1.839.389.4 187.283.6 2.052.468.0Jumlah 25.795.00070 00 70Nama Nilai PPNNo Pengguna FPTahun JumlahPT KONALA Tahun 2016 Tahun 2017 2018SUKSES ABADIPT.MAHAKARYA1 20.130.660 20.130.660KHRESNAMUKTIJumlah 20.130.660 20.130.660Nama Pengguna Nilai PPNNo. re PT Shan Tahun Tahun Tahon 208 JumlahahunSEJAHTERA 5016 2017INDAHi PT.

TRIUM 1.238.945. 1.238.945.0PUTRA PRIMA 000 001.238.945. 1.238.945.0Jumlah 000 00 No Nama Nilai PPN Jumlah Halaman 20 Putusan Nomor 93/PID.SUS/2020/PT.DKI Pengguna FPPTMANDIRA TahunTahun 2016 Tahun 2017UTAMA 2018SUKSESPT. TRIUM 917.175.01 917.175.000PUTRA PRIMA 00917.175.0Jumlah 917.175.00000Nama Nilai PPNPengguna FPNo Tahun lahPT Tahun 2016 Tahun 2017 dummiesKHATULISTIWA 2018SWASENTOSAPT.

,PANITERA PENGGANTI,RISTIARI CAHYANINGTYAS.SH,.MH,.Halaman 27 Putusan Nomor 93/PID.SUS/2020/PT.DKI

439/PDT/2017/PT.DKI

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim, tanggal 26 Mei 2010 Jo Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 72/PD1T/2011/PT.DKI, tanggal 5 April 2011 JoPutusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 966K/PDT/2012, tanggal 5 Februari 2013, dengan amar putusan sebagai berikut2.

Bahwa, eksekusi pengosongan terhadap objek sengketa a quo tersebutsangat diperlukan oleh Penggugat untuk menindak lanjuti terhadap bunyiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 01/Pdt.G/2009, tanggal 26Mei 2010 Jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor72/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 5 April 2011 Jo Putusan Kasasi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 966K/PDT/2012, tanggal 5 Februari 2013;7.

Bahwa dalam Putusan Aquo yang terdahulu telah menentukan secara pastikedudukan dan status Para Pihak terhadap objek sengketa yaknimengabulkan gugatan Penggugat sebagian dan menyatakan Para Tergugat(Ic Tergugat dan Tergugat Il) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumdan menghukum Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat Il) untuk membayarganti kerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepadaPenggugat;Halaman 6 Putusan Nomor 439/Pdt/2017/PT.DKI.7.

,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis yangberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor:439/PEN/PDT/2017/PT.DKI. tanggal 21 Juli 2017 ditunjuk sebagai HakimMajelis untuk mengadili perkara ini pada Pengadilan Tingkat Banding, putusantersebut diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terobuka untuk umumpada hari Kamis tanggal 28 September 2017 didampingi oleh HakimHakimAnggota tersebut seria DRA.Hj. EMMI ANEKA, SH.

,MHRincian Biaya Banding 1 Biaya Materai : Rp. 6000,002 Biaya Redaksi : Rp. 5.000,003 Biaya Pemberkasan : Rp. 139.00,00Jumlah : Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu Rupiah)Halaman 16 Putusan Nomor 439/Pdt/2017/PT.DKI.

No. 249/PID/2016/PT.DKI.5. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri tanggal 04 Februari2016, Nomor : 27 /Pen.Pid/2016/PN.JKT.BRT., sejak tanggal 10 Februari2016, sampal dengan tanggal 10 Maret6. Hakim Pengadilan Negeri tanggal O7 Maret 2016, Nomor402//Pen.Pid/Sus/2016/PN.JKT.BRT., sejak tanggal O7 Maret 2016,sampai dengan tanggal 05 April 2016 ;7.

Perintah Penahanan Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 13Juni 2016 No. 1299/Pen.Pid/2016/PT.DKI sejak tanggal 13 Juni 2016sampai dengan tanggal 12 Juli 2016 ; 10.

No. 249/PID/2016/PT.DKI.1. Bahwa Terdakwa keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama karena barang tersebut Terdakwa dijebak sama Polisi perempuandari Polres Jakarta Barat bernama Kimie Puji ; 2. Bahwa Terdakwa menolak seluruh dakwaan dari Jaksa Penuntut Umumyang dijadikan putusan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama ; 3.

No. 249/PID/2016/PT.DKI.1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa:;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Jakarta Barat, tanggal 07Juni 2016, No. 402/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt. yang dimintakan bandingterse bul; 22222 22 nnn nnn nn nnn nnn nnn3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4.

No. 249/PID/2016/PT.DKI.

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakartatanggal 20 Juni 2017, No. 1169/Pen.Pid/2017/PT.DKI, sejak tanggal 24 Juni2017 sampai dengan tanggal 23 Juli 2017;10.Penahanan oleh Kaim Tinggi Pengadilan Tinggi DK!

Jakarta tanggal 20 Juni2017 Nomor 1191/Pen.Pid/2017/PT.DKI, sejak tanggal 20 Juni 2017 sampaidengan tanggal 19 Juli 2017;11.Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 14 Juli2017 Nomor1305/Pen.Pid/2017/PT.DKI, sejak tanggal 20 Juli 2017 sampaidengan tanggal 17 September 2017;Terdakwa didampingi oleh Ari J.C.

Tangg Mutasi D/ Nominal Rek Keteranganal K Tujuan Hal 6 Putusan Nomor 176/PID.SUS/201 7/PT.DKI 9/19/2 Transfer via IBSME dari K 034196968 Lidyawati012 Tahapan 601.237.3 8IDR Witiana85,9/20/2 Transfer via IBSME dari K 034196968 Lidyawati012 Tahapan 800.000.0 8IDR Witiana00.Jumlah1.401.237.395, 2.

Uang Filipina Peso pecahan 20 3 lembar17. 1 (satu) unit mobil Honda CRV warna putih tahun 2013 nopol B 258WLT berikut STNK.Hal 89 Putusan Nomor 176/PID.SUS/2017/PT.DKI 18. 1 (satu) unit mobil Lexus RX 270 warna putih tahun 2013 nopol B 258YEN berikut STNK.19.

,M.HumPANITERA PENGGANTIBUDIARTO, SHHal 195 Putusan Nomor 176/PID.SUS/2017/PT.DKI

88/PDT/2017/PT.DKI

No. 88/PDT./ 2017 / PT.DKI.21.22.23.

No. 88/ PDT./ 2017 / PT.DKI.3.

No. 88/ PDT./ 2017 / PT.DKI.7.

No. 88/ PDT./ 2017 / PT.DKI.2015 / PN JKT SEL tanggal 13 Oktober 2016 dalam Rekonpensi dapatdipertahankan dan harus dikuatkan.DALAM KONPENSI!

No. 88/ PDT./ 2017 / PT.DKI.

384/PID.SUS/2016/PT.DKI

Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal23 Agustus 2016, Nomor 1543/Pen.Pid/2016/PT.DKI sejak tanggal 31Agustus 2016 s/d tanggal 29 September 2016 ;7. Penahanan Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 26September 2016 No. 1928/Pen.Pid/2016/PT.DKI, sejak tanggal 26September 2016 s/d 25 Oktober 2016 ;8.

Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tertanggal 18Oktober 2016 No.2045 /Pen.Pid/2016/PT.DKI, terhitung sejak tanggal 26Oktober 2016 sampai dengan tanggal 24 Desember 2016 ;9.

No.384/PID.SUS/2016/PT.DKI Perobuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;2.

WIDAYATI,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebutberdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor384/Pid.Sus/2016/PT.DKI, tanggal 21 Desember 2016, tanpa dihadiri olehTerdakwa,Penasehat Hukumnya dan Penuntut Umum;HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,NY.

No.384/PID.SUS/2016/PT.DKI

,Notaris Jakarta Selatan; 100 1 (satu) bundel fotokopi Akta Jual Beli No.226/2011, tanggal Halaman 67 dari 237 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2021/PT.DKI 12 Desember 2011 yang distempel basah Erna Priyono, S.H.

UBS 157780 (Connaught) Rekening Koran January 2010 Halaman 114 dari 237 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2021/PT.DKI 10.11.12.13.14.15.16.Les18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.

Barclays 91329900 (Connaught) EUR1.642.305,79tanggal 02082012; Halaman 126 dari 237 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2021/PT.DKI 16.17.18.19.20.21.22.

Closing Form;2.Closure forms; Halaman 230 dari 237 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2021/PT.DKI 3.

., M.H.Halaman 237 dari 237 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2021/PT.DKI

Nomor 338/PID/2013/PT.DKI tanggal 28 Oktober 2013 tersebutdidasarkan pada pertimbangan hukum yang kurang lengkap yaitu tidakmempertimbangkan seluruh unsurunsur pasal dakwaan Primair Pasal 114 ayat2 jo.

Facti PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 637/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Sel tanggal 27 Agustus2013 yang telah dikuatkan dengan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor338/PID/2013/PT.DKI tanggal 28 Oktober 2013 a quo tidakmempertimbangkan salah satu delik inti (bestandelen delict) dari unsur pasaldakwaan Primair yang didakwakan kepada Pemohon Kasasi yaitu unsur tanpaHal. 13 dari 32 hal.

/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Seltanggal 27 Agustus 2013 yang telah dikuatkan dengan putusan PengadilanTinggi Jakarta Nomor 338/PID/2013/PT.DKI tanggal 28 Oktober 2013 yangtidak mempertimbangkan semua unsur dalam rumusan tindak pidana Pasal 114ayat 2 jo.

Hal. 189 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PT.DKI.

CAsIP/c312 between EADS CONSTRUCCIONAS,S.A Hal. 206 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PT.DKI. (EADS CASA) and PT.

Hal. 247 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PT.DKI.

Barclays 91329010 (SS) 1 December 201431 Hal. 273 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PT.DKI.

SUPARNO, S.H., M.H.Hal. 302 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PT.DKI.

Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor : 621/Pdt/2013/PT.DKI., tanggal 13 Februari 2014Jo.

PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 621/Pdt/2013/PT.DKI,tanggal 13 Februari 2014 Jo. Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor : 200/Pat.G/2012/PN.

(b) Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.621/PDT/2013/PT.DKI tanggal 13 Februari 2014, memberikan amarputusan :MENGADILI Menerima permohonan banding yang diajukan olehpembanding dahulu Tergugat tersebut di atas; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 25 Juni 2013 Nomor200/Padt.G/2012/PN.Jkt.Sel yang dimohonkan peradilanbanding;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI;DALAM EKSEPSI;Halaman 18 dari 32 halaman putusan perkara Nomor : 589/PDT/2020/PT.DKI Menolak eksepsi yang diajukan

Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor : 621/Pdt/2013/PT.DKI, tanggal 13 Februari2014 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor200/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel., tangal 25 Juni 2013, yang kemudianterhadap permohonan eksekusi tersebut telah dikeluarkan Penetapan No.33/Eks.Odt./2016 Jo.

Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 32 dari 32 halaman putusan perkara Nomor : 589/PDT/2020/PT.DKI

646/PDT/2017/PT.DKI

Lebih lanjut, apabila Majelis Hakim akan mengabulkanpermohonan putusan serta merta, harus memberitahukan kepadaKetua Pengadilan.Hal 56 Putusan No.646/PDT/2017/PT.DKI.7.

, tanggal 13 Februari 2014;Hal 60 Putusan No.646/PDT/2017/PT.DKI.3.2.3.3.

Penggugat menuntut agar menyatakan batal prosesbalik nama SHM No. 05552/Cilandak Barat dari atasHal 61 Putusan No.646/PDT/2017/PT.DKI.4.1.4.4.1.7.nama Hj.

.20.No.481/PD1/2012/PT.DKI tanggal 13 Februari 2014 jo. putusanMahkamah Agung RI No.319 K/PDT/2015 tanggal 28 Mei 2015, yangmenolak perlawanan Hj.

Biaya Pemberkasan :Rp139.000,00Jumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Hal 130 Putusan No.646/PDT/2017/PT.DKI.

51/PID.SUS/2017/PT.DKI

Penetapan perintah penahanan Hakim Tinggi DKI Jakarta tanggal 7Februari 2017 No.246/Pen.Pid/2017/PT.DKI, sejak tanggal 7 Februari2017 sampai dengan tanggal 8 Maret 2017 59. Penetapan perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiDKI Jakarta tanggal 22 Februari 2017 No.292/Pen.Pid/2017/PT.DKI, sejaktanggal 9 Maret 2017 sampai dengan tanggal 7 Mei 2017 ; Terdakwa dalam perkara ini tidak di dampingi Penasehat Hukum; PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca :1.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 24Februari 2017 Nomor 51/Pid.Sus/2017/PT.DKI tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkatbanding ;2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 24 Februari 2017Nomor 51/Pid.Sus/2017/PT.DKI tentang Penunjukan Panitera Pengganii;3.

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya;DALAM KONVENSI / REKONVENSI :Hal 3 dari 26 hal Putusan No. 231/PDT/2019/PT.DKI Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat Konvensi/Penggat Rekonvensi sebesar Rp.716.000, ( tujuhratus ribu rupiah) Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 616.000.00,;(enam ratus enam belas ribu rupiah );3.

Bahwa sehubungan dengan dalil PEMBANTAH pada point no.3(tiga), yang mengutip amar Putusan Pengadilan TinggiNo.:432/Pdt/2011/PT.DKI tertanggal 7 Desember 2011, yang menyatakan :Hal 14 dari 26 hal Putusan No. 231/PDT/2019/PT.DKI ,. menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.357/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tertanggal 2 Maret 2011 yangdimohonkjan banding tersebut ...Bahwa sehubungan dengan dalil PEMBANTAH pada point no.4 (empat), yangmengutip amar Putusan Mahkamah Agung RI No.:2763 K/Pdt/2012tertanggal

2763 K/PDT/2012 adalah penetapan yangcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum menghilat bagiPEMBANTAH, adalah dalil yang tidak benar, karena pada faktanya,Penetapan No: 135/2017.Eks, tertanggal 28 Desember 2017 JO No.357/PDT.G/2010/PN.JKT.PST JO No: 432/PDT/2011/PT.DKI JO No: 2763K/PDT/2012 didasarkan pada putusan Pengadilan Negeri No:357/Pdt./2010/PN.Jkt.Pst Jo Putusan Pengadilan Tinggi No.432/Pdt/2011/PT.DKI Jo Putusan Mahkamah Agung No. 2763 K/Pdt/2012yang sudah mempunyai kekuatan hukum

Menyatakan Penetapan No.:135/2017.Eks, tertanggal 28 Desember 2017JO No.357/PDT.G/2010/PN.JKT.PST JO No.:432/PDT/2011/PT.DKI JONo.:2763 K/PDT/2012 adalah SAH dan oleh karenanya secara hukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat wajib melanjutkan proses tersebut;4.

,M.H.. 134.000,10.000,6.000,Jumlah150.000,Hal 26 dari 26 hal Putusan No. 231/PDT/2019/PT.DKI