Jurusita pada Pengadilan NegeriJombang, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Jombang ditujukankepada JAELANI sebagai TERBANDING VII semula SEBAGAITERGUGAT VII;RISALAH PEMBERITAHUAN DAN PENYERAHAN MEMORIBANDING Nomor: 47/Pdt.G/2019/PN.Jbg pada Hari Kamis, tanggal23 Juli 2020 oleh JAMIN, SH.

memberitahukan dan menyerahkan salinan KontraMemori Banding kepada AGUS KHOIRUMAN sebagai TERBANDINGIl semula sebagai TERGUGAT II;RISALAH PEMBERITAHUAN DAN PENYERAHAN KONTRA MEMORIBANDING Nomor 47/Pdt.G/2019/PN.Jbg, pada Hari: KAMIS, tanggal27 Agustus 2020 oleh JAMIN SH., JURUSITA. pada Pengadilan NegeriJombang telah memberitahukan dan menyerahkan salinan KontraMemori Banding kepada CHOIRUL ANAM sebagai TERBANDING IIIsemula TERGUGAT III;RISALAH PEMBERITAHUAN DAN PENYERAHAN KONTRA MEMORIBANDING Nomor

dan menyerahkan salinanKontra Memori Banding kepada JAELANI sebagai TERBANDING VIIsemula TERGUGAT VII;RISALAH PEMBERITAHUAN DAN PENYERAHAN KONTRA MEMORIBANDING Nomor 47/Pdt.G/2019/PN.Jbg, pada Hari: KAMIS, tanggal27 Agustus 2020 oleh JAMIN SH., JURUSITA. pada Pengadilan NegeriJombang telah memberitahukan dan menyerahkan salinan KontraMemori Banding kepada KHODIR sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT I;RISALAH PEMBERITAHUAN DAN PENYERAHAN KONTRA MEMORIBANDING Nomor 47/Pdt.G/2019/PN.Jbg,

Surabaya;RISALAH Pemberitahuan Memeriksa Berkas (INZAGE) Nomor47/Pdt.G/2019/PN.Jbg, pada Hari: KAMIS, tanggal 23 Juli 2020 olehJAMIN SH., JURUSITA.

RISALAH Pemberitahuan Memeriksa Berkas (INZAGE) Nomor47/Pdt.G/2019/PN.Jbg, pada Hari: KAMIS, tanggal 6 Agustus 2020oleh ZAINAL ARIFIN, SH.

Permohonan Banding yang dibuat danditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungoandan Nomor Akta3/Pdt.Bdg/2018/2018/PN.Tdn Perkara Nomor 5 /Pdt.G/2018/PN.Tdn yangmenyatakan bahwa pada tanggal 17 September 2018 pihak Penggugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Tanjungpandan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.Tdn Tanggal 5 September2018 untuk diperiksa dan diputus dalam Pengadilan Tingkat Banding;Halaman 2 dari 7 Putusan Perdata PT Nomor 24/PDT/2018/PT.BBLMembaca Risalah

;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding dariPembanding dahulu Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensiatas Putusan Pengadilan Negeri Tanjungoandan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.TdnTanggal 27 September 2018 yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Tanjungoandan yang menyatakan Permohonan Bandingtersebut telah disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak TerbandingIll dahulu Tergugat III tanggal 18 September 2018 berdasarkan Surat SuratPemberitahuan Pernyataan Banding

SuratSurat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.TdnTanggal 18 September 2018;Halaman 3 dari 7 Putusan Perdata PT Nomor 24/PDT/2018/PT.BBLMembaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding dariPembanding dahulu Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensiatas Putusan Pengadilan Negeri Tanjungoandan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.TdnTanggal 5 September 2018 yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Tanjungopandan yang menyatakan Permohonan Bandingtersebut telah disampaikan

Permohonan Bandingtersebut telah disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak TurutTerbanding Il dahulu Turut Tergugat Il pada tanggal 18 September 2018berdasarkan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor5/Pdt.G/2018/PN.Tdn Tanggal 18 September 2018;Menimbang, bahwa Pembanding tidak mengajukan memori banding;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.Tdn Tanggal 5 September 2018 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Cibinong telah

memberikesempatan kepada pihak Pembanding untuk memeriksa berkas perkaradimaksud;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.Tdn Tanggal 5 September 2018 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Barat telah memberikesempatan kepada pihak Terbanding untuk memeriksa berkas perkaradimaksud;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.Tdn Tanggal 5 September 2018 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti

, SuratUkur/Gambar Situasi tanggal 9 Oktober 1999 No 18/1999.3 Bahwa menunjuk alat bukti diatas, seharusnya Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurwodadi tidak menerima permohonan eksekusi yang disertai bukti surat,khususnya Kutipan Risalah Lelang hukumnya tidak dapat dipergunakan untukmengajukan Eksekusi Pengosongan, sebab dalam Kutipan Risalah Lelang hanyatercantum diberikan Kutipan kepada pembeli sebagai Akta Jual Belitertanggal 26 September 2011, sebagai Akta Jual Beli Kutipan Risalah Lelanghanya dapat

Ketentuan bunyi irahirah tersebut sesuai UU No. 14 tahun 1970 tentang Ketentuan Pokok KekuasaanKehakiman, yang berlaku sejak tahun 1970.Dengan demikian dalam perkara ini harusnya yang dipergunakan untukpengajuan Permohonan Eksekusi Pengosongan haruslah Groose Risalah Lelang.Bahwa ternyata Pengadilan Negeri Purwodadi dalam putusan Penetapan EksekusiNo.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd, tertanggal 13 Januari 2015 tersebut tidakberdasarkan GROSSE Risalah Lelang yang sesuai dengan pasal 224 HIR/258RBg seharusnya

Indonesia No.24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah Pemindahan hak dengan Lelang pasal41 ayat (5) mensyaratkan untuk pemindahan hak yag diajukan kepada KepalaKantor Pertanahan harus menggunakan KUTIPAN RISALAH LELANG karenadalam Kutipan Risalah Lelang pada halaman terakhir tertera kalimat Berlakusebagai Akta jual Beli.Dengan demikian adalah salah besar bila Kutipan Risalah Lelang tersebutdigunakan sebagai dasar pengajuan eksekusi pengosongan.

LELANG yangbersangkutan.b Sertifikat Hak Milik.Dengan demikian menurut Peraturan Pemerintah tersebut untuk baliknama sertifikat kepemilikan hasil pembelian lelang harus menggunakanKutipan Risalah lelang bukan menggunakan Salinan Risalah Lelang.Bahwa pengurusan pada Terlawan III/ Badan Pertanahan Nasional KabupatenGrobogan telah berhasil meskipun alas hak peralihannya hanya SalinanRisalah Lelang bukan Kutipan Risalah Lelang yang berlaku sebagai Akta JualBeli.

Hal ini sangat melawan hukum karena dalamKutipan Risalah Lelang tersebut tidak tercantum irahirah yang berbunyiDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.

Untuk Tergugat II juga tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain hadir untuk mewakili, walaupun telah dipanggil secarapatut berdasarkan Risalah Panggilan tertanggal 23 Agustus 2018 untukpersidangan tertanggal 28 Agustus 2018, Risalah Panggilan Sidang tertanggal 6September 2018 untuk persidangan tertanggal 18 September 2018, RisalahPanggilan Sidang secara umum tertanggal 01 Oktober 2018 untuk persidangantertanggal 16 Oktober 2018 dan Risalah Panggilan Sidang melalui Media MasaHalaman 6 dari

Untuk Turut Tergugat juga tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili walaupun telahdipanggil secara patut berdasarkan Risalah Panggilan Sidang tertanggal 23Agustus 2018 untuk persidangan tertanggal 28 Agustus 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 5 September 2018 untuk persidangan tertanggal18 September 2018, Risalah Panggilan Sidang tertanggal 27 September 2018untuk persidangan tertanggal 16 Oktober 2018 dan Risalah Panggilan Sidangtertanggal Oktober 2018 untuk persidangan

tertanggal 13 November 2018.Untuk Turut Tergugat II juga tidak datang menghadap dan tidak menyuruh oranglain hadir untuk mewakili walaupun telah dipanggil secara patut berdasarkanRisalah Panggilan tertanggal 23 Agustus 2018 untuk persidangan tertanggal 28Agustus 2018, Risalah Panggilan Sidang tertanggal 6 September 2018 untukpersidangan tertanggal 18 September 2018, Risalah Panggilan Sidang secaraumum tertanggal 04 Oktober 2018 untuk persidangan tertanggal 16 Oktober2018 dan Risalah Panggilan Sidang

Untuk Tergugat II juga tidak datang menghadapdan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili walaupun telah dipanggilsecara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal 23 Agustus 2018, untukpersidangan tertanggal 28 Agustus 2018, Risalah Panggilan Sidang tertanggal 6September 2018 untuk persidangan tertanggal 18 September 2018, RisalahPanggilan Sidang secara umum tertanggal 01 Oktober 2018 untuk persidangantertanggal 16 Oktober 2018 dan Risalah Panggilan Sidang melalui media massa(Koran Rakyat

Panggilan Sidang tertanggal September 2018untuk persidangan tertanggal 16 Oktober 2018 dan Risalah Panggilan Sidangtertanggal 7 November 2018 untuk persidangan tertanggal 13 November 2018dan untuk Turut Tergugat II juga tidak datang menghadap dan tidak menyuruhorang lain hadir untuk mewakili walaupun telah dipanggil secara patutberdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal 23 Agustus 2018, untuk persidangantertanggal 28 Agustus 2018, Risalah Panggilan Sidang tertanggal 6 September2018 untuk persidangan

Bahwa Pelawan pada angka 4, dan 7 dalam gugatannya menyatakanpelawan sangat dirugikan atas dikeluarkannya risalah lelang Nomor:217/2016 Tertanggal 27 Oktober 2016 dan penetapan Pengadilan 16 /Pen. Pdt. Eks / Risalah Lelang / Eks / 2017 / PN. Kpg Tertanggal 28Febuari 2017.Hal 17 dari 59 Putusan Nomor 173/Pat.Plw/2017/PN KpgKami Tolak Dengan AlasanBahwa apa yang disampaikan oleh Pelawan tersebut tidaklah beralasankarena:a.Bahwa Pihak PT.

Eks/ Risalah Lelang / Eks /2017 / PN KPG;g. Bahwa atas dasar Penetapan Ketua Pengadilan tentang PenetapanEksekusi nomor 16 / Pen.Pdt.

Asli dan fotokopi Salinan Risalah Lelang Nomor 217/2016 tanggal27 Oktober 2016, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T.II1;2.

U.1/1932/HT.04.10/VII/2017, tanggal 21 Juli 2017, yang diterimaPELAWAN pada tanggal 25 Juli 2017 pada Jam 18.00 Wita, hal mana telahmenetapkan Pelaksanaan Eksekusi Risalah Lelang tersebut akandilaksanakan pada hari Senin, tanggal 31 Juli 2017 ;Menimbang, bahwa Risalah Lelang Nomor 217/2016 dan SuratPenetapan Penetapan Pelaksanan Eksekusi atas Risalah Lelang Nomor :16 / Pen.Pdt.Eks / Risalah Lelang / Eks / 2017 PNKPG, tanggal 28Pebruari 2017, PELAWAN merasa sangat keberatan dan dirugikan atasditerbitkannya

Eks/Risalah Lelang / Eks / 2017 / PN KPG ;Bahwa, atas dasar Penetapan Ketua Pengadilan tentang PenetapanEksekusi nomor 16 / Pen.Pdt.

Nomor 430 K/Pdt/2017autentik berupa Risalah Lelang Nomor 338/19891990 tanggal 5Maret 1990, maka dapat dinyatakan secara sah dimata hukumbahwa Risalah Lelang Nomor 338/19891990 tanggal 5 Maret 1990adalah masih tetap milik untuk dan atas nama PenggugatRekonvensi:;15.

Bahwa perbaikan putusan yang dimohonkan Penggugat, bukan sekedarperbaikan nomor Risalah Lelang saja dari Risalah Lelang Nomor 388Halaman 31 dari 46 hal. Put.

(delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) terletak di Jalan RayaKelapa Gading Boulevard dengan alas hak SHM 139/Pegangsaan Duayang tersimpan dan tercatat di Kantor Lelang adalah sah secara hukum,bukan Risalah Lelang Nomor 388 tanggal 5 Maret 1990;Bahwa Risalah Lelang merupakan berita acara pelaksanaan lelang yangdibuat oleh Pejabat Lelang yang merupakan akta autentik dan mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna, sedangkan Minuta Risalah Lelangadalah Asli Risalah Lelang berikut lampirannya

., dinyatakan pemenang lelang adalah Fatah Sugiyarno (Penggugat)dan Penggugat telah membayar lunas harga tanah tersebut pada tanggal 30Desember tahun 2011:Bahwa Penggugat juga telah menyelesaikan seluruh kewajibannya sepertiyang tertera dalam Risalah Lelang Nomor 953/2011 tanggal 29 Desember2011 termasuk pajak;Bahwa sejak ditetapbkan sebagai pemenang lelang, Penggugat tidak pernahdiberikan risalah lelang yang asli termasuk Sertifikat Hak Milik Nomor 1723atas nama Tergugat II dan Tergugat IIl dan

hanya diberikan photocopy sajakarena asli risalah lelang dan asli sertifikat tanan sengketa dikuasai olehTergugat I, sedangkan tanah sengketa masih dikuasai dan dihuni olehTergugat II dan Tergugat III:Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illtersebut di atas sangatlan merugikan Penggugat secara materiil, karenaPenggugat tidak bisa memproses balik nama tanah sengketa danmenguasainya sesuai dengan hakhak yang dimiliki oleh Penggugat selakupemenang lelang sesuai dengan Risalah

harga tanah tersebut pada tanggal 30 Desember 2011, berikutselurun kewajibannya seperti tertera dalam Risalah Lelang Nomor953/2011 tanggal 29 Desember 2011;b.

Pihak yang berkepentingan dapat memperoleh kutipan/salinan/grosse yang otentik dari minuta risalah lelang dengan dibebanibea materai:(2). Pihak yang berkepentingan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)meliputi:a. Pembeli memperoleh kutipan risalah lelang sebagai akta jualbeli untuk kepentingan balik nama atau grosse risalah lelangsesuai kebutuhan,;b. Penjual memperoleh salinan risalah lelang untuk laporanpelaksanaan lelang atau grosse risalah lelang sesuaikebutuhan;c.

Instansi yang berwenang dalam balik nama kepemilikan hakobjek lelang memperoleh salinan risalah lelang sesuaikebutuhan;d. Berdasarkan ketentuan tersebut, Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKLN) Surakarta di Jalan Ki.

., dan Permohonan Banding telah diberitahukan secara sah kepada pihakTerbanding I, II, lV, V, VUI, (X, X, XII, XXI, XX VI semula Tergugat I, II, IV, V, VIII,IX, X, XII, XXI, XXVI pada tanggal 09 Mei sesuai Risalah Pemberitahuan PernyataanBanding yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Ambon No. 60/Pdt.G/2014/PN.AB., tanggal 09 Mei 2014 ;Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Ambon yang menyatakan bahwa pada tanggal 12Maret 2014 Pembanding semula

,semula Tergugat III, VII, XI, XIV, XV, XVI, XVHU, XVII, XIV, XXVII, XXVIII,XXXI., pada tanggal 12 Mei 2014 sesuai Risalah Pemberitahuan Pernyataan Bandingyang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Ambon No. 60/Pdt.G/2014/PN. AB.

tanggal 05 Juni 2014sesuai Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding No.60/Pdt.G/2013/PN.AB., tanggal 05 Juni 2014 ;Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 24 Maret 2014 yang diterima di Pengadilan Negeri Ambonpada tanggal 26 Maret 2014, dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan secarasah kepada pihak Terbanding XXIII semula Tergugat XXIII, pada tanggal 05 Juni 2014sesuai Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding No.60/Pdt.G/2013

XXXII, pada tanggal 20 Mei2014 sesuai Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding No.60/Pdt.G/2013/PN.

Ambon telah memberi kesempatan kepada Terbanding XIX semula TergugatXIX pada tanggal 05 Juni 2014 ;Membaca Risalah Pemberitahuan memeriksa berkas perkara (INZAGE)Nomor : 60/PDT.G/2013/PN.AB., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Ambon telah memberi kesempatan kepada Terbanding XX semula TergugatXX pada tanggal 05 Juni 2014 ;Membaca Risalah Pemberitahuan memeriksa berkas perkara (INZAGE)Nomor : 60/PDT.G/2013/PN.AB., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Ambon telah

lelang;Bahwa risalah lelang yang dibuat Tergugat dengan berdasar kepadaPasal 6 jo.

20 ayat 1 UndangUndang No. 4 Tahun 1996 adalah tidak benar karenaTergugat mengambil pijakan pada ketentuan sepotongsepotong, padahalPasal 20 tersebut bukan hanya pada ayat 1 tetapi tercantum juga pada ayat 2,3, 4 dan 5, dalam ayatayat tersebut dinyatakan harus ada kesepakatan pihakpemberi dan pemegang Hak Tanggungan, fakta yang ada adalah Tergugat hanya melakukan risalah lelang secara sepihak;Bahwa perbuatan para Tergugat jelas merugikan para Penggugat karenapara Tergugat melakukan perbuatan kolusi

lelang yang tidakprosedural dan pemerasan tersebut;Bahwa perlu diketahui terbitnya risalah lelang tersebut dilakukan sepihakoleh para Tergugat tanpa diketahui pihak Penggugat, dengan demikian RisalahLelang tersebut tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku, oleh karena itu maka risalah lelang tersebut secara yuridis bataldemi hukum;Hal. 3 dari 13 hal.

Menyatakan batal demi hukum risalah lelang yang dibuat oleh Tergugat;5. Menolak perobuatan Tergugat yang mengajukan eksekusi lelang kepadaPengadilan Negeri Pamekasan;6. Menghukum para Tergugat untuk memberi ganti kerugian kepada paraPenggugat secara tanggung renteng sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) dengan rincian secara materiil sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratusjuta rupiah) dan secara non materiil sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);7.

Lelang Nomor : 693/2006 tanggal 07 Desember2006 mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum para Tergugat Rekonvensi (para Penggugat Konvensi)untuk menyerahkan objek sengketa kepada pemenang lelang TarumKartijo (Tergugat III Konvensi) berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 693 /2006 tanggal 07 Desember 2006;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Hal. 9 dari 13 hal.

, Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 9 Oktober 1999 No 18/1999.Bahwa menunjuk alat bukti diatas, seharusnya KepaniteraanPengadilan Negeri Purwodadi tidak menerima permohonan eksekusiyang disertai bukti surat, khususnya Kutipan Risalah Lelang hukumnyatidak dapat dipergunakan untuk mengajukan Eksekusi Pengosongan,sebab dalam Kutipan Risalah Lelang hanya tercantum diberikanKutipan kepada pembeli sebagai Akta Jual Beli tertanggal 26September 2011, sebagai Akta Jual Beli Kutipan Risalah Lelang hanyadapat

Indonesia No. 24 tahun 1997 tentang Pendafitaran TanahPemindahan hak dengan Lelang pasal 41 ayat (5) mensyaratkan untukpemindahan hak yag diajukan kepada Kepala Kantor Pertanahanharus menggunakan KUTIPAN RISALAH LELANG karena dalamKutipan Risalah Lelang pada halaman terakhir tertera kalimat Berlakusebagai Akta jual Beli.13.Dengan demikian adalah salah besar bila Kutipan Risalah Lelangtersebut digunakan sebagai dasar pengajuan eksekusi pengosongan.Maka menjadi salah besar pula Penetapan EksekusiNo

KUTIPAN RISALAH LELANG yang bersangkutan.b. Sertifikat Hak Milik.Dengan demikian menurut Peraturan Pemerintah tersebut untukbalik nama sertifikat kepemilikan hasil pembelian lelang harusmenggunakan Kutipan Risalah lelang bukan menggunakan SalinanRisalah Lelang.15)Bahwa pengurusan pada Terlawan Il/ Badan Pertanahan NasionalKabupaten Grobogan telah berhasil meskipun alas hakperalinannya hanya Salinan Risalah Lelang bukan Kutipan RisalahLelang yang berlaku sebagai Akta Jual Beli.

No. 199/Pdt/2017/PT SMGBahwa dalam Sertifikat HM.3146/Panunggalan tersebut, jelasjelastertulis alasan peralihan haknya adalah Risalah LelangNo.540/2008.

.15.Bahwa syarat pengambilan Kutipan Risalah lelang ole pemenanglelang adalah :a.

Ali Djojonegoro Kromodihardjo yangmenurut dalil Penggugat telah dilelang oleh Tergugat Ilberdasarkan Risalah Lelang No. 1480/2014 tanggal 30Desember 2014 adalah sama sekali keliru dan tidakbenar ;.

Foto copy Surat Risalah Pernyataan Permohonan Banding,Perkara No. 60/Pat.Plw/2014/PN.Sby, Bukti P 4 ;.

Foto copy Kutipan Risalah Lelang No. 1580/2014, BuktiT Ill dan TIV5;6. Foto copy Risalah Lelang No. 1580/2014 tanggal 30Desember 2014, Bukti T Ill dan TIV 6;7. Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNo. 60/Pdt.Plw/2014/PN.Sby, Bukti T Ill dan T IV 7 ;8. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 1289, Bukti T III dan TIV 8;9. Foto copy Permohonan Eksekusi Pengosongan atassebidang tanah dan bangunan diatasnya SHM No. 1289/luas 455 m? setempat dikenal JI.

B. 370/SARMSby/07.2024tanggal 1 Juli 2014 dan Tergugat IV selaku pembeli dari pelaksanaanjual lelang yang melahirkan Risalah Lelang No. 1480/ 2014 tanggal30122014 tersebut adalah perbuatan melawan hukum. Oleh karenaitu Risalah Lelang No. 1480/2014 tanggal 30 Desember 2014 yangdikeluarkan oleh Tergugat Il kepada Tergugat IV tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum. Penggugatberanggapan bahwa Surat Peralinan Hak Tagih dari Tergugat kepadaTergugat Ill No.

P4 : Risalah Pernyataan Permohonan Banding No. 124/Pdt.G.Bdg/2014/PN. Sby. jo. No. 60/Pdt.Plw/2014/PN.Sby. yang diajukan oleh Kuasa Pembanding, yang dibuatoleh Panitera/ Sekretaris Pengadilan Negeri Surabaya,tanggal 14 Juli 2014.5.

Tergugat II tidak hadir di persidangan meskipun telah dilakukanpemanggilan secara sah dan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalahpanggilan tanggal 21 Maret 2019, Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April2019, Tanggal 16 April 2019, dan Tanggal 24 April 2019, Tergugat III tidakhadir di persidangan meskipun telah dilakukan pemanggilan secara sahdan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan tanggal 21Maret 2019, Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16April 2019, dan Tanggal

24 April 2019, Tergugat IV tidak hadir dipersidangan meskipun telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patutoleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan tanggal 21 Maret 2019,Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16 April 2019, danTanggal 24 April 2019, Tergugat V tidak hadir di persidangan meskipuntelah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut oleh Juru Sita sesualdengan Risalah panggilan tanggal 21 Maret 2019, Tanggal 01 April 2019,Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16 April

2019, dan Tanggal 24 April 2019dan Tergugat VI tidak hadir di persidangan meskipun telah dilakukanpemanggilan secara sah dan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalahpanggilan tanggal 21 Maret 2019, TanggalO1 April 2019,Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16 April 2019, danTanggal 24 April 2019, Tergugat VII tidakdan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan tanggal 21Maret 2019, Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 63/Pdt.G/2019/PN PbrApril

2019, dan Tanggal 24 April 2019, ; Tergugat VIIItidak hadir di persidangan meskipun telah dilakukan pemanggilan secarasah dan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan tanggal 21Maret 2019, Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16April 2019, dan Tanggal 24 April 2019, dan Turut Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patutoleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan Tanggal O01 April 2019,Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16

April 2019, dan Tanggal 24 April 2019.Tutut Tergugat Il tidak hadir di persidangan meskipun telah dilakukanpemanggilan secara sah dan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalahpanggilan Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16 April2019, dan Tanggal 24 April 2019,Turut Tergugat III tidak hadir dipersidangan meskipun telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patutoleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan Tanggal 01 April 2019,Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16 April 2019, dan

Foto copy Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah A Nomor: /RPT/HTPT//2018 Tanggal 2018 (Bukti P7);8. Foto copy Tanda Terima Untuk Pembayaran Permohonan SK PemberianHak Guna Bangunan Badan Hukum Tanggal 19 Juli 2018 (BuktiP8);9. Foto copy Surat Kuasa Tanggal 30 Nopember 2018 dan Surat KuasaHukum Yayasan Perguruan Tunggal Margo Karya SerdangLubuk Pakam Nomor : 21/DSS/XII/2018 Tanggal 07 Desember2018 (Bukti P9);10.

Memberikan pendapat dan pertimbangan atas permohonan hak atastanah, yang dituangkan dalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah yangditandatangani oleh semua Anggota Panitia A;(2) Dalam hal terdapat anggota yang tidak bersedia menandatangani RisalahPanitia Pemeriksaan Tanah A sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf h,Panitia A membat catatan pada Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah Amengenai penolakan/keberatan dimaksud;(3) Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah A yang tidak ditandatangani oleh salahsatu anggota

pemberian hak atastanah (termasuk Hak Guna Bangunan), dimana hasil dari pelaksanaan tugasPanitia A akan dituangkan dalam bentuk Risalah Pemeriksaan Tanah A yangditandatangani oleh semua Anggota Panitia A, dan meskipun ada AnggotaPanitia yang tidak bersedia menandatangani Risalah Pemeriksaan Tanah, makahal itu tidak mengurangi keabsahan dari Risalah Pemeriksaan Tanah A tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan diketahui bahwa RisalahPemeriksaan Tanah sebagaimana dimaksud dalam uraian di atas adalah

Dengan demikian sikap diam atau kewajibanTermohon atas Risalah Pemeriksaan Tanah A termasuk juga penandatangananRisalahnya, menurut Majelis Hakim bukanlah suatu objek permohonan dalamperkara Permohonan Fiktif Positif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 jo.

Terhadap adanya fakta tersebut dan dikaitkan dengan ketentuanbahwa tidak ditandatanganinya Risalah Pemeriksaan Tanah oleh salah satuAnggota Panitia A tidak mengurangi keabsahan Risalah tersebut, maka menurutMajelis Hakim hal tersebut menunjukkan bahwa kepentingan Pemohon yangdirugikan secara substansi bukanlah terkait dengan tidak ditandatanganinyaRisalan Pemeriksaan Tanah A oleh Termohon selaku salah satu Anggota PanitiaA, melainkan terkait dengan dihentikannya atau tidak dilanjutkannya prosespermohonan

berikut segala sesuatu yang berdiri melekat diatasnya tersebut dalam sertipikat Hak Milik Nomor 464, atas nama SriUtaminingsih (Pelawan), terletak di Desa Pule, Kecamatan Kandat,Kabupaten Kediri sesuai Kutipan Risalah Lelang Nomor 1068/2013selanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa; 3. Bahwa tanpa diketahui Pelawan maka Terlawan Il telahmelakukan Pelelangan terhadap barang obyek sengketa milik Pelawanpada tanggal 30 Juli 2013, sesuai Kutipan Risalah Lelang Nomor :1068/2013; 4.

Bahwa dengan demikian Kutipan Risalah Lelang Nomor:1068/2013 tanggal 30 Juli 2013, adalah Tidak sah dan Cacat Hukum,karena proses sebagaimana amanat Undangundang Nomor 4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta Bendabenda yangBerkaitan dengan Tanah tidak dilaksanakan dengan baik dan benar;12. Bahwa oleh karena Kutipan Risalah Lelang Nomor: 1068/2013tanggal 30 Juli 2013, adalah tidak sah dan cacat hukum maka prosesperalihnan hak kepada Terlawan Ill adalah juga tidak sah dan cacat13.

Menyatakan Kutipan Risalah Lelang Terlawan Il Nomor1068/2013 tanggal 30 Juli 2013, Tidak Sah dan Cacat Hukum;5. Menunda Pelaksanaan Eksekusi Kutipan Risalah Lelang Nomor :1068/2013 tanggal 30 Juli 2013, sampai dengan perlawanan Pelawanmempunyai putusan berkekuatan hukum tetap; 6.

Eksepsi gugatan tidak berdasar hukum;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 253/PDT/2016/ PT SBYBahwa berdasarkan Risalah Lelang Nomor 1068/2013 tanggal 30 Juli2013, SHM Nomor 464 tanggal 4 Agustus 2009 atas nama SriUtaminingsih, luas 200 M?

Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding yangdibuat Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Malang menerangkan padatanggal 1 Juli 2015 kepada Terbanding II / Terlawan Il, telahdiberitahukan adanya permohonan banding tersebut;5. Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding yangdibuat Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Malang menerangkan padatanggal 1 Juli 2015 kepada Terbanding III / Terlawan Ill, telahdiberitahukan adanya permohonan banding tersebut;6.

Asli Risalah Pengolahan Data Kanwil BPN ProvinsiKaltim tanggal 10 Nopember 2008. 1 (satu) unit Laptop Inventaris Kanwil BPN PropinsiKaltim yang digunakan untuk membuat Risalah PanitiaPemeriksa Tanah B tertanggal 18 Juli 2008. 1 (satu) buah hardisk eksternal yang digunakan untukmenyimpan file risalah panitia pemeriksaan tanah Btertanggal 18 Juli 2008;Dipergunakan dalam perkara lain.4.

kepada saksi ;Bahwa Risalah rapat tersebut sudah dikirimkan sebagailampiran perpanjangan HGU PT.

rapatsetelah dipanggil Penyidik baru saksi pernah membaca isiRisalah rapat tersebut ;Bahwa kewenangan pembuatan Risalah dalam Panitia Bmemang tugasnya Sekretaris adalah menghimpun semuahasil rapat dan menuangkan dalam risalah, tetapi dia tidakberpendapat sesuai dengan keputusan ;Bahwa yang membuat, baik sebagai Notulen, yang membuathasil rapat dan menjadikan risalah adalah Sekretarisberdasarkan hasil kKeputusan dari Panitia B yang dituangkandalam risalah ;Bahwa terkait perpanjangan HGU PT.

Kesimpulanrapat ;Bahwa saksi penah membaca risalah tersebut pada saat diPenyidik Polda, risalah tersebut dibuat pada tanggal 18 Juli2008 yang pada waktu itu tidak ada isinya;Bahwa waktu saksi membaca risalah tersebut, sudah adahasil luasan di risalah tersebut padahal pada tanggal 18 Juli2008 belum ada pengukuran ulang yang luasnya 9.630,34 Haberbeda dengan yang dipaparkan pada waktu rapat Panitia;Bahwa benar pengusulan perpanjangan HGU PT.

BUDI DUTAAGRO MAKMUR;Bahwa saksi membuat RPD dan Risalah panitia pemeriksaantanah secara bersamaan ;Bahwa perbedaan RPD dengan risalah adalah Risalah hasilRapat Panitia B, RPD merupakan rangkuman yang dituangkandalam risalah pengolahan data ;Bahwa tidak ada perintah dari Pak Jauhari untuk mengadakanrapat lagi ;Bahwa saksi tidak tahu kapan pengukuran dilakukan ;Bahwa kesimpulan rapat yang dihasilkan waktu itu ada 6 poin;Bahwa yang meminta menyiapkan tanda tangan risalahadalah Pak Jauhari ;Bahwa pada

Menyatakan sah menurut hukum Kutipan Risalah Lelang Nomor089/79/2018, tanggal 26 Juni 2018 yang dikeluarkan oleh Turut TergugatIl terhadap jual beli melalui lelang antara Turut Tergugat denganPenggugat atas 1 (satu) unit mobil Toyota Rush, Tahun 2012, NomorHalaman 2 dari 10 hal. Put.

KM, Isi Silinder 1.300 CC berdasarkan Risalah LelangNomor 089/79/2018 dengan harga pembelian Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah);Menyatakan sah menurut hukum Kutipan Risalan Lelang Nomor089/79/2018, tanggal 26 Juni 2018 yang dikeluarkan oleh Turut TergugatIl terhadap jual beli melalui lelang antara Turut Tergugat denganPenggugat atas 1 (satu) unit mobil Avanza G, Tahun 2010, NomorRangka MHFM1BA3JAK252043, Nomor Mesin DG05893, Nomor PolisiDG 107 KM, Isi Silinder 1.298 CC berdasarkan Risalah

Menyatakan sah menurut hukum Kutipan Risalan Lelang Nomor089/79/2018, tanggal 26 Juni 2018, yang dikeluarkan oleh TurutTergugat II terhadap jual beli melalui lelang antara Turut Tergugat dengan Penggugat atas 1 (satu) unit mobil Toyota Rush, Tahun 2012,Nomor Rangka MHFE2CJ2J9K012777, Nomor Mesin DBK5868, NomorPolisi DG 11 PM, Isi Silinder 1.500 CC, berdasarkan Risalah LelangNomor 089/79/2018, dengan harga pembelian Rp60.000.000,00 (enampuluh juta rupiah);4.

Menyatakan sah menurut hukum Kutipan Risalan Lelang Nomor089/79/2018, tanggal 26 Juni 2018 yang dikeluarkan oleh Turut TergugatIl terhadap jual beli melalui lelang antara Turut Tergugat denganPenggugat atas 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza G, Tahun 2010,Nomor Rangka MHFM1BA3JAK242420, Nomor Mesin DF82335, NomorPolisi DG 105 KM, Isi Silinder 1.300 CC berdasarkan Risalah LelangNomor 089/79/2018 dengan harga pembelian Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah);6.

Menyatakan sah menurut hukum Kutipan Risalah Lelang Nomor089/79/2018, tanggal 26 Juni 2018, yang dikeluarkan oleh TurutTergugat II terhadap jual beli melalui lelang antara Turut Tergugat dengan Penggugat atas 1 (satu) unit mobil Avanza G, Tahun 2010,Nomor Rangka MHFM1BA3JAK252043, Nomor Mesin DG05893, NomorPolisi DG 107 KM, Isi Silinder 1.298 CC berdasarkan Risalah LelangNomor 089/79/2018 dengan harga pembelian Rp32.000.000,00 (tigapuluh dua juta rupiah);7.

Lelang secara yuridis formal,materi muatannya hanyalah sekedar menuangkan perbuatan hukum perdata jualbeli(dengan cara lelang), sehingga Risalah Lelang sebagai produk Pejabat Lelang tidakdapat disebut sebagai suatu Keputusan TUN.b Bahwa Tergugat I hanya menerbitkan Salinan/Kutipan Risalah Lelang berdasarkanminut Risalah Lelan ng di leh Pej Lelang, oleh karena itu posisiTergugat I dalam perkara ini juga tidak tepat kalau dianggap sebagai Pejabat (TataUsaha Negara) yang membuat objek perkara (Risalah

Lelang No. 807/2011 tanggal 18 OktoberQOL sesssnecnsenns cee semecnesnrs esemmaave erp ancemaiweuereeummemrcemmnecs (Bukti T.I14) ;Fotocopy : Surat Kuasa dari Maju Lubis kepada Jefry MS, Jonny B Lubisdan Oparis simanjuntak tanggal 15 Oktober 2012, yang isinya pemberianKuasa untuk :e Pengambilan Risalah Lelang a.n.

(Bukti T.II5) ;Fotocopy : Kutipan Risalah Lelang dari Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Medan No.807/2011 tanggal 18 OktoberDO 1 ssmscassssmanis 2 smnaien sis. co sRSnina aR oes SSI 38 SN (Bukti T.II6) ;Fotocopy : Kwitansi dari Kementrian Keuangan RI DerektoratJenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah II Medan Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Medan Risalah Lelang Nomor : 807/2011 atasnama Gibson Siburian, SE tanggal 18 OktoberQOL eee cece cee csecseeesceescssecssesseeessesssessssascsaeaee

Risalah Lelang No. 807/2011 tanggal 18 Oktober 2011 yang intinya penjualanlelang atas harta kekayaan Maju Lubis, untuk selanjutnya disebut objek sengketa I(Rees Bog 0 WL Ag neces ecereeoeremeeeneereeeees2. Peralihan hak Sertipikat Hak Milik No. 33 Sidoarjo IJ Ramunia tanggal 3Desember 2001, Surat Ukur No. O1/ Sidoarjo If Ramunia / 2001 tanggal 01Agustus 2001 luas 4031 M?

Kebun Sayur I, Dusun I, Desa Sidoarjo If Ramunia, Kecamatan Beringin,Kabupaten Deli Serdang, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 33 atas nama MajuLubis dengan dasar permohonan dari Kepala Seksi Piutang Negara pada KPKNLMedan yang mana dalam risalah lelang lembar keenam disebutkan bahwa pembeliandalam lelang sepanjang tidak ditentukan dalam risalah lelang penawar/pembelitunduk pada hukum perdata dan hukum dagang yang berlaku di Indonesia (vide buktiTI14), dengan demikian tindakan hukum yang dilakukan

Bahwa Hak Milik No. 402/Babura Sunggal beralin keatas namaHENDRA WIBOWO berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.79/04/2019 tanggal 22022019 yang dibuat oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Medan ;5.

Lelang No. 79/04/2019 tanggal22 Pebruari 2019, yang mana kemudian berdasarkan Risalah Lelangtersebut Tergugat II Intervensi mengajukan permohonan untukdilakukannya pencatatan Peralihan Pemegang Hak atas ObjekSengketa, sehingga secara yuridis yang melakukan proses peralihanpemegang hak atas objek sengketa dengan menerbitkan risalah lelangyang menjadi dasar Tergugat untuk melakukan pencatatan peralihanpemegang hak dalam objek sengketa adalah Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) selaku

Bank Mandiri padatanggal 08 Februari 2019, yang mana kemudian pada lelang tersebutdimenangkan oleh Tergugat II Intervensi sesuai dengan Risalah LelangNo. 79/04/2019 tanggal 22 Februari 2019;4.

Bahwa dalil penggugat dalam gugatannya pada poin 6,7 dan 8 yangpada intinya menyebutkan Tergugat dalam melakukan pencatatanperalihan pemegang hak atas objek sengketa tidak ada melakukanpengukuran, dan pemetaan atas tanah tersebut merupakan dalil yangkeliru dan tidak berdasarkan hukum, yang mana secara jelas danterang Tergugat melakukan pencatatan peralihan pemegang hak atasobjek sengketa berdasarkan Risalah Lelang Risalah Lelang No.Halaman 35PutusanPerkara Nomor : 292/G/2019/PTUNMDN.79/04/2019 tanggal

1) Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 yangmenyebutkan Peralihan Hak melalui pemindahan hak dengan lelanghanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan kutipan risalah lelangyang dibuat oleh pejabat lelang, sehingga perbuatan Tergugat adalahsah dan berdasarkan hukum;.

Didalam PMK No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang telahdiatur mengenai pihakpihak yang dapat diperlinatkan atau diberitahukantentang Minuta Risalah Lelang dan pihakpihak yang dapat memperolehkutipan/salinan/grosse yang otentik dari Minuta Risalah Lelang ;Halaman 15 dari 50 halaman Putusan Perdata No. 14/Pdt.G/2016/PN.Bla15.16.Pasal 85:KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas Il hanya dapat memperlihatkan ataumemberitahukan Minuta Risalah Lelang kepada pihak yang berkepentinganlangsung dengan

Pembeli memperoleh Kutipan Risalah Lelang sebagai Akta Juai Beliuntuk kepentingan balik nama atau Grosse Risalah Lelang sesuaikebutuhan,b. Penjual memperoleh Salinan Risalah Lelang untuk laporan pelaksanaanlelang atau Grosse Risalah Lelang sesuai kebutuhan ;c. Pengawas Lelang (Superintenden) memperoleh Salinan Risalah Lelanguntuk laporan pelaksanaan lelang/kepentingan dinas; ataud.

Instansi yang berwenang dalam balik nama kepemilikan hak objek lelangmemperoleh Salinan Risalah Lelang sesuai kebutuhan.Berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, nyatanyata tidak adakewajiban untuk memberikan fotocopy Risalah Lelang kepada Penggugat ;Demikian juga karena peralinan kepemilikan SHM No. 1892 semula atas namaPengugat kepada Tergugat IV berdasarkan Risalah Lelang, maka perlaihantersebut tidak memerlukan keterlibatan dari Penggugat ;Tergugat juga menolak dengan tegas dalil Penggugat

Apakah perbuatan Tergugat Ill menerbitkan Risalah Lelang Nomor : 2318 /2014 tertanggal 23 Januari 2015 yang menetapkan Tergugat IV sebagaipemenang lelang dan Tergugat II menerbitkan sertifikat hak milik SHM No.1892 atas nama Tergugat IV berdasarkan Risalah Lelang Risalah Lelang No.2318/2014 tanggal 23 Januari 2015 adalah merupakan perbuatan melawanhukum?

MuftiHidayat ;12.Bukti Surat T.Il17 berupa Fotocopy Kutipan Risalah Lelang Nomor :2318/2014 an.

2016/PN.SDASetelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 15 Februari2016. yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 24 Februari 2016 dalam Register Nomor 38/PDT.PLW/2016/PN SDA, telahmengajukan perlawanan sebagai berikut:1Bahwa Pelawan mengajukan perlawanan terhadap Penetapan EksekusiPengosongan No.23/Eks/2015/PN.Sda. atas permintaan Natalia (TerlawanlIIl )berdasarkan Risalah

yang harga limit sebesar Rp.368.750.000,tersebut dengansengaja dilelang/ dijual dibawah harga limit oleh TerlawanII atas permintaanTerlawanI kepada pembeli lelang adalah TerlawanIII (Natalia) dengan hargasebesar Rp.170.100.000, (Seratus tujuh puluh juta seratus ribu rupiah)menunjuk surat Risalah Lelang No.998/2014 tanggal 07 Nopember 2014 yangdikeluarkan oleh TerlawanII ( KPKNLSidoarjo ) ;5 Bahwa pada tanggal 10 April 2015 Pelawan terima surat dari Kantor HukumPusura, No.11/AKHP/III/2015, perihal

Bukti P5 ; Kutipan Risalah Lelang ;6. Bukti P6 ; Akad Pembiayaan Murabahah Dengan Wakalah Nomer ; 44 dari NotarisISMANIJARTLSH. ;7.

Bukti TI8 : Salinan Risalah Lelang No. 267/2014 tanggal 15 April 2014 yang dibuaholeh Sujatmoko,S.E. Pejabat Lelang Kelas 1 KPKNL Sidoarjo ;9. Bukti TI9 : Salinan Risalah Lelang No. 345/2014 tanggal 19 Mei 2014 yang dibuaholeh Sujatmoko,S.E. Pejabat Lelang Kelas 1 KPKNL Sidoarjo ;10.Bukti TI10 :Salinan Risalah Lelang No. 458/2014 tanggal 24 Juni 2014 yang dibuaholeh Sujatmoko,S.E.

Pejabat Lelang Kelas 1 KPKNL Sidoarjo ;11.Bukti TI11 :Salinan Risalah Lelang No. 622/2014 tanggal 23 Juli 2014 yang dibuaholeh Rizcka Adhitama.S.E. Pejabat Lelang Kelas 1 KPKNL Sidoarjo ;12.Bukti TI12:Salinan Risalah Lelang No.824/2014 tanggal 19 September 2014 yangdibuah oleh Astri Wulandar,SH. Pejabat Lelang Kelas 1 KPKNLSidoarjo ;13.Bukti TI13:Salinan Risalah Lelang No. 998/2014 tanggal 23 Oktober 2014 yangdibuah oleh Sujatmoko,S.E.