Ditemukan 9330 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-11-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 07-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 438/Pdt.G/2016/PA.TR
Tanggal 5 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
155
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni 2015 sudah tidak harmonis karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan saat orangtua Pemohon akanberangkat ke Sumatra dan menginap 1 malam di Mess, Termohon tidakmenghargai orangtua Pemohon bahkan menganggap seakan orangtuaPemohon tidak ada, hingga karena hal tersebut, saat Pemohon lagisholat, Termohon menendang Pemohon, hal itu menyakiti hati Pemohon;5.
    Bahwa terakhir terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena pada bulan Agustus 2015 Termohon tidak terbuka masalah Hppada Pemohon, seakan ada yang Termohon sembunyikan dariPemohon. Akibat pertengkaran tersebut, Pemohon mengembalikanTermohon pada orangtua Termohon;6.
Register : 31-08-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2151/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 31 Desember 2015 — penggugat vs tergugat
80
  • Jikaterjadi pertengkaran TERGUGAT tidak segansegan melakukan kekerasanfisik dengan cara menampar dan memukul PENGGUGAT ;Bahwa selama ini PENGGUGAT sudah cukup bersabar namun di mataTERGUGAT seakan PENGGUGAT tidak ada gunanya dan masih selaludiperlakukan kasar.
    Bahwa pernyataan dalam jawaban TERGUGAT angka 2 juga salah besar,jika TERGUGAT dalam keterangannya tidak menyebutkan hasil kerjaPENGGUGAT juga digunakan untuk membangun rumah seakan mau dilupakan begitu saja ; Adapun tanah yang dijual PENGGUGAT tersebut adalah tanah yang dibelisecara tahunan, jadi pada saat itu hasil kerja PENGGUGAT dan luar negeridibelikan tanah dengan kurun waktu beberapa tahun tepatnya tidak hafaldan tanah tersebut sudah dikerjakan beberapa tahun.
Putus : 07-09-2015 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 742/Pdt.P/2015/PN.Sby
Tanggal 7 September 2015 — JIMMY CHRISTANTO L I N N A
160
  • .: 742/Pdt.P/2015/PN.Sbyberkeinginan untuk mengganti nama PEMOHON II pada Kutipan Akta Kelahirantahun 1979 HS tertanggal 29 Maret 1979 yang dikeluarkan oleh DinasPencatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Jember diganti menjadi LINNA,sehingga nama lengkap PEMOHON II ditulis dan dibaca menjadi LINNA;Menimbang, bahwa pergantian nama dari LINNA SUSANTI menjadiLINNA tersebut, tidak menjadikan PEMOHON II seakan akan turunan / berdarahbangsawan, dan tidak menjadikan PEMOHON II menjadi seakan akan masukkedalam
Register : 19-07-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 769/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn
Tanggal 19 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
103
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut disebabkan, orang tua Tergugat terlalu ikutcampur urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat seakan tidak bisa hidupmandiri dan lepas dari bayangbayang orang tua Tergugat;. Bahwa sejak April 2016 Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pulang ke rumah orang tua Tergugat dan sejak itu antaraPenggugatdan Tergugat pisah rumah hingga sekarang selama 3 bulan;.
    , namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui sekarang Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah selama 6 bulan, Tergugat pulang ke rumah orang tuanyadi Nganjuk; Bahwa saksi mengetahui penyebab pisah rumahnya Penggugat danTergugat disebabkan sejak bulan Desember 2015 mulai goyah akibatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwasaksi mengetahui pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena orang tua Tergugat terlalu ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Tergugat seakan
Register : 04-07-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1684/Pdt.G/2013/PA JS.
Tanggal 2 Oktober 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
90
  • Termohon seakan tidak mengijinkan Pemohon untuk berteman denganlawan jenis dan Termohon selalu menuduh bahwa Pemohon adahubungan yang lebih dari sekedar teman biasa, walaupun Pemohonsudah memberi pengertian dan pemahaman, namun Termohon tetaptidak mau mengertii.11.Termohon juga selalu melarang Pemohon untuk bertemu dengan temanteman Pemohon.12.Termohon juga sering melawan kepada Pemohon saat diberipemahaman dan pengertian untuk kebaikan rumah tangga.
    Contoh :berpola pikir positif selalu kepada suami, sementara hal itu selaluditentang seakan persepsi dan asumsi Termohon selalu benar.13.Telepon genggam milik Pemohon yang selalu dipegang dan di checksatu persatu komunikasi Pemohon dengan siapapun, sementara telepongenggam milik Termohon selalu dipegang kemanapun Termohon beradatermasuk di bawa ke dalam kamar mandi, dan telepon genggam milikTermohon selalu dikunci (di Password).14.Pemohon secara tidak sengaja mendapatkan membukatelepongenggam milik
Register : 28-11-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4254/Pdt.G/2018/PA.JS
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Termohon telah jalan dengan pria lain, Pemohon pernahmelihat foto di hp termohon dengan pria lain, pemohon mendugabahwa termohon telah menjalin hubungan dengan pria lain bernamaAsep soleh morana dari cikarang, bahkan pada tgl 08 Agustus 2016pemohon melihat langsung termohon sedang berboncengan naiksepeda motor dengan pria lain di TMII, ketika pemohon tegurtermohon seakan tidak terima dan marah sehingga pemohonHal. 2 dari 11 Hal.
    KAI, kembali pemohontegur tapi termohon seakan tidak terima dan marah sehinggapemohon jatuhkan talaq ke 2 dan sebelum masa idaah berakhirpemohon rujuk kembali;6. Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan terjadi padabulan Agustus tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon telahpisah ranjang sejak September tahun 2009. Sehingga sejak bulanSeptember tahun 2009 antara Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah melakukan hubungan sebagai Suami istri Sampai sekarang;7.
Register : 18-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 04-03-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 21/Pid.B/2017/PN Mpw
Tanggal 22 Februari 2017 — HENDRI HARJO als JOJOK bin ABDILLAH
293
  • kemungkinanterjadinya akibat yang tidak dikehendaki tetapi bayangan itu tidak mencegahpelaku untuk tidak berbuat sehingga dapat dikatakan bahwa kesengajaandiarahkan kepada akibat yang mungkin akan terjadi;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.MPWMenimbang, bahwa pengertian melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain adalah barangyang dikuasinya tersebut adalah milik orang lain dan tanpa izin dari pemiliknyamenggunakan barang tersebut seakan
    150warna abu abu KB 4495 H dengan nama di STNK adalah Japari AK SH yangdibeli dengan sekitar Rp.8.200.000, dan terdakwa tidak meminta izin terlebihdahulu kepada pemiliknya untuk menggadaikan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa atas fakta fakta tersebut diatas bahwa Terdakwayang berpura pura meminjam sepeda motor milik saksi Denny Bin M AminHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.MPWsetelah itu menggadaikan sepeda motor milik saksi Denny Bin M Amin kepadaLek Sukun sejumlah Rp.2.000.000, seakan
    bahwa sepeda motor Denny adalah jenis Suzuki FU 150warna abu abu KB 4495 H dengan nama di STNK adalah Japari AK SH yangdibeli dengan sekitar Rp.8.200.000, dan terdakwa tidak meminta izin terlebihdahulu kepada pemiliknya untuk menggadaikan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa atas fakta fakta tersebut diatas bahwa Terdakwayang berpura pura meminjam sepeda motor milik saksi Denny Bin M Aminsetelah itu menggadaikan sepeda motor milik saksi Denny Bin M Amin kepadaLek Sukun sejumlah Rp.2.000.000, seakan
Register : 01-12-2014 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 19-07-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 745/Pdt.G/2014/PN Tng
Tanggal 10 Nopember 2015 — Penggugat: TAN, DENNY Tergugat: 1.SERAN alias H. SERAN DIAH 2.JAMUN biN SARIUN 3.PT. XL. AXIATA Tbk 4.CAMAT / SELAKU PPAT KECAMATAN RAJEG, KABUPATEN TANGERANG, BANTEN 5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
647
  • Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tangerang, dari semula milik dan atas nama Seran (tergugat I), kemudian berdasarkan Akta Jual Beli tersebut telah menjadi milik dan atas nama Tan Denny (Denny), dengan batas - batas sesuai dengan gambar situasi tanggal 16 Januari 1992 Nomor 680" tersebut diatas, tanpa alas hak yang sah, adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan penggugat4. menyatakan menurut hukum rekayasa atau akal - akalan tergugat I, tergugat II dan tergugat IV yang seakan
    penggugat5. menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor : 158/2007 tanggal 02 Maret 2007 yang dibuat dihadapan tergugat IV sebagai PPAT-nya adalah batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum6. menghukum atau memerintahkan agar para tergugat tersebut seluruhnya dihukum untuk membayar ganti kerugian yaitu:6.1 Kerugian materiil, akibat dikuasai dan digaranya fisik "tanah/objek sengketa" tersebut diatas oleh tergugat I dan tergugat III maupun diklaim dengan cara akal - akalan seakan
Register : 05-02-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 291/Pdt.G/2020/PA.Kjn
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
148
  • Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun, namun sejak bulan Juni 2018 terjadiperselisinan dan pertengakaran yang disebabkan karena :;e Termohon tidak patuh dan taat kepada Pemohon;e Termohon sering berkata kasar kepada IbuPemohon (Sarini), seperti dalam berbicara dengan orang tuasetiap hari;e Termohon ketika ditinggal merantau Pemohon keJakarta, Termohon sering keluar rumah dengan alasan yang tidakjelas, dan ketika dinasihati oleh ibu Pemohon, Termohon marahmarah, seakan
    didasarkan padadalil/alasan yang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Juni 2018,antara Pemohon dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak patuh dan taat kepada Pemohon;Termohon sering berkata kasar kepada Ibu Pemohon (Sarini), sepertidalam berbicara dengan orang tua setiap hari;Termohon ketika ditinggal merantau Pemohon ke Jakarta, Termohonsering keluar rumah dengan alasan yang tidak jelas, dan ketika dinasihatioleh ibu Pemohon, Termohon marahmarah, seakan
Register : 13-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1088/Pdt.G/2012/PA.Ptk
Tanggal 19 Februari 2013 — Penggugat Vs Tergugat
101
  • Penggugat pada posita 1, 2 dan 3 adalah benar;Bahwa, anak yang pertama dan kedua tinggal bersama Tergugat sedangkan anak yangketiga tinggal bersama Penggugat;Bahwa, tidak benar sebulan setelah menikah Tergugat menjadi pendiam dan tertutup;Bahwa, memang benar Penggugat lari dari rumah tetapi tidak sering;Bahwa, tidak benar Tergugat sering membatasi aktivitas maupun pergaulan Penggugatdi luar rumah, sebagai suami Tergugat hanya mengingatkan jangan berlebihan dalamberteman;Bahwa, tidak benar Tergugat seakan
    tertutup membuat Penggugat mengalami terkanan batin, Tergugatmembatasi pergaulan Penggugat dan terkesan bermusuhan dengan orang tua Penggugat,akibatnya Penggugat memilih untuk berpisah dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknyamengakui sebagian dalil gugatan Penggugat, tidak benar Tergugat sering membatasiaktivitas maupun pergaulan Penggugat di luar rumah, sebagai suami Tergugat hanyamengingatkan jangan berlebihan dalam bertemandan tidak benar Tergugat seakan
Register : 28-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2366/Pdt.G/2019/PA.Tbn
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • Bahwa, sejak sekitar Juni 2019, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan : Termohon selalu menanyakan uang hasil dari bertani kepadaPemohon, mengapa uang dari hasil bertani cepat habis, padahalPamohon juga sudah memberikan nafkah kepada Termohon sesuaidengan kemampuan Pemohon dan Pemohon menjelaskan kepadaTermohon bahwa uang tersebut digunakan untuk biaya kebutuhanbertani, akan tetapi Termohon seakan akan tidak percaya
    ANAK umur 19 tahun 1 bulan ; Bahwa sejak sekitar Juni 2019, saksi mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar,disebabkan Termohon merasa kurang nafkah padahal Pamohon jugasudah memberikan nafkah kepada Termohon' sesuai dengankemampuan Pemohon dan Termohon seakan akan tidak percaya danselalu. menyalahkan Pemohon bahkan setiap terjadi pertengkaranmeskipun hanya pertengkaran kecil Termohon sering
Register : 21-10-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA PATI Nomor 2030/Pdt.G/2014/PA.Pt.
Tanggal 9 April 2015 — Penggugat Tergugat
60
  • Pt10.11.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan telah pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'daddukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + 7Tahun 4 bulan atau sejak Januari tahun 2003 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering berjudi, Tergugat seakan tidak perduli untukmemenuhi nafkah seharihari.
    Ptterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering berjudi,Tergugat seakan tidak perduli untuk memenuhi nafkah seharihari.
Register : 03-11-2011 — Putus : 09-09-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 3/Pdt.G/2011/PA Mdn.
Tanggal 9 September 2011 — Arifin & Syarifah
122
  • 14 halamansudah tidak harmonis lagi saat ini.Bahwa tidak benar penyebab sebagaimana yangdituduhkan Pemohon yang mengatakan Termohontidak menghargai dan menghormati Pemohon selakusuami, dan Termohon juga telah menuduh keluargaPemohon ikut campur dalam urusan rumahtanggaPemohon dan Termohon, dan Termohon tidak biasberadaptasi dengan keluarga Pemohon, terutamaterhadap itbu kandung Pemohon, yang benar adalahbahwa selama ini keluarga Pemohonlah yang tidakmau menghargai Termohon selaku isteri Pemohon,seakan
    Termohon dapat disimpulkansebagai berikut: Bahwa tidak benar penyebab sebagaimana yyangdituduhkan Pemohon yang mengatakan *Termohontidak menghargai dan menghormati Pemohon selakusuami, dan Termohon juga telah menuduh keluargaPemohon ikut campur dalam urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon, dan Termohon tidak biasberadaptasi dengan keluarga Pemohon,' terutamaterhadap ibu kandung Pemohon, yang benar adalahbahwa selama ini keluarga Pemohonlah yang tidakmau menghargai Termohon' selaku isteri Pemohon,seakan
Register : 09-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1684/Pdt.G/2020/PA.Cbd
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1313
  • Termon pergi (kabur) karena tidak terima nasehatPemohon bahkan Termohon menjual perhiasan untuk Pergi meninggalkan rumahbersama (kabur)Bahwa Termohon seringkali menjual perhiasan yang Pemohon belikantanpa persetuan Pemohon,bahkan hasilnyapun Pemohon selalu tidak mengetahuidi gunakan untuk apa kadang mengaku untuk diberikan ke orangtuanya Pemohon,padahal Pemohon tidak pernah melarang kalaupun hal tersebut benarterjadi,asalkan semuanya harus dilakukan secara jujur dan ijin dari Pemohon,Bahwa Termohon seakan
    kurang perhatian kepada keluarga baik Pemohonmaupun anak Pemohon dan Termohon, hal ini juga seakan menjadi pemicuPercekcokan karena Termohon juga tidak mau di ingatkan, kadang Termohon sukaHal. 2 dari 10 Hal.
Register : 07-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 682/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 20 Agustus 2014 — Putri Ferdini binti Rindarto Udi Waluyo; Sigit Sugiri bin Sarko
178
  • Bahwa Tergugat terlalu cuek seakan tidak peduli dan memperhatikanPenggugat dan anak Penggugat;c. Bahwa Tergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat yangmembuat Penggugat sakit hati;d. Bahwa Tergugat memberikan nafkah tapi tidak mencukupi untukkebutuhan seharihari dalam rumah tangga;.
    Tergugat terlalu cuek seakan tidak peduli dan tidakmemperhatikan Penggugat dan anak Penggugat;c. Tergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat yangmembuat Penggugat sakit hati;d. Tergugat memberikan nafkah akan tetapi tidak mencukupi untukkebutuhan seharihari dalam rumah tangga;2.
Register : 13-11-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 6/Pid.C/2019/PN Pbm
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ROMI INDRAWAN
Terdakwa:
Parlina binti Amidi
9615
  • Lalu pada saat itu saksi korban yang dalamposisi duduk didekati oleh terdakwa, terdakwa seakan mau menamparsaksi korban dengan cara mengangkat tangan kanannya . Melihat haltersebut lalu saksi korban menjawab Lajulah, menkau berani nian, dandijawab terdakwa Kau bae yang duluan , aku idak takut .
    Lalu pada saat itu saksi korban Mawar Linda yangdalam posisi duduk didekati oleh terdakwa, terdakwa seakan maumenampar saksi korban Mawar Linda dengan cara mengangkat tangankanannya . Melihat hal tersebut lalu saksi korban Mawar Linda menjawab Lajulah, menkau berani nian, dan dijawab terdakwa Kau bae yangduluan, aku idak takut .
Putus : 15-07-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1231 K/PID/2011
Tanggal 15 Juli 2011 — Ny. Hj. ETTY ERAWATI alias ETTY A. GOENADHI, SE binti MUKSIN LILI SUTARSA
4948 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Keterangan Serba Guna yang diterbitkan LurahCicaheum Kecamatan Kiaracondong Nomor39/SG/X1/2006 tanggal 23 November 2006 = yangmenerangkan seakan akan saksi Wati benar tinggal diGang Rd. Jibja RT 07/RW 02 yang sebenarnya saksiWati tinggal di Baleendah Kabupaten Bandung.. Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan dariPolres Bandung Tengah No. Pol.BK/1107/X1/2006/Resta tanggal 27 November 2006seakan akan telah kehilangan Akta Kelahiran danKartu. Kematian dari Dirdja dan Arsinah Noer..
    Surat Pernyataan Bersama Para Ahli Waris tertanggal24 Oktober 2006 seakan akan di cap jempol oleh saksiWati.c. Terdakwa mengetahui bahwa ahli waris Dirdja (PaTinggi) dan Arsinah Noer yang disebutkan dalamSurat Keterangan Ahli Waris Nomor : 474.3/171/CbI/2006 tanggal 28 November 2006 yangdijadikan bukti Penggugat dalam persidangansengketa TUN tersebut BUKAN ANAK/CUCU dariDirdja (Pa Tinggi) dan Arsinah Noer, antara lainNy.
    kepada saksi lim Mutaqim hanyatercantum ahli waris dari No. 1 sampai denganNo. 5 sesuai arsip di Kantor KecamatanCoblong Bandung, namun kemudian ataspermintaan saksi Aa Mulyana dengan imbalanuang sebesar Rp 1.250.000, (satu) juta duaratus lima puluh ribu rupiah) SuratKeterangan Abhli Waris Nomor : 474.3/171/CbI/2006 tanggal 28 November 2006 oleh saksilim Mutagim diserahkan kembali kepada petugasKantor Kecamatan Coblong untuk ~ ditambahkannama AHMAD sebagai ahli waris No. 6 dengandibubuhi paraf seakan
    Foto copy Kartu Keluarga saksi Enang Mamundibuat seakan akan saksi Wati tinggaldengan saksi Enang Mamun di CicaheumKecamatan Kiaracondong, yang sebenarnyasaksi Wati tinggal di Baleendah KabupatenBandung dan tidak kenal serta tidak pernahtinggal dengan saksi Enang Mamun.2.
    Surat Pernyataan Bersama Para Ahli Waristertanggal 24 Oktober 2006 seakan akan dicap jempol oleh saksi Wati.d. Terdakwa mengetahui bahwa ahli waris Dirdja(Pa Tinggi) dan Arsinah Noer yang disebutkandalam Surat Keterangan Ahli Waris Nomor474.3/ 171/CbI/2006 tanggal 28 November 2006yang dijadikan bukti Penggugat dalampersidangan sengketa TUN tersebut BUKANayatANAK/CUCU dari Dirdja (Pa Tinggi) dan ArsinahNoer, antara lain Ny.
Register : 31-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 218/Pid.B/2019/PN Gns
Tanggal 4 September 2019 — Penuntut Umum:
MILSON SABRONI, SH
Terdakwa:
DAKIRMAN ALS KONG KIRMAN BIN SAMIKARTA
5134
  • saksi Karjono mulai tertarik lalu setelah itu Terdakwa datang dirumahsaksi Karjono dan Terdakwa mengajak saksi Ari Sarjono lalu saksi Margiono,saksi Nasrul Azis, Saudara Herman, Saudari Titik dengan cara Terdakwamenyampaikan kepada mereka bahwa Terdakwa bisa menarik uang dari bundanyai roro kidul dengan cara Terdakwa berpura pura mengambil uang disakucelana uang tersebut Terdakwa genggam dan kemudian Terdakwa menyentuhdinding seakan akan menarik uang dari dalam dinding lalu mereka percaya danTerdakwa
    padahal uang yangTerdakwa taruh didalam lobang adalah uang mereka juga dari hasil kumpulketika pertama kali Terdakwa bertemu dengan mereka lalu uang merekaTerdakwa pergunakana untuk kebutuhan sehari hari dan berfoya foya dan buatnangap atraksi kuda kepang; Bahwa cara Terdakwa dengan masuk kedalam kamar dan melakukan ritualdisana Terdakwa berpura pura kemasukan gaib didalam tubuh Terdakwapadahal tidak ada yang masuk dan Terdakwa mengeluarkan suara dari mulutTerdakwa dengan mengubah suara Terdakwa seakan
    mereka memberikan uang kembali padahal uang yangTerdakwa taruh didalam lobang adalah uang mereka juga dari hasil kumpulketika pertama kali Terdakwa bertemu dengan mereka lalu uang merekaTerdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa dan berfoyafoya ; Bahwa cara Terdakwa dengan masuk kedalam kamar dan melakukan ritualdisana Terdakwa berpura pura kemasukan gaib didalam tubuh Terdakwapadahal tidak ada yang masuk dan Terdakwa mengeluarkan Suara dari mulutTerdakwa dengan mengubah suara Terdakwa seakan
    uang yang Terdakwa taruh didalam lobang adalahuang mereka juga dari hasil kumpul ketika pertama kali Terdakwa bertemudengan mereka lalu uang mereka Terdakwa pergunakana untuk kebutuhansehari hari dan berfoya foya dan buat nangap atraksi kuda kepang;Menimbang, bahwa cara Terdakwa dengan masuk kedalam kamardan melakukan ritual disana Terdakwa berpura pura kemasukan gaibdidalam tubuh Terdakwa padahal tidak ada yang masuk dan Terdakwamengeluarkan suara dari mulut Terdakwa dengan mengubah suaraTerdakwa seakan
Upload : 15-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 183 PK/PID/2010
Ny. Nyayu Saodah bin (alm) K.A. Kosim
12075 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dibuat menurut bentuk dan syarat syarat yangditetapkan oleh undangundang yang bermeteraikan Rp 3,(tiga rupiah) sebagai bukti hak pemilikan atas tanah danbangunan Jalan Otto Iskandardinata, No. 11 a, Kota Bandungyang mana isi daripada surat hibah tersebut dibuat dengansebagian diketik dan sebagian ditulis tangan dan seakanakan dibuatnya pada tanggal 03 Djuli 1960 disesuaikandengan kertas segel bermeterai Rp 3, (tiga rupiah) tahun1960, dan waktu) melakukan pengetikan, tulisan tangan,didalamnya dibuat seakan
    Kosim telah membuat surat hibahtertanggal 03 Djuli 1960, yaitu) suatu) akta otentik yangdibuat menurut bentuk dan syarat syarat yang ditetapkanoleh undangundang yang bermeteraikan Rp 3, (tiga rupiah)sebagai bukti hak pemilikan atas tanah dan bangunan JalanOtto Iskandardinata, No.11 a, Kota Bandung yang mana isidaripada surat hibah tersebut dibuat dengan sebagiandiketik dan sebagian ditulis tangan dan seakan akandibuatnya pada tanggal 03 Djuli 1960 disesuaikan dengankertas segel bermeterai Rp 3, (
    Kosim telah membuat surat hibahtertanggal 03 Djuli 1960, yaitu) suatu surat yang dibuatmenurut bentuk dan syarat syarat yang ditetapkan olehundangundang yang bermeteraikan Rp 3, (tiga rupiah)sebagai bukti hak pemilikan atas tanah dan bangunan JalanOtto Iskandardinata No.11 a, Kota Bandung yang mana isidaripada surat hibah tersebut dibuat dengan sebagiandiketik dan sebagian ditulis tangan dan seakan akandibuatnya pada tanggal 03 Djuli 1960 disesuaikan dengankertas segel bermeterai Rp.3, (tiga rupiah
    Kosim telah membuat surat hibahtertanggal 03 Djuli 1960, yaitu) suatu surat yang dibuatmenurut bentuk dan syarat syarat yang ditetapkan olehundangundang yang bermeteraikan Rp 3, (tiga rupiah)sebagai bukti hak pemilikan atas tanah dan bangunan JalanOtto Iskandardinata No.11 a, Kota Bandung yang mana isidaripada surat hibah tersebut dibuat dengan sebagiandiketik dan sebagian ditulis tangan dan seakan akandibuatnya pada tanggal 03 Djuli 1960 disesuaikan dengankertas segel bermeterai Rp 3, (tiga rupiah
Register : 18-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 140Pdt.G/2014/PA.Ngr
Tanggal 11 September 2014 — PENGGUGAT>< TERGUGAT
812
  • tahun;Anak ke dua Penggugat dan Tergugat, perempuan, umur 13 tahun;Anak ke tiga Penggugat dan Tergugat, lakilaki, umur 11 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis tapi sejak akhir tahun 2003 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan ketika anakpertama Penggugat dan Tergugat hendak masuk sekolah Penggugatmeminta agar menyiapkan uang untuk kebutuhan sekolah, namun setiapPenggugat meminta solusi kepada Tergugat, Tergugat seakan
    ketiga Penggugat dan Tergugat tertulis Aril Alfian HadiHadi seharusnya Atril Alfian Hadi;e Bahwa pada posita poin 4 tertulis bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula rukun dan harmonis tapi sejak akhir tahun 2003antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan ketika anak pertama Penggugat dan Tergugathendak mau masuk sekolah Penggugat meminta agar menyiapkan uanguntuk kebutuhan sekolah, namun setiap Penggugat meminta solusikepada Tergugat, Tergugat seakan
    Penggugatmerasa bahwa Tergugat sudah peduli lagi dengan keluarganya,sehingga Penggugat marah dan pulang ke rumah orang tuanya.Seharusnya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangsemula rukun dan harmonis tapi sejak akhir tahun 2003 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan ketika anak pertama Penggugat dan Tergugat hendak maumasuk sekolah Penggugat meminta agar menyiapkan uang untukkebutuhan sekolah, namun setiap Penggugat meminta solusi kepadaTergugat, Tergugat seakan