pancong alas sebagai ganti rugi untukmembuka tanah margaBahwa tanah tersebut sudah saksi tinggalkan dan tidak diolah lagisejak tahun 1992 dan tidak pernah saksi lihat kambali namunpada tahun 2011 saksi mengecek kembali tanah tersebutdikarenakan akan dibeli oleh kepala desa yaitu terdakwaBahwa tanah tersebut dijual pada bulan februari 2011 kepadaterdakwa dengan harga perhektar Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) perhektarBahwa tidak ada kwitansi jual beli terhadap tanah tersebutBahwa tifdak

Bahwa terhadap obyek sengketa mulai dari obyek sengketa a sampaidengan obyek sengketa f saksi tifdak mengetahuinyaBahwa pada persidangan selanjutnya penggugat telah menyampaikankesimpulan secara tertulis yang pada pokoknya penggugat tetap padagugatannya sebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan dalamperkara ini.Bahwa kemudian para Tergugat juga telah mengajukan kesimpulan secaratertulis yang pada pokoknya tetap pada jawaban dan dupliknya sebagaimanatertera dalam berita acara sidang.Bahwa

MPW7 Menolak permohonan Penggugat yang memohon kepada para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) setiap hari apabila lalai memenuhi isi putusanatas perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap karena dalil permohonan tersebutadalah permohonan belaka yang tifdak berdasarkan hukum yang benar;8 Menyatakan Tergugat I tidak dapat mencabut Laporan Polisi Nomor : LP/17/1/2014/Kalbar/Res Landak tanggal 15 Januari

dua kali ;Bahwa saksi meberi sebesar Rp.5.200.000,00 (lima juta dua ratus riburupiah) ;Bahwa pada saat OTT saksi ada dilokasi ;Bahwa pada saat OTT diperlihatkan uang saja dan tidak dihitung ;Bahwa pada waktu OTT jarak saksi dengan Terdakwa Lalu Numansyahsetengah meter ;Bahwa saksi tidak pernah lapor ke Polisi ;Bahwa saksi membangun komunikasi dengan Pokmas ;Bahwa saksi lupa ketika dilakukan OTT terhadap para terdakwa ;Bahwa OTT adalah pada saat pencairan terakhir ;Bahwa konsekwensi kalau saksi tifdak

YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 803k/sip/1970 tanggal 10 Juli 1971 yangmenegaskan Keterangan saksi de auditu dalam persidangan perdata dipengadilan, bukan merupakan alat bukti sah, menurut hukum acara perdata;Sejalan dengan kaidah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agungtersebut: Keterangan saksi yang lemah Putusan Judex Facti didasarkanatas pertimbangan yang tidak cukup mengenai kebenaran keterangan parasaksi Temohon Kasasi yang dijadikan dasar terbuktinya gugatan PenggugatPenggugat, disebabkan saksi penggugat tifdak

untuk jalan 3 meter;Bahwa maksud keluar tanah 3 meteran adalah untuk jalan didepan tanah yangbeliBahwa terkait dengan tanah 50 M2 adalah tanah pribadi, asalnya saksi kurangtahu demikian juga dengan sudah ada sertifikat;Bahwa tanah yang 3 meter sudah ada diaspal, tanah ini hanya untuk wargaderetan tanah saksi (Sekar Jepun gang VIII C);Bahwa saksi tahu ada perjanjian tanah setengah are dengan pemilik tanah diSekar Jepun, setahu saksi hanya dengan deretan atau jajaran tanah saksi saja;Bahwa saksi tifdak

Bima Saksi kepada Terdakwaselaku Kepala Desa Gulang ;Bahwa sepengetahuan saksi, Direktur dari CV Bama Sakti belum pernahke kantor kepla Desa Gulang ;Bahwa Terdakwa pernah menyumbang dana pribadinya untuk pengurusanmakam di Desa Gulang ;Bahwa sepengetahuan saksi, BPKP tifdak pernah melakukanpemeriksaan di Kantor Pemerintahan Desa Gulang ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan dan membenarkanketerangan saksi tersebut di atas ;2.Saksi ARIS SUBKHAN:Bahwa Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, akan tetapi

SANUKI ;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi saksi tifdak ada hubungankeluarga , dan tidak ada pula hubungan keluarga ; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan Keterangan yang diberikanmerupakan keterangan yang sebenarnya ;Bahwa benar berita acara yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim itu tandatangan saksi yang ada dalam BAP Kepolisian ; Bahwa saksi bekerja di UPTD Wilayah Kecamatan Tarogong Kaler ; Bahwa benar saksi pernah menangani proyek yang berkaitan dengan perkara iniyaitu

Mei 2016 sekira pukul 15.30 WIB atau pada suatu waktu lain dalambulan Mei tahun 2016 bertempat di Jalan Tuanku Tambusai Kota Pekanbarudan di Perumahan Karya Bakti Sentosa Kota Pekanbaru atau setidaktidaknyapada suatu waktu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadiulan Negeri Pekanbaru yang berwenang mengadili perkara tersebut,Menawarkan, menyerahkan, menjual atau menyediakan untuk dijualbarang kena cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceran atau tidakdilekati pita cukai atau tifdak

Haning, MM ditetapkan sebagaitersangka ;Bahwa, Pada bulan September 2014, saksi dimutasikan ke bagian aset Daerah,dan ketika saksi dipanggil oleh kejaksaan pada bulan September 2014 itu, saksisudah tahu bahwa Leonard Haning sudah ditetapkan sebagai tersangka.Bahwa, saksi tidak tahu tentang Hibah tanahBahwa, Ketika Sdr dipanggil pada bulan Juni 2014 itu saksi diperiksa untuktersangka Domi Stef Nunuhitu,Bahwa, Waktu saksi ditanya tentang Pengadaan tanah dan Pembayarannya, dansaksi bilang bahwa saksi tifdak

SANUKI ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi saksi tifdak ada hubungankeluarga , dan tidak ada pula hubungan keluarga ; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan Keterangan yang diberikanmerupakan keterangan yang sebenarnya 5Bahwa benar berita acara yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim itu tandatangan saksi yang ada dalam BAP Kepolisian ; Bahwa saksi bekerja di UPTD Wilayah Kecamatan Tarogong Kaler ; Bahwa benar saksi pernah menangani proyek yang berkaitan dengan perkara iniyaitu.

Denpasar dan saat saksimenyerahkan pedang kepada petugas sedangkan GUSTI AGUNG ADISASTRA Als GUNG ADI sudah berada di Polresta Denpasar menyerahkan diri ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pedang yang di bawa oleh GUSTIAGUNG ADI SASTRA Als GUNG ADI di tempat kejadian dapat di gunakan atautidak dan saat kejadian saksi sedang berada di tabanan Sembung ;Hal 64 dari 87 Halaman Putusan Nomor 375/Pid.B/2016/PN DpsBahwa saksi a tidak mengetahui siapa yang menjadi korban pembunuhantersebut dan saksi juga tifdak

Uang pinjaman dilakukan melalui cash atautransfer via rekening bank dan dilampiri dengan kuitansi tanda terima yangditandatangani oleh peminjam sajaada juga format kuitansi yangditandatangani oleh peminjam, bendahara pengeluaran dan sekretarisDPRD ; Bahwa pada tahun 2011, tutup tahun anggaran 2011, terdapat anggaranyang tidak di SPJ kan yang saksi tidak mengerti alasannya dan terdapatpinjaman dari anggota DPRD yang belum dikembalikan sehinggamenyebabkan ada anggaran yang tifdak dapat dipertangungjawabkan

Bima Saksi kepada Terdakwaselaku Kepala Desa Gulang ;Bahwa sepengetahuan saksi, Direktur dari CV Bama Sakti belum pernah kekantor kepla Desa Gulang ;Bahwa Terdakwa pernah menyumbang dana pribadinya untuk pengurusanmakam di Desa Gulang ;Bahwa sepengetahuan saksi, BPKP tifdak pernah melakukan pemeriksaan diKantor Pemerintahan Desa Gulang ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan dan membenarkanketerangan saksi tersebut di atas ;2.

Vang pinjaman dilakukan melalui cash atau transfer via rekening bankdan dilampiri dengan kuitansi tanda terima yang ditandatangani oleh peminjamsaja.ada juga format kuitansi yang ditandatangani oleh peminjam, bendaharapengeluaran dan sekretaris DPRD ; Bahwa pada tahun 2011, tutup tahun anggaran 2011, terdapat anggaranyang tidak di SPJ kan yang saksi tidak mengerti alasannya dan terdapatpinjaaman dari anggota DPRD yang belum dikembalikan sehinggamenyebabkan ada anggaran yang tifdak dapat dipertangungjawabkan

Antara (pihak pertama) dengan Njoo Daniel Dino Dinatha (pihakkedua) tertanggal 19 April 2011, yang pada pasal 4 termuat bahwapihak pertama menjamin pihak kKedua bahwa mengenai saham yangakan diperjualbelikan tersebut adalah benar milik pihak pertama, tidakdikenakan sesuatu sitaan atau dibebani sebagai jaminan hutang,bahwa baik sekarang maupun di kemudian hari pihak kedua tidakakan mendapat tuntutan dari pihak lainnya yang menyatakanmempunyai atau ikut mempunyai hak atas saham tersebut, akantetapi tifdak

Jl.Jend.Sudirma DisporaSelatan;Gambut n an n T:JI.Jend.Sudir(Am) Barat;Gambut(Al Selatan:rencana Selatan: YosuaTiro manBarat;Kantor m) Jalan k Selatan; JalanDispora Barat:Gambut(Al Barat:Gambut(Al Barat:Gambutm) m) (Alm)Lurah Titok Kardias lriawan,SEStempel Ada AdaNo.Regi Ada ster Bahwa kemudian hasil pengecekan yang saksi lakukan berupa gambardan garisnya putusputus sehingga belum pasti selanjutnya diserahkankepada Jekasaan Negeri Kotawaringin Timur;Bahwa dalam KKP Peta Bidang dari pendaftaran tifdak

Putusan No.2317 K/Pdt/201510.11,penyidikan Tergugat XII bersandarkan Laporan Polisi tanggal 8 Januari2010 Nomor LP/06/I/2010/KSPK tentang Tifdak Pidana Pencurian Sarangburung Walet di Goa Penolong, yang dilimpahkan Tergugat XII telahdinyatakan lengkap P.21 oleh Tergugat XI.

bulan Desember tahun 2009.Bahwa yang melakukan penyerahan pekerjaan kepada saksi dari DinasPekerjaan Umum saja.Bahwa proyek tersebut sudah dioperasikan, kapasitas air 20 liter/detikpada musin hujan dan pada musim kemarau 15 liter/detik saja.Bahwa pada musin kemarau kapasitas hanya 15 liter /detik karenakekuatan pompa, maka pompa kemudian diganti.Bahwa sewaktu kekuatan pompa menurun, saksi lapor pada DinasPekerjaan Umum, kemudian dilakukan penggantian.95 Bahwa setelah dilakukan penggantian, pompa tifdak

oleh beberapaorang pegawai BNNP Gorontalo lainnya sebesar Rp. 127,892,148, (seratus duapuluh tujuh juta delapan ratus Sembilan puluh dua ribu seratus empat puluh delapanrupiah).Bahwa terhadap Pemabayaran Perjalanan dinas dalam daerah sebesar Rp.122.540.000, (seratus dua puluh dua juta lima ratus empat puluh juta rupiah) yangdilaksanakan 30 orang melebihi yang seharusnya, kelebihan pembayaran terjadikarena pelaksanaan melakukan perjalanan dinas kurang dari jumlah hari yangtercantum dalam SPJ dan tifdak