Ditemukan 2806 data
315 — 220
Perkebunan Nusantara Il (Persero) KebunHelvetia1 (satu) lembar fotocopy gugatan : dajukan 65 orang masyarakat(Titin Kurniati) tanggal 15 Maret 2006.1 (satu) lembar fotocopy surat Surat Keterangan Tentang Pembagiandan Penerimaan Tanah Sawah/Ladang no. 025/Ketj.
Perkebunan Nusantara Il(Persero) Kebun Helvetia1 (satu) lembar fotocopy gugatan : dajukan 65 orangmasyarakat (Titin Kurniati) tanggal 15 Maret 2006.1 (satu) lembar fotocopy surat Surat Keterangan TentangPembagian dan Penerimaan Tanah Sawah/Ladang no.025/Ketj.
828 — 573
., Ph.D ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Termohon telahmengajukan suratsurat buktinya yang diberi tanda dengan surat bukti T1sampai dengan T12 dan ( satu ) orang Ahli Ir Edy Moh Suhariadi sedangkanTurut Termohon mengajukan suratsurat bukti berupa surat bukti TT 1 sampaidengan TT 9 C tidak mengajukan saksi saksi ataupun Ahli di persidangan.Menimbang, bahwa terhadap buktbukti yang dajukan oleh Pemohonmaupun Termohon tersebut, maka majelis hakim hanya dapatmempertimbangkan terhadap
278 — 88
H.Soebiakto yang menangani proses perkara perlawanan di PengadilanNegeri Jakarta Barat yang dajukan oleh Pemda DKI sampai sejumlah Rp.82.280.000. (delapan puluh dua juta dua ratus delapan puluh ribuRupiah) (Bukti T23).o Pada tahun 2007 dan tahun 2008, Tergugat juga telah mengirim uangsejumlah Rp. 55.000.000. dima puluh lima juta Rupiah) kepada AndiAzhar untuk pengurusan pembebasan tanah (Buktip Pada tanggal 16 Nopember 2010, Tergugat telah mengirimkan uang tunaikepada Sdr. Wahjoe A.
178 — 525
Sagared Team dirampas untuk negara.Menimbang, bahwa telah dajukan pula Ahli dari Terdakwa dibawahsumpah menerangkan sebagai berikut :1. Ahli DR.ARBIOTO, SH.
156 — 35
Yasir dan Ambo tidakada;Bahwa yang disampaikan panitia pada wakiu itu, hargatanahnya segitu tidak boleh kurang;Bahwa pada waktu itu tanah NJOP Rp. 394.000, mekanisneada di PPK, kalau PPK telah setuju karena kebenaranmaterial dan formal ada di PPK karena dari kemampuan 8Milyar yang kita bayar, kalau kesepakatan harganyademikian;Bahwa tidak tahu adanyanegosiasi antara kesepakatanpanitia dengan pemilik tanah ada negosiasi;Bahwa sebagai Kuasa Pengguna Anggaran mekanismepencairan dana adalah dari PPK dajukan
145 — 30
Pasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan Penasihat hukum terdakwayang telah dajukan secara tertulis di Persidangan untuk selangkapnyasebagai mana terlampir dalam berita acara persidangan, yang padapokoknya Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat bahwa seluruh unsurHalaman 120 dari 132 Putusan Sela Nomor
87 — 65
Permintaan Pembayaran(SPP) diverifikasi oleh sekertaris desa dan setelah disetujui oleh KepalaDesa kemudian dibuat Slip penarikan yang ditanda tangani oleh KepalaDesa Indrajaya dan Sekertaris Desa sesuai specimen tanda tangandirekening milik desa Indrajaya di Bank Jabar Banten (BJB), selanjutnyadilakukan penarikan dan etelah anggaran dicairkan dan diterimakemudian diserahkan kepada Tim Pelaksana Kegiatan (TPK) untukmelaksnakan kegiatanBahwa tidak ada dokumen berupa Surat Permintaan Pembayaran (SPP)yang dajukan
39 — 0
ltrchfcs031507lang1057langfe1033langfenp1033 insrsid6438323charrsidl1 46732adanya perselisihan tentang jumlah harta tersebutrtlchfcsl af31507ltrchfcs031507lang1057langfe1033langfenp1033 insrsid93 95313 charrsid1 46732apakah masih dalam hutang atau tidak ( 7T.2)rtlchfcsl af31507ltrchfcs031507lang1057langfe1033langfenp10 33 insrsid6438323charrsidl146732 ,Majelis telah berusaha memberikan anjuran untuk dibagi secara damaitetapi tidak berhasil, dandalam persidangan bukti tentang adanya harta tersebut tidak dajukan
1.Slamet Waldi
2.David Sandi Saputra
Tergugat:
1.BUPATI PEMERINTAHAN KABUPATEN INDRAGIRI HULU
2.Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Indragiri Hulu
3.Ketua DPRD Cq Ketua Komisi III DPRD Kabupaten Indragiri Hulu
4.Kepala Dinas Penanaman Modal Daerah dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Inhu
350 — 114
53ayat (1) UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, sehingga jelas dan teranglah serta terbukti secara hukum bahwaGugatan a quo harus diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, hal initerang dan terbukti secara hukum bahwa bunyi dari Pasal 53 ayat (1)tersebut sangat bersesuaian dengan isi Gugatan Para Penggugat, yang tidaksesuai hanya salah alamat / salah mengajukan (Kompetensi Absolut)harusnya gugatan Para Penggugat dajukan
ILHAM MUSBAHUS SYUKRI, S.H.
Terdakwa:
Drs. H. ARIEFIEN THAHIR, M.AP., MM. Bin Alm. M. THAHIR EDA
112 — 58
ProporsalTahun 2015 (dua tahun sebelumnya);Bahwa selaku Ketua TAPD, sejak awal Saksi tidak tahu dan tidak pernahmelakukan pembahasan anggaran terkait permohonan dana Hibah STIE,karena di dalam rapat, tidak dibahas satu persatu;Bahwa seandainya tahu, Saksi akan menolak atau setidaktidaknyamenganjurkan STIE WIDYA PRAJA untuk mengajukan kembali proposalPermohonan dana hibah baru di Tahun 2016, untuk dianggarkan di Tahun2017;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang memasukkan Proporsal tersebut;Bahwa proporsal yang dajukan
123 — 57
yang terungkap dipersidangan yaitupada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2016 pukul 22.30 wibTerdakwa1 tidak berada dirumah kontrakkan Terdakwa3dan tidak ikut mengkonsumsi sabusabu dengan Terdakwa2dan Terdakwa3 terbukti bersesuaian dengan keteranganSaksi1, Saksi2 dan Saksi5 dibawah sumpah didepanpersidangan, namun justru sebaliknya kami berpendapat jikaproses penanganan perkara para Terdakwa kelihatan sepertidirekayasa sehingga seolaholah benar seperti itu, namunkenyataannya dakwaan dan tuntutan yang dajukan
102 — 29
Pasal 18 ayat (1) huruf a, b,ayat (2), ayat (3) Undangundang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Pembelaan terdakwa dan penasihat hukumterdakwa yang telah dajukan secara tertulis pada tanggal 29 September 2014,sebagai mana terlampir dalam berita acara persidangan, setelah Majelis hakimmebaca dan menelaahnya dapat disimpulkan sebagai berikut:1 Bahwa
Terbanding/Tergugat I : BOBBY VALENTINO HALIM
Terbanding/Tergugat II : ALEX HENDRAWAN
Terbanding/Tergugat III : RANDY GWAN
Terbanding/Tergugat IV : PT. LINGKAR JAYA TIRTA
Terbanding/Turut Tergugat I : PD. PASAR JAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS ESTHER SETIAWATI SANTOSO,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS AUGUSTIN BEATRICE SUYANTO, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : NOTARIS HENDRA WISMAL, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS SUHARDI HADI SANTOSO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : NOTARIS SIAUW HENRY LEOPRAYOGO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VII : NOTARIS MALA MUKTI, SH
531 — 338
Bahwa oleh karena nyatanyata gugatan yang dajukan Penggugattelah terbukti kabur (obscuur libel) maka telah cukup alasan untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Turut Tergugat IIl menolak dengan tegas dalildali!Penggugat kecuali Turut Tergugat III mengakuinya seeara tegas danterbukti kebenaranya menurut nukum;2. Bahwa Turut Tergugat IIl mohon halhal yang diuraikan dalameksepsi dianggap masuk menjadi bagian tak terpisahakan dengan pokokperkara;3.
133 — 17
dan Ambo tidakada;eBahwa yang disampaikan panitia pada waktu itu, hargatanahnya segitu tidak boleh kurang;e Bahwa pada waktu itu tanah NJOP Rp. 394.000, mekanisneada di PPK, kalau PPK telah setuju karena kebenaranmaterial dan formal ada di PPK karena dari kemampuan 8Milyar yang kita bayar, kalau kesepakatan harganyademikian;eBahwa tidak tahu adanya negosiasi antara kesepakatanpanitia dengan pemilik tanah ada negosiasi;eBahwa sebagai Kuasa Pengguna Anggaran mekanismepencairan dana adalah dari PPK dajukan
64 — 16
dalam Pasal 1 angka 4 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981,dengan demikian alatalat bukti yang diperoleh Termohon tidak sah menuruthukum ;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas penyelidik danataupun penyidik yang dalam hal ini termohon didalam melaksanakan setiaptahapan proses penyelidikan maupun proses penyidikan tidak ada menyebut,164menyertakan dan menggunakan alat perekam sebagai dasarnya, sehinggakarenanya dalil pemohon tersebut tidak relevan dan tidak berdasar ;Bahwa saksi saksi yang dajukan
85 — 12
Pasal 18 ayat (1) huruf a, b, ayat (2), ayat (3) Undangundang Nomor: 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 20 Tahun2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Pembelaan penasihat hukum terdakwa danterdakwa yang telah dajukan secara tertulis pada tanggal 16 Juni 2014, sebagai manaterlampir dalam berita acara persidangan, setelah Majelis Hakim mebaca danmenelaahnya dapat disimpulakan sebagai berikut :1 Bahwa
107 — 94
Penggugat telah menyetujuinya dengan adanya suratpernyataan pengosongan yang telah dipahami sepenuhnya oleh Penggugat.Bahwa uang yang Rp.50.000.000, diakui Penggugat tidak diterima oleh Penggugat dariTERGUGAT III akan tetapi diterima dari karyawan TERGUGAT I. dan ketika TERGUGATIll mengklarifikasi isi gugatan yang telah dajukan oleh kuasa hukum Penggugat mengenaiuang tersebut, Penggugat I menjawab bahwa kuasa hukum para Penggugatlah yang telah salahpenerimaan keterangan dari para Penggugat.Para Penggugat
163 — 145
Intervensiyang dajukan oleh Pemohon Intervensi adalah Intervensi Tussenkomst,yaitu ikut sertanya pihak ketiga atas inisiatif sendiri dalam pemeriksaansengketa perdata, akan tetapi tidak memihak salah satu pihak, baikpenggugat atau tergugat, tetapi demi membela kepentingannya sendiri.c.
161 — 79
Tahun 2007 ada 1 perkara.e Bahwa saksi menjabat sebagai Asipidsus Kejati Papua pada tanggal 19Agustus 2008, perkara perikanan yang dimaksud telah dieksekusi namundapat aya tunjukan file rencana tuntutan yang dajukan oleh KejaksaanNegeri Merauke yang terdiri dari:Tahun 2006 ada 6 perkara tersebut anyara lain :DING FANG LONG dan SHEN ZHONG YANG.HUANG YONG KANG dan WANG TAIAN.LIN REN ZHANG.LIN SAO FENG dan LIN YOUNG QUANG.LIN DIAN DIAN dan LIN DAI YU.WANG QUA dan XIA YA QUO.LU ZHONG JIN dan ZHANG LIBO.Tahun
ada lagi laporannya.e Bahwa sejak saksi menjabat sebagai Asipidsus Kejati Papua pada tanggal19 Agustus 2008, perkara perikanan yang dimaksud telah dieksekusi namundapat saksi tunjukan file rencana tuntutan yang ajukan oleh KejaksaanNegeri Merauke yang terdiri dari :Tahun 2006 ada 6 perkara.Tahun 2007 ada 1 perkara.e Bahwa saksi menjabat sebagai Asipidsus Kejati Papua pada tanggal 19Agustus 2008, perkara perikanan yang dimaksud telah dieksekusi namundapat aya tunjukan file rencana tuntutan yang dajukan
488 — 273
Persyaratan yang dajukan dalam permohonan izinmengandung cacat hukum, kekeliruan, penyalahgunaan, sertaketidakbenaran dan/atau pemalsuan data, dokumen, dan/atauinformasi;b. Penerbitan tanpa memenuhi syarat sebagaimana tercantumdalam keputusan komisi tentang kelayakan lingkungan hidup ataurekomendasi UKLUP; atauC. Kewajiban yang ditetapbkan dalam dokumen amdal atauUKLUPL tidak dilaksanakan oleh penanggung jawab usahadan/atau kegiatan.17.