Ditemukan 368 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ayalis amalia arlis alais amali analis amalis avelis awalis avalist avaris
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-02-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PT MAKASSAR Nomor 04/PID.SUS.KOR/2014/PT.MKS
Tanggal 19 Maret 2014 — DEDE TASNO; dan REKAN
93 — 74
  • Ainul Hikmah selaku penjamin (Avalis) tanpa sepengetahuan parapetani, dimana dari 100 petani pemohon KMKKUR, hanya 70 petani yangmenggarap/memiliki luas lahan antara 2 s/d. 3 hektar sementara 30 petani lain yaitu27 karyawan PTPN XIV Maroangin, 2 orang karyawan PT.
    Ainul Hikmahselaku penjamin (Avalis) tanpa sepengetahuan para petani, dimana dari 100 petanipemohon KMKKUR, hanya 70 petani yang menggarap/memiliki luas lahan antara 2sampai dengan 3 hektar sementara 30 petani lain yaitu 27 karyawan PTPN IVMaroangin, 2 orang karyawan PT.
    Ainul Hikmah selaku penjamin (Avalis) tanpa sepengetahuan parapetani, dimana dari 100 petani pemohon KMKKUR, hanya 70 petani yangmenggarap/memiliki luas lahan antara 2 sampai dengan 3 hektar sementara 30 petanilain yaitu 27 karyawan PTPN XIV Maroangin, 2 orang karyawan PT.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 26-04-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 74/Pdt.G/2015/PN.Krg
Tanggal 19 April 2016 — 1. JOKO SRIYANTO, beralamat di: Ngranten Kulon Rt. 001 Rw. 12, Desa Puntukrejo, Kecamatan Ngargoyoso, Kab. Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai....................................Penggugat I; 2. NY. KISAR NANDIKA, berlamat di: Ngranten Kulon Rt. 001 Rw. 12, Desa Puntukrejo, Kecamatan Ngargoyoso, Kab. Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai..................................Penggugat II; 3. WAGIMAN JOYO SUWARJO Alias SUWARJO JOYOWIYONO Bin PAWIROSENTONO, berlamat di: Ngranten Kulon Rt. 001 Rw. 12, Desa Puntukrejo, Kecamatan Ngargoyoso, Kab. Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai...........Penggugat III; Dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Oktober 2015 memberikan kuasa kepada: GUNTOYO, SH dan MUHAMMAD ARIF PRABOWO, SH, keduanya Advokat, yang berkantor di Jl. Semanggi Mojo Rt.02 Rw.VI, Kelurahan Semanggi, Kecamatan Pasar Kliwon, Kota Surakarta; Melawan: 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. PUSAT JAKARTA CQ.PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. CABANG SURAKARTA CQ. PT.BANK DANAMON SIMPAN PINJAM KANTOR CABANG PEMBANTU KARANGPANDAN, Beralamat di: Pasar Karangpandan, Pandan Lor Rt.04 Rw.04, Desa Karangpandan, Kecamatan Karangpandan, Kabupaten Karanganyar, sebagai................................................Tergugat I; 2. MENTERI KEUANGAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. DEPARTEMEN KUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTOR WILAYAH IX DJKN CQ. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA, beralamat : Jl. Ki Mangun Sarkoro No.141 Surakarta, sebagai....................................................Tergugat II; 3. NUR RAHMAD HUTANTO, beralamat di: Talpitu Rt.001 Rw.006, Desa Ngemplak, Kecamatan Karangpandan, Kabupaten Karanganyar, sebagai..............................................Tergugat III; 4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL, JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR, beralamat di: Jl. Lawu No. 202 Karanganyar, sebagai......................................Tergugat IV;
86 — 29
  • Halaman 3 dari 50 Putusan Nomor: 74/Pdt.G/2015/PN KrgBahwa Penggugat III adalah sebagai Avalis/Penjamin atas kredit dari Penggugat Idan Penggugat II kepada Tergugat I.3 Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat I telah membuat Perjanjian Kredit.4 Bahwa pada tanggal 16 Januari 2015 Tergugat I telah mengadakan PenjualanLelang Eksekusi Hak Tanggungan terhadap benda yang menjadi obyek sengketasebagai pelaksana adalah Tergugat II dan telah dibeli oleh Tergugat III, NURRAHMAD HUTANTO.25255 Bahwa Penjualan Lelang
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 18-11-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 110/Pdt.Plw./2010/PN.Ska
Tanggal 28 April 2011 — R.PRAMONO WONGSOPOETRANTO, DK VS PT.BANK PERMATA Tbk., DKK
40 — 9
  • KebangkitanNasional No. 6, Rt.003 Rw.03, =Kelurahan Sriwedari,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta bukan di J1.Kebangkitan Nasional No. 9, Rt.005 Rw.002, KelurahanSriwedari, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta.2.Bahwa, memang benar Para Pelawan telah menandatanganiAkta Notaris No. 5, 6, dan 7 dan sebagai Avalis. dariTurut Terlawan II.3. Bahwa, memang benar PT. Bank Permata Tbk memberikanKredit kepada Turut Terlawan MII, dan hasil kredittersebut dipinjam oleh Notaris Muhamad Budiman,S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/PDT/2014
Tanggal 16 Maret 2015 — 1. NURYADIN, DKK VS PT ARUNA WIJAYA SAKTI (PT AWS)
94 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Perjanjian Kerjasama (PKS)ditentukan Petambak Plasma menerima fasilitas kredit dalam bentuk KreditModal Kerja dari BDNI dengan sepengetahuan Perusahaan Inti yangsekaligus bertindak sebagai penjamin (avalis) terhadap kredit modal kerjayang diberikan oleh pihak Bank.Bahwa ketika terjadi krisis moneter tahun 1997, BDNI dilikuidasi olehPemerintah Republik Indonesia dan selanjutnya dikuasakan hakpengelolaannya kepada Komite Kebijakan Sektor Keuangan (KKSK) atauBadan Penyehatan Perbankan Nasional
    Untukitu, Perjanjian Kerjasama (PKS) antara Penggugat dengan Para Tergugatmenjadi berakhir sebagaimana ditentukan dalam Pasal 12 Ayat (1) Hurufadan Hurufb Perjanjian Kerjasama (PKS).Bahwa oleh karena Para Tergugat masih memiliki hutang kepadaPenggugat dan kedudukan Penggugat selaku Pengelola Rekening/Tabungan Para Tergugat dan selaku Penjamin (avalis) di dalam PerjanjianFasilitas Pinjaman (antara Petambak Plasma dengan Bank selakukreditur).
    Yahya Harahap dalam bukunya Segisegi Hukum Perfanjian,hal.319, Penerbit Alumni Tahun 1982 menyatakan bahwa:kedudukan seorang penjamin yang telah melakukan pembayaran hutangdebitur, dengan sendirinya menggantikan kedudukan kreditur terhadapdebitur.Dengan demikian, penjamin mengsubrogasi kedudukan krediturterhadap debitur yang dijamin.Maka Para Tergugat diwajibkan membayar hutangnya kepadaPenggugat karena hutang Para Tergugat pada Bank telah menjaditanggungjawab Penggugatsebagai Penjamin (avalis).Adapun
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 15-01-2024 — Putus : 19-09-2024 — Upload : 23-09-2024
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 11/Pdt.G/2024/PN Bpp
Tanggal 19 September 2024 — Penggugat:
PT. BANK PAN INDONESIA Tbk PT. BANK PANIN Tbk Kantor Cabang Utama (KCU) Balikpapan
Tergugat:
1.PT. COWEL DEVELOPMENT Tbk
2.RUDY
8 — 10
  • dengan Tergugat II yang diikat dalam Akta Perjanjian Kredit No. 112 tanggal 24 September 2013 dibuat oleh dan dihadapan Andreas Gunawan, notaris di Balikpapan adalah sah menurut hukum dan mengikat;
  • Menyatakan bahwa Tergugat II selaku debitur tidak dapat memenuhi kewajiban membayar utang sesuai yang diperjanjikan dalam Akta Perjanjian Kredit No. 112 tanggal 24 September 2013 dibuat oleh dan dihadapan Andreas Gunawan, notaris di Balikpapan
  • Menyatakan Tergugat I selaku penjamin (avalis
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-11-2013 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 196/PDT.G/2013/PN.SLMN
Tanggal 7 Januari 2015 — Perdata: 1.Ir SUPRAPTO 2.SETYOWENI 3.HARDJO SUMARTO X 1.PT BANK MEGA Tbk 2.KPKNL SURAKARTA 3.KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB SRAGEN 4.TRI NIKEN TIYAS TIRLIN, SH 5.RATNAWATI, SE
126 — 23
  • Tirlin, Sarjana HukumNotaris di Kabupaten Sleman kemudian dirubah lagi berdasarkan Perubahan Ke IIPerjanjian Kredit Nomor 23/PKPRK/YYSD/2010 tanggal 5 Maret 2010 dibuatdibawah tangan bermaterai cukup dan telah dilegalisasi oleh dihadapan Triniken TiyasTirlin, Sarjana Hukum Notaris di Kabupaten Sleman dengan nomor 840/Not/L/T/IH/2010 beserta lampirannya; Selanjutnya disebut Perjanjian Kredit= Bahwa Perjanjian Kredit dibuat antara Penggugat I dan Penggugat II selakuDebitur serta Penggugat III selaku avalis
    / Penjamin dengan Tergugat I selakuKreditur berlaku sebagai undangundang (pacta sun servanda), sebagaimanaketentuan yang diatur pada Pasal 1338 KUPerdata yangmenyatakan : Semua Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang undang bagimereka yang membuatnya = Bahwa ketentuan Pasal 1338 KUPerdata tersebut berlaku dan mengikat jugakepada Penggugat III selaku Pemberi Jaminan / Penjamin / Avalis, sebagaimanajuga diatur dalam ketentuan Kitab Undangundang hukum Dagang (KUHD) Pasal131 ayat (1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/Pdt/2014
Tanggal 3 September 2015 — PT. WINDU PRIMA SEJAHTERA, vs.PT. BANK MAYBANK INDOCORP, dk.
61 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • harga limitlelang dengan dibantu oleh Turut Tergugat II/Turut Termohon PeninjauanKembali Il, sehingga objek lelang dijual dengan harga sangat rendah, halini patutlah menjadi persangkaan kuat bagi Penggugat Asal/PemohonPeninjauan Kembali apabila sejak dari dibuatnya Akta Perjanjian Kreditdan Pengakuan Hutang antara Tergugat I/Termohon Peninjuan Kembali dengan Tergugat II/Termohon Peninjauan Kembali Il yang dimintakanjaminan dari Penggugat dengan persetujuan Pemohon Peninjuan Kembalisebagai Penjamin (avalis
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 17-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 29/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 18 Mei 2016 — - TARMUZI, dkk - KOPERASI UNIT DESA (KUD) SRIWIJAYA
55 — 16
  • Pinago Utama bertindak sebagai avalis ataupenjaminnya, hingga akhirnya lahirlah Perjanjian KerjasamaPengelolaan Dan Pengembangan Budi Daya Kelapa Sawit No.078.A/PU/PK/XII/2012 register dikantor PT. Pinago Utama dan No.177.A/KUD/S/XII/2012 register dikantor para Penggugat.
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-07-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor -55/Pdt.Bth/2018/PN Byl
Tanggal 29 Mei 2019 — -Ahmada daltono dkk diks.Dion S Marhendra, SH.,MH dkk
189 — 37
  • telah terungkap fakta,yaitu selain seharusnya Terlawan tidak hanya memberikan harga limit tanpaada persetujuan dari Para Pelawan, juga terungkap fakta Terlawan seharusnya melakukan penilaian (appraisal) kembali dengan melihat bentuktanah dan bangunan rumah milik Para Pelawan, sedangkan keadaan sekarangbangunan rumah milik Para Pelawan sudah mengalami perubahan denganadanya tambahan bangunan baru ;Bahwa oleh karena Pelawan sebagai Debitur (Nasabah) dan Pelawan Ilsebagai istri dari Perlawan sebagai avalis
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 21-08-2013 — Putus : 15-11-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 73/PDT/2013/PTY
Tanggal 15 Nopember 2013 — PT. BPRS DANA HIDAYATULLAH, DKK MELAWAN AMAT DAMSUKI
58 — 22
  • Dengan ini menyatakan dengan sebenarbenarnya mengenai halhalsebagai beikut :Bahwa saya sepenuhya mengetahui, menyetujui dan selanjutnyamengikatkan diri untuk bertindak selaku PENJAMIN (AVALIS)atas pembiayaan TUAN MUHAMAD FATHURRAHMANALBASHOR ...........23ALBASHORI, SE., MM DAN NYONYA HENI APRIA KARTINA,S.Pd (selanjutnya disebut sebagai nasabah), di PT.BPRS DANAHIDAYATULLAH, sebagaimana tersebut dalam Akad PembiayaanMurabahah dengan N. 061/MKMRH/DHAV/2009, hari selasa tanggal28 April 2009 dengan plafon
Pengadilan PN JEMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 118/Pdt.G/2015/PN.Jmr
Tanggal 20 April 2016 — A.M. ADI WIJAYA, Pekerjaan Swasta, Alamat di Jl. Wahid Hasyim No.41 Jember, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N: FRANSISKO SUGIANTO, Pekerjaan Swasta, Alamat di Dusun Jumbatan Rt.01/Rw.05, Desa Darungan, Kecamatan Tanggul, Jember; Dalam hal ini telah memberi kuasa sekaligus memilih domisili hukum di Kantor kuasa hukumnya : H. ACHMAD CHOLILY, SH, MH, NURHAYATI, SH, MOH. WILDAN PRAYOGA, SH, UUL FATHUR ROHMAH, SH.I, dan ZAENAL ABIDIN SH.I, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 November 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember Nomor : 323/Pendaft/Pdt/2015 tanggal 23 November 2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; M E L A W A N: UMI LUTFA, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Tempat tinggal di Ketintang Baru 3 No.26 Rt.04/Rw.02 Kelurahan Ketintang, Kecamatan Gayungan, Surabaya; Dalam hal ini telah memberi kuasa sekaligus memilih domisili hukum di Kantor kuasa hukumnya : TEGUH WICAKSONO, SH, M.Kn, dan ALANANTO, SH, Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Triple “A” Lawfirm/Legal Consultant, yang beralamat kantor di Taman Anggrek Regency Blok D5 No.11, Jember, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Oktober 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember di bawah register Nomor : 277/Pendaft/Pdt/2015 tanggal 22 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI/INTERVENIENT;
192 — 38
  • Ketintangtersebut bukan milik Tergugat, melainkan milik Mangku Santoso;Sehingga apabila sebidang tanah berikut bangunan rumah yangada di atasnya terdaftar dalam Sertipikat Hak Milik No. 2325/Kel.Ketintang tersebut dijadikan jaminan hutang Tergugat kepadaPenggugat dalam perkara a quo maka berdasarkan hukum harusada persetujuan dari Mangku Santoso sebagai avalis;Bahwa ternyata Mangku Santoso tidak pernah menyatakanmenjamin hutang Tergugat kepada Penggugat, sehingga sungguhsangat tidak benar apabila
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-07-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/PID.SUS/2012
Tanggal 10 Juli 2012 — MUHAMMAD NASIR, SE., BIN BAHMID;
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namunfaktanya BPKB setelah lebih 4 bulan tidak diserahkan oleh Avalis/PT Aditiya ReskiAbadi kepada PT. BTN Syariah Cabang Makassar, justru Terdakwa bersama samadengan Almarhum ABDURAHMAN SALAMA (mantan kepala Cabang BTNSyariah Cabang Makassar) tetap menerima permohonan dan mengabulkan kredit daripara nasabah yang diavalis oleh Djusmin Dawi selaku Direktur PT. Aditiya ReskiAbadi.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 29-04-2019 — Putus : 13-09-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2019/PN Ptk
Tanggal 13 September 2019 — Penuntut Umum:
RUDY ASTANTO, SH.,MH
Terdakwa:
MIFTAHUDDIN
140 — 195
  • Sang Hyang Seri (persero)selaku pihak Kedua merupakan perusahaan BUMN yang bergerak dalamusaha pertanian dan bertindak sebagai penjamin dan/atau avalis untukmenyalurkan dana kemitraan dari pihak pertama kepada kelompok taniyang telah direkomendasikan untuk melaksanakan program tersebut (Pasal1).Pihak kedua mengkoordinasikan para petani dalam pengajuan permohonanpinjaman dana program kemitraan, seleksi petani yang layak menerimapinjaman, penyaluran dan pengembalian dana program kemitraan pihakpertama
    Selanjutnya kesepkatan membentukkelompok tani dituangkan dalam berita acara pembentukan kelompok tani.3) Perjanjian kKerjasama antara PT.Pelindo 2 dengan PT.Sang Hyang SeriNomor HK.566/32/18/PI11 dan 300/SHS.05/Sp/X/2011 tanggal 14 Oktober2011 yaitu : Pasal 1 ayat (2) PT.Sang Hyang Seri (Persero) adalah perusahaanBUMN yang bergerak dalam usaha pertanian dan bertindak sebagaipenjamin atau avalis untuk menyalurkan dana kemitraan dari PT.PelindoIl (Persero) pada kelompok tani yang telah direkomendasikan
    Sang Hyang Seri (persero)selaku pihak Kedua merupakan perusahaan BUMN yang bergerak dalamusaha pertanian dan bertindak sebagai penjamin dan/atau avalis untukmenyalurkan dana kemitraan dari pihak pertama kepada kelompok tani yangtelah direkomendasikan untuk melaksanakan program tersebut (Pasal 1).2) Pihak Kedua mengkoordinasikan para petani dalam pengajuan permohonanpinjaman dana program kemitraan, seleksi petani yang layak menerimapinjaman, penyaluran dan pengembalian dana program kemitraan pihakpertama
    Selanjutnya kesepkatan membentukkelompok tani dituangkan dalam berita acara pembentukan kelompok tani.Perjanjian kerjasama antara PT.Pelindo 2 dengan PT.Sang Hyang SeriNomor HK.566/32/18/PI11 dan 300/SHS.05/Sp/X/2011 tanggal 14 Oktober2011 yaitu : Pasal 1 ayat (2) PT.Sang Hyang Seri (Persero) adalah perusahaanBUMN yang bergerak dalam usaha pertanian dan bertindak sebagaipenjamin atau avalis untuk menyalurkan dana kemitraan dari PT.Pelindo (Persero) pada kelompok tani yang telah direkomendasikan untukmelaksanakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2551 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — TAJUWIT, DKK VS PT ARUNA WIJAYA SAKTI (PT AWS),
87 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Perjanjian Kerjasama (PKS) ditentukan Petambak Plasmamenerima fasilitas kredit dalam bentuk Kredit Modal Kerja dari BDNI dengansepengetahuan Perusahaan Inti yang sekaligus bertindak sebagai Penjamin(avalis) terhadap Kredit Modal Kerja yang diberikan oleh pihak bank;Bahwa ketika terjadi krisis moneter tahun 1997, BDNI dilikuidasi olehPemerintah RI dan selanjutnya dikuasakan hak pengelolaannya kepadaKomite Kebijakan Sektor Keuangan (KKSK) atau Badan PenyehatanPerbankan Nasional (BPPN) berdasarkan
    Untuk itu,Perjanjian Kerjasama (PKS) antara Penggugat dengan Para Tergugatmenjadi berakhir sebagaimana ditentukan dalam Pasal 12 ayat (1) huruf adan huruf b Perjanjian Kerjasama (PKS);Bahwa oleh karena Para Tergugat masih memiliki hutang kepada Penggugatdan kedudukan Penggugat selaku Pengelola Rekening/Tabungan ParaTergugat dan selaku Penjamin (avalis) di dalam Perjanjian FasilitasPinjaman (antara Petambak Plasma dengan Bank selaku kreditur).
    ;Maka Para Tergugat diwajibkan membayar hutangnya kepada Penggugatkarena hutang Para Tergugat pada Bank telah menjadi tanggung jawabPenggugat sebagai Penjamin (avalis);Adapun akumulasi hutang Para Tergugat terhadap Penggugat berupaHutang Awal dengan PT PPA, biaya angsuran pinjaman/kredit pada Bankberikut bunga Bank, membayar Hutang Bulanan Plasma (HBP), paketnatura, listrik, benur, pakan, pupuk dan obatobatan, air, suku cadangperalatan budidaya udang dan rumah hunian, medical, asuransi, jasaperbaikan
    Putusan Nomor 2551 K/Pdt/201420.Bahwa selain itu, Termohon Kasasi dalam gugatannya seharusnya menarik21pihakpihak lain dalam hal ini pihak Bank BRI, Bank BNI, sebagai sebagaipihak Tergugat atau setidaktidaknya sebagai turut tergugat, karena tuntutanganti rugi dalam gugatannya merupakan pinjaman dari bank yangseharusnya diperuntukan untuk Para Pemohon Kasasi dimana bankbanktersebut di atas bertindak sebagai avalis dan selanjutnya bertindak sebagaipihak yang melakukan subrogasi atas pinjaman Para Pemohon
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 13-04-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 78/Pdt.G/2015/PN.Krg
Tanggal 4 April 2016 — 1. Andi Nugroho, S.H., beralamat di Kaliancar, RT. 02, RW. 03, Kecamatan Selogiri, Kabupaten Wonogiri, domisili Kalikatir, RT. 01, RW. 01, Desa Gemantar, Kecamatan Selogiri, Kabupaten Wonogiri, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I; 2. Supardi Broto Saputro, beralamat di Kalikatir, RT. 01, RW. 01, Desa Gemantar, Kecamatan Selogiri, Kabupaten Wonogiri, dalam hal ini diwakili oleh anak kandungnya, Dwi Hartati, yang beralamat di Kaliancar, RT. 02, RW. 03, Kecamatan Selogiri, Kabupaten Wonogiri, domisili Kalikatir, RT. 01, RW. 01, Desa Gemantar, Kecamatan Selogiri, Kabupaten Wonogiri, sebagai kuasa insidentil berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 November 2015 dan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 04/Pen.Pdt/2015/PN Krg, tanggal 30 November 2015 tentang Ijin Kuasa Insidentil, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II; lawan: 1. Budiyanto Darmastono, beralamat di Jalan Ophir I, Nomor 6, RT. 004, RW. 005, Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Hafid Zakariya, S.H., M.H., dan Sigit Nugroho Sudibyanto, S.H. Advokat beralamat di Jalan Krakatau No. 21 A, Talang Baru, Banaran, Grogol, Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 November 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. Sri Hartati, S.H., M.Kn., Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Raya Solo-Tawangmangu KM 08, Jaten, Karanganyar, dalam hal ini diwakili oleh suaminya, Sugiyarto, S.H., M.Kn, beralamat di Ngijo Wetan, RT. 006, RW. 003, Desa Ngijo, Kecamatan Tasikmadu, Kabupaten Karanganyar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Desember 2015 dan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 05/Pen.Pdt/2015/PN Krg, tanggal 2 Desember 2015 tentang Ijin Kuasa Insidentil, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; 3. Menteri Keuangan Republik Indonesia c.q. Direktur Jenderal Kekayaan Negara c.q. Kepala Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan D.I. Yogyakarta c.q. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta, berkedudukan di Jalan Ki Mangun Sarkoro Nomor 141, Surakarta, dalam hal ini diwakili oleh Ajar Priyadi, S.H., Dwi Yantini, S.H., Indriani Rositowati, S.H., Santoso, Cicilia Ekowati, dan Feri Fadeli, Kepala dan Para Pegawai KPKNL Surakarta berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 November 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;
73 — 42
  • MKn, Notaris diKaranganyar, sebagaimana dalil Para Penggugat dalam Posita No. 6, dimanaTergugat 1 berkedudukan sebagai Kreditur (Pemberi Hutang Utama), sedangkanPenggugat 1 berkedudukan sebagai Debitur dan Penggugat 2 berkedudukansebagai Avalis (Penjamin);Bahwa dengan demikian jika Surat Gugatan berkait Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad) dalam perkara a quo, maka berdasarkan Pasal 118 ayat(2) HIR sudah seharusnya perkara a quo diperiksa pada Pengadilan Negeridimana Tergugat 1 bertempat tinggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1128 K/Pdt/2013
Tanggal 31 Juli 2013 —
83 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diri terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa sekalipun wanprestasi merupakan salah satu spesis dariperbuatan melawan hukum, namun terdapat perbedaan yang sangat gradual,oleh karena dalam hal terjadi sengketa, yang dapat digugat adalah pihak yang12terikat didalam suatu perjanjian untuk melakukan prestasi guna melakukan baikseluruh atau sebahagian prestasi atau guna tidak melakukan sesuatu atauterabaikan sesuatu, termasuk disini apabila ada pihak penjamin atau avalis
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 10-03-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 20-03-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 25/PDT.G/2014/PN KLN
Tanggal 8 September 2014 — H. PONIMIN, S.Pd. VS Tuan AGUS TRI HANANTO, DK
88 — 23
  • Atas hutang tersebut, Penggugat berkedudukansebagai Penjamin/Avalis, dengan menyerahkan asset miliknyasebagai agunan, yang berupa 3 (tiga) bidang tanah dan bangunanberikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya terletak di DesaKalikebo, Kec. Trucuk, Kab.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 20-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 5/PID.TPK/2017/PT BDG
Tanggal 15 Maret 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : MAHDI SURYANTO, SH
Terbanding/Terdakwa : Drs. H. ALI SURAHMAN Bin EYE RAHYA Als. H. ABDULLAH FUAD
93 — 69
  • SANG HYANG SERI(PERSERO) Nomor : 2011/SHS.01/IX/2011 tanggal 23September 2011 perihal Pernyataan Avalis atas Dana PKBL PT.ANGKASA PURA II (PERSERO).1 (satu) buah fotokopi Akta Pendirian PT SANG HYANG SERI(PERSERO) tanggal 01 Februari 1996.1 (satu) lembar fotokopi surat Nomor : 2306/SHS.05/X/2011perihal Permohonan Dana PKBL dari PT SANG HYANG SERI(PERSERO) kepada PT.
    SANG HYANG SERI(PERSERO) Nomor : 2011/SHS.01/IX/2011 tanggal 23September 2011 perihal Pernyataan Avalis atas Dana PKBLPT. ANGKASA PURA II (PERSERO).1 (Satu) buah fotokopi Akta Pendirian PT SANG HYANGSERI (PERSERO) tanggal 01 Februari 1996.1 (satu) lembar fotokopi surat Nomor2306/SHS.05/X/2011 perihal Permohonan Dana PKBL dari PTSANG HYANG SERI (PERSERO) kepada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1210 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — Hj. ENI FUANA VS H. ISNADI DKK
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat lebih senang membeli lelang lewat Kantor Lelang knususnyaKPKNL dengan alasan haknya merasa dilindungi dan tidak akandirugikan dengan mengingat serta beralasan sebagai pembeliberiktikad baik, dan pihak Pelawan atau Penggugat selaku debituratau Avalis akan merasa kesulitan karena adanya bank danKPKNL sebagai pihak dalam gugatan, serta tidak mungkin gugatandebitur dikabulkan, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakansebagai pembeli beriktikad tidak baik;i.7.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 17-02-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 235/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 17 Februari 2016 — SUHARTO FAISAL BASWARA,dkk
58 — 12
  • Bank Danamon Indonesia, Tok. berkedudukan diJakarta, sebagai bentuk penyertaan modal;Bahwa selama ini yang Penggugat ketahui dan pahami TIDAK PERNAHmelakukan transaksi jual beli atau perbuatan hukum lainnya yangdimaksudkan untuk memindahkan hak miliknya atas tanahrumah tersebutkepada Tergugat atau siapapun juga termasuk kepada Tergugat Il.Bahwa selama ini Penggugat juga TIDAK PERNAH melakukan perbuatanhukum jual beli, yang dilakukan hanya dimaksudkan untuk menjaminkanatau menjadi penanggung (avalis