Menerima Permohonan banding dari Para Pembanding/ Tergugat danTurut Tergugat II;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Polewali tanggal 13 Mei 2019No. 3/Pdt.G/2019/PN.Pol. yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI : Menerima Esepsi Tergugat dan Turut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara perdata ini;SUBSIDAIR : Mohon Keputusan yang seadiladilnya demi keadilan dankebenaran berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Demikian Memori Banding ini, diajukan Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat Il kehadapan Ketua/Majelis Hakim Banding, atas perkenaannyatidak lupa Pembanding/Tergugat dan Turut Tergugat Il mengucapkan terimakasihn, Semoga Tuhan Yang Maha Esa, senantiasa melindungi dan memberiRahmat kepada hambahambaNya yang

Tamrin;Sebelah Barat : sawah Pattana Puan Rabbi;Adalah objek sengketa yang kini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat IIyang diperoleh/dibeli Penggugat dalam kurang waktu antara Penggugat danTurut Tergugat sebagai suami istri, sehingga meskipun Putusan Kasasi No.2487 K/PDT/2018 (14.11.2017) menyatakan Penggugat adalah pemilik/Penguasa atas tanah objek jualbeli yang diperoleh berdasarkan hasilpembelian yang sah dari Andi Magga tidak menghapuskan Hak Turut Tergugatsebagai bekas istri berdasarkan

berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, tanahsengketa dibeli olen Penggugat pada saat Pengggugat masih suami sah dariTurut Tergugat Il atau dengan kata lain tanah sengketa tersebut dibeli olehPenggugat dalam kurun waktu Penggugat dan Turut Tergugat II sebagai suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 35 ayat (1) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, menyatakan bahwa harta bendayang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersamaMenimbang, bahwa tanah sengketa dalam penguasaan Tergugat danTurut

No.2614 K/Pdt/201010.Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat (satu) dan Turut Tergugat Il(dua) adalah tidak berhak atas tanahtanah sawah obyek sengketa dalamperkara ini ;11.Menghukum Turut Tergugat (Satu) dan Turut Tergugat II (dua) agar patuhserta tunduk terhadap semua isi putusan perkara ini ;12.Menghukum Tergugat (satu), Tergugat Il (dua), Tergugat Ill (tiga) danTurut Tergugat (satu), Turut Tergugat Il (dua), dan Turut Tergugat Ill (tiga)secara tanggung renteng membayar biaya yang ditimbulkan

Pml., No.9/Pdt/2010/PT.Smg. danNo.02/Pdt.K/2010/PN.Pml. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPemalang, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 24 Mei 2010 ;Bahwa setelah itu oleh para Penggugat/para Terbanding yang padatanggal 2 Juni 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat II danTurut Tergugat I/oara Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan

Kasasi/TurutTergugat menyampaikan bukti tambahan sebagai bahanpertimbangan, yaitu Surat Keterangan dari Mahkamah AgungNo.167/PAN/IV/ 2010 perihal Percepatan Pengiriman Perkara No.150K/Pdt/2006 tertanggal 27 April 2007 yang menjelaskan sebagaiberikut : bahwa putusan perkara No.150 K/Pdt/2006 telah diputusoleh Mahkamah Agung RI pada tanggal 10 Agustus 2007 denganamar singkat tolak ;Bahwa dengan tidak pernah mempertimbangkan eksepsi dari TurutTermohon Kasasi/Tergugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat II danTurut

Nur Hasan (orang tuanya Pemohon Kasasi/Turut Tergugat danTurut Termohon Kasasi/Turut Tergugat Il) ;Bahwa jual beli antara Hj. Aisah alias Siyem dan H.

Sutikno (juga perangkat Desa)sedangkan pada saat terjadinya jual beli itu kedudukan TermohonKasasi/Penggugat hanya sebagai perantara sedangkan berdasarkanpengakuan Turut Termohon Kasasi/Tergugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat Il terjadinya penandatanganan Akta Jual Beli di hadapan Notaris/PPAT Khaerul Akhwan, SH karena adanya pemaksaan dari TermohonKasasi/Penggugat ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sangat jelas obyek sengketaadalah telah dibeli oleh orang tuanya Pemohon Kasasi/Turut Tergugat danTurut

Kantor CabangPembantu Tebing Tinggi tersebut, dan oleh TERGUGATII danTURUT TERGUGAT memberikan Jawaban : Segera.20.Bahwa, karena keinginann untuk memiliki rumah di masa21pensiun, dan janji TERGUGATII dan TURUT TERGUGATtersebut diatas, sebagai calon DEBITUR yang baikPENGGUGAT setiap bulannya terus menyetorkan sejumlahuang tunai milik PENGGUGAT kedalam Buku Tabungan BTNBATARA dengan Nomor Rekening : 001860150.0072965..Bahwa, s/d.

TERGUGATII danTURUT TERGUGAT memberikan penjelasan kepadaPENGGUGAT (in Person) dan Kuasa Hukumnya, diperuntukkan guna Pembayaran angsuran/cicilanPembiayaan KPR An. SALUNG RIADY (ic. TERGUGATI)bukan An. DESURAMIN (ic. PENGGUGAT).23.Bahwa, atas postingan/pencatatan didalam Buku TabunganBTNBATARA dengan Nomor Rekening001860150.0072965 An.

Kantor CabangPembantu Tebing Tinggi tersebut, PENGGUGAT telah cukupmemberikan toleransi waktu yang cukup lama danPENGGUGAT telah melakukan upaya datang menjumpaiTERGUGATII dan TURUT TERGUGAT di kantornya danjuga telah berulang kali menghubungi TERGUGATII danTURUT TERGUGAT via handPhone, maka patut danberalasan menurut hukum menyatakan TERGUGATII danTURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan IngkarJanji (Wan Prestasi).29.Bahwa, untuk TERGUGATI, PENGGUGAT juga telahberulang kali datang langsung ke rumah

(Lima RatusJuta Rupiah) kepada PENGGUGAT.38.Bahwa, oleh karena PENGGUGAT telah berulang kalimendatangi TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, namun TERGUGATI, TERGUGATII danTURUT TERGUGAT tidak ada menunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan masalah ini, maka PENGGUGAT sangatmeragukan sikap TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, sehingga untuk menghindari halhal lain yangdapat membuat Gugatan PENGGUGAT hampa adanya, makaPENGGUGAT mohon kepada /Yth.

Turut Tergugat telah membuat gugatan Penggugat menjadikabur karena seharusnya gugatan kepada para Tergugat tersebut diatasharuslah diajukan secara terpisah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan mempertimbangkan secara luas ruang lingkup darieksepsi / keberatan yang diajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat tersebutdiatas maka telah cukup beralasan dan harus dikabulkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi / keberatan Tergugat II danTurut

dari almarhum Parlinggoman Sianipar yang berhak atasseluruh harta peninggalan (harta warisan), dan Penggugat adalahanak lakilaki tertua, maka sangat beralasan menurut hukum apabilaMajelis hakim Tergugat memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanrumah tersebut dan sertifikat asli tanahn dan bangunan kepadaPenggugat ;.Selain itu, oleh karena Penggugat dan Turut Tergugat sebagai abhliwaris dari almarhum Parlinggoman Sianipar, maka sangat beralasanmenurut hukum apabila majelis hakim menyatakan Penggugat danTurut

Panggabean,SH. dan SondangSimatupang,SH., sedangkan untuk Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat II tidak hadir di persidangan dan tidak pula menunjuk wakilnya yangsah walaupun kepadanya telah dipanggil secara patut dan sah oleh Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Timur, berdasarkan Surat Panggilan Sidangmasingmasing tertanggal 3 Januari 2014, 13 Desember 2014, dantertanggal 22 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak hadir di persidangan

(Sesuai asli,diberi tanda P 15) ;16.Foto copy Berita Acara Penyitaan Barang Bukti, ditanda tangani olehPenggugat, namun tanpa mencantumkan tanggal .... penyitaan dantanpa ditanda tangani oleh Penyidik Jupriono, SH, MM (copy daricopy, diberi tanda P 16) ;17.Foto copy Rekaman pembicaraan antara Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tentang Keterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April 2013.

Rekamanpembicaraan antara Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tentang Keterangan Waris di Restoran KFCJatinegara pada tanggal 23 April 2013 (CD, diberi tanda P 17) ;18.Foto copy Transkrip Rekaman pembicaraan antara Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tentangKeterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April2013.

yaitusebagai keponakan dan Tergugat sebagai ipar saksi;Bahwa saksi adalah adik kandung dari Ayah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui perkawinan ayah Penggugat(Parlinggoman Sianipar) dengan Tergugat (Martina Panggabean);Bahwa Parlinggoman Sianipar dan Martina Panggabean menikahdi Medan pada tanggal 14 Januari 1977, dimana pernikahanmereka tersebut dilaksanakan secara agama Kristen;Bahwa dari perkawinan Tergugat dengan Parlinggoman Sianiparada dilahirkan 3 orang anak yaitu Penggugat, Turut Tergugat danTurut

No. 1182 atasnama MASRIAH MASKAN tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat danPenggugat Il selaku ahli waris almarhum SUKARDI adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM dan oleh karenanya tanah objek sengketa tersebut harusdikembalikan atas nama SUKARDI SURAT yang kemudian diwariskan kepadaahli waris yang sah yakni JASMI (Penggugat I) dan SUWITO (Penggugat II)sebagai ahli waris dari aaamarhum SUKARDI;13.Bahwa, tindakan atau perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il beserta keluarganya

dan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (posita gugatan No 12 dan petitum gugatan No 6);Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas telah membuktikan bahwapenarikan Pihak dari Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dalam perkaraini salah karena seharusnya mereka ditarik sebagai Tergugat karenadengan menjadi Tergugat, Para Turut Tergugat (Turut Tergugat dan TurutTergugat II) akan lebih kuasa dalam mempertahankan hakhaknya;Bahwa seharusnya hak yang perlu dilakukan oleh Turut Tergugat danTurut

Dalam Konpensi1.Bahwa mengenai dalildalil Eksepsi para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon dianggap kembali terobaca dan menjadi satukesatuan dalam konpensi;. Bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II menolakseluruh dalildalil Para Penggugat kecuali dalildalil yang diakuikebenaranya secara tegas dan jelas oleh Para Tergugat dan TurutTergugat Idan Turut Tergugat Il;.

sebagai walidari PenggugatIl serta diketahui oleh saksisaksi;18.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat posita 12 adalah dalil yang mengadaada karena Tergugat tidak memiliki Kewenangan untuk mengubah ataupengalihan C desa, pengalihan tersebut dilakukan Pemerintah Desa karenaberdasarkan kesepakatan pembagian waris;19.Bahwa Penggugat menolak dalidalil gugatan Penggugat selain danselebihnya;Berdasarkan uraian diatas maka Para Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa

, Tergugat Il maupunTurut Tergugat Idan Turut Tergugat Il adalah melawan hukum karena Tergugat I,Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II bukan ahli waris yang berhakatas tanah warisan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat II maupun Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam jawabannya mendalilkan bahwa asal usul dari tanahobyek sengketa adalah dari Surat Sudo, dimana Surat Sudo (alm) meninggalkanbeberapa bidang tanah (termasuk tanah obyek sengketa) yang sudah dibagiwaris;Menimbang

diakui oleh Penggugat sebagaimana dalampositanya butir 1, 2, dan 3 sehingga merupakan fakta hukum yang tidak dapatdipungkiri senyatanya Penggugat adalah merupakan Debitur dari Tergugat dan TurutTergugat yang semula Dana Siaga sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)berdasarkan dalam Perjanjian Kredit dibawah tangan bermaterai cukup Nomor : 01/PK/131R/II09 tertanggal 17 Nopember 2009 yang selanjutnya karena adanya tambahankebutuhan dana dalam modal kerja untuk pengembangan usaha maka Tergugat danTurut

claim" ini adalah, sebagai berikut:I, Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat dan Turut Tergugat uraikandalam Konpensi tersebut di atas, secara mutatis mutandis mohon dianggap23merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan termasuk pula dalamRekonpensi ini ;Des Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat dalam Konpensisekarang menjadi Penggugat dalam Rekonpensi dan Penggugat dalam Konpensisekarang menjadi Tergugat dalam Rekonpensi ;a Bahwa benar dan senyatanya Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut

Bahwa berdasarkan hukum perjanjian yang bersifat perdata (civie/everbintenis ),melekat prinsip pemaksaan, sehingga adalah sah secara hokum apabilaTergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi tidak memenuhi prestasisecara baik dan atau sukarela maka Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Konpensi selaku Kreditur secara hukum mempunyai hakuntuk memaksakan pemenuhan prestasi tersebut in casu kewajiban pemenuhankewajiban hutang sebagai suatu "afdwangbaarheid" sesuai hukum

Bahwa karena pula gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Rekonpensi ini didasarkan atas buktibukti yang sah menuruthukum, maka Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dan Turut Tergugat dalamRekonpensi mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo menyatakan putusan dalam Rekonpensi ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Bantahan, Kasasi, Peninjauan Kembali atau upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad) ;Berdasarkan pada jawabanjawaban

Menyatakan secara hukum Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Konpensi adalah Kreditur yang beritikad baik yang harusdilindungi hakhak dan Kepentingankepentingannya secara hukum;3. Menyatakan sah dan mengikat Menyatakan sah dan mengikat PerjanjianKreditdibawah tangan bermaterai cukup Nomor : 0O1/PK/131R/II09 tertanggal 17Nopember 2009 atas fasilitas kredit Dana Siaga sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) jo.

Atas dasar dalil danalasan di atas, maka dengan segala kerendahan hati, kami TERGUGAT danTURUT TERGUGAT s/d VIII memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk memutus dengan amar putusan sebagaiberikut:DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

sangkalannya Tergugatdan Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyamenyampaikan Tergugat adalah tanah pemberian dari obet Bitjoli (ayah dariTergugat) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Kebun Kelapa Ria Paul/Peluga Bekudu; Sebelah Selatan berbatasan dengan Kebun Kelapa Jemaat; Sebelah Barat berbatasan dengan Lansa; Sebelah Timur berbatasan dengan Peluga Bekudu / Kelapa Jemaat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat danTurut

Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan alat bukti berupa 6 (enam) bukti surat serta 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi Yulianus Bitjoli dan saksi Jefri Fayange;Halaman 25 dari 36 Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN TobMenimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyayakni surat bukti T1 berupa pemberian dusun kelapa dari Obet Bitjoli kepadaTergugat pada tanggal 31 Agustus 1979 disaksikan

demi hukum, oleh karenanyapetitum Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam angka 7 (tujuh) tersebutberalasan hukum dan dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap penitum angka 7 (tujuh) sebagaimana yangtelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut diatas, terhadap tanah objeksengketa tersebut dimana didalamnya telah berdiri 1 (Satu) bangunan rumahibadah (Gereja) sebagai tempat peribadatan Jemaat di Desa Katana, sehinggaterhadap petitum angka 7 (tujuh) yang menyatakan menghukum Tergugat danTurut

dantinggal diatas tanah sengketa tersebut sampai sekarang ini, tanpasepengetahuan atau seijin Penggugat dalam hal ini selaku Pemilik yang Sah,adalah merupakan suatu tindakan penguasaan tanpa Hak dan bukan sebagaiPemilik, maka menurut Majelis Hakim berdasarkan pertimbangan hukumsebelumnya telah dapat dibuktikan bahwa objek sengketa secara hukum adalahsah milik Penggugat dan Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak mempunyaihak atas tanah objek sengketa tersebut, sehingga jual beli antara Tergugat danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat Ill dan Tergugat IVuntuk membayar biaya perkara.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadildalinya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat nebis in idem;2.

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8.

semula adalahpasangan suami istri yang telah menikah / melangsungkan perkawinansecara sah menurut hukum dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Lumbir Kabupaten Banyumas pada tanggal 29 Februari1988, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 548 / 2 /Il / 1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLumbir Kabupaten Banyumas tanggal Maret 1988.2 Bahwa dari hasil perkawinan tersebut tidak diperoleh seorang anakpun.3 Bahwa dari hal tersebut untuk memenuhi hasratnya, Penggugat danTurut

memelihara seorang anak perempuan bernama :INDAH USWATUN KHASANAH, lahir di Banyumas, pada tanggal16 Juni 2000, dan telah dilakukan penyerahan oleh Tergugat I danTergugat II pada tanggal 17 Juli 2000.4 Bahwa sejak anak tersebut diserahkan oleh Tergugat I dan Tergugat IIkepada Penggugat dan Turut Tergugat telah diasuh dan dirawat denganbaik seperti anak kandungnya sendiri.10Bahwa selanjutnya agar Penggugat dan Turut Tergugat mempunyaibukti autentik tentang pengangkatan anak tersebut, maka Pengugat danTurut

Tanggal 31Januari 2003, maka benar bahwa yang menjadi dasar pertimbangan hukum hakimdalam memberikan pengesahan pengangkatan anak tersebut kepada Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di dalam Penetapan Pengadilan NegeriPurwokerto Nomor : 04/Pdt.P/2003/PN Pwt. tertanggal 31 Januari 2003 adalahkarena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Turut Tergugat dalamHal 11 dari 15 Putusan No. 34/Pdt.G/2016/PN Pwt.12keadaan HARMONIS, berkelakuan baik serta keadaan sosial ekonominya cukupmemadai

PenetapanPengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 04/Pdt.P/2003/PN Pwt.tertanggal 31 Januari 2003 tentang Pengesahan Pengangkatan Anakterhadap seorang anak perempuan bernama : INDAH USWATUNKHASANAH, lahir di Banyumas, pada tanggal 16 Juni 2000 yangdiberikan kepada Penggugat dan Turut Tergugat, dinyatakan tidakberlaku dan atau dicabut sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum.4 Menyatakan bahwa dengan telah dinyatakan tidak berlaku dan ataudicabutnya hak terhadap anak angkat yang ada pada diri Penggugat danTurut

(seribu enam ratus tiga puluh lima meter persegi) yang terletakdi Jalan Sunan Kalijaga, Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Propinsi Kalimantan Tengah, antara Penggugat danTurut Tergugat dan Il;. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beriktikad baik dan karenanya harusdilindungi menurut hukum;. Menyatakan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat Nomor 1289 Tahun 2000dengan Surat Ukur Nomor 909 Tahun 2000 adalah sah dan memiliki kekuatanpembuktian menurut hukum;.

SuratKuasa Khusus tanggal 20 April 2015, diajukan permohonan kasasisebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr. tanggal 20 April 2015 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Palangka Raya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 4 Mei 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat /Terbanding Penggugat danTurut

Negeri Palangkaraya melaluiMajelis Hakim Perkara Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr, juncto PengadilanTinggi Palangkaraya melalui Majelis Hakim Perkara Nomor 02/PDT/2015/PT PR, sama sekali tidak mempertimbangkan fakta hukum bahwatanah yang dibeli Penggugat dari Turut Tergugat dan II pada waktu itusudah menjadi milik Tergugat atau dikuasai Tergugat artinya objek jual bellitanah antara Penggugat dan Turut Tergugat dan II ,telah terjadi sengketatentunya secara hukum jual beli tanah terpekara antara Penggugat danTurut

padanya untuk mengosongkan objek sengketa denganmembongkar pagar, fondasi, serta memindahkan segala harta bendamilik mereka, baik yang berada maupun yang tertanam diatas objeksengketa dan menyerahkannya dalam keadaan aman kepadaPenggugat;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Para Tergugat mengajukan upayahukum banding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukumlainnya;Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Para Tergugat danTurut

Menerima Permohonan Kasasi dari dahulu Tergugat I/Terbanding danTurut Tergugat/Turut Terbanding sekarang sebagai Para PemohonKasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi =Ambon Nomor28/PDT/2019/PT.AMB., tanggal 19 Juni 2019;Dan Mengadili SendiriDalam Provisi Mengabulkan Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnnya.Dalam Pokok Perkara (Bodem Geschil) Menguatkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama PengadilanNegeri Ambon tanggal 12 September 2018, Nomor185/Pdt.G/2018/PN.Amb.

Risalah Lelang Nomor 135/19951996 tanggal 15 Februari 1996Namun tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat selakupemiliknya yang sah, telah dilakukan jual beli oleh Turut Tergugatkepada Tergugat sebagaimana terbukti dengan bukti surat bertandaT.I1 dan kemudian oleh Tergugat II telah diterbitkan Sertipikat HakMllik Nomor 555/Waiheru tertanggal 5 Januari 2012, sedang nyatabahwa terhadap tanah tersebut telah terdapat Sertipikat Hak MilikNomor 7/Waiheru, maka dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

Ali Yusuf (uraian gugatan ad.2, istrikedua), untuk itu surat keterangan waris yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kelurahan Dulalowo(Tergugat IV) dan sertifikat yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional Gorontalo (Tergugat III)yang menjadi alasan penguasaan atas tanah/kintaltersebut oleh Tergugat I dan Tergugat II mohon dapatdibatalkan atau setidak tidaknya tidak mempunyai22kekuatan hukum dan mengikat; Bahwa selanjutnya dalam gugatan ini Turut Tergugat I danTurut Tergugat II diajukan sebagai Turut

Amoya dan almarhum Lk.Temey Yusuf, termasuk Tergugat I dan Tergugat II danTurut Tergugat I serta Turut Tergugat II;Menyatakan hukum bahwa surat pernyataan tanggal 29Agustus 1989 mengenai tanah/kintal tersebut adalahmahar (mas kawin) dari almarhum Pr.

adalah berupa tanah pekuburan; Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak berperkaratelah mengajukan kesimpulan bertetap pada pendirianmasing masing, dan khusus Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I menyatakan bahwa ada ketentuan yangmengatur bahwa sertifikat hak milik yang sudah lebih dari425 tahun tidak dapat dibatalkan dan menyatakan memohonputusan atas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan

bahwa dari bukti bukti yang telahdipertimbangkan diatas, maka Pengadilan menyatakan telahterbukti Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II sertaTurut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah ahli warisdari almarhumah perempuan Amoya;Menimbang, bahwa tanah yang digugat terletak di4647Kelurahan Dulalowo sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat adalah tanah mahar dari almarhumah perempuanAmoya yang menjadi warisan kepada keturunannya (ahliwarisnya) yang dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

bersifat khusus, seperti terdapat perampasanhak hak pihak lain (misalnya meniadakan hak waris dariahli waris lainnya) atau terdapat manipulasi data ataudata tidak valid, maka aturan tersebut harusdikesampingkan demi perlindungan terhadap pihak yangmerasa hakhaknya telah dirampas oleh pihak lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa tanahsengketa tersebut awalnya tanah wakaf dari almarhumahperempuan Amoya kepada Ali Supu, ternyata dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

tersebut telah pula diberitahukan kepada pihak lawanyaitu Terbanding, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II dan Turut TerbandingIll masingmasing dengan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor0474/Pdt.G/2019/PA.Bkt tanggal 04 Februari 2020;Membaca dan memperhatikan memori banding Pembanding tanggal29 Januari 2020 yang telah diterima oleh Panitera Pengadilan AgamaBukittinggi tanggal 29 Januari 2020, memori banding tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding II danTurut

Bkt tanggal 15 Januari 2020 bertepatan dengan tanggal 19Jumadil Awal 1441 Hijriyah yang menolak eksepsi Tergugat/Terbanding danTurut Tergugat I/Turut Terbanding patut untuk dikuatkan;Hal 6 dari 13 hal putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PTA.Pdg.ll.

buktikepemilikan mobil;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Bukittinggi sudah tepat dan benar namun Majelis HakimPengadilan Tunggi Agama Padang akan menambah pertimbangan hukumsebagai berikut : Bahwa meskipun bukti surat P3 tersebut keberadaannya tidakdibantah oleh Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat I/Turut Terbanding ,namun objek gugatan berupa 1 (satu) mobil mazda sebagaimana dalamgugatan Penggugat/Pembanding point 5.2, namun Tergugat/Terbanding danTurut

Bahwa atas dasar Penguasaan Tanah Pewatasan secaraberturutturut Sebagaimana diuraikan pada Posita angka 2 (dua)Halaman 6 dari 29 halaman Putusan Nomor 36/PDT/2019/PN PLKdan angka 3 (tiga) diatas, tanah Perwatasan tersebut telah dikuasaidan dipelihara selama Puluhan Tahun yakni lebih kurang 38 (tigapuluh delapan) tahun sejak tanah tersebut digarap dandipelihara/dikuasai oleh Penggugat sejak tahun 1980 sampai awaltahun 2018, tidak pernah ada pihak lain termasuk Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill,

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill, IV, dan V secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil sebesar Rp.400.000.000.(empat ratusjuta rupiah) ditambah dengan kerugian inmateriil/moriil sebesar Rp.1.000.000.000. (satu) milyard rupiah), sehingga seluruhnyaberjumlah Rp. 1.400.000.000. (satu milyard empat ratus jutarupiah);12.

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat I, Il , Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) untukmembayar Uang Paksa (Dwang som) secara tanggung rentengsebesar Rp . 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) setiap harinyajika lalai melaksanakan isi putusan ini;13. Menghukum Turut Tergugatuntuk tunduk dan patuh terhadap Isi Putusan yang dijatunkan dalamperkara ini;14.

/2018/PN Plk yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI:DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat I, Il dan V;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menyatakan Surat Perjanjian antara Muchammad Thalib(Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Jaja Miharjadkk (Turut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat)) yangdijadikan dasar menguasai tanah sengketa adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5, Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danmerugikan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT sertaTURUT TERGUGAT II untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiapkali TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II lalai untuk melaksanakan isi putusan ini, sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.228.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh delapanribu rupiah);7.

LucasdoEdo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinya menerangkantelah menyerahkan kontra memori banding dari Kuasa Terbanding semulaPenggugat, masingmasing kepada: Pembanding semula Tergugat I, TurutTerbanding semula Tergugat II, Turut Terbanding Il Semula Turut Tergugat danTurut Terbanding III semula Turut Tergugat II;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas (inzage),masingmasing Nomor 23/Pdt.G/2019/PN.End, tanggal 12 Mei 2020 yang dibuatdan ditandatangani masingmasing

Usman, S.E. dan J.Lucasdo Edo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinyamenerangkan telah memberi kesempatan kepada Pembanding, Terbanding danTurut Terbanding , Il dan Ill agar dalam waktu 14 hari setelan pemberitahuanini, dapat mempelajari berkas perkara ini di Pengadilan Negeri Ende sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor23/Pdt.G/2019/PN End, dijatuhkan tanggal 15 April 2020, dengan dihadiri KuasaPenggugat

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

Mexicano Asia);Bahwa dalam pembangunan Restoran Barbacoa, Tergugat danTurut Tergugat Ill serta Tergugat Il dan Turut Tergugat Il tidakberkontribusi secara sungguhsungguh dan tidak menjalankankewajibannya sesuai dengan apa yang telah disepakati dalampembagian kewajiban sebelumnya, yaitu :a.

Tergugat danTurut Tergugat Ill memiliki Kewajiban untukmerancang dapur dan alatalat yang dibutuhkan, resepmakanan, mencari pegawai dan mencari tenaga kerjalainnya yang dibutuhkan. Namun pada kenyataanyaTergugat dan Turut Tergugat Ill sering tidak bisadihubungi dan hanya melakukan sebagian kecil darikewajibannya;d.

No. 115/PDT/2016/PT DPSkeuntungan sepihak, melalui caracara yang tidak patut danbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku di RepublikIndonesia;TERGUGAT Il DANTURUT TERGUGAT Il DENGAN ITIKAD TIDAKBAIK TELAH MENYEBARKAN ISU NEGATIF DAN MENDESAKPARA PEMEGANG SAHAM PT.

Mexicano Asia untuk bersamasamamemberhentikan Penggugat dari jabatannya sebagai DirekturUtama karena Penggugatjustru akan melakukan Audit Internalterkait adanya pemotongan pajak dan mengusulkan perubahanpada Akta Pendirian Perusahaan yang menurut Tergugat Il danTurut Tergugat limerupakan ancaman atas kedudukan merekadalam PT.

Majelisseharusnyaberkesimpulan bahwa Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat , Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum dan karenanya amar angka3 harus dibatalkan;4.7. Keberatan Ketujuh.4.7.1.

(putusan NO akan dibuktikan padaagenda pembuktian).Bahwa selanjutnya pada tanggal 18 Mei 2016, Penggugat melayangkansomasi kepada Tergugat dan Turut Tergugat namun hingga saat gugatan inidiajukan tidak memperoleh tanggapanBahwa syarat syarat wan prestasi telah terpenuhi dengan lewatnya waktuyang diperjanjikan dan juga somasi yang tidak diindahkan oleh Tergugat danTurut Tergugat; danHal.4 dari 25 Putusan Nomor 418/Padt.G/2016/PN Dps13.1.

Bahwa Gugatan Penggugat angka 6 ( enam ) Tergugat dan Turut Tergugattolak dengan Tegas,dimana yang benar bahwa Tergugat dan Turut Tergugattidak pernah memberikan jaminan kepada Penggugat dan Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah menjual jaminan kepada paman Tergugat..

Pat.G/2016/PN Dpsdan Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada kewajiban harus membayar sisahutangnya kepada Penggugat sebesar Rp.223.000.000 ( dua ratus juta duapuluh tiga juta Rupiah ) dan tidak ada kewajiban pula Tergugat dan TurutTergugat untuk membayar bunga 6% dari nilai siasa hutangnya sebesarRp.13.380.000 ( tiga belas juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah ) karenaTergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepada saudara GEDEJUMAWAN sesuai dengan penjelasan angka 3 ( tiga ) Jawaban Tergugat danTurut

pada saatpenandatanganan pengakuan hutang tersebut Turut Tergugat tidak adaditempat serta tidak ada menandatangani pengakuan utang dengan syaratketentuan tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepadasudara Gede Jumawan; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah melakukan Wanprestasiterhadap Penggugat dan Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada kewajibanharus membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp223.000.000, ( dua ratus dua puluh tiga juta rupiah) karena Tergugat danTurut

terletak di Kelurahan Krajan, KecamatanMejayan, Kabupaten Madiun, dengan batasbatas sebagai berikut ;sebelah timur : tanah milik Sastromihardjo.sebelah barat : tanah milik Sugirin.Sebelah utara : jalan Pramuka.Sebelah timur : tanah irigasi dan saluran air.1213Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pacitan menyatakan Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), serta tunduk danpatuh atas putusan perkara ini ;Bahwa selama ini Tergugat dan Turut Tergugat selalu

SuromenggoloPonorogJawa Timur, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 5 Januari 2011,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPacitan, tanggal 7 Januari 2011, no. 02 SK/I/PN.Pct, demikian pula dengan Tergugat danTurut Tergugat hadir kuasa hukumnya yang bernama Suwarno, S.H., beralamat di Jl. Stasiunno.44 Masaran, Sragen, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Januari 2011, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pacitan tanggal 16 Pebruari 2011, Reg.No.07SK/11/11/PN.Pct.

P3 tidak ada aslinya,sedangkan P4 dan P5 telah dicocokkan dengan aslinya dan bersesuaian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti berupa surat surat yang bermeterai cukup dan telahpula dicocokkan dengan aslinya yaitu :1. Fotocopy formulir setoran Rp. 1.250.000, (Satu Juta Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah) melalui Bank BNI , tanggal 17 Oktober 2006 bukti bertanda T 1 ;2.

Fotocopy Kwitansi pengembalian pinjaman sebesar Rp. 5.000.000, (lima puluh jutarupiah) tanggal 28 September 2008 bukti bertanda T ;Menimbang, bahwa di persidangan baik pihak Penggugat maupun pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak mengajukan alat bukti selain alat bukti surat walaupun kepada merekaoleh Majelis telah diberi kesempatan untuk itu;11Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat telahmenyampaikan kesimpulannya, masingmasing bertanggal 22 September 2011;Menimbang