Manggar' Besar , Kepala Kampung Manggar Besar dandihadapan Camat Balikpapan Timur ;Bahwa obyek perkara tersebut telah Penggugat lepaskan sebanyak 4(empat) kapling masing masing ukuran Luas 270 M2 x3 kapling/810 M2dan ukuran 1.200M2 yang keempat kapling tersebut telah bersertifikatsehingga sisa yang Penggugat miliki adalah 11.131.5 M2 810 M2 1.200M2 = 9.521,5 meter persegi ;Bahwa sisa obyek perkara yaitu seluas 9.521,5 M2 akan Penggugat jual /alihkan kepada Pihak ketiga lainnya yaitu sebanyak kurang

lebih 23(dua puluh tiga kapling ) namun belum dapat terlaksana dikarenakan suratmenyurat dan atau pensertifikatan atas obyek perkara tersebut belumdiselesaikan ;Bahwa pensertifikatan tersebut belum selesai dikarenakan adanya keberatandari Pihak ketiga yaitu Tergugat ;Bahwa Tergugat telah menghaki dan atau mengaku ngaku bahwa obyekperkara milik Penggugat tersebut adalah milik Tergugat tanpa1011dasar hukum dan Tergugat hanya keberatan melalui dan telah pernahdiselesaikan pada tingkat Kecamatan namun

kapling dan Penggugat telah memberikanpembiayaan Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perkapling kepada pihakyang mengurus sertifikat dimana yang121314151617belum selesai adalah 23 kapling dimana uang / dana pengurusan akanmusnah apabila telah lewat darisatu tahun;Bahwa uang untuk pembiayaan pensertifikatan tersebut telah lewat satutahun dan dianggap musnah karena tidak selesai akibat perbuatanTergugat ;Bahwa adapun kerugian Penggugat sejak tahun 2008 yaitu sejak Tergugatmelakukan keberatan yaitu tidak

bisa memproses sertifikat obyekperkara (27 kapling dimana 4 kapling sudah terbit sertiifikatnya )sehingga sisa 23 kapling dikali dengan Rp. 5.000.000, / kaplingmenjadi : Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) dan bahwaakibat perbuatan Tergugat Penggugat akhirnya memakai jasa Pengacaradengan biaya operasinal Rp. 50.000..000,, (lima puluh juta rupiah) danFee 10% yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa atas perbuatan Tergugat Idan Turut TergugatI, I, UI yang telahmenghaki

kapling sebanyak 27 bangunan yang dikuasaioleh beberapa orang ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya hanya menggugatTergugat sebagai pihak yang telah keberatan dan menghalangi pensertifikatantanah 23 kapling tersebut dan Para Turut Tergugat yang telah mengaku membelitanah dari Tergugat walaupun secara fisik Turut Tergugat sama sekali tidakmenguasai obyek sengketa ; Menimbang, bahwa setelah dicermati dalil dalil gugatan Penggugat dandihubungkan dengan faktanya setelah Majelis Hakim meninjau

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat poin 18 dan 19, Para TurutTergugat benarkan karena memang benar Tergugat setelah membeli tanahmilik Penggugat yang telah dibuatkan akta Pengikatan Jual Beli No. 81tanggal 25 Juni 2013 dan akta Kuasa No. 82 tanggal 25 Juni 2013kemudian Tergugat mengkapling kapling tanah tersebut dan setelah dikapling kapling kemudian dijual kepada Para Turut Tergugat dan olehkarena pada waktu Para Turut Tergugat membeli tanah yang dikapling kapling oleh Tergugat sertifikatnya belum

(bukti terlampir)Bahwa setelah tanah Hak milik dengan Surat Pemberitahuan PajakTerhutang, Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT.PBB) No.51.04.020.002.016.0030.0 klas 35 Luas 3.150 m2 yang terletak di DesaPering Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali yangkemudian diserfikatkan menjadi SHM no 2939/Desa Pering dengan namapemegang hak Ni Wayan Rusni dengan luas 2.880 m2, surat ukurtertanggal 24 Januari 2014 no. 2275 Pering/2014, di kapling kapling olehHalaman 31 dari 64 Putusan Nomor 189/Pdt.G

(bukti terlampir)Bahwa setelah tanah Hak milik dengan Surat Pemberitahuan PajakTerhutang, Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT.PBB) No.51.04.020.002.016.0030.0 klas 35 Luas 3.150 m2 yang terletak di DesaPering Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali yangkemudian diserfikatkan menjadi SHM no 2939/Desa Pering dengan namapemegang hak Ni Wayan Rusni dengan luas 2.880 m2, surat ukurtertanggal 24 Januari 2014 no. 2275 Pering/2014, di kapling kapling olehTergugat Konpensi, Penggugat Rekonpensi VI

(bukti terlampir)Bahwa setelah tanah Hak milik dengan Surat Pemberitahuan PajakTerhutang, Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT.PBB) No.51.04.020.002.016.0030.0 klas 35 Luas 3.150 m2 yang terletak di DesaPering Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali yangkemudian diserfikatkan menjadi SHM no 2939/Desa Pering dengan namapemegang hak Ni Wayan Rusni dengan luas 2.880 m2, surat ukurtertanggal 24 Januari 2014 no. 2275 Pering/2014, di kapling kapling olehTergugat Konpensi, Penggugat Rekonpensi IX

(oukti terlampir)Bahwa setelah tanah Hak milik dengan Surat Pemberitahuan PajakTerhutang, Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT.PBB) No.51.04.020.002.016.0030.0 klas 35 Luas 3.150 m2 yang terletak di DesaPering Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali yangkemudian diserfikatkan menjadi SHM no 2939/Desa Pering dengan namapemegang hak Ni Wayan Rusni dengan luas 2.880 m2, surat ukurtertanggal 24 Januari 2014 no. 2275 Pering/2014, di kapling kapling olehTergugat Konpensi, Penggugat Rekonpensi X

Kapling, RT/RW: 02/20, Bencah Limbat,Desa Pandau Jaya, Siak Hulu, Kampar, Riau, seluas 300 M?

Kapling, RT/RW:02/20, Bencah Limbat, Desa Pandau Jaya, Siak Hulu, Kampar, Riau, seluas300 M?

Kapling, RT/RW: 02/04, bencah Limbat, Desa Pandau Jaya,Kecamatan Siak Hulu, Kampar, Riau sekarang di kenal Jl. Kapling, RT/RW:02/20, Bencah Limbat, Desa Pandau Jaya, Siak Hulu, Kampar, Riau, seluas702 M?

Kapling, RT/RW: 02/20, Desa Pandau Jaya , Kec.

Rumah dan toko , tembok cor , lantai dua, ukuran bangunan lantai satu 18 X 12mdan lantai dua 18 X 12 m diatas tanah seluas 216 m2 atas namaTERGUGA Tbatas batasnya sebagai berikut : Sebelah timur : Jl Raya Ponorogo Dolopo Madiun Km 17 Rt 04 Rw 01 DesaDolopo Kecamatan Dolopo kab Sebelah Utara: Tanah kapling PJKA a.n Rudi Sebelah Selatan : J Tegal Arum (jalan Desa ) ; Sebelah Barat : Tanah kebun milik TETANGGA I,Adapun letak obyeknya adalah Kecamatan Dolopo kab Madiun yang dibeli padatahun 2006 ;d.

Tanah kapling PJKA ukuran 8 X 12 m =96 m a.n PENGGUGAT , diatasnyaberdiri bangunan berupa gudang tembok bata dengan atap seng , batasbatasnya : Sebelah Timur : Jl . Raya Ponorogo Dolopo Madiun Km 17 ; Sebelah Utara : Tanah Kapling PJKA A.n Munawaroh ; Sebelah Selatan: Tanah kapling PJKA A.n Rudi Sebelah Barat : Tanah kebun milik TETANGGA I;Adapun letak obyeknya Jl. Raya Ponorogo Dolopo Madiun KM 17 , Rt 04 Rw01 Desa Dolopo Kecamatan Dolopo Kabupaten Madiun yang dibeli pada tahun2007e.

Rumah dan toko yang berdiri diatas 2 (dua ) tanah kapling PJKA anTERGUGATbangunan tersebut berupa tembok cor , lantai dua ukuran bangunanlantai satu 18 X 12m dan lantai dua 18 X 12 m diatas tanah seluas 216 m2batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah timur : J Raya Ponorogo Dolopo Madiun Km 17 Rt 04 Rw 01 DesaDolopo Kecamatan Dolopo kab Sebelah Utara: Tanah kapling PJKA a.n Rudi Sebelah Selatan : J Tegal Arum (jalan Desa ) ; Sebelah Barat : Tanah kebun milik TETANGGA I,Adapun letak obyeknya Kabupaten

Tanah kapling PJKA ukuran 8 X 12 m =96 m an PENGGUGAT , diatasnyaberdiri bangunan berupa gudang tembok bata dengan atap seng , batasbatasnya : Sebelah Timur : Jl . Raya Ponorogo Dolopo Madiun Km 17 ; Sebelah Utara : Tanah Kapling PJKA A.n Munawaroh ; Sebelah Selatan: Tanah kapling PJKA A.n Rudi Sebelah Barat : Tanah kebun milik TETANGGA I;Adapun letak obyeknya Jl. Raya Ponorogo Dolopo Madiun KM 17 , Rt 04 Rw01 Desa Dolopo Kecamatan Dolopo Kabupaten Madiun yang dibeli pada tahun2007e.

Membagi hasil penjualan pengalihan hak sewa tanah PJKA milik Penggugat danTergugat sebanyak 3 (tiga) kapling tanah a.n Siti Qomariyah (sebanyak 2 kapling)dan a.n Afandi (sebanyak kapling) yang berlokasi di Kab Madiun dengan transaksipenjualan Rp. 65.000.000 (enam puluh lima juta rupiah) yang mana transaksi tersebutterjadi pada bulan Januari 2010 ;7.

Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah kapling B.1 sertifikat (pemecahan) Hak Milik No. 3257, Luas 88 M tanggal 29-8-2014, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 04-02-1984 No. 52/G.S/1984 tercatat atas nama Moh. Faqih (Penggugat);3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat tidak membayar harga pembelian objek sengketa merupakan perbuatan melawan hukum yang dilandasi itikad tidak baik dan merugikan Penggugat;4.

Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan objek sengketa berupa tanah kapling B.1 sertifikat (pemecahan) Hak Milik No. 3257, Luas 88 M dari segala barang miliknya selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat bila perlu dengan bantuan aparat kepolisian;5. Meghukum Para Turut Tergugat untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;7.

Ketika laharnfanah tersebut dibeli olehPenggugat, sebagian masih dalam bentuk tanah kapling dan sebagian sudah berdiribangunan rumah termasuk keberadaan rumah contoh kapling B.1 (obyek sengketa); sertasebanyak 4 unit kapling oleh pengembang yang lama (Muhammad Sholeh) sudah terjualHalaman 2 dari 38 putusan perdata Nomor 10/Pat.G/2017/PN Phimasingmasing kepada : 1). Arista Marhance; 2. Wahyudi; 3. Titik Sulastni; dan 4).

Karena sudah tidak bisa lagimelunasi maka Para Turut Tergugat menghendaki pembatalan jual belinya denganketentuan, ternadap tanah kapling yang sudah lunas tidak termasuk yang dibatalkan, yakniyang telah dibeli oleh : 1) ARISTA MARHANCE; 2) WAHYUDI 3) TITK SULASTRI dan4) LINDA EFFENDL Sedangkan tanah kapling yang sudah laku tetapi belum melunasi,maka penjualan tersebut tetap sah sedangkan tagihan angsuran menjadi hak dari paraTurut Tergugat, dan yang belum laku terjual termasuk Kapling B.1 telah diserahkan

Fagih tanggal 1 Oktober 2014perhal pembayaran pembelian tanah kapling B.1, selanjutnya diberi tanda P.7a;Fotocopy sesuai asli resi pengiriman Surat Peringatan kell dari Moh.

tanah kapling B.1, selanjutnya diberi tanda P.8b;Fotocopy sesuai asli surat undangan dari Kelurahan Kebonsari Kulon Nomor :005/1908/425.504.4/2017 tanggal 23 Maret 2017 perihal mediasi penyelesaian tagihanpembayaran pembelian tanah kapling B.1, selanjutnya diberi tanda P.8c;Fotocopy sesuai turunav salinan yang sah putusan Pengadilan Negeri ProbolinggoNomor 29/PdtG/2015/PN Pbl tanggal 31 Maret 2016 dalam perkara antara Moh.

Sholeh bahwa kapling yang sudahlunas tidak termasuk yang dibatakan (yang telah dibeli oleh Arista Marhance, Wahyudi,Titik Sulastri, dan Linda Effendi) sedangkan untuk tanah kapling yang telah laku tetapibelum melunasi, maka penjualan tersebut tetap sah tetapi tagihan angsuran menjadi hakdari para Turut Tergugat dan yang belum laku terjual termasuk kaplingan B.1 telahdiserahkan oleh M.

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan serangakaian perbuatan Tergugat I, II, III dan IV adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrehtmatige daad);

3. Menyatakan bahwa 2 (dua) Bidang/ Kapling Tanah atas nama Penggugat (DEDI WAHYUDI), terletak di Jalan BUMI RAYA I RT.01 RW.01, Kelurahan Baamang

Selanjutnya posisi/letak dari kedua buahBidang/Kapling tanah tersebut adalah, Bidang/ Kapling tanah yang ke (Pertama) posisinya disebelah Timur dan Bidang /Kapling Tanah ke Il(kedua) posisinya disebelah Barat dan keduanya saling berbatasan dantidak dipisah oleh bidang/kapling tanah milik orang lain;Halaman 4 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pat.G/2021/PN Spt3.

Bahwa Perempuan SABARIAH adalah sebagai penguasa/pemilik darikedua Bidang /Kapling Tanah tersebut (Bidang/Kapling Tanah KEI dan KEIl), dimana Bidang /Kapling Tanah KE (PERTAMA) dalam Surat asalnyaadalah milik SABARIAH sendiri, sedangkan (Bidang/Kapling ke II), adalahmilik alm. BAKHRUDIN (Suami Sabariah) yang meninggal dunia pada tahun2005 (Surat Keterangan Kematian No. 140.09/05/...

Bidang/Kapling tanahtersebut aman dan tidak dalam keadaan sengketa/ bermasalah;5.

Bahwa atas dasar Surat balasan dari BPN/ Kantor PertanahanKabupaten Kotawaringin Timur Nomor : 977.62.02/600.13/VI/2021 tanggal24 Juni 2021 tersebut Penggugat merasa terkejut dan kaget karena diatasbidang/Kapling Tanah milik Penggugat (Bidang/ Kapling Tanah KeI dan KeIl) baru mengetahui ada pihak lain yang menguasai/ memiliki ke duaBidang/Kapling Tanah Milik PENGGUGAT tanah dan bahkan sudahmemegang Surat Tanah berupa Serifikat atas nama Khoderi.S dan Muliadi;Bahwa diatas kavling milik Penggugat yang

tidak salah Tergugat IIpunya 7 (tujuh) kapling; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Jalan Gunung Loser;2.

Dua (2) Kapling Tanah kosong yang beralamat di PERUMNAS TalangBanyu, Kecamatan Tebing Tinggi, Kabupaten Empat Lawang, dibeli padatahun 2012 yang jika dinilai sekarang seharga Rp, 25.000.000 (Dua puluhLima Juta rupiah) Per Kapling x 2 Total Rp. 50.000.000 (Lima Puluh JutaRupiah)Hal 2 dari 7 Put. No. 95/Pdt.G/2019/PA. Lt.3.

Satu Kapling Tanah Kosong yang beralamat di Talang Banyu, kecamatanTebing Tinggi Kabupaten Empat Lawang, yang jika diberi harga sekarangsebesar Rp.25.000.000 (dua Puluh Lima Juta Rupiah).4. Satu kapling Tanah Kosong yang beralamat di Talang Banyu, kecamatanTebing Tinggi, Kabupaten Empat Lawang, jika diberi harga sekarangsebesar Rp. 25.000.000 (Dua Puluh Liama Juta Rupiah)5.

Bahwa dari HARTA BERSAMA itu perhitungan nya menjadi sebagai berikut: Sebuah tanah dan Rumah PermanenSeharga Rp.400.000.000 (Empat Ratus Juta Rupiah)* Dua kapling Tanah di Prumnas, Talang BanyuSeharga Rp.50.000.000 (lima Puluh Juta Rupiah)" Satu kapling tanah di Talang BanyuSeharga Rp.25.000.000 (Dua Puluh Lima Juta Rupiah)# Satu kapling tanah diTalang BanyuSeharga Rp.25.000.000 (Dua puluh lima juta rupiah)# Satu Unit Mobil Toyota Cayla tahun 2017Seharga Rp. 25.000.000 (Dua Puluh Lima Juta Rupiah

Bahwa setelah pertemuan tersebut, Penggugat mulai menawarkantanah kapling kepada pihak lain dengan harga Rp. 3.500.000,/kaplingdengan tambahan bonus bahwa jalan menuju lokasi kapling sudahdibuatkan jalan poros selebaar 3 meter dengan Buldozer.Saat pekerjaan berjalan tanah kapling tersebut telah laku sebanyak 30kapling dengan harga Rp.3.500.000,/kapling.Dari usaha penjualan tersebut Penggugat mendapatkan selisih harga Rp.1.300.000,/kapling;3.

Karena ingin pekerjaan penggusuran jalan dan tapak kaplingrumah yang sudah di janjikan kepada pembeli kapling untuk dapat diselesaikan dengan baik, maka Penggugat tetap melaksanakan pekerjaanpenggusuran dan pembuatan tapak kapling rumah karena tidak inginmendapat tuntutan hukum dari pembeli kapling tanah yang sudah terjualoleh Penggugat kepada Pembell;15.

Bahwa pada di bulan November tahun 2017 saat pekerjaanpenyelesaian pembuatan jalan dan penggusuran tapak kapling rumahHalaman 4 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Nbasedang bejalan, Tergugat kembali melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM dengan menguasai/menahan Buldozer milik Penggugat yangsedang bekerja di lokasi dan kemudian sejak saat itu Tergugat memberhentikan semua pekerjaan penggusuran kapling rumah yangtinggal bersisa 20 kapling lagi.

Hal itu dilakukan oleh Tergugat karenamenganggap Penggugat belum melunasi sisa uang kapling yang laku,padahal pada saat itu pekerjaan gusuran kapling yang menjadi obyekperjanjian antara Tergugat dan Penggugat belum selesai dikerjakan;16.

totalnya Rp. 2.800.000, X 150 kapling = Rp. 420.000.000,(empat ratus dua puluh juta rupiah);4.

.: 10/Pdt.G/2015/P2N.GtoGorontalo padatanggal 24 Maret 2015, dibawah Register Nomor:10/Pdt.G/2015/PN.Gtlo, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengandasar dan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa Pengugat Keberatan Tanah Kapling Sawah milik orangtuanyaAbdul Samad Marjoen sebanyak 2 kapling masingmasing 1.507,3 M2dan 838,3 M2, dikuasai TERGUGAT;. Bahwa Batasanbatasan milik orang tua Penggugat untuk KaplinganTanah Sawah 1.507,3 M2, sebagai berikut :a.

Perbutan penguasaan yangdilakukan Tergugat tersebut semuanya berdasar atas hukum, karena 2 (dua)kapling tanah sawah tersebut adalah milik orang tua (ayah) Tergugat yangbernama : Ahmad Marjoen, dimana Alm.

Ahmad Marjoen peroleh tanah sawahtersebut bukan karena budel/warisan melainkan dari usahanya sendiri.Sehingga setelah orang tua (ayah) Tergugat meninggal dunia maka dengansendirinya penguasaan dan hak kepemilikan atas 2 (dua) kapling tanah sawahHalaman 7 dari 35 halaman Putusan No.: 10/Pdt.G/2015/2N.Gtotersebut secara hukum sah beralih kepada pewarisnya yakni Tergugat termasukpenguasaan dan pemanfaatan atas tanah sawah dimaksud;Bahwa tidak benar 2 (dua) kapling tanah sawah tersebut adalahmerupakan

Menyatakan sah secara hukum bahwa 2 (dua) kapling tanah sawah (padapoin 2(dua) dalam gugatan) adalah milik dari Tergugat yang diperoleh dariAlm. Ahmad Marjoen (ayah Tergugat);. Menyatakan tidak sah dan harus ditolak permohonan sita eksekusi atas 2(dua) kapling tanah sawah dimaksud;. Menyatakan menolak permohonan menjalankan putusan serta merta karenatidak ada dasar hukum yang kuat yang dipegang oleh Penggugat;.

ABDUL SAMAD MARJOEN sebanyak 2(dua) kapling masingmasing seukuran luas 1.507,3 M2 dan 838,3M2, dimana pembagian 2 (dua) Kapling Tanah Sawah tersebutdidasarkan pada Pembagian Waris dari Alm.

Asri Djafarin, bertempat tinggal di Kapling 213 Blok Parakan Kel. Cinangka,Kec. Sawangan, Kabupaten Bogor ( Sekarang Kota Depok ) sekarang tidakdiketahui keberadaanya, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;2. R. Sutjahyono, bertempat tinggal di Kapling 210 Blok Parakan Kel.Cinangka, Kec. Sawangan, Kabupaten Bogor ( Sekarang Kota Depok )sekarang tidak diketahui keberadaanya, selanjutnya disebut sebagaiTergugat II;3.

di terbitkan SHM Bogor, Tanggal 21 / 10 / 1976atas nama Asri Djafarin (P.1).Tergugat Il adalah pemilik Kapling No. 210 Blok Parakan, Kel.Cinangka, Kec. Sawangan, Kabupaten Bogor (Sekarang Kota Depok), SHM No.: 472 / Cinangka, Luas 450 M? di terbitkan SHM Bogor, Tanggal 12 / 01 / 1977atas nama R. Sutjahyono (P.2).Kapling No. 211 Blok Parakan, Kel. Cinangka, Kec. Sawangan,Kabupaten Bogor (Sekarang Kota Depok), SHM No. : 474 / Cinangka, Luas 450M?

Sutjahyono (P.3).Baik Tergugat maupun Tergugat II sudah tidak dikenali identitas darimereka, baik dari Kartu Tanda Penduduk (KTP), Passport ataupun yang lainlainketerangan, beralamat baik Tergugat maupun Tergugat II di Kapling Parakan,Kp. Bulak Timur Rt. 002 / 04, Kel. Cinangka, Kec. Sawangan, Kota Depok.Dasardasar gugatan Penguggat kepada Tergugat I, Tergugat II danturut Tergugat III :1.

Bahwa Penggugat setelah dirasa dewasa/akil balik, mempunyai KartuTanda Penduduk (KTP) oleh Ayah diberi kekuasaan untuk memelihara,menguasai tanah Kapling beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama AsriDjafarin (Tergugat ) dan R. Sutjahyono (Tergugat Il). Ayah Penggugatadalah seorang Advokat dan Pengacara dan Ketua Panitia Kapling BlokTarakan, Kel. Cinangka, Kec. Sawangan, Kota Depok (L3).2.

beserta sertifikat hak milik olehayahnya (H.Soenardi), berupa 3 obyek tanah kapling yaitu 1 obyek atasnama tergugat (Asri Djafarin) Sertifikat Hak Milik Kav. 213 Blok ParakanCinangka SHM No. 438/Cinangka Luas 450 M2 diterbitkan SHM Kab.

Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tanggal 5 Juni 2013;

caramencicil kepada terdakwa sebagaimana yang dituangkan dalam kuitansiyaitu tertanggal 7 April 2012 sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),tertanggal 20 April 2012 sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),tertanggal 22 Mei 2012 sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah),tertanggal 5 Juni 2012 sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)tertanggal 9 Oktober 2013 sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta juta rupiah), Bahwa kemudian pada tahun 2014 terdakwa menawarkan lagi lokasiperumahan sebanyak 2 kapling

uang saksikorban;Bahwa saksi korban melakukan pembayaran kepada terdakwasebagaimana kuitansi yaitu tanggal 7 April 2012 sejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah), tanggal 20 April 2012 sejumlah Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah), tanggal 22 Mei 2012 sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah), tanggal 5 Juni 2012 sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)tanggal 9 Oktober 2013 sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta juta rupiah);Bahwa pada tahun 2014 terdakwa menawarkan lokasi perumahansebanyak 2 (dua) kapling

Mamuju dantanah tersebut berbentuk kapling.Bahwa terdakwa menawarkan tanah kepada saksi korban sebanyak 9kapling dengan harga 6 (enam) kapling masingmasing Rp12.000.000,00(dua belas juta rupiah) kemudian 3 (itga) kapling masing,asing sehargaRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Bahwa saksi juga ikut melihat lokasi tanah yang dijual kepada saksikorban yang ditunjukkan oleh terdakwa namun ternyata tanah yangditunjukkan tersebut bukanlah tanah milik terdakwa melainkan milik oranglain dan sudah dibanguni

Bahwa terdakwa menawarkan lokasi tanah kepada saksi Anmad Multazampada tahun 2012 sebanyak 3 (tiga) kapling kemudian ditahun 2014sebanyak 2 kapling; Bahwa terdakwa baru menerima uang dari saksi Anmad Multazam sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) sesuai dengan kuitansi; Bahwa terdakwa mempunyai tanah di Ingkungan Korongana danmempunyai sporadic untuk itu namun terdakwa tidak memperlihatkankepada saksi Anmad Multazam; Bahwa saksi Ahmad Multazam belum menempati tanah tersebut karenabelum

menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong membujuk orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau Ssupaya memberi hutang atau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan : Bahwa pada tanggal 7 April 2012 bertempat di lingkunganKorongana Kecamatan Simboro Kabupaten Mamuju, terdakwamenawarkan pembelian kapling

Putusan No. 152/Pid.B/2011/PN.Sbs.Pernyataan Tanah untuk pembelian lahan sawit seluas 100 (seratus) hektaratau 50 (lima puluh) kapling tersebut pembeli harus membayar sehargaRp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) per kapling ;Bahwa setelah terdakwa meminta bantuan kepada saksi MARYANI untukmenjualkan lahan tersebut, untuk lebih meyakinkan maka terdakwamengajak saksi MARYANI ke rumah saksi BURHAN MAHMUD binMAHMUD bersama dengan saksi SUWARDI A.W. dan beberapamasyarakat Dusun Dadau Desa

Putusan No. 152/Pid.B/2011/PN.Sbs.permintaan terdakwa kemudian datang saksi SYABAS KHAN yangmenanyakan mengenai lahan yang ditawarkan tersebut dan menyatakantertarik serta bersedia untuk membelinya sehingga kemudian saksiMARYANI berhasil menjual seluas 47 (empat puluh tujuh) kapling atau 94(sembilan puluh empat) hektar dengan harga Rp.4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah) per kapling sehingga keseluruhan yang diterima olehsaksi MARYANI dari saksi SYABAS KHAN adalah sebesarRp.193.500.000,

lahan yang rencananya akan dibuat programrevitalisasi perkebunan kelapa sawit ;Bahwa sesuai dengan Berita Acara Rapat Pembentukan Kelompok Tani Intiyang dibuat pada tanggal 15 Maret 2008 dengan diketahui oleh KepalaDesa Tempapan Hulu, harga per kapling untuk pengurusan SuratKeterangan Tanah yang rencananya akan dibuat program revitalisasiHal. 11 dari 35 Hal.

Maryani diHotel Wella;Bahwa terdakwa menyerahkan uang tersebut kepada masyarakat untukoperasional ;Bahwa terdakwa ada memberikan uang ke saksi sebesar Rp.11.300.000, (sebelas juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa harga 1 (satu) kapling Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) bukanRp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah).2. Saksi MARYANI alias M .

Maryani 1 (satu) kapling Rp.3.000.000., (tiga juta rupiah) dan Sdr. Maryani menawarkan kepada oranglain seharga Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah)per kavling;Bahwa Sdr. Maryani berhasil menawarkan kepada sdr. Syahbas Khansekitar 43 (empat puluh tiga) kapling dan uang yang didapat sdr. Maryanitidak terdakwa terima langsung karena uang tersebut langsung disetor keBank Mandiri dan jumlah setorannya sebanyak (tiga) kali;Hal. 26 dari 35 Hal. Putusan No. 152/Pid.B/2011/PN.Sbs.

SDK Bukit IV Benua yang manapada kapling tersebut terdakwa bertugas sebagai mandornya kemudian padakeesokan harinya tanggal 17 Januari 2013 oleh pihak PT.

SDK Bukit V Benua yang manapada kapling tersebut terdakwa bertugas sebagai mandornya kemudian padakeesokan harinya tanggal 17 Januari 2013 oleh pihak PT.

SDK Bukit IV Benuadiketahui bahwa buah sawit yang dipanen dari blok 2 OO/C tidak ada yangmasuk ke perusahaan, setelah dilakukan pengecekan ternyata benar bahwaterdapat bekas panen pada lahan tersebut.Bahwa selanjutnya pihak perusahaan mengecek ke terdakwa yang bertugassebagai mandor pada kapling tersebut dan terdakwa mengakui bahwa adamenjual buah sawit sekitar 120 (seratus dua puluh) tandan atau 1700 kg (seributujuh ratus kilogram) kepada saksi SAFDIRWAN SIMANJUNTAK dengan caraterdakwa menurunkan

SDK Bukit IV Benua yang mana pada kapling tersebut terdakwabertugas sebagai mandornya kemudian pada keesokan harinya tanggal 17 Januari 2013 olehpihak PT.

dari terdakwa sebanyak 4 kapling yaitu kapling nomor8,57,58,60 dengan luas keseluruhan 803 M2 dengan harga perare140.000.000, dengan harga keseluruhan Rp.1.124.200.000,.

ALEX INDRA SEPUTRA ISHARIANTO pada bulan Mei 2014 membelitanah kapling dari terdakwa sebanyak 4 kapling yaitu kapling nomor 8,57,58,60dengan luas keseluruhan 803 M2 dengan harga perare 140.000.000, denganharga keseluruhan Rp.1.124.200.000,. Bahwa ALEX sudah membayar sebesarRp.680.000.000,.

Bahwa di lokasi tanah dalam sertifikat No. 203 dari denah tanah kaplingterdapat tanah kapling yang dibeli oleh para korban yaitu kapling nomor49,50,51,52,53 kapling yang dibeli JOKO WIYANTO; 57,58,60 kapling ALEXINDRASEPUTRA ISHARIANTO; 55, 56 kapling yang dibeli SUYONO.Bahwa para korban sudah berkali kali meminta uang yang dibayarkankepada terdakwa namun terdakwa tidak pernah mengembalikan uangnyakepada para korban yaitu JOKO WIYANTO sejumlah Rp 580.000.000, (limaratus delapan puluh juta rupiah)

ALEX INDRASEPUTRA ISHARIANTO pada bulan Mei 2014 membellitanah kapling dari terdakwa sebanyak 4 kapling yaitu kapling nomor 8,57,58,60dengan luas keselurunhan 803 M2 dengan harga perare 140.000.000, denganharga keseluruhan Rp.1.124.200.000,.

yang mendapatpembagian tanah kapling yang kini disengketakan, yang langsung dikelolaoleh orang tua Penggugat bersama anakanaknya termasuk Penggugatdengan menanami tanaman umur panjang seperti kelapa, kemiri, kapukdan bambu, serta membangun rumah tinggal di atas lokasi tanah kaplingHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor 3/Padt.G/2020/PN Bjwtersebut.Setelah orang tua Penggugat meninggal dunia kurang lebih tahun1974, rumah tersebut ditempati oleh saudari Penggugat yang bernamaTheresia Rea bersama suaminya

Tahun 1985 saudariPenggugat bersama suami dan anakanaknya pindah ke Mbarungkeli dankeadaan rumah yang sudah tidak layak huni maka rumah tersebutdibongkar oleh Penggugat dan lokasi tanah kapling tersebut hanya tersisatanaman umur panjang yang ditanam baik oleh orang tua Penggugatmaupun Penggugat sendiri sehingga lokasi tanah kapling tersebutdijadikan kebun oleh Penggugat;Bahwa pada tahun 1963, kepala kampung atas nama Fransiskus Ratabersama beberapa warga kembali melakukan penataan tanah kosonguntuk

dibagi lagi kepada warga yang belum mendapatkan tanah kaplinguntuk dibangun rumah tinggal termasuk orang tua Tergugat atas namaNikolaus Nangge (alm) yang mendapat kapling di sebelah timur darikapling milik orang tua Penggugat/tanah sengketa;Bahwa Pada tahun 1988 seorang guru yang bernama DominikusTanggelyang berasal dari Mbarungkeli dan mengajar di SDK Ria dikampung Nintal membangun rumah tinggal di atas lokasi tanah BP3 didalam kompleks SDK Ria tapi diprotes oleh warga yang menyatakanbahwa tanah

tahun 1960 orang tuaTergugat tidak hadir sehingga tidak mendapat pembagian tanah Kaplingdan pada tahun 1963 penataan/pembagian baru orang tua Tergugatmendapat tanah kapling di bagian timur dari tanah milik orang tuaPenggugat yang bernama Feronika Mbezo;Bahwa pada saat mendapat tanah kapling tersebut yang menempatiadalah orang tua Penggugat yang bernama Feronika Mbezo bersamaanak anak termasuk penggugat;Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 3/Padt.G/2020/PN BjwBahwa setelah meninggal Feronika Mbezo pada

tahun 1960 orang tuaTergugat tidak hadir sehingga tidak mendapat pembagian tanah Kaplingdan pada tahun 1963 penataan/pembagian baru orang tua TergugatLeonardus Lendong mendapat tanah kapling di bagian timur dari tanahmilik orang tua Penggugat yang bernama Feronika Mbezo;Bahwa pada saat mendapat tanah kapling tersebut yang menempatiadalah orang tua Penggugat yang bernama Feronika Mbezo bersamaanak anak termasuk penggugat;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 3/Padt.G/2020/PN Bjw Bahwa setelah meninggal

ASA yang bergerak dibidang pengaplingan tanah juga yang manaberdampak bagi para pembeli/nasabah kapling milik orang tua Penggugat(SIRAJUDIN) diantaranya H.Nurdin nomor kapling 58 dan 59 dan tergugatkenal dengan H.Nurdin karena satu kampung di kilometer 21 Landasan UlinBarat.H.Nurdin juga ada memberitahukan karena Tergugat anggota polri yangbertugas di Polsek Banjarbaru Barat kalau tanah kapling no.58 dan 59miliknya dipagar oleh PT.ASA selaku pengkapling tanah di pihak ibu Inur olehTergugat bersama

Jafri MMSetelan Tergugat membeli tanah tersebut Tergugat juga menanyakankelengkapan surat tanah tersebut diantaranya:Halaman 9 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Bjb Surat pernyataan penjualan tanah kapling dari orang penggugat(SIRAJUDIN). Surat kwitansi pembelian tanah kapling H.Nurdin dari orang tuaPenggugat1) Rp 9.000.000, sisa Rp 5.000.000, tanggal 19 Desember 20022) Rp 14.000.000, lunas(fotocopy) dan STPL kehilangan barang.

Pada tahun 2013 Tergugat juga membeli tanah kapling no.17 ,18 milikPrihnadi yang dibeli dari orang tua Penggugat yang manaukuranperkaplingnya L 10m X P 20m jadi kalau dua kapling ukurannya menjadi LHalaman 10 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2020/PN Bjb20m X P 20m dengan bukti kwitansi seharga Rp 30.000.000, tanggal 29Oktober 2013 dengan ukuran batasbatas: Sebelah U : 20m bersebelahan dengan A.

Yusup Sebelah T : 20m bersebelahan dengan Jalan Sebelah S : 20m berbatasan dengan Wawan Sebelah B : 20m berbatasan dengan KasimJadi kalau dijadikan satu bidang tanah, tanah kapling yang dibeli Tergugatdari H.Nurdin, Hamsan dan Prihadi (kapling no. 58, 59 17,18) menjadi L 20mX P 60m.

Fotokopi dari fotokopi peta kapling awal tanah yang disengketakan, diberitanda T3;4. Fotokopi dari fotokopi peta kapling tanah dan gambar situasi wilayahjalan guntung manggis, diberi tanda T4;5. Fotokopi sesuai asli kwitansi pembayaran dari H.Nurdin, sejumlahRp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) yang diterima oleh Sirajuddin,tertanggal 19 Desember 2002, diberi tanda T5;6.

RUSTIATI uang sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) guna membayar DP 3 kapling yang ditandatangani dan bermaterai oleh SUNTORO tanggal 11 Desember 2019;

12. 1 (satu) lembar kwitansi an. RUSTIATI uang sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) guna membayar angsuran kapling yang ditandatangani dan bermaterai oleh SUNTORO tanggal 13 Januari 2020;

13. 1 (satu) lembar kwitansi an.

KHASANAH uang sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) guna membayar DP kapling yang ditandatangani dan bermaterai oleh SUNTORO tanggal 8 November 2019;

16. 1 (satu) lembar kwitansi an. M.

RIYANTO YUSUP uang sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) guna membayar 4 tanah kapling yang ditandatangani dan bermaterai oleh SUNTORO tanggal 2 Februari 2020;

18. 1 (satu) lembar kwitansi an. RIYANTO YUSUP uang sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) guna membayar kapling yang ditandatangani dan bermaterai oleh SUNTORO tanggal 4 Februari 2020;

19. 1 (satu) lembar kwitansi an.

RIYANTO YUSUP uang sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) guna membayar kapling yang ditandatangani dan bermaterai oleh SUNTORO tanggal 14 Maret 2020;

20. 1 (satu) lembar kwitansi an.

MUDRIKAH uang sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) guna membayar DP kapling yang ditandatangani dan bermaterai oleh SUNTORO tanggal 11 Desember 2019;

23. 1 (satu) lembar kwitansi an. MURIH / DRIKAH uang sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) guna membayar DP kapling yang ditandatangani dan bermaterai oleh SUNTORO tanggal 15 Januari 2020;

24. 1 (satu) lembar kwitansi an.

Mut'ah berupa 1/3 kapling tanah dari harta bersama seluas 210 M2 ( Panjang 21 meter Lebar 10 meter ), yang terletak di RT 03 RW 10 Desa Pesantunan, Kecamatan wanasari, Kabupaten Brebes dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Siskurlina

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nurwantoro

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah H.

Mutah berupa 1/3 kapling tanah dari harta bersama;Pertimbangan petitum demi petitum1.

Petitum mutahMenimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi poin 3,yaitu mutah berupa 1 unit rumah dan 1 kapling tanah dari harta bersama.Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya bersedia untuk memberikan mutahkepada Penggugat Rekonvensi hanya 1/3 kapling tanah dari harta bersama.Penggugat Rekonvensi dalam repliknya menyatakan menerima atas jawabanTergugat Rekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia untuk memberikanmut'ah kepada Penggugat Rekonvensi berupa 1/3 kapling tanah

oleh karena Tergugat Rekonvensi bersedia memberi mutahkepada Penggugat Rekonvensi hanya 1/3 kapling tanah dari harta bersamatersebut, dan Penggugat Rekonvensi menyatakan menerima ataskesanggupan Tergugat Rekonvensi untuk memberikan mutah, yaitu 1/3kapling tanah dari harta bersama tersebut;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis menetapkan bahwaTergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar mutah kepada PenggugatHalaman 16 dari 19 hal Put.

No. 1709/Pdt.G/2017/PA.BbsRekonvensi 1/3 kapling tanah dari harta bersama seluas 210 m2 (Panjang21 meter, Lebar 10 meter), yang terletak di RT.0O3 RW.10, DesaPesantunan, Kecamatan Wanasari, Kabupaten Brebes, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Siskurlina; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nurwantoro; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah H.

Mutah berupa 1/3 kapling tanah dari harta bersama seluas 210 M2(Panjang 21 meter, Lebar 10 meter), yang terletak di RT.O3 RW.10,Desa Pesantunan, Kecamatan Wanasari, Kabupaten Brebes, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Siskurlina;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nurwantoro;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah H.

Bahwa kesimpulan tersebut secara tidak langsung merugikanTergugat/Pelawan sekarang Pembanding oleh karena pada faktanyapenjualan 2 tanah kapling yang terletak di JI.

No. 60/Pdt.G/2017/PTA Mksyang hal tersebut membutuhkan biaya pengobatan yang tidak sedikitjumlahya.Bahwa adapun penjualan tanah kapling sebagaimana yang disebut di atastelah disetujui oleh H.Abd Rahim selaku yang berhak terhadap 2 kapling tanahtersebut karena 2 kapling tanah sebagaimana di atas merupakan tanah bagianH. Abd Rahim yang telah dibagi secara lisan oleh Pembanding dan Terbandingsetelah perceraian.

Harta bersama antara penggugat/ terlawan sekarang terbanding dengantergugat/ pelawan sekarang pembanding sebagai suami isteri (Sebelumbercerai) tinggal hanya 4 (empat) kapling tanah..

Tanah 4 (empat) kapling tersebut yang merupakan harta bersama antarapembanding dengan terbanding yang dimaksud diatas, karena merekasudah bercerai, menurut hukum tanah yang 4 (empat) kapling di atas yangmerupakan harta bersama antara pembanding dan terbanding haruslahdibagi dua, yaitu 2 (dua) kapling untuk suami atau terbanding dan 2 (dua)kapling untuk isteri atau pembanding..

Adapun 2(dua) kapling tanah yang merupakan harta gono gini yang merupakan obyekperkara ini, akan dijadikan bekal hidup Terbanding sebagai orang buta.Bahwa keberatan Pembanding dalam butir 6 dan 7 memori bandingnya,padagaris besarnya karena tidak dipertimbangkannya oleh Majelis Hakim dalamputusan terhadap surat pernyataan 6 (enam) orang anak Pembanding yangisinya menyatakan adanya persepkatan lisan antara Terbanding denganPembanding bahwa tanah 2 (dua) kapling yang disengketakan itu, adalahbagian

Bahwa oleh karena dasar Surat Perjanjian Kerjasama Pemesanan Kapling TanahMatang (KTM) Tahap I; 1; III dan Tahap IV (lanjutan) dalam biaya pengelolaanPemesanan Kapling Tanah Matang (KTM) atau besar nilai proyek olehPemerintah Kota Samarinda kepada PT.

DavindoJaya Mandiri), dan Pihak Kedua menerima tugas tersebut, yaitu untukmelaksanakan pekerjaan lanjutan penyediaan kapling tanah matang tahap IVseluas 30 ha untuk 500 unit dan fasilitasnya sebagaimana rincian penawanterlampir yang meliputi pekerjaanpekerjaan sebagai berikut :12Pemotongan dan penimbunan (cut and fill) ;Pembentukan kapling tanah matang (KTM) yang siap bangun untukrumah, fasilitas umum, fasilitas sosial dan badan jalan ;Pemadatan eksisting permukaan sesuai dengan CRR rencana" ;g Bahwa

cicilan pembayaranseperti pada Bukti T.S4 dengan Jampirannya yaitu Berita AcaraPenyerahan Kapling Tanah Matang tahap IV seluas 1,38 ha Nomor : 57/DJMSMD/VI/2010 tanggal 4 #Juni 2010 dengan nilaiRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) yang disertai denganlampirannya : A).Keputusan Walikota Samarinda tanggal 19 Pebruari2009 tentang pembayaran kapling tanah matang tahap IV perumahanKorpri Kota Samarinda senilai Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);B).

Berita Acara Pemeriksaan Kapling Tanah Matang tahap IVseluas 1,38 ha tanggal 4 Juni 2010 yang menyatakan bahwa pekerjaanpenyediaan kapling tanah matang seluas 1,38 ha dengan nilaiRp2.000.000.000,00 telah mencapai 100 %, dan demikian lampiranbukti seterusnya tentang Berita Acara Penyerahan Kapling TanahMatang tahap IV (lanjutan) dari Bukti T.85 dengan lampirannya s/dBukti T.91 dengan Iampirannya yang telah diabaikan atau tidakdipertimbangkan dengan cermat oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi dalam mengambil

Tanah Matang tahap IV (lanjutan) tersebut ke ranah Pidana, yangmenghukum Pemohon Kasasi, padahal yang secara hukum menurut Pasal 1320KUHPer sebagai syaratsyarat sahnya Perjanjian Kerjasama Pemesanan Kapling Tanah Matang tahap IV (lanjutan) telah sah, dan keduabelah pihak Pemerintah Kota Samarinda, dan Pemohon Kasasi secara hulrummenurut Pasal 1338 KUHPerdata harus mematuhi kesepakatan dalam SuratPerjanjian Kerjasama Pemesanan Kapling Tanah Matang tahap IV (lanjutan) sebagaiUndangundang, dan secara