Mangalalo Sinaga yaitu RajaSidahapintu) dimana Tergugat I ( Gerhart Sinaga), Tergugat VI(Oskar Sinaga) dan Tergugat VII ( Datar Sinaga) hanyalah salah satudari ahli waris Ompu Raja Mangalalo Sinaga;Halaman 13 dari 39e Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak dapat menyebutkan denganlengkap seluruh Ahli Waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga makagugatan Penggugat tidak jelas (Erro in Persona) ;e Bahwa Jurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia No.621 K/Sip/1975 Tanggal 15 Mei 1977 Jo Putusan

Harajaon Sinaga tetapi yangbenar adalah bahwa tanah tersebut millik seluruh Ahli Waris Ompu RajaMangalalo Sinaga Yaitu Raja I Sidahapintu dimana Tergugat I (GerhatSinaga), Tergugat VI (Oskar Sinaga) dan Tergugat VII (DatarSinaga)merupakan Ahli Waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu RajaSidahapintu;Bahwa tidaklah benar orangtua para Penggugat ( Alm. Harajaon Sinaga)semasa hidupnya ada mempunyai dan memiliki atas tanah terpekarakarena sesuangguhnya orang tua para Penggugat (Alm.

( Alm haranjonSinaga) adalah tanah milik Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja ISidahapintu. selaku Sipukka Huta pemilik atas seluruh kawasanperkampungan dan perladangan Huta Sidahapintu KabupatenSimalungun;Bahwa keberadaan raja Sidahapintu , yaitu Ompu raja mangalalo Sinagasamapi kepada (Alm) T.

VI dan VII mempunyai hak penuh atas tanah perkampungandan perladangan di Sidahapintu ;Bahwa oleh karena perkampungan dan perladangan di Sidahapintumerupakan warisan dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga, maka para ahliwarisnya (Tergugat I, Tergugat VI dan Tergugat VII) berhak untukmenjual atau mengalihkan hak kepemilikan tanah warisan Ompu Raja13141516Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu kepada siapa saja termasuktanah yang menjadi Objek Perkara Perdata No. 12/Pdt.G/2009/PN.Sim;Bahwa berdasarkan fakta

Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu) dimanaTergugat I (Gerhat Sinaga), Tergugat IV (Oskar Sinaga) dan Tergugat VII(Datar Sinaga) hanyalah salah satu dari ahli waris Ompu Raja MangalaloSinaga dan oleh karena Para Penggugat tidak dapat menyebutkan denganlengkap seluruh Ahli Waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga maka gugatanPenggugat tidak jelas (Error in Persona), bahwa Jurisprudensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia No. 621 K/Sip/1975 Tanggal 15 Mei 1977 JoPutusan tetap Mahkamah Republik

Siahaanalias Ompu Marsauli, yang mana Alm. Karmen meninggal dunia padatahun 1987, dan Alm. D. br. Siahaan meninggal tahun 1989;2. Bahwa orangtua Penggugat tersebut mempunyai beberapa bidangtanah darat dan tanah sawah yang terletak di Pea Ganjang, LingkunganHal. 2 dari 23 hal. Put.

KarmenTampubolon;Bahwa adapun orangtua Penggugat tersebut memperoleh tanah sawahdan tanah darat termasuk tanah perkara adalah sebagai warisan dariorangtuanya, Ompu Rumadan Tampubolon (Kakek Penggugat);Bahwa adapun tanah darat warisan Penggugat tersebut yang sekarangmenjadi tanah perkara karena telah dijual oleh suami Tergugat , Alm.Jaitar Simanjuntak, dan suami Tergugat II, Alm.

No. 940 K/Pdt/2012bahwa sebelum saksi Merdeka Tampubolon, Saut Tampubolon memberiketerangan kuasa TergugatTergugat telah mengajukan keberatan kepadaMajelis Hakim, karena sesuai dalil gugatan Penggugat tanahperkara diperoleh Penggugat dari Ompu Rumadan Tampubolon, sedangkansaksisaksi tersebut adalah keturunan dari ahliwaris Ompu RumadanTampubolon sebagaimana halnya Penggugat dengan saksisaksi adalahsamasama keturunan dan ahliwaris Ompu Rumadan Tampubolon;Bahwa benar sewaktu Penggugat menghadirikan

No. 940 K/Pdt/20122.Tampubolon, Berbin Hutagaol, dan Makmur Siahaan, yang menerangkan bahwa tanah perkara diperoleh Penggugat dari orangtuanya yangbernama Karmen Tampubolon, dan Karmen Tampubolon memperolehtanah perkara dari Ompu Rumadan Tampubolon;Bahwa sesuai dengan fakta hukum tersebut, dimana Ompu RumadanTampubolon yang mewariskan tanah perkara kepada anaknya KarmenTampubolon (orangtua Penggugat), dan kemudian Karmen Tampubolonmewariskan tanah perkara kepada Penggugat, sehingga dalam hal iniPenggugat

Bahwa Ompu RumadanTampubolon mempunyai anak 5 (lima) orang, yaitu: 1. Kander Tampubolon, 2. Josua Tampubolon, 3. Kornelius Tampubolon, 4. RermanusTampubolon, dan 5. Karmen Tampubolon (orangtua Penggugat);Bahwa Josua Tampubolon anaknya adalah Lukas Tampubolon, dananak dari Lukas Tampubolon adalah Merdeka Tampubolon. BahwaKornelius Tampubolon anaknya Albert Tampubolon, dan anak dari AlbertTampubolon adalah Saut Tampubolon.

Goni Sinaga, Bapak dari Ompu GoniSinaga bernama Ompu Appa Nanggam Sinaga;Bahwa Ompu Appa Nanggam Sinaga mempunyai 3 (tiga) orang anakyaitu bernama: 1.0mpu Mangain Sinaga, 2.0mpu Goni Sinaga dan3.Amar Janiapo Sinaga;Bahwa Anak Amar Janiapo Sinaga adalah Marrohot Sinaga;Bahwa dari sejarah yang Saksi ketahui dari Bapak Saksi, bahwa dahuluyang mengusahai tanah objek perkara adalah Amar Janiapo Sinaga;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa dasar Tergugat dan Tergugat Ilmenguasai tanah objek perkara;Bahwa suami

Tergugat bernama Kasmin Simbolon dan Tergugat Iladalah anak Kasmin Simbolon;Bahwa nama Bapak dari Kasmin Simbolon adalah Marulim Simbolonalias Amani Mangurarat Simbolon;Bahwa dahulu tanah objek perkara milik nenek Saksi bernama bernamaOmpu A.Janingan Simbolon;Bahwa Ompu A.Janingan Simbolon mempunyai 1 (Satu) anak perempuandan 3 (tiga) anak lakilaki dan sebagai anak sulung adalah perempuanbernama Janingan Simbolon dan anak lakilaki masingmasing bernamaOmpu Masi Simbolon, Ompu Togasius Simbolon dan

Ompu St.HermanusSimbolon;Bahwa dahulu tanah objek perkara adalah milik Ompu A.JaninganSimbolon kemudian Ompu A.Janingan Simbolon memberikan sebagaiUlos so buruk kepada putrinya bernama Janingan Simbolon setelahmenikah dengan Amar Janiapo Sinaga;Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada hubungan keluarga antara OmpuA.Janingan Simbolon dengan Para Tergugat dan kalaupun ada hanyadari hubungan satu marga saja;Halaman 25 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Padt.G/2020/PN BIgBahwa tanah objek perkara sekarang

Goni Sinaga dannama Bapak Angkat dari Marrohot Sinaga bernama Amar Janiapo Sinagakarena Amar Janiapo Sinaga tidak mempunyai anak lakilaki dan hanyamempunyai anak perempuan maka mengangkat Marrohot Sinagamenjadi anak angkatnya;Bahwa Bapak dari Ompu Goni Sinaga bernama Ompu Appa NanggamSinaga;Bahwa Amar Janiapo Sinaga adalah menantu dari A.Janingan Simbolon,Amar Janiapo Sinaga mengangkat Marrohot Sinaga sebagai anakangkatnya karrena Marrohot Sinaga mengawini keponakan Amar JaniapoSinaga yaitu putri

A.Janingan Simbolon;Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada hubungan Ompu A.JaninganSimbolon dengan Amar Janiapo Sinaga;Bahwa istri Marrohot Sinaga Boru Simbolon dari Hapotan;Bahwa menurut cerita yang Saksi dengar istri Marrohot Sinaga satuketurunan dengan Ompu A.Janingan Simbolon;Bahwa Saksi tidak mengetahui namanama putri Ompu A.JaninganSimbolon;Bahwa jarak antara rumah tempat tinggal Saksi dengan tanah objekperkara lebih kurang 250 (dua ratus lima puluh) meter;Bahwa tanah objek perkara ini diperkarakan

Ompu DemakSidebang yang dikuasai dan diusahai oleh Robert Silalahi Sidebang ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah warisan alm. Ompu DemakSidebang yang dikuasai dan diusahai oleh Pardingotan Silalahi ; Sebelah Timur berbatasan dengan Danau Toba ; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan ParopoSilalahi ;.

Bahwa bidang tanah dengan letak, luas dan batasbatas yang diuraikandiatas adalah merupakan sebagian kecil dari tanah milik leluhur Penggugatbernama Ompu Demak Sidebang seluas lebih kurang 150 Hektar yangletaknya merupakan satu hamparan yang saling berdekatan dan tidakterpisah dipinggiran Danau Toba sampai batas hutan lindung/pengunungandan bukti kepemilikannya dipertegas kembali dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 1994.K/Pdt/1992 tanggal 23 Mei 1997 Jo.

Bahwa karena tanah yang tersebut dalam objek sengketa tersebut secarafisik masih dalam keadaan kosong dan belum diusahai dengan semestinyaoleh para ahli waris Ompu Demak Sidebang lainnya, kecuali disebelahSelatan dari tanah yang dikuasai dan diusahai Penggugat telah dikuasaidan diusahai oleh ahli waris Ompu Demak bernama Pardingotan Silalahidan Selatannya lagi dikuasai dan diusahai oleh Tumpak Silalahi Sidebangserta disebelah Utara dikuasai dan diusahai oleh ahli waris lainnya bernamaRobert Silalahi

Ompu Demak Sidebang selaku pemilik tanah secara bersama.

Ompu Demak Sidebang ;Bahwa pada Positum gugatan halaman 3 point NV angka ke 1 dan berlanjutpada angka ke 2, Penggugat mendalilkan bahwa terhitung sejak tahun 2012Penggugat telah menguasai dan mengusahai sebidang tanah seluas lebihkurang 10.000 Meter persegi, dan bidang tanah tersebut adalah merupakansebagian kecil dari tanah milik leluhur Penggugat bernama Ompu DemakHalaman 20 dari 81 hal.Put.143/G/2016/PTUNMdnSidebang seluas lebih kurang 150 Hektar, dan bukti kepemilikannya dipertegaskembali dalam

OMPU NI HATUA Br. HOMBING, pekerjaan Wiraswasta, beralamatdahulu di Jl. Sei Kapuas No.60, Kelurahan Babura, KecamatanMedan Sunggal, Kota Medan, dan sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diwilayah Republik Indonesia ;4.

(tiga ratus lima puluh riburupiah), diketahui Kepala Kampung Babura, Kwala Batuan, tanggal 4 Mei 1973,sesuai syarat objektif dan subjektif pasal 1320 KUH Perdata, dapat diterima ;Menimbang, bahwa surat bukti P2, Surat Penyerahan anti Kerugian,menerangkan : Nama : Ompu Ni Haratua Br.

II, Kecamatan Sunggal, kepada : Nama : Ompu Ni HaratuaBr.Hombing, umur 68 tahun, untuk penyerahan tanah serta rumah tersebut, pihakPertama menerima uang sebanyak Rp.300.000. (tiga ratus ribu rupiah), diketahuiKepala Perladangan Kampung Babura, tanggal 3 Mei 1963, sesuai persyaratanPasal 1320 KUH Perdata, dapat diterima ;Menimbang, bahwa surat bukti P4 Surat Tanah No. 4431/A/I/28. Medantanggal 30 Mei 1973 oleh Bupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang,menerangkan bahwa Ny. R.

Edwin Lubis / Tergugat I, harus dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum ; oleh karena itu pula petitum nomor 2 dan 3 permohonanPenggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P3, telah terjadi penyerahandengan ganti rugi dari : Kromosuwirjo kepada : Ompu Ni Haratua Br.

II,Kecamatan Sunggal ; oleh karena itu petitum nomor 4 permohonan Penggugatdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P2, berupa penyerahandengan ganti rugi dari : Nama : Ompu Ni Haratua Br. Hombing kepada : Nama: R.Panggabean Br.Tobing atas sebidang tanah, perladangan dengan luas 992 m2,beserta sebuah rumah darurat, dinding papan, atap nipah, lantai tanah serta tanamtanaman yang ada diatasnya, terletak di Kampung Babura Kwala Batuan, Lr. II,Kecamatan Sunggal, Kp.

Ompu ApparuhumSitumorang telah memberikan tanah tersebut di atas (selanjutnya disebut tanahperkara) kepada nenek TergugatTergugat yaitu Alm. Ama Ni Matio Situmoranguntuk diusahai sebagai pertanian tanaman padi dan tanaman lainnya;Bahwa dalam kesepakatan nenek PenggugatPenggugat Alm.

Menyatakan PenggugatPenggugat adalah pemegang alas hak atau orangyang berhak atas tanah perkara yang diperoleh secara turun temurn darinenek PenggugatPenggugat, yaitu Ompu Apparuhum Situmorang;5. Menghukum TergugatTergugat untuk membayar ganti rugi baik materimapun immateril sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugatPenggugat dengan tunia dan sekaligus;6.

Ompu Apparuhum Situmorang, sedangkan keturunan dari OmpuApparuhum ada 7 (tujuh) orang. Bahwa PenggugatPenggugat adalah dari 2(dua) keturunan, sehingga ada 5 keturunan lagi dari Ompu Apparuhum yangtidak turut serta dalam mengajukan gugatan, sehingga dalam hal ini pihakPenggugat tidak lengkap;Bahwa demikian juga pihak Tergugat tidak lengkap, karena tanah perkaradiperoleh Alm.

Ompu Apparuhum Situmorang;7. Bahwa tindakan TergugatTergugat dalam Rekonvensi yang mengatakan,mengklaim bahwa tanah perkara adalah milik warisan TergugatTergugatdalam Rekonvensi yang diperoleh dari Neneknya Alm.

Ompu Apparuhum Situmorang, tanpabuktibukti, adalah merupakan tindakan yang tidak sah dan perbuatanmelawan hukum;9.

MOSES ADIL OMPU SUNGGU, SH. Pekerjaan Advokat/ Penaschat Hukum, padaKantor Pembela dan Bantuan Hukum DR. Tumbur Ompu Sunggu, Sh.M.hum &Associates, beralamat J1,P.

SAMUELSITANGGANG alias OMPU JONAR, di tepi Saluran/Alur TanoponggolDanau Toba, di Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir, seluas +429M?

SAMUELSITANGGANG alias OMPU JONAR, dan selanjutnya bahwa tidakadanya alas hak Penggugat dalam mengajukan gugatan diluarSertifikat Hak Milik Nomor: 157/Parsaoran an.

SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR akan tetapiPenggugat juga tidak dapat menunjukkan kedudukan Penggugat dalamlingkungan perwarisan dari Alm.

SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR akan. tetapiHalaman 29 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2019/PN BigPenggugat tidak menjelaskan kedudukan Penggugat sebagai penerimaahli waris dari Alm. SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONARselanjutnya tidak menjelaskan siapa saja yang menjadi ahli waris darialm.

SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR tetapiselanjutnya juga mendalilkan gugatannya berdasarkan Sertifikat HakHalaman 30 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2019/PN BigMilik Nomor: 157/Parsaoran an.

Usman meminjamkansebagian dari tanah obyek sengketa yaitu obyek sengketa 2 (dua) kepadaorang yang bernama Arsyad Ompu Salepe untuk mengerjakannya dansetelah Arsyad Ompu Salepe meninggal dunia maka sebagian dari tanahobyek sengketa tersebut diwariskan kepada anaknya yaitu Tergugat VII.Bahwa akibat dari H.

Usman kepada Arsyad Ompu Salepe mengerjakansebagian dari tanah obyek sengketa, maka orang lain yang melihat H.Usman Ompu Salepe mengerjakan sebagian akan bagian dari tanahobyek sengketa, dan orang lain yang ikut mengerjakan sebagian dari tanahobyek sengketa tersebut yaitu antara lain:9.1.

Usman kepada Arsyad Ompu Salepe,melainkan tanah tersebut diberikan oleh H. Usman untuk digarapsebagaiman fungsi dan kemanfaatannya kepada: Petak diberikan kepada Ama Dija Muhammad yang merupakankakek dari tergugat l, Ill, IV, V dan orang tua dari tergugat Il. Petak Il diberikan kepada Arsyad Ompu Salepe yang merupakanorang tua dari tergugat VII. Petak Ill dibeerikan kepada Hayu yang merupakan kakek dari tergugatVIII.

Petak IX diberikan kepada Ompu La Goa yang merupakan kakek daritergugat XVIII. Bahwa dalam dalil gugatannya pada point ke 14 yang pada pokoknyapara penggugattelah berusaha meminta tanah obyek sengketa secarakekeluargaan kepada para tergugat, namu tidak menyebutkan secarajelas itu tahun berapa. Sepengetahuan para tergugat, bahwa memangbenar para penggugat pernah meminta tanah tersebut pada tahun2014.

Usman meminjamkan sebagiandari tanah obyek sengketa yaitu obyek sengketa 2 (dua) kepada orang yangbernama Arsyad Ompu Salepe untuk mengerjakannya dan setelah ArsyadOmpu Salepe meninggal dunia maka sebagian dari tanah obyek sengketatersebut diwariskan kepada anaknya yaitu Tergugat VII.Menimbang bahwa kemudian pada dalil gugatan poin 11 menyatakan bahwapada saat gelarang Kowo bernama H.Usman memberikan pinjaman sebagiandari tanah obyek sengketa kepada Arsyad Ompu Salepe dilakukan tanpaseijin dan sepengatahuan

TOEBA SIMBOLON adalahPARADIAN SIMBOLON dan BURJU SIMBOLON;e Bahwa berdasarkan buku TAROMBO POMPARAN OMPU TUANSIMBOLON SIRIMBANG SIAN OMPU PANOPAK LANGIT yangdisepakati bersama keturunan dari Oppu PANOPAK LANGIT SIMBOLONTuan SIRIMBANG sangat jelas diuraikan tentang silsilah atau keturunandari Ompu TONDI OLOAN SIMBOLON adalah A. TUBA SIMBOLON danO.

Keliru Pihak Yang Ditarik Sebagai TergugatBahwa Penggugat keliru menarik Para Tergugat dalam sengketa aquo denganalasan dan argumentasi hukum sebagai berikut: Halaman 23 dari 61 Hal Putusan Nomor 344/PDT/2017/PT MDNBahwa berdasarkan silsillan atau keturunan, Penggugat bukanmerupakan keturunan atau ahli waris dari Ompu TONDIOLOANSIMBOLON melainkan keturunan dari Ompu PANALUKSUK SIMBOLON(adik dari Ompu TONDIOLOAN SIMBOLON) atau kedua Ompu tersebutmerupakan anak dari Ompu MANGGUR II SIMBOLON dan lagi

pulaPenggugat bukan merupakan keturunan dari Ompu TONDIOLOANSIMBOLON dengan berdasarkan fakta fakta sebagaimana diuraikandalam surat Tambo Sorganimosoe Jaitoe O.

TONDIOLOAN SIMBOLON sebagaimanadikuatkan dengan buku TAROMBO POMPARAN OMPU TUANSIMBOLON SIRIMBANG SIAN OMPU PANOPAK LANGIT yangdisepakati bersama seluruh keturunan OMPU PANOPAK LANGITSIMBOLON dan di dalam silsilah tersebut ditegaskan sebagaiberikut:RAJA APPANGULBUK mempunyai dua anak, yaitu:1). O. MANGGUR II2). O. DARI SABUNGANO. MANGGUR II mempunyai dua anak, yaitu:1). O. TONDIOLOAN2). O. PANALUKSUKO. TONDIOLOAN mempunyai dua anak, yaitu:1). A. TUBA2). O.

TONDIOLOAN SIMBOLON sebagaimana yangditegaskan dan diakui oleh seluruh keturunan Ompu Panopak Langit TuanSimbolon Sirimbang sebagaimana yang dibukukan pada Buku TaromboPomparan Ompu Tuan Simbolon Sirimbang sian Ompu Panopak Langit,yang dapat diuraikan sebagaimana silsilah sebagai berikut:RAJA APPANGULBUK mempunyai dua anak, yaitu:1). O. MANGGUR II SIMBOLON2). O. DARI SABUNGAN SIMBOLONO. MANGGUR II mempunyai dua anak, yaitu:1). O. TONDIOLOAN SIMBOLON2). O. PANALUKSUK SIMBOLONO.

Lumbantobing
Turut Tergugat:
1.Riana br Simorangkir (Ompu/Ny. Juara Aritonang
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tapanuli Utara

Pane NabolonSirait;Bahwa Saksi tidak ingat nama Bapak dari Jaitar Sirait;Bahwa setahu Saksi nama Bapak dari Bermat Sirait adalah SakkaianSirait;Bahwa setahu Saksi anak Sakkaian lakilaki terdiri dari 2 (dua) orangyaitu Sakkaian Sirait dan satu lagi telan meninggal dunia namun Saksilupa namanya dan anak perempuan akan tetapi Saksi tidak mengetahuinamanya;Bahwa kakek Saksi dan Ompu Pane Nabolon Sirait masih satu kakekdiatas;Bahwa Ompu Pane Nabolon Sirait lebih tua dari kakek Saksi;Bahwa Kakek Saksi

memberikan izin berdirinya bangunan tersebut karenaSaksi hadir saat pemberian izin tersebut;Bahwa Saksi tidak ingat kapan penyerahan tersebut dilaksanakan;Bahwa setahu Saksi, izin tersebut diberikan kepada pemerintah daerahTapanuli Utara;Bahwa setahu Saksi selain Osner Sirait yang memberikanizinmendirikan bagunan tersebut adalah Bermat Sirait;Bahwa setahu Saksi Timbo HD dan Hotmanik Siallagan tidak termasukketurunan Ompu Pane Nabolon Sirait;Bahwa Saksi tidak termasuk keturunan Ompu Pane Nabolon

Sirait;Bahwa setahu Saksi mengapa Ompu Pane Nabolon Sirait memiliki hakatas tanah Pokkalan tersebut karena setelah nenek moyang kami yaituRaja Ajibata Sirait atau gelarnya Raja Bolon Sirait menguasai tanah diAjibata.

Lalu kakek kami yang bernama Ompu Sorba ni Banua memiliki3 orang anak yaitu Raja Ni Angkola, Puraja Uluan atau Ompu TuanLobu dan Ompu Paruma.

Kami adalah keturunan dari Ompu Tuan Lobudan keturunan dari Raja Ni Angkola yang Ompu Pane Nabolon Siraityang menguasai tanah Pokkalan;Bahwa Saksi mengetahui cerita tersebut dari nenek Saksi;Bahwa seingat Saksi sekitar tahun 1990 an Saksi ke Pokkalan;Bahwa sepengelihatan Saksi yang mengusahai tanah Pokkalan tersebutdahulu adalah keturunan Ompu Pane Nabolon Sirait;Bahwa Saksi tidak mengenal Mina boru Manik;Bahwa Jaitar Sirait dan Bermat Sirait adalah keturunan dari Ompu PaneNabolon Sirait;Bahwa sepengetahuan

Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pihak yang merupakanketurunan Ompu Soramunggu Manurung, dimana Penggugat tidakmenjelaskan secara terperinci tentang silsilah keturunan OmpuSoramunggu Manurung. Para Penggugat menjadikan ini sebagaiacuan perihal hak pemegang atas tanah objek perkara berdasarkanketurunan dari silsilah adalah hal yang keliru dan tidak tepat.2.

Bahwa perlu Tergugat tegaskan, jika Penggugat mendalilkansebagai keturunan dari Ompu Soramunggu Manurung harusnyaPenggugat dapat mencantumkan silsilah yang jelas dan terperincimulai dari Ompu Soramunggu Manurung sampai kepada posisi paraPenggugat dalam garis keturunan yang sah. Sehingga dengan tidakterpenuhinya hal tersebut, maka dalil Penggugat yang menyatakansebagai keturunan Ompu Soramunggu Manurung perludipertanyakan kembali.3.

Hal ini disebabkanPara Penggugat tidak bisa menjelaskan dalam gugatannya tentangsiapaSiapa saja pihak yang diwakilkan oleh Para Penggugat danjuga apa bukti atau dasar yang dimiliki olen Para Penggugatsehingga Para Penggugat berani menyatakan diri sebagaiperwakilan keturunan Ompu Soramunggu Manurung.4.

Bahwa jika mencermati dari isi gugatan, Para Penggugat tidakmempunyai kuasa dari pihakpihak lain yang mungkin jugamerupakan keturunan dari Ompu Soramunggu Manurung sehinggaPerkara Nomor : 210/G/2020/PTUNMDN Hal. 26sangat tidak layak para Penggugat menyatakan diri sebagaiperwakilan dari keturunan Ompu Soramunggu Manurung.

Sehingga tidak adahubungan hukum antara keturunan Ompu Sorimunggu Manurung denganperolehan hak penerbitan Sertipikat.

Sekedar koreksi : sebutan KK bukan merupakan nama ataupunsingkatan nama melainkan adalah singkatan dari Kepala Kampung suatujabatan yang pernah dipangku Ompu Raja Suhut pada masa penjajahankolonila belanda dahulu).2.

Yang benar TergugatI bertempat tinggal di :Desa Sitoluama, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir, sedangkanTergugatll bertempat tinggal di : Kampung Parluasan, Desa Lumban RauUtara, Kecamatan Nassau, Kabupaten Toba Samosir.Bahwa benar Tergugat selaku isteri dari almarhum Jagit Hutahaean adalahmenantu dari Ompu Raja Suhut karenanya tepat menurut hukum Tergugatlldisebut sebagai ahli waris dari Ompu Raja Suhut sedangkan Tergugatllbegitu juga dengan Para Tergugatl s/d IV selaku anak dari Tergugatll

danJagit Hutahaean adalah merupakan cucu bagi Ompu Raja Suhut sehinggalebih tepat disebut sebagai para ahli waris dari Tergugatll dan JagitHutahaean saja tanpa mengurangi hak hak waris yang melekat bagiTergugatIl dan para Turut Tergugat s/d IV sebagai ahli waris sah dari danbagi Ompu Raja Suhut.Ketidaklengkapan Penyebutan Para Ahli Waris Dalam Surat Gugatan.Bahwa dalam gugatannya (entah itu maksud dan tujuan untuk apa),Penggugat diduga kuat telah bertindak memanipulasi penyebutan segenapketurunan

(baiklah itu disebut sebagai ahli waris daripada Ompu RajaSuhut) sebagaimana terlihat berturutturut sebagai berikut :a) Dahulu dari hasil perkawinan Jonathan Hutahaean dengan seorangputri bermarga Sitompul bukan hanya memperanakkan 2 oranglaki laki, yaitu : 1).

Bahwa oleh karena Penggugat nyata nyata telah keliru dan salahmenyebutkan nama nama ahli waris daripada Ompu Raja Suhut sementaradalam posita dan petitum gugatan itu Penggugat memohon agar namanama ahli waris yang disebutkan Penggugat itu ditetapkan sebagai ahli warisdan ahli waris pengganti yang sah dari Ompu Raja Suhut, maka sudahsepatutnya menurut hukum Majelis Hakim menolak untuk itu.9.14Berdasarkan hal hal sebagaimana telah diuraikan diatas, baiklah ituTergugat dan Tergugatll kelompokkan sebagai

Saudara Sitanggang yang meninggalkan warisan berupa tanah hakmilik adat yaitu : 2 (dua) petak tanah hak milik adat masingmasingterletak di sebelah selatan Huta Ompu Batta Sitanggang dan sebelahBarat daya Huta Ompu Batta Sitanggang.Bahwa kakek Penggugat Ompu Batta Sitanggang adalah ayah kandungdari Alm. Saudara Sitanggang yakni anak ketiga dari 3 (tiga) bersaudaradari dua perkawinan, masingmasing istri pertama Boru Pandianganmelahirkan seorang anak bernama : A.

Ompu Batta Sitanggang meninggalkan 13 (tigabelas) petak tanah yang terdiri dari tanah persawahan / ladang dansebuah rumah tinggal, warisan mana diwariskan secara otomatis kepadaahli warisnya dengan pembagian sebagai berikut:. Bagian dari A. Sabelan Sitanggang : 9 petak tanah dan 1 rumah Adatwarisan Op Batta Sitanggang.Bagian dari Petrus Sitanggang: 2 petak tanahBagian dari saudara Sitanggang : 2 petak tanah ladang masingmasingterletak di sebelah selatan Huta Op.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin 1 (satu) yang menyatakanAlm.Uju Sitanggang anak dari Alm.Saudara Sitanggang meninggalkanwarisan berupa tanah hak milik adat yaitu 2 (dua) petak tanah hak milikadat masingmasing terletak di sebelah selatan Huta Ompu BattaSitanggang dan sebelah barat daya Huta Ompu Batta Sitanggang,karena di sana tidak ada kampung yang dikenal dengan sebutan HutaOmpu Batta Sitanggang;.

;Bahwa anak Ompu Batta Sitanggang mempunyai 3 (tiga) oranganak yaitu A.

Sabelan, Peterus dan Saudara dan masingmasingketiga anak Ompu Batta Sitanggang tersebut telah memperolehbagian dan tanah objek perkara merupakan bagian dari suamisaksi yaitu Tergugat II;Bahwa saksi pernah mengadukan Penggugat karena mengancamsaksi dan pengaduan saksi tersebut sudah diproses dan telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Balige dan Penggugat dijatuhihukuman pidana penjara;Bahwa Mertua saksi bernama A.

Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam gugatan A quoadalah sebidang tanah seluas lebin kurang 2000 m2 terletak di HutaHalaman 1 dari 9 halaman, PUTUSAN Nomor 10/Padt.G/2016/PN Sdk.Nainggolan Desa Parbuluan Ill, Kecamatan Parbuluan KabupatenDairi Provinsi Sumatera Utara yang dahulu adalah peninggalan dariOMPU SUNGA HUTA, OMPU TUAN SANA dan OMPU RAJALEANON yang diurus dan diusahakan oleh OP.

Bahwa para PENGGUGAT adalah keturunan (pinompar) dari DatuParulus di Huta Nainggolan, sekaligus Pengurus Pusat Pinompar(keturunan) Parsadaon Lumban Raja Datu Parulas Parultop yangmemiliki sebidang tanah lebih kurang sekitar 2000 m2 yang dahuluadalah peninggalan dari OMPU BUNGA, OMPU TUAN BANA danOMPU RAJA LEANON.

MENYATAKAN SEBIDANG TANAH KURANG LEBIH SELUAS 2000 M2TERLETAK DI HUTA NAINGGOLAN DENGAN BATASBATAS SEBELAHTIMUR BERBATASAN DENGAN LOMBANG ANTUANG, SEBELAHSELATAN BERBATASAN DENGAN JALAN, SEBELAH BARATBERBATASAN DENGAN JALAN, SEBELAH UTARA BERBATASANDENGAN RUMAH NASIP SIHOMBING ADALAH PENINGGALAN DARIKETURUNAN OMPU BUNGA HUTA. OMPU TUAN BANA DAN OMPURAJA LEANON YANG DAHULU DIURUS DAN DIUSAHAKAN OLEHOP.

Ompu Taruli Br. Siagian
2.Taruli Asima Br. Panjaitan
3.Robin Panjaitan
4.Tigor Sigalingging Als. suami Br. Panjaitan

Dan lebih knusus yang berbatas sebelahBarat, dimana dalam dalil gugatan disebut dinyatakan :Batas sebelah Barat adalah Parik pohon Tugu D.I Panjaitan, TambakPenggugat ( OP.Si Garam ), Dan OMPU SIGARAM adalah merupakanKakek para Tergugat tidak mempunyai Tambak di sebelah Barat tanahperkara, tetapi tambak OMPU SIGARAM adalah terletak di sebelahTimur tanah perkara yang berbarengan dengan tambak/Tugu OMPUSIJORAT PARALIMAN atau OMPU SIJORAT ;Bahwa oleh karena Posita sama dengan Petitum yang menyatakanbatas

Dan makam OMPU SIGARAMadalah satu kesatuan dengan objek perkara, tetapi dalam perkara aquo. tidak turut sebagai objek perkara dan objek perkara danmakam OMPU SIGARAM telah lama dikuasai dan diusahai oleh paraTergugat tanpa ada pihak lain yang keberatan. Dan menurut dalilpara Penggugat bahwa objek perkara adalah 630 m?

Bahwa makam kakek para Tergugat yang bernama OMPU SIGARAMPANJAITAN berdampingan dan / atau berdekatan dengan makam RAJASIJORAT , yang terletak disebelah Timur tanah perkara dan semenjakdidirikan tidak ada pihak yang keberatan serta hal ini merupakan suatuindikasi OMPU SIGARAM PANJAITAN dan sejatinya merupakan keturunanRaja Sijorat I ;7.

tulang belulang Ompu Si Garamdimasukkan ke dalam makam Ompu Si Garam tersebut dan saksi ikutmenggali makam Ompu Si Garam tersebut pada acara mengangkat tulangbelulang yang dilaksanakan sekitar tahun 2003;Menimbang, bahwa saksi Salomo Panjaitan telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sejak tahun 1985 saksi sudah melihat Ompu Taruli Br Siagiantinggal di tanah objek perkara, dan tidak ada yang keberatan selama OmpuTaruli Br Siagian dan Bistok Panjaitan tinggal ditanah objek

perkara; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada yang keberatan selama OmpuTaruli dan Bistok Panjaitan tinggal ditanah objek perkara; Bahwa Edison memiliki rumah di atas tanah objek perkara; Bahwa tanah makam Ompu Si Garam masih merupakan satu kesatuandengan tanah objek perkara; Bahwa Bistok Panjaitan meninggal sekitar tahun 2014 dan dimakamkandi Tambak Ompu Si Garam; Bahwa dahulu Tambak Ompu Si Garam masih dari tanah dan Ompu SiGaram belum ada di lokasi makam tersebut yang masih ada adalah Boni danistrinya

2019/PN PspSetelah mendengar permohonan Terdakwa dan Penasehat HukumTerdakwa Secara lisan Penuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntuan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DakwaanKesatuBahwa ia Terdakwa Edwar Suprapto pada hari Kamis tanggal 24Januari 2019 sekira pukul 16.45 WIB atau setidak tidaknya pada waktu laindalam Bulan Januari Tahun 2019, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2019, bertempat di Jalan Ompu

(DPO),akan tetapi ketika Terdakwa melintas di Jalan Ompu Napotar KelurahanPanyanggar Kecamatan Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan tibatiba Saksi FAHRIZAL S.

jual beli menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan dilakukannya dengan tanpa adanya izin dari pihak yangberwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika .AtauKeduaBahwa ia Terdakwa EDWAR SUPRAPTO pada hari Kamis tanggal 24Januari 2019 sekira pukul 16.45 WIB atau setidak tidaknya pada waktu laindalam Bulan Januari Tahun 2019, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2019, bertempat di Jalan Ompu

dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Saksi mengetahui apa penyebab Saksi diajukan keruang persidangandihadapkan Ke persidangan yaitu sehubungan dengan penangkapan yangSaksi lakukan bersama dengan rekan Saksi terhadap Terdakwa sehubungandengan perkara tindak pidana Narkotika Golongan jenis ganja;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada Kamis, tanggal24 Januari 2019 sekira pukul 16.45WIB bertempat di Jalan Ompu

Kakek seharga Rp20.000 (dua puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa membeli narkotika gologan jenis ganja baru 1 (Satu) kali ini,kemungkinan tujuan Terdakwa adalah untuk dijual Kembali ataupun dipakainya;Bahwa ada hari Kamis tanggal 24 Januari 2019 sekira pukul 16.00 WIBbertempat di Jalan Ompu Napotar, Kelurahan Panyanggar, Kecamatan PspUtara, Kota Padangsidimpuan sering terjadi tranSaksi jual beli narkotikagolongan jenis ganja;Bahwa atas informasi tersebut dilakukan Penyelidikan ke Jalan Ompu Napotar

HUSEN dan DAHLANMANSYUR ;e Sebelah selatan :kali besar ;e Sebelah timur : kali kecil ;e Sebelah barat :tanah pekarangan AHMAD AMIN ;Selanjutnya tanah itu disebut sengketa oleh Penggugat, adapun alasan alasanitu tidak benar, karena tanah + 5 Are yang terletak di Rengge Do (Dembi Dese)adalah merupakan hak milik Tergugat atas nama SALMAH BINTI TAYEB yang6diwariskan oleh ibuku SITI BINTI RAMLI, dan RAMLI alias OMPU SITI sebagaikakekku sejak dari dulu sampai sekarang dimuka saksi saksi.

MAHMUD tidak ada sangkut pautnya baik secara kekeluargaanmaupun secara warisan, karena tanah seluas + 5 Are diatas adalah merupakanhak milik Tergugat atas nama SALMAH BINTI TAYEB yang diwariskan oleh ibukuSITI BINTI RAMLI, dan kakekku RAMLI alias OMPU SITI sejak peninggalannyasampai sekarang ;Tergugat menjelaskan bahwa Penggugat terlalu berani menyatakan bahwa tanahmilik negera dan aset desa, sementara tanah tanah yang ada di sekitar desaCampa yang sudah dibatasi pemerintah dengan batu pal, sudah

Disini Tergugat berani menjual berdasarkan hukum dan hak karena tanahtersebut merupakan hak milik Tergugat yang diwariskan oleh ibuku SITI BINTIRAMLI, dan kakekku RAMLI alias OMPU SITI. Dan atas nama JUNAIDIN H.MAHMUD sebagai Penggugat tidak ada sangkut pautnya dengan hak milikTergugat ;Point: V8Pejualan tanah oleh pemerintah dinyatakan sah oleh Penggugat. Disini Tergugatatas nama SALMAH BINTI TAYEB menyatakan tidak sah.

Dan saudara atas nama JUNAIDIN H.MAHMUD sebagai Penggugat tidak ada sangkut pautnya baik kekeluargaanmaupun warisan ;Point: VTergugat Il dan Tergugat menyatakan tidak sah atas penjualan tanah olehpemerintah karena tanah tersebut adalah hak milik Tergugat II dan Tergugat yangdiwariskan ibunya SITI BINT RAMLI dan kakeknya RAMLI alias OMPU SITI ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Illmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa tanah tersebut oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagaitanah yang dipunyai oleh orang lain yang menguasainya yaitu tanahwarisan peninggalan almarhum Ramli bin Oma alias Ompu Sitidengan isterinya Muni alias Wa! Siti;3.

Bahwa Pemohon 1 dengan Pemohon 2 melangsungkan pernikahan padatanggal 03 Agustus 2005 M di Kelurahan Sindue, Kecamatan Donggala, Kota Palu,dengan Kendari, dinikahkan oleh seorang Imam P3NTCR KUA Kecamatan Donggalabernama Ompu Wijaya, yang bertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandungdari Pemohon 2 yang bernama Abidin bin DG.

Yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam P3NTCRDesa Sandue Kecamatan Donggala Kota Palu bernama Ompu Wijaya. Bertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandung Pemohon Ilbernama Abidin bin Dg. Wali. Saksi pada waktu Pemohon I dan Pemohon II menikah yakni La Ode Alibin La Ode Ntiro dan La Minaka bin La Gae. Mahar pada waktu Pemohon dan Pemohon Il menikah, yakniseperangkat alat Sholat, dibayar tunai. Selama ini tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.

Wali , adapun yangmenikahkan mereka adalah Imam P3 NTCR Desa Sindue bernama Ompu Wijayadan disaksikan oleh lebih dari dua orang saksi nikah yaitu bernama La Ode Ali binLa Ode Ntiro dan La Minaka bin La Goe , dengan maskawin berupa seperangkatalat sholat dibayar tunai, dan para Pemohon tidak ada halangan syariy dan hukumbagi mereka untuk melangsungkan pernikahan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis Hakim menilaibahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi maksud ketentuanPasal