Negeri Mandailing Natal yang sedang memeriksaperkara a quo agar di dalam putusan nantinya supaya menghukumTergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian moril kepadapara Penggugat Rekonvensi;8.Bahwa sudah sepatutnya pula menurut hukum mohon kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mandailing Natal yang sedangmemeriksa perkara a quo di dalam putusannya menghukumTergugat Rekonvensi untuk meminta maaf kepada para PenggugatRekonvensi yang beritanya dimuat melalui:8..1 Surat Kabar/Harian REPUBLIKA terbitan

Jakarta;8..2 Surat Kabar/Harian KOMPAS terbitan Jakarta;8..3 Surat Kabar/Harian WASPADA terbitan Medan;8..4 Surat Kabar/Harian ANALISA terbitan Medan;8..5 Surat Kabar/Harian SINAR INDONESIA BARU terbitanMedan;selama 3 (tiga) hari berturutturut dengan ukuran berita minimal 15cm x 20 cm, yang bunyi dan isinya sebagai berikut:PERNYATAAN MAAFSaya yang bertanda tangan di bawah ini:Drs.

dilakukanpemberitahuan putusan kepada pihak yang tidak hadir, sehingga Majelismemerintahkan kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkaraterlebih dahulu, sebelum putusan diucapkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah disurati untuk menambah panjarbiaya perkara, yaitu. melalui Surat Nomor W10.U3/2166/HK.02/2/2017,tertanggal 2 Maret 2017, Perihal : Permintaan Biaya Perkara, dan ternyatasampai saat ini Penggugat tidak menambahkan panjar biaya perkara tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana Buku II Edisi 2007 terbitan

permohonan pencabutan gugatan tersebuttidaklah diatur didalam ketentuan Hukum Acara Perdata (HIR/Rbg), dengandemikian Majelis akan mempedomani ketentuanketentuan sebagaimana yangtermuat didalam Reglemen Acara Perdata/Rechisvordering (Rv) yang walaupunsudah tidak berlaku, dalam masalah tertentu perlu dipedomani sesuai prinsipprocess doelmatigheid (kepengtingan beracara) atau process orde(ketertiban beracara), hal mana sesuai pula dengan Buku Il PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, terbitan

., dalam bukunya HUKUMPERJANJIAN, Halaman 45, Terbitan Sinar Grafika,Cetakan keXIl, Tahun 2010, dan pendapat M. YahyaHarahap, S.H., dalam buku HUKUM ACARA PERDATATENTANG GUGATAN, PERSIDANGAN, PENYITAAN,PEMBUKTIAN, DAN PUTUSAN ~ PENGADILAN,Halaman 454, Terbitan Sinar Grafika, CetakanKesepuluh, Tahun 2010;Prof.

Soeroso, S.H., dalam bukunyaPERBANDINGAN HUKUM PERDATA, pada Halaman141142, Terbitan Sinar Grafika, Cetakan Keenam,Tahun 2005;Pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor 40 Tahun2007:Dalam UndangUndang ini yang dimaksud dengan :1.

Yahya Harahap, S.H., dalam bukunyaHUKUM ACARA PERDATA TENTANG GUGATAN,PERSIDANGAN, PENYITAAN, PEMBUKTIAN, DANPUTUSAN PENGADILAN, Halaman 10, Terbitan SinarGrafika, Cetakan Kesepuluh, Tahun 2010;Pasal 1 angka 5 UndangUndang Nomor 40 Tahun2007 :Dalam Undangundang ini yang dimaksud dengan :5.

MariamDarus Badrulzaman, S.H., dalam bukunya KOMPILASIHUKUM PERIKATAN, Halaman 67, Terbitan Citra AdityaBakti, Cetakan KeI, Tahun 2001;Prof. Dr. Mariam Darus BadrulZaman, S.H., dalambukunya KOMPILASI HUKUM PERIKATAN,Halaman 67, Terbitan Citra Aditya Bakti, Cetakan Kel,Tahun 2001 :5.

Subekti, S.H., dalam bukunya HUKUM PERJANJIAN,Halaman 45, Terbitan Sinar Grafika, Cetakan keXII, Tahun 2010, danpendapat M.

Pemohon III yang selanjutnya disebut para pemohon telahhadir menghadap sendiri dipersidangan sedangkan bibi Para Pemohonyang bernama Ny.Pawirodikromo alias Surip binti Josemito ternyata tidakdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyameskipun Pengadilan Agama Bantul telah memanggilnya secara sah danpatut menurut ketentuan pasal 467 KUHPERDATA, yaitu melalui HarianKedaulatan Rakyat terbit tanggal 10 Februari 2016 untuk persidanganPertama tanggal 18 Mei 2016, untuk sidang kedua terbitan

tanggal 24 Mei2016 untuk sidang tanggal 24 Agustus serta pemanggilan untuk sidangketiga tanggal terbitan tanggal 30 Agustus 2016 untuk sidang tanggal 29November 2016; Halaman 3 dari 13 Putusan nomor 20/Pdt.P/2016/PA.

P.A.F Lamintang, SH dalam bukunyaDelikDelik Khusus Dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Kejahatanterhadap nyawa, tubuh dan kesehatan serta kejahatan yang membahayakanbagi nyawa, tubuh dan kesehatan terbitan Binacipta Bandung tahun 1985halaman 111 112 menyatakan :Bahwa dari rumusan pasal 351 KUHP, UndangUndang hanya berbicaramengenai penganiayaan tanpa menyebutkan unsurunsur dari tindak pidanatersebut, kecuali hanya menjelaskan bahwa kesengajaan merugikankesehatan orang lain itu adalah sama dengan

kesengajaan menimbulkanrasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuh orang lain;Menimbang, bahwa untuk menyebut seseorang itu telah melakukanpenganiayaan terhadap orang lain, maka orang tersebut harus mempunyaiopzet atau suatu kesengajaan untuk:a. menimbulkan rasa sakit pada orang lain;b. menimbulkan luka pada tubuh orang lain;c. merugikan kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan teori dan doktrin hukum dalam hukumpidana menurut Prof Muljatno dalam bukunya Azasazas hukum Pidanahalaman 172175 terbitan

Andi Hamzah dalam bukunyaDelikDelik Tertentu (Speciale Delicten) di dalam KUHP terbitan Sinar Grafikatahun 2009, pada halaman 70 menjelaskan Penganiayaan bisa berupapemukulan, penjambakan, pengirisan, membiarkan anak kelapan, memberikanzat, luka dan cacat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dari keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa, pada hari Sabtu tanggal 01 Juni 2019sekira Pukul 16:00 Wib, bertempat di rumah saksi Ngatemo Simpang T Rt.18Dusun Pemusiran Ulu Desa Pemusiran Kecamatan

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit mobil dump truck merk Isuzu NKR 71 HD E2-2 warna putih dengan nomor kendaraan KT 8718 CM plat dasar hitam, 1 (satu) lembar STNK mobil dump truck merk Isuzu NKR 71 HD E2-2 warna putih dengan nomor kendaraan KT 8718 CM plat dasar hitam, atas nama ANCI ARLICI ARDIANI LAING, 1 (satu) lembar SIM BII, atas nama ERWIN CHRISTIAN terbitan NTB dan masa berlaku tanggal 12 Maret 2014,Dikembalikan kepada Terdakwa, 1 (satu) unit sepeda

Samarinda;e Bahwa antara keluarga Terdakwa dan Saksi Sopan Sopian (korban) sudah adaperdamaian;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti, berupa :e 1 (satu) unit mobil dump truck merk Isuzu NKR 71 HD E22 warna putihdengan nomor kendaraan KT 8718 CM plat dasar hitam, 1 (satu) lembar STNK mobil dump truck merk Isuzu NKR 71 HD E22warna putih dengan nomor kendaraan KT 8718 CM plat dasar hitam, atasnama ANCI ARLICI ARDIANI LAING,e 1 (satu) lembar SIM BII, atas noma ERWIN CHRISTIAN terbitan

dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadi dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan ke persidangan yang berupa:e 1 (satu) unit mobil dump truck merk Isuzu NKR 71 HD E22 warna putihdengan nomor kendaraan KT 8718 CM plat dasar hitam,e 1 (satu) lembar STNK mobil dump truck merk Isuzu NKR 71 HD E22warna putih dengan nomor kendaraan KT 8718 CM plat dasar hitam, atasnama ANCI ARLICI ARDIANI LAING,15e 1 (satu) lembar SIM BII, atas nama ERWIN CHRISTIAN terbitan

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit mobil dump truck merk Isuzu NKR 71 HD E22 warna putihdengan nomor kendaraan KT 8718 CM plat dasar hitam,e 1 (satu) lembar STNK mobil dump truck merk Isuzu NKR 71 HD E22warna putih dengan nomor kendaraan KT 8718 CM plat dasar hitam, atasnama ANCI ARLICI ARDIANI LAING,16e 1 (satu) lembar SIM BII, atas nama ERWIN CHRISTIAN terbitan NTB danmasa berlaku tanggal 12 Maret 2014,Dikembalikan kepada Terdakwa,e 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Satria 2 Tak

LAMINTANG, SH.dalam bukunya DelikDelik Khusus terbitan Bina Cipta Bandung Tahun 1985halaman 303 dikatakan pengertian terangterangan atau secara terbukaadalah dapat dilihat oleh umum atau dapat dilihat oleh setiap orang ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidanganawalnya saksi korban Ikbal bin Muh.

LAMINTANG, SH. dalam bukunya Delikdelik Khusus terbitan BinaCipta Bandung Tahun 1985 halaman 307, Profesor VAN HAMMEL berpendapatbahwa met verenigde krachten atau dengan tenagatenaga yang disatukandisyaratkan bahwa para pelaku dari tindak kekerasan itu telah menyatukantenagatenaga mereka untuk melakukan tindak kekerasan secara terbuka, baikdengan diperjanjikan terlebih dahulu ataupun oleh suatu impuls atau oleh suatudorongan kolektif yang timbul secara kebetulan atau bersifat seketika itu juga;Menimbang

LAMINTANG, SH. dalam bukunyaDelikDelik Khusus terbitan Bina Cipta Bandung Tahun 1985 halaman 300 artigeweld atau kekerasan itu sebagai Krachtdadigoptreden atau sebagaibertindak dengan mempergunakan kekuatan atau tenaga;Menimbang, bahwa dalam buku yang sama halaman 301 ProfesorNOYON dan Profesor LANGEMEIJER menyatakan dalam pasal 170 ayat (1)KUHP perbuatan melakukan kekerasan itu merupakan tujuan atau doel,Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah diuraikan dalam unsur ketigadi atas, dapat ketahui apa

Setelahproses penyumpahan dilaksanakan, kemudian Permohonan PenerbitanSertifikat Pengganti dan Penyumpahan tersebut oleh Terdakwa diumumkanpada Koran Harian Rakyat Merdeka terbitan tanggal 21 Januari 2005;Hal. 4 dari27 hal. Put.

Setelah prosespenyumpahan dilaksanakan, kemudian Permohonan Penerbitan SertifikatPengganti dan penyumpahan tersebut oleh Terdakwa diumumkan padaKoran Harian Rakyat Merdeka terbitan tanggal 21 Januari 2005;Bahwa setelah semua persyaratan atas permohonan Sertifikat Penggantitersebut dilaksanakan, kemudian pada tanggal 21 Maret 2005 Terdakwamendaftarkan permohonan Sertifikat Pengganti atas nama PerusahaanNegara Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara yang dilaporkanhilang oleh Terdakwa ke Kantor BPN

Sosial Politik (Direktur PembinaanMasyarakat);Surat Keputusan No.Kepts057/C.00000/2003SO tertanggal 18 September2003 Tentang Pengelolaan Asset di bawah Koordinasi PengawasanSolidaritas Pensiunan Karyawan Pertamina dan Dana PensiunanPertamina;Surat Keterangan Kehilangan dari Polres Jakarta Barat No.Pol:Sket/245/X12004/Serse tertanggal 21 Desember 2004;Koran Rakyat Merdeka terbitan Jum'at tanggal 21 Januari 2005;Berita Acara Pengumuman dan Penerbitan Sertifikat Pengganti.Copy Legalisir Sertifikat Hak

Sosial Politik (Direktur PembinaanMasyarakat);Surat Keputusan No.Kepts057/C.00000/2003SO tertanggal 18 September2003 Tentang Pengelolaan Asset di bawah Koordinasi PengawasanSolidaritas Pensiunan Karyawan Pertamina dan Dana PensiunanPertamina;Surat Keterangan Kehilangan dari Polres Jakarta Barat No.Pol :Sket/245/X12004/Serse tertanggal 21 Desember 2004;Koran Rakyat Merdeka terbitan Jum'at tanggal 21 Januari 2005;Berita Acara Pengumuman dan Penerbitan Sertifikat Pengganti;Copy Legalisir Sertifikat

Abdul Karim HD,selaku orang yang menyaksikan jalannya penyumpahan dan Terdakwamembuat suratsurat Pernyataan Sumpah pada tanggal 11 Januari 2005;Setelah proses penyumpahan tersebut oleh Terdakwa diumumkan padaKoran Harian Rakyat Merdeka terbitan 21 Januari 2005;Sanggahan / PenolakanKeterangan palsu atau tidak benar yang ada di No.Pol sket / 245 / XIl/2004 / serse tanggal 21 Desember 2004 tentang Keterangan KehilanganSertifikat HGB 1500/Kemanggisan atas Pertamina, semua benardikeluarkan sesuai prosedur

TOBING (Bandar) untuk dikirimatau. via SMS dari handphone miliknya dan setelahpasangan nomor angka tersebut selesai dikirim pemasangtinggal menunggu keluarnya nomor togel yangdipasangnya dari terdakwa via SMS atau dapat dilihatdari Koran Santana terbitan Singapura. setiap hariSenin, Rabu, Kamis, Sabru, dan Minggu ;Bahwa kemudian apabila nomor togel yang dikeluarkanoleh Sdr.

Put.No.644/Pid.B/2009/PN.Cbd.dilihat dari Koran Santana terbitan Singapura,dan adapun maksud dan tujuan terdakwa melakukanperjudian jenis togel tersebut yaitu untukmendapatkan keuntungan saja. Bahwa uang hasil dari pemasangan tersebutselanjutnya oleh terdakwa AHMA RIFA! als FAI BinULLOH diserahkan kepada sdr. TOBING (DPO); Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2009sekira jam 13.00 Wib bertempat dipangkalan ojegCicantayan Kec. Cisaat Kab.

Jeki diberikan kepada terdakwaAHMAD RIFAI als FAI Bin ULLOH, dan untukmengetahui pemenangnya yaitu setelah diberitahuoleh pengumpul melalui sms atau bisa dilihat dariKoran Santana terbitan Singapura.Bahwa perjudian yang saksi' lakukan~ tersebutsetiap Senin, Rabu, Kamis, Sabtu, dan Minggu dankeuntungan yang saksi dapatkan dengan telahmenerima pasangan judi togel dari para pemasangtersebut adalah saksi diperbolehkan ikut memasangHal 15 dari 26 hal. Put.No.644/Pid.B/2009/PN.Cbd.oleh sdr.

Bahwa sejak kecil Pemohon diberi nama dari orang tua adalah JUMINEM, sehinggapemohon dalam KTP, KK dan Akte Nikah terbitan yang berlaku sekarang adalah3. Bahwa karena kurang telitinya Pemohon dalam pembuatan permohonan sertipikattanah Hak Milk No.1375 tertulis atas nama JUMIATI;4.

Bahwa akan tetapi tibatiba Tergugat III telah mengumumkan di HarianPontianak Pos, edisi/terbitan tanggal 15 Januari 2005, di mana seakanakanTergugat Ill pada tanggal 12 Januari 2005 sudah melaksanakan danmenerbitkan sertifikat pengganti dari Sertifikat Hak Milik No. 1669 milik sahPenggugat diganti/dialinkan menjadi Sertifikat Hak Milik No. 3748/BMD atasnama Tergugat IV;e.

Bahwa diterbitkannya sertifikat pengganti atas nama Tergugat IV tersebutpenuh keanehan dan kejanggalan, di mana Penggugat pada tanggal 12Januari 2005 telah mengajukan permohonan pemblokiran atas Sertifikat HakMilik No. 1669 kepada Tergugat Ill, kemudian Tergugat Ill melakukanpengumuman di Harian Pontianak Pos edisi/terbitan pada tanggal 15 Januari2005, dengan menyatakan bahwa pada tanggal 12 Januari 2005 telahditerbitkan Sertifikat Pengganti Hak Milik No. 3748/BMD atas nama TergugatIV;Bahwa dengan

Pengumuman Tergugat Ill pada Harian Pontianak Pos edisi/terbitan tanggal 15 Januari 2005 tentang sertifikat penggantikarena Lelang Eksekusi No. 08/2005;d. Sertifikat Hak Milik No. 3748/BMD atas nama Tergugat IV yaitusebagai pengganti Sertifikat Hak Milik No. 1669 atas namaPenggugat yang diterbitkan oleh Tergugat III;6. Menyatakan sah dan tetap berlaku atas Sertifikat Hak Milik No. 1669Desa Benua Melayu Darat atas nama Penggugat atas sebidang tanahseluas 699 m?

Bahwa akan tetapi tibatiba Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat IIItelah mengumumkan di Harian Pontianak Pos, edisi/terbitan tanggal15 Januari 2005, di mana seakanakan Termohon PeninjauanHal. 23 dari 27 hal. Put.

Namunpada tanggal 15 Januari 2005 Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat III melakukan pengumuman di Harian Pontianak Pos edisi/terbitan tanggal 15 Januari 2005 dengan menyatakan bahwa padatanggal 12 Januari 2005 telah diterbitkan Sertifikat hak Milik No. 3748/BMD atas nama Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat IV.

Bahwa pada tanggal 1 September 2014, giliran Tergugat III dan Tergugat IV yang jugarekan wartawan Tergugat I dan Tergugat II yang mendatangani kantor Penggugat sekitarPukul 08.00 WIB, dengan maksud mengantar Surat Kabar Mingguan METROINDONESIA yang diterbitkan Tergugat V, setelah Penggugat membacanya ternyata adaberita yang sangat menyudutkan dan cenderung mencemarkan nama baik Penggugat sebagaiKepala UPTD Metro Kibang, judul beritanya BELANJA PEGAWAI 58% CPNS BATALDIREKRUT, terbitan tanggal 1 September

Bahwa oleh karena Penggugat tidak bersedia menemui Tergugat VI atau tidak maumemenuhi permintaan mereka yaitu permintaan Tergugat I, Tergugat IH, Tergugat III,Tergugat IV dan Tergugat VI, maka Tergugat V pada akhirnya menerbitkan kembali SuratKabar Mingguan METRO INDONESIA yaitu terbitan tanggal 08 September 2014 edisi 514Tahun ke XII dengan judul PUNGLI BERJAMAAH DI DISDIKPORA MILYARANRUPIAH, dimana dalam berita tersebut nyatanyata disebutkan secara jelas bahwaPenggugat telah meminta atau menerima

Fotokopi Surat Kabar Mingguan METRO INDONESIA terbitan tanggal 01 September2014 halaman 2, edisi 513 isinya tentang Belanja Pegawai 58% CPNS Batal Direkrutyang telah dicocokkan dengan aslinya, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P2;3.

Fotokopi Surat Kabar Mingguan METRO INDONESIA terbitan tanggal 08 September2014 edisi 514 tahun ke XII isinya tentang Pungli Berjamaah Di Disdikpora MilyaranRupiah, yang telah dicocokkan dengan aslinya, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda P3;4.

Fotokopi Surat Kabar Mingguan METRO INDONESIA terbitan tang gal 22 September2014 halaman 12 edisi 516 tahun ke XII isinya tentangPara UPTD didugaberkolaborasi pungli berjamaah, yang telah dicocokkan dengan aslinya, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P4;5. FotokopiSurat No.85/Adv/SH/IX/2014/BL tanggal 02 September 2014 tentang Hak Jawabatau Somasi Penggugat terhadap Terguggat V tidak ada aslinya selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tandaP5;6.

Cbn jo No51/Pdt.G/2006/PN.Slmn.Diberi tanda P4.Foto Copy pengumuman lelang ke2 yang dipasang di harian Kedaulatan Rakyat terbitan hari Rabu wage 30 Juni 2010 (18 Rejeb 1943). Diberi tanda P5.Foto Copy Surat Permohonan Penundaan Pelaksanaan Eksekusi (Lelang) karena adaperlawanan pihak ketiga tertanggal 02 Juli 2010. Diberi tanda P6.Foto Copy Surat dari Pengadilan Negeri Klas IB Cibinong NoW.11U20/2226/HT.04. 10/V1/2010.

Diberi tanda P7, =Foto Copy Harian Bernas Jogja terbitan pada hari Rabu pon tanggal 14 Juli 2010, denganjudul Bos Andini Sakti Lapor Satgas Mafia Hukum . Diberi tanda P8.Foto Copy Harian Kedaulatan Rakyat halaman 19 terbitan pada hari Rabu pon tanggal 14Juli 2010 dengan judul Mantan Hakim Dilaporkan ke Satgas Mafia Hukum . Diberitanda P9.Foto Copy Harian Kedaulatan Rakyat halaman 19 terbitan pada hari Kamis tanggal 15Juli 2010 20.

tidakberdasar tersebut jelas mengakibatkan kerugian moril yang tidak ternilaiharganya pada Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi, sehingga olehkarena itu Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi bertanggung jawab danberkewajiban untuk mengembalikan seperti keadaan semula dengan cara :e Melakukan permohonan maaf di Media Lokal Televisi selama 3 hariberturutturut dengan ketentuan 12 kali sehari dengan durasi 45 (empatpuluh lima) detik sekali tayang ;e Melakukan permohonan maaf di tiga Media Cetak terbitan

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memulihkan kerugian moril yangdialami Penggugat Rekonpensi, dengan cara:e Melakukan permohonan maaf di Media Lokal Televisi selama 3 hariberturutturut dengan ketentuan 12 kali sehari dengan durasi 45 (empatpuluh lima) detik sekali tayang ;e Melakukan permohonan maaf di tiga media cetak terbitan lokak dansatu terbitan nasional selama 3 (tiga) hari berturutturut denganketentuan 2 (setengah) halaman penuh.4.

sedangkan terhadap Kreditur diberikan hak opsi, apakah akan mengajukan gugatanmelalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau Pengadilan Negeri lain ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 118 HIR ayat (4) bahwa apabila sudahdiperjanjikan dalam suatu akta tentang domisili hukum, maka gugatan diajukan padaPengadilan Negeri yang ditunjuk dalam perjanjian tersebut, ketentuan tersebut jugadiatur dalam Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan DalamEmpat Lingkungan Peradilan, edisi 2007 terbitan

Kbu.12Menimbang, bahwa yang dimaksud memperdagangkan menurut W.J.S.Poerwadarminta dalam bukunya Kamus Umum Bahasa Indonesia, terbitan BalaiPustaka, tahun 2006, mengartikan yaitu menjual dan membeli sesuatu secara berniaga;Menimbang, bahwa yang dimaksud menjual menurut W.J.S.

Poerwadarmintadalam bukunya Kamus Umum Bahasa Indonesia, terbitan Balai Pustaka, tahun 2006,mengartikan yaitu memberikan sesuatu dengan mendapat ganti uang, atau dengan janji(dapat ditebus) kepada orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud menculik menurut W.J.S.

Poerwadarmintadalam bukunya Kamus Umum Bahasa Indonesia, terbitan Balai Pustaka, tahun 2006,mengartikan yaitu. mengambil (mencuri, melarikan) anakanak atau mengambil(menangkap) orang lalu dilarikan (disembunyikan, dibunuh);Menimbang, bahwa mengenai pengertian anak berdasarkan UndangundangPerlindungan Anak adalah setiap orang yang berusia kurang dari 18 (delapan belastahun) termasuk janin seorang anak yang masih berada dalam kandungan (Pasal angka1 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002);Menimbang, bahwa

berikut loding Order;Bahwa Setelah berada di Polda DIY, saksi melakukan komunikasi melaluitelephon kepada pihak Pertamina Yogyakarta untuk mengecek kebenaranSuratsurat tersebut diatas, dan berdasarkan informasi dari pihakPertamina yang dihubungi tidak diperbolehkan Customer yang belumterdaftar di Pertamina menerima penyaluran dari agen, selanjutnya padatanggal 15 Juli 2019, saksi melakukan pengecekan ke PERTAMINA TBBMBOYOLALI dan diperoleh keterangan bahwa surat pengantar pengirimantersebut bukan terbitan

berikut loding Order;Bahwa setelah berada di Polda DIY, saksi melakukan komunikasi melaluitelephon kepada pihak Pertamina Yogyakarta untuk mengecek kebenaranSuratSurat tersebut diatas, dan berdasarkan informasi dari pihakPertamina yang dihubungi tidak diperbolehkan Customer yang belumterdaftar di Pertamina menerima penyaluran dari agen, selanjutnya padatanggal 15 Juli 2019, saksi melakukan pengecekan ke PERTAMINA TBBMBOYOLALI dan diperoleh keterangan bahwa surat pengantar pengirimantersebut bukan terbitan

Pid.Sus/2019/PN Smn.Bahwa setelah berada di Polda DIY, saksi melakukan komunikasi melaluitelephon kepada pihak Pertamina Yogyakarta untuk mengecek kebenaranSuratsurat tersebut diatas, dan berdasarkan informasi dari pihakPertamina yang dihubungi tidak diperbolehkan Customer yang belumterdaftar di Pertamina menerima penyaluran dari agen, selanjutnya padatanggal 15 Juli 2019, saksi melakukan pengecekan ke PERTAMINA TBBMBOYOLALI dan diperoleh keterangan bahwa surat pengantar pengirimantersebut bukan terbitan

WASKITA KARYA.Bahwa saat ditunjukkan bukti Surat Pengantar pengiriman terbitan PT SHASolo, saksi menerangkan bahwa surat pengantar pengiriman tersebutbukan diterbitkan oleh Pertamina, karena surat yang diterbitkan Pertaminatidak ada tulisan PT SHA SOLO.

pertamina dengan terbitanagen adalah jika terbitan pertamina tidak ada tulisan nama agen sepertiSurat jalan diperlihatkan dipersidangan ada tulisan PT SHA.Bahwa jika agen membuat surat jalan maupun Loading Order (LO) yangmeniru seolah oleh terbitan pertamina dan digunakan atas nama pertaminaHalaman 53 dari 68 Putusan Nomor 406/Pid.Sus/2019/PN Smn.hal tersebut tidak dibenarkan/keberatan, kecuali agen membuat suratpengantar sendiri dan tidak mengatasnamakan pertamina.Bahwa jika ada complain dari konsumen

., M.Hum. dalam bukunyayang berjudul kedudukan perusahaan sebagai subyek hukum dalamgugatan perdata di pengadilan (halaman 146, terbitan PT. RinekaCipta, 2007), yang dikutip dari pendapat ahli hukum Prof. Dr. RudhiPrasetya, S.H. dalam bukunya Maatschap Firma dan PersekutuanKomanditer (halaman 10, terbitan PT.

Yetty Komalasari Dewi, SH., ML,I.di dalambukunya berjudul Pemikiran Baru = Tentang ComannditaireVennotschap (CV) Studi Perbandingan KUHD dan MvK SertaPutusan Pengadilan Indonesia dan Belanda (terbitan BadanPenerbit FH UI, Jakarta, 2011) menerangkan bahwa :a) Putusan Mahkamah Agung No. 879 K/Sip/1974 tertanggal 14April 1976 sudah benar karena menyebut CV belum merupakansuatu badan hukum sendiri yang lepas dari sekutusekutu (hal164);b) CV tidak memiliki status badan hukum.

Maluku di atasnya, tanpa menyebutkansecara jelas mengenai tandatanda batas dan luasnya, sehingga objeksengketa tersebut adalah tidak jelas dan/atau kabur (obscur libel);Bandingkan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17April 1979 Nomor 1140 K/SIP/1975 sebagai berikut:e Karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak/batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima (Himpunan KaidahHukum Putusan Perkara dalam Buku Yurisprudensi Mahkamah Agung RITahun 19692001 terbitan

Soepomo, S.H., cetakkan keempat, terbitan PradnyaParamitha Jakarta, Tahun 1971, (Halaman 119121);.

/Pdt/2002/PT.MAL jo Nomor1741 K/Pdt/2003 jo Nomor 144 PK/Pdt/2008, sehingga terhadap gugatanPenggugat sekarang ini haruslah diberlakukan asas "nebis in idem";Dibandingkan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal20 Mei 2002 Nomor 1226 K/Pdt/2001 sebagai berikut:Meskipun kedudukan subjek berbeda, tetapi objeknya sama denganperkara yang sudah diputus terdahulu dan telah memperoleh kekuatanhukum tetap, maka gugatan dinyatakan "nebis in idem" (YurisprudensiMahkamah Agung RI Tahun 2006, terbitan

., LL.M. dalambukunya yang berjudul Perbuatan Melawan Hukum (Pendekatan Kontemporer),terbitan PT.Citra Aditya Bakti (Bandung: 2005), pada halaman 10 (sepuluh),menyatakan bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, maka suatu perobuatan melawan hukum haruslahmengandung unsurunsur sebagai berikut:1) Adanya suatu perbuatan;) Perbuatan tersebut melawan hukum;3) Adanya kesalahan dari pihak pelaku;)Adanya kerugian bagi korban;Hal 11 dari 39 hal Putusan.

,M.H., LL.M. dalam bukunya yang berjudul Perbuatan Melawan Hukum(Pendekatan Kontemporer), terbitan PT.Citra Aditya Bakti (Bandung: 2005)pada halaman 11 (sebelas), yang menyatakan bahwa :..Unsur melawan hukum ini dapat diartikan dalam arti yang seluasluasnya, yakni meliputi halhal sebagai berikut:1) Perbuatan yang melanggar undangundang yang berlaku;) Yang melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum si pelaku;) Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;4) Perbuatan yang bertentangan

Munir Fuady, S.H., M.H., LL.M. dalam bukunya yang berjudulPerbuatan Melawan Hukum (Pendekatan Kontemporer) terbitan PT.Citra AdityaBakti (Bandung: 2005) pada halaman 14 (empat belas), adanya kesalahan daripihak pelaku, konsep kesalahan dalam Perbuatan Melawan Hukum di dalamilmu hukum, unsur kesalahan dianggap ada jika memenuhi salah satu diantara3 (tiga) syarat sebagai berikut:1) Ada unsur kesengajaan;2) Ada unsur kelalaian (negligence, culpa);3) Tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf;Bahwa

Munir Fuady,S.H., M.H., LL.M. dalam bukunya yang berjudul Perbuatan Melawan Hukum(Pendekatan Kontemporer) terbitan PT.Citra Aditya Bakti (Bandung: 2005) padahalaman 118 (seratus delapan belas) yang menyatakan bahwa :Dalam hubungan sebab akibat terhadap Perobuatan Melawan Hukum,terdapat doktrin Penyebab kirakira (proximate cause) yang menyatakan bahwadalam menetapkan sejauh mana perilaku perobuatan melawan hukum mestibertanggung jawab atas tindakannya itu.

,LL.M. dalam bukunya yang berjudul Perbuatan Melawan Hukum (PendekatanKontemporer) terbitan PT.Citra Aditya Bakti (Bandung: 2005) pada halaman 123(seratus dua puluh tiga) menyatakan bahwa Sub Teori Pengaruh terbesar(theorie van de meest werkzame) sebagaimana telah dianut oleh Birmeyer,dimana di dalam teori ini menyatakan bahwa faktor yang mempunyai pengaruhterbesar atau yang paling banyak berperan terhadap kerugian tersebut, itulahpenyebabnya.