Ditemukan 1735 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-02-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 71/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Jpr.harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi keluarga untuk setiap harinya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 11 bulan (sejak bulan Oktober2017) tanpa saling komunikasi; berhasil;Saksi Il,Pegawai ya $badai berikut :dan Tergug;
Register : 23-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 179/Pdt.G/2019/MS.Lsm Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
dikariniai anak dua orang;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di MedaBahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tern attinggal sejak dua tahun terakhir ini, Penggugat tinggal' = diIbunya di Gampong Punteut dan Tergugat tinggal di Medan:Bahwa menurut laporan Penggugat danpisahnya tempat tinggal Penggugat dan Tergugat adalah Kare aada perselisinan dimana antara satu dengan lainnyamenyalahkan, menurut Penggugat bahwa Tergugat suka berkaakasar dan suka mengusir, sedangkan menurut Tergug
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat den anTergugat akan tetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas Majelisberpendapat dalil gugatan Penggugat telah terbukti kebenarannya,demikian perkawinan Penggugat dan Tergugat dipandang telah sampai pkondisi pecah (broken marriage) yang sudah~ sangat sukar untuk disatuk hnserta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi sebagai suamisebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tah n1974;Tergug thMenimbang
Register : 04-11-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3508/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
nafkah kepada Pengguga Katt pekerja, dan kini antaraPenggugat dan Tergug elama kurang lebih 4tahun 6 bulan dan eigugat sudah tidak oleh keterangan ( Ant ioe falan nS heh Adanya peristiwaperistiwa yangdiketahui dan fumah tanggaPenggugat dan Tf yn 2014 rumah reat, mulai tidaksi MicALTantara Penggugat dan Terg yeah tidaksdtieGt rhubungan sebagaimanalayaknya Suami istri;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil
Register : 13-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 843/Pdt.G/2013/PA.Wtp. Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Bahwa seteiar perkawinan berlangsung penggugat dan tergug membina mrnah tanggaselama kurang lebih 6 tahun di rumah orang tua penggugat dan terakhir tinggal bersamadirumah kediaman bersama di Desa Watu, Kecamatan , dan telah dikaruniai tiga oranganak bernama: Rafika Dewi binti Anwar, umur 14 tahun. Fadil bin Anwar, umur 11 tahun. Aditya bin Anwar, umur 8 tahun.Ketiga anak tersebut saat ini dalam asuhan penggugat.3.
Register : 03-07-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 981/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusanini, maka ditunjuk Berita Acara Sidang yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihatiPenggugat supaya TO ee mah tangganya serta mengurungkan maksudnya berces KcoolMans akan tetapi upayatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini ialah telah terjgPenggugat dengan Tergug
Register : 12-07-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor : 3173/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 24 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahmemperoleh kekuatan hukum = tetap kepada PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan yang wilayahnya meliputitempattingg Penggug Tergug ser temp perkawin merekal at dan at ta at an adilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;5 Membebankan biaya perkara sebesar (tiga ratusRp. 336.000, tiga puluhenam ribu rupiah) kepadaPenggugat.
Register : 04-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 417/Pdt.G/2020/PN Dps Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat:
Ir. Ni Ketut Partini
Tergugat:
1.Putu Budi Harijane
2.Kapolres Badung
50 — 41
Ir. Ni Ketut Partini
Tergugat:
1.Putu Budi Harijane
2.Kapolres Badung
50 — 41
Biaya panggilan Penggugat dan Tergug@at............... Rp. 250.000,A, PNBP relaS Derg less: esx wana eas sa xxcmmm xa eiariens 4 Rp. 20.000,5. Redaksi PUtUSAN............cccccccecsseeceeeeeeeeeueeeeeeeeeueeenees Rp. 10.000,6. Materai PUtUSAN.... ee eects eeeeeeteeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeess Rp. 6.000,7.
Register : 09-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1791/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Tergug anita lain yangbernama M@isli elas onsac pits Kabupaten Malangbahkan tl Negeri; Te ia ptierianeth de igugat karenaTergugat Qgunakan pengahasilannya untuk epentingannyasendiri; ;Bahwa selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adahubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam berumah tangga;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangga tersebut, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 2 dari 12 hal.
Register : 31-07-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SERANG Nomor 868/Pdt.G/2013PA.Srg. Tanggal 30 Oktober 2013 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
pemeriksaan dilanjutkan tanpa dihadin tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan penggugat mengajukan gugatannyaadalah halhal sebagai berikut Bahwa, penggugat dan tergugat adalah pasangan suami ist: Bahwa, antara penggugat dan tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, dan puncakpertengkaran tersebut terjadi pada bulan maret 2012, sehingga sejak itu penggugat dan tergugatberpisah tempat tinggal; Bahwa, penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, dipicu oleh sikap tergug
Register : 30-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 263/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusanini, maka ditunjuk Berita Acara Sidang yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat supaya TO ee mah tangganya serta mengurungkan maksudnya berces KcoolMans akan tetapi upayatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini ialah telah terjgPenggugat dengan Tergug
Register : 01-04-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 643/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusanini, maka ditunjuk Berita Acara Sidang yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat supaya TO ee mah tangganya serta mengurungkan maksudnya berces KcoolMans akan tetapi upayatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini ialah telah terjgPenggugat dengan Tergug
Register : 14-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 429/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 21 Januari 2016 — LELY MINELLY Als. LELY, DKK LAWAN MUFDIAN HONDRO
34 — 19
34 — 19
Bahwa PENGGUGAT sebagai Pembeli dan TURUT TERGUGAT sebagaiPenjual telah melakukan Perbuatan Hukum dengan melakukan eliterhadap tanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Pasar ello,Kecamatan Pulaupulau Batu, kabupaten Nias Selatan, umateraUtara yang tertuang dalam Akta Surat Penyerahan engoperan HakNomor: Leg.137/ES/II/2014 tanggal 27 Februar dan melakukanperbuatan hukum dimana TURUT TERGUG ~ menyerahkan objekperkara a quo kepada PENGGUGAT se atnya tanggal 30 april2014 yang tertuang dalam Surat
TURUT TERGUG menjanjikan kepada PENGGUGAT untukmengosongkan rumah,te selambatlambatnya sampai pada tanggal30 april 2014 sebagaimana tertuang dalam surat Perjanjian Pengosongantertanggal 2 Bbc) 2014 dihadapan TURUT TERGUGAT II sebagainotaris y. selanjutnya surat perjanjian Pengosongan tersebut diLegalisasi woleh TURUT TERGUGAT II dengan NomorLe //2014.TURUT TERGUGAT yang termuat di dalam Akte Penyerahan danew Hak dengan Nomor : Leg.137/ES/II/2014 tanggal 27 Februari2014, dan adanya Akte Surat perjanjian
Keluarga (KK) sebagaidokumen resmi yang diakui oleh UndangUndang, terlebih sesuai denganketentuan pasal 13 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, yang mengatur bahwa di Indonesia telah berlakuNational Single Identity, maka Gugatan PENGGUGAT telah saldalam gugatannya, dan sudah seharusnya gugatan PENGGUGA atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil Eksepsi dalam ianuraian peristiwahukum yang tersebut diatas, dengan ini Para TERGUG
PARA PENGGUGAT REKONPENSI harus we sa Hukum (seratus dua Kerugian Immateriil:kerugian Immateriil yang diderita oleh PAR BANDING dahulu PARAPENGGUGAT REKONPENSI dan ke ar ahli waris akibat tindakanTERBANDING dahulu TERGUG NPENSI yang menyebabkanterganggu pikiran, Mental, da sikologinya, dan juga membuat PARAPEMBANDING dahulu PARA PENG AT REKONPENSI tidak Fokus dalambekerja dan menyebabkan knya pekerjaan yang terbengkalai, sehinggasudah sepantasnya P 2 Pekan dahulu PARA PENGGUGATREKONPENSI menjadi
Register : 26-09-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 0750/Pdt.G/2011/PA.Pct Tanggal 7 Desember 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Membebankan bigSUBSIDER:Bilamana Pengadila mohon perkara inidiputus menurut huMenimbang, bdhwa @ id am a yang ditetapkan,penggugat dan tergug i iyi ka persidangan;Menimbang, bahwdmediator Drs.
Register : 04-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3198/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Tergug s Ggugat ;4.5. Terg jfiiel th mengiicap ears Ae WAR SsbBanyak 2 kali :5. Bahwe kek 7 2a di Taiwan VIATELPON/ SMS antay jadi /@erselisihan danpertengkaran : laig 5.1. Tergugal fendi Luacfagen xwme aRen JUP5.2. Tergugat peReriaall ff 1, shiner schist gefishgkafaf yangterus meneruspada point 4 dan 5 terst6.1. Penggugat dan Terguga : ada kecocokan lagi ;6.2.
Register : 18-01-2011 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 90/PdtG/2011/PAPct Tanggal 23 Februari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Tergugat;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbuldalam penyelesaian perkara ini;Berdasarkan alasan/dalil dalil di atas, Penggugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Pacitan memeriksa dan mengadiliperkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya:PRIMER :Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat kepadaPenggugat;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER:Menimbang, lyang ditetapkan, Penggugat hadir s di persidangan,sedangkan Tergug
Register : 19-07-2011 — Putus : 29-11-2011 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2017/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Nopember 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara : PENGGUGAT, umur 31, tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal Kabupaten Kediri, disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 37, tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal KabupatenKediri, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik didalam maupun diluarwilayah Republik Indonesia,, disebut sebagai Tergug
Register : 08-03-2010 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0551/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 20 Juli 2010 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
Oleh Tergug@e i: joeKetua MajelisttdDrs.H.Suginoto, SH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Ee, Ee,Drs.H.Asnawi Drs.Bambang Sugeng, MSI.Panitera Pengganti,ttdHj.Siti Laeliyah, SH.Perincian Biaya Perkara :!~~~~~~~~~~~~~~~7777777777777777Ls23s45Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 170.000,Biaya redaksi : Rp. 5. OG , peeMaterat : Rp. .000,Jumlah : Rp. 261.000, UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYAOLEH PENGADILAN AGAMA PEMALANGPANITERA,KURNIADI, SHI.
Register : 19-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1122/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
setelah menikah Penggugat dengan Tergugat awalnyatinggal di rumah sewa, kemudian pindah kerumah orangtuaPenggugat di .Lingkungan Aek Paing Tengah, sampai berpisah;Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan damai, namun hanya sampai setahun usiapernikahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran secara terus menerus.Bahwa penyebab pertengke Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tid agan dan Tergugat jugasering berhutangBahwa Pen ah sejak.bulanBahwa Tergug
Register : 28-03-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 28-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1558/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 9 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
24 — 3
24 — 3
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahmemperoleh kekuatan hukum = tetap kepada PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan yang wilayahnya meliputitempattingg Penggug Tergug ser temp perkawin merekal at dan at ta at an adilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;5. Membebankan biaya perkara sebesar (lima ratusRp. 516.000, enam belasribu rupiah) kepadaPenggugat.
Register : 03-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 33/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat bersabar dan bisa damai lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatannya Penggugat mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah padabulan Januari 2014, sebagaimana yang tercantum dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 003/03/IX/2004 tanggal 03 Januari 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergug