tidak bertanggungjawab memenuhi kebutuhanHalaman 6 dari 10 putusan Nomor 1620/Pat.G/2018/PA.CJRkeluarga seharihari dan masalah tempat tinggal yang tidak sesuai dengankeinginan masingmasing, akhirnya sejak bulan September 2017 Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

sudah tidak rukun dan harmonis,karena Tergugat diketahui menjalin hubungan dekat dengan perempuan lain,serta komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat yang tidak berjalan baik,akhirnya sejak bulan Januari 2017 yang lalu Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

Tergugat tidakterobuka masalah nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup memenuhikebutuhan keluarga seharihari, akhirnya sejak bulan Agustus 2014 Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah tempat tinggal;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Halaman 6 dari 10 halaman putusan Nomor 3198/Pat.G/2018/PA.CJRMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

sudah tidak rukun dan harmonis,karena Tergugat tidak bersifat tempramental, sering berkata kasar terhadapPenggugat dan sering minum minuman keras yang memabukan, akhirnya sejakbulan September 2018 lebih kurang 2 (dua) minggu Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

E.2/94/ 019842 Nomor : 626 yang dikeluarkan Sekolah DasarMuhammadiyah Ledok tanggal 10061994 yang telah dimeterai secukupnya,setelah dicocokkan dengan aslinya sesuai, selanjutnya diberi kode P.7Menimbang bahwa disamping buktibukti tertuli tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah, yakni:Hal. 3 dari 9 Put. No. 0041 /Pdt.P/2013 /PA.Wt.. 1.

terhadapnafkah keluarga, dan Tergugat lebin mementingkan dirisendiri dari padakeluarga, akhirnya sejak bulan April 2018 yang lalu Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 2163/Pdt.G/2018/PA.CJRMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

karena Tergugat tidakterbuka dalam hal keuangan, nafkah yang diberi Tergugat tidak cukupmemenuhi kebutuhan keluarga dan Tergugat menikah lagi dengan perempuanlain, akhirnya sejak sekitar bulan Mei 2018 yang lalu Penggugat denganTergugat telah pisah rumah tempat tinggal;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

Tergugat sudah tidak rukun danharmonis, karena Tergugat lebin mengikuti katakata orang tuaya daripadaPenggugat sebagai istrinya dan Tergugat tidak pernah terbuka dalam halkeuangan keluarga, akhirnya sejak bulan Februari 2017 Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

Mengesahkan/Menetapkan biodata Pemohon dan II yangtertulis dalam kutipan Buku Nikah Nomor 112/18/VII/2010pada tanggal 12 Agustus 2010 diubah menjadi dalamKutipan Buku Akta Nikah tertuli nama pemohon i Mahiil binAliminsyah dengan tempat tanggal lahir Bale Permata, 03Mei 1982 sedangkan nama istri Sunita binti M.Taib dengantempat tanggal lahir Nosar, 10 November 1986 sedangkannama yang sebenarnya adalah Mahlil bin Alimin dengantempat tanggal lahir Bintang Permata O03 Mei 1984Halaman 4 dari 12 halamanPenetapan

terhadap Tergugat karena sejak bulan Februari2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis, karena Tergugat tidak bertanggungjawab masalah nafkah keluarga,akhirnya sejak bulan Desember 2018 yang lalu Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

Alat bukti tertuli s. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 51/19/II/2007tanggal 23 Februari 2004 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Guguk Panjang, KotaBukittinggi yang telah dilegalisir PaniteraPengadilan Agama Bukittinggi dan telah dinazegelen,setelah dicocokkan dengan aslinya, lalu bukti surattersebut diberi tanda P.2 dan diparaf oleh KetuaMajelis ;B.

2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karenaTergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan Tergugat tidak terbukadalam masalah penghasilan, akhirnya sejak bulan Agustus 2017 yang laluPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut tanggal lahirPemohon tertuli Sumur 22 tahun, seharusnya di tulis 05 Mei 1975,sedangkan nama, tanggal lahir dan nama wali Pemohon Il, tertulisNoor Laila binti Suriani, umur 18 tahun, wali nikah tertulis Jantraseharusnya ditulis Laila binti Suriani, 03 Februari 1981, wali nikah ayahkandung Pemohon II Suriani bin Jantra;5. Bahwa akibat dari kesalahan tersebut, Pemohon dan PemohonI!

sejak bulan Januari2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis, karena Tergugat banyak berhutang kepada orang lain tanpadiketahui dan izin Penggugat, akhirnya sejak bulan Januari 2018 yang laluPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

untuk memberikan jawaban atasPermohonan Pemohon Majelis Hakim menilai bahwa Termohon tidak membantahalasanalasan Permohonan Pemohon;Menimbang Bahwa sekalipun Termohon tidak membantah alasanalasanPermohonan Pemohon, karena perkara ini tentang perceraian dan untuk meyakinkanMajelis Hakim akan kebenaran Permohonan Pemohon maka Majelis Hakim tetapmembebani wajib bukti kepada Pemohon sebagaimana ketentuan Pasal 283 Rbg;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya Pemohonmengajukan bukti tertuli

bertanggungjawab dalam hal nafkah keluarga,Tergugat pencmburu yang berlebihan dan suka melakukan kekerasan terhadapPenggugat, akhirnya sejak bulan Oktober 2010 yang lalu Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 2628/Pat.G/2018/PA.CJRMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

Keluarga dan AktaKelahiran, nama Pemohon tertuli SGE ;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah adanyakehendak dari para Pemohon untuk merubah biodata Pemohon Il dalamKutipan Akta Nikah sehingga sama dengan biodata Pemohon Il, dalam KTP,Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran, nama Pemohon tertulis DRYU, dirubahmenjadi SDG, sedangkan para Pemohon telah menikah dan berdomisili diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tuban, maka berdasarkan Pasal 34 ayat(2) Peraturan Menteri Agama RI No. 11 tahun

bertanggungjawab masalah nafkah keluargadan komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat yang tidak baik dan wajar,akhirnya sejak bulan Maret 2016 lebin kurang 2 (dua) tahun yang laluPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 2088/Pdt.G/2018/PA.CJRMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

mulai tidak rukun danharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatmenikah lagi dengan perempuan lain dan Tergugat bertanggung jawanbmenafkahi keluarga, akhirnya sejak bulan Agustus 2016 Penggugat denganTergugat telah pisah rumah tempat tinggal;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis, karena Tergugat tidak bertanggungjawab menafkahi keluarga,Tergugat tidak terbuka dalam masalah keuangan dan ergugat bersifategois, akhirnya sejak bulan Januari 2012 yang lalu Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli