Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-04-2008 — Putus : 28-05-2008 — Upload : 24-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1504/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Mei 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
73
  • Karena kami memang sudah tidak ada kecocokan lagi.Mengenai harta gonogini ticlak ada.Karena semua sudah dijual oleh istri saya7. Bahwa selama ini anakanak Pemohon mengikuti Termohon dan selama ikut Termohonkebutuhannya tidak pernah dicukupi, padahal Pemohon sudah memberi uang untuk kebutuhan anakanaknya namun uang tersebut hanya untuk senangsenang dengan lakilaki lain;8. Bahwa oleh karena Termohon tidak dapat menjadi ibu yang baik bagi anak bernamaa. ANAK I, umur 11 tahun;b.
Register : 24-05-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 25-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2958/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Agustus 2016 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
74
  • Saya ticlak pernah tidak menghargai suami saya. Saya tidak pernahmembantah apalagi membentak suami saya. Saya tidak pernah tidakmenghiraukan ketika dinasehati. Ketika dinasehati saya hanyamenundukkan kepala dan diam, tidak melihat wajah suami saya, danmungkin dengan sikap saya yang seperti ini, dia merasa bahwa sayatidak menghiraukan dia, tidak mendengarkan dan tidak menghargaiapa yang dia katakan.1.2.
    Saya ikhlas dicerai jika memang saya telahberbuat kesalahan dan saya ticlak bisa membahagiakan suami saya. Sayahanya menulis kata ingin bercerai itu di buku diary, tidak pernah memintalangsung kepada suami saya.5. Pada bulan April saya ticlak pernah sekalipun pergi meninggalkan rumahsuami saya, dan pulang ke rumah orang tua saya sendiri selama 1 bulan.Dan saya juga tidak pernah tidak memperdulikan suami saya pada bulanApril tersebut.
Putus : 28-05-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 127/Pdt.G/2008/PN.SBY
Tanggal 28 Mei 2008 —
182
  • Bahwa benar pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpertengkaran yang ticlak clapat dan ticlak mungkin didamaikan lagi sehingga Penggugatdan Tergugat pisah ranjang (pisah rumah) mulai bulan November 2007 ;5. Bahwa benar oleh karena itu, maka tidak ada harapan lagi bagi Penggugat dan Tergugatuntuk hidup dalam satu keluarga atau rumah tangga yang bahagia sebagaimana tujuanperkawinan sesuai dengan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 ;6.
Register : 14-08-2006 — Putus : 20-06-2007 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1799 /Pdt.G/ 2006/PA.Sby
Tanggal 20 Juni 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
465
  • Pol.Juklak/07/1 11/1988 tentang Perkawinan, Perceraian dan Rujuk Bagi anggota Polddan Perssip clan selanjutnya permohonan Pemohon ditindaklanjuti olehIntansinya maka pada tanggal 07 Pebruari 2007 ditempat Persidangan Disiplin yangdipimpin oleh Waka Polresta Surabaya Utara, clan Termohon diundang untukmenghadiri sidang tersebut dan didalam Persidangan tersebut Termohon menyatakansepakat untuk bercerai dengan Pemohon dengan alasan ticlak ada kecocokan.
    Halini dibuktikan adanya Pengajuan Permohonan Cerai dari Polresta SurabayaUtara kepada Pengadilan Agama Surabaya dengan disertai berkas lainnya (VideBukti terlampir) ;Bahwa, Maka sejak tahun 2006 sampai dengan tahun 2007, Pemohon clan Termohonsuclah ticlak lagi menjadi suami istri (Pisah ranjang dalam arti pisah meja maupuntempat ticlur) atau Scheilding Van Tafel En Bed + 1 tahun dimana Pemohonbertempat tinggal di XXXX, Surabaya sedangkan Termohon kembali kepadakedua orang tuanya di XXXX, surabaya
    sampai Permohonan lkrar Talak inidiajukan oleh Pemohon;Bahwa, Pemohon clan Termohon sekarang ini ticlak lagi hidup bersamaansebagaimana layaknya suami clan istri sejak terjadinya pertengkaran dengan alasantidak ada kecocokan lagi dalam membina Rumah tangga dan Termohon ticlakpernah menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga dan seringkaiiTermohon menghiraukan Nasehat dari Pemohon yang mengakibatkan keretakanbahtera rumah tangga Pemohon clan Termohon tidak bisa didamaikan lagisehingga mengakibatkan
Putus : 23-02-2016 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 16/Pid.B/2016/PN Rhl
Tanggal 23 Februari 2016 — ADRIAN RINU Als RINU Bin EDI SUSANTO
154
  • unsur pertanggungjawaban pidana, maka terhadap Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yanglamanya akan ditentukan dalam amar Putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terhadap did Terdakwa dilakukan penahanan,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (4) KUHAP, mass penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai status penahanan dari Terdakwa setelahperkara ini diputus, menurut hemat Majelis Hakim oleh karena selamapemeriksaan berlangsung ticlak
    tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berclasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaakandipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perouatannya; Terdakwa tidak berbelitbelit di persidangan; Terdakwa berjanji ticlak
Register : 18-10-2013 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 25-12-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 670 /Pid. B /2014/ Pn. Mdn
Tanggal 13 Mei 2014 — - JANSEN SIMARE-MARE
193
  • jenis sabusabu dengan memberikan uang Rp.100.000,(seratus riburupiah) clan juga menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra Fit warnahitam BK 6747 DU kepada terdakwa, dan oleh terdakwa mengajak Bol Bol (beiumtertangkap) untuk membeli sabusabu tersebut, dan ketika di Jaian Sering terdakwamemberikan uang Rp.90.000,(sembilan puluh ribu rupiah) kepada Bol Bol untukmembeli sabusabu, lalu Bol Bol pun pergi dengan mengendarai 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra Fit warns hitam BK 6747 DU dan ticlak
    jenis sabusabu dengan memberikan uang Rp.100.000,(seratus riburupiah) clan juga menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra Fit warnahitam BK 6747 DU kepada terdakwa, dan oleh terdakwa mengajak Bol Bol (beiumtertangkap) untuk membeli sabusabu tersebut, dan ketika di Jaian Sering terdakwamemberikan uang Rp.90.000,(sembilan puluh ribu rupian) kepada Bol Bol untukmembeli sabusabu, lalu Bol Bol pun pergi dengan mengendarai 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra Fit warns hitam BK 6747 DU dan ticlak
Register : 12-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 0269/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Kemudian kami pindah lagi dikarenakansaya difitnah oleh pemilik kontrakan belum membayar kontrakan.Padahal kami bayar waktu itu sama istri pemilik kontrakannya, ibutersebut lupa karena memang ticlak pernah ada bukti hitam di atasputin. Oleh sebab inilah kami pindah tidak jauh dari kontrakantersebut. Karena istri saya tidak lagi bekerja di TPA tersebutkemudian kami pindah ke kontrakan yang lebih bagus daerahjatibening.
    Punya anak ataupun ticlak kits akan selalubersama.4. Bukan sering terjadi pertengkarang, namun pernah terjadipertengkaran. Semua pertengkarang itu sudah diselesaikan secarakekeluargaan. Terakhir bulan noveber 2017 kami sekeluargamenyelesaikan masalah lama yang kembali diungkit oleh istri saya. Atasinisiatif saya, Saya adakan pertemuan keluarga antara kedua orangtua saya, ibu istri saya, saya dan istri saya.
Register : 18-05-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1407/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1810
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugatpada halaman 2, point 4; Bahwa ticlak benar setelah menikah Penggugat clanTergugat secara teruS menerus terjadi percekcokan secara terusmenerus.
    Bahwa perselisihan clan ribut dalam rumah tangga adahal yang sangat wajar clan lumrah karena siapapun yang, menjalanibahtera rumah tangga pasti wring terjadi beds pendapathal ini clikarenakan antara Penggugat clan Tergugat ketemu clanmenikah sudah saling dewasa yang sebelumnya belum mengetahuikarakter cars berfikirnya.e Bahwa sebelum Tergugat menikah, Penggugat sudahmemahami latar belakang sebagai PNS clanTergugat ticlak mempermasalahkan bila setelah menikahPenggugat tetap akanbekerja; 2.
Register : 04-09-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2935/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • " mau bayar peke apa motor itu ,pulangin aja anak buahnya gak sanggup gajinya..Tetapi ucapan saya ticlakpernah didengarkan.13.Apapun keadaan saat itu saya tetap menerima suami apa adanya,danakhirnya motor itu. pun diberikan kepada sepupunya.secara CumaCuma.Disini Ssuami(xxxx) lebih mementingkan keluarganya.14.Disini Suami (xxxx) membeli sebuah mobil secara open kredit avanzadenagan plat 1275 koe,kemudian mobil tersebut tinggal setahun lagi mobilitu diopernya ke saudara seharga 50 juta,yang saya ticlak
    ,Suami (XXXX)TIDAK PERNAH JUJUR15.Tanggal 9 juli 2014,saya dibuat gila jam 20.00 tanpa ticlak mengetahui slapsdiri saya,saat itu kakak saya (xxxx)ada dirumah itu seclang bermalamkerumah.JAM 02.00,Hadir juga keluarga suami(Nald#,Candra,xxxx..Del),suami (xxxx)membuat kopi untuk mereka semuaspontan kak saya (Xxxx)tidak terima dengan perlakuaan kemudian kak sayamembanting tempat sendok clan mereka pun terkejut.
    saya dibuat busung clan saya punmerintin kesakitan tanpa di perdulikan olehnya,dan suami berkata" kamubisa ya membuat male suami"dan akhirnya saya memutuskan untuk berobatditemani ibu saya clan anak pun ikut bersama itu,11.Setelah berobat ke rumah sakit 3 bulan lamanya dokterpun memmutuskansaya iktiar ke tempat lain dikarenakan tidak ada penyakitnya,akhirnya punsaya iktiar demi kesembuhan alhamduiiilah saya pun sembuh.Tanggal 6 Agustus 2015 terjadilah pertengkaran hebat dengan suami,sayadibilang ticlak
    Pemohon tanya tetangga, dan temyatasemua isi rumah sudah dikosongkan istri dan mungkin dibawa ke rumahibunya di Bekasi. atap rumahpun juga sudah bocor.Pemohon ticlak membongkar rumah itu, tetapi Pemohon perbaiki semua yangrusak dan atap yang bocor Pemohon perbaiki kembali karena Pemohon danadik Pemohon (Xxxx) sudah susah payah membeli rumah itu. Setelah ituPemohon minta PLN untuk kembali menyalurkan listrik ke rumah.
Register : 26-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1172/Pid.Sus/2013/PN.JKT.Sel.
Tanggal 14 Nopember 2013 — MUNADI als BAYO
1810
  • Kemudian dalamsepanjang pemeril6aan di Pengadilan ticlak ada suatu bukti yang membuktikan bahwaTerdakwa tergolong sebagai subyek hukum yangticlak mampudipertanggungjawabl
Register : 26-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0340/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
166
  • Atas permintaan itu, Pemohon tentu menolaknya, mengingatpermintaan itu ticlak sesuai dengan ikrar perjanjian Termohon sebelummenikah clan mengingat kondisi ekonomi Pemohon yang tidakmemungkinkan. Sikap inkonsisten Termohon ini memicu suhuHal.11 dari 42 Putusan No.0340/Pdt.G/2017/PA. Bks.pertengkaran mulai memanas lagi;b.Pertengkaran demi pertengkaran sangat mengganggu ketenangan hidupPemohon dalam bekerja mencari nafkah.
    Kiranya sudah sepatutnyalah jika pernyataanitu menimbulkan pertanyaan kemungkinan adanya spekulasi yangmendasari Termohon dalam menjalin hubungan dengan Pemohon.Namun, Pemohon tidak ingin berpanjang lebar clan ticlak mencari tahuapa yang menjadi dasar di balik semua int;c.
    .20 dari 42 Putusan No.0340/Pdt.G/2017/PA.Bks.tidak menclapatkan hak asuh atas anak, maka Pemohon DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim, agar diberikan putusan dengan menetapkan:Biaya nafkah anak = yang diberikan oleh Pemohon = DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) per bulan hingga anak tersebut dewasa atau dapat hidupmandiri dan tidak disertai kenaikan persentase biaya tambahan 5%setiap tahunnya, serfs menyatakan ticlak
    Bks.Pemohon dan Termohon, dan tentu ticlak adil jika Termohon yanghares menanggung seluruh resiko dari kesalahan tersebut seorangdiri. Tidak selayaknya jika hal tersebut digunakan untuk mencaricarialasan demi menceraikan Termohon, lebihlebin setelah menikahPemohon berjanji untuk memperjuangkan rumah tangga Pemohondan Termohon dan bahwa tinggal terpisah tempat hamya ,;untuk sementara waktu saia; d.
Register : 18-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 17-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0100/Pdt.G/2016/PA.BTM
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1720
  • telah mengeluarkan SuratTeguran untuk membayar tambahan panjar biaya perkara Nomot: W4A13/185/HK.5/11/2016 tanggal 12 Febn.iari 2016;Menimbang, bahwa setelah lewat tengang waktu teguran, Peggugattidak datang untuk melunasi biaya perkara maka Panitera PengadilanAgama Batam telah mengeluarkan Surat Keterangan Nomor: W4A13/267A/HK.05/111/2016 tanggal 15 Maret 2016;Bahwa untuk meringkas uraian Putusan ini, Majelis Hakim ccikupmenunjuk kepada Serita Acara Persidangan perkara ini yang merupakanbagian ticlak
Register : 04-08-2009 — Putus : 05-10-2009 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1552/Pdt.G/2009/PA.Bjn
Tanggal 5 Oktober 2009 — PENGGUGAT TERGUGAT
153
  • saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar tetap rukun er8ugat, namun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggmerukunkan ;up lagi Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat menyatakan dan membenarkatmya; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatalcan tidak amenyampaikan sesuatu apapun clan tetap mohon putusan; ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maim ditunjuk segala halihwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian yang ticlak
Register : 29-05-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 29-05-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 81/Pid.B/2012/PN.Ska
Tanggal 2 April 2012 — ALWIN ALDYANSAY PUTRA alias ALWIN
405
  • CabangSurakarta.20Bahwa Terdakwa mengatakan pada saat mengambil barangberupa : 6 (enam) lembar kwitansi yang masih kosongtersebut sebelumnya ticlak seijin kepada pemilik Kantor PTWom Finance ataupun Pimpinannya.Bahwa Terdakwa mengatakan saat mengambil barangberupa : 6 (enam) lembar kwitansi yang masih kosongtersebut dengan cara Terdakwa mengambil kwitansi yangmasih kosong yang sudah jatuh atau berada di tumpukanberkasberkas dalam almari yang sudah tidak terpakai, dankemudian oleh Terdakwa disobek
    Wom Financeakan tetapi oleh Terdakwa uangnya ticlak disetorkan padsKantor PT. Wom Finance, melainkan uangnya dipakai untukkepentingan pribadi.Kemudian untuk Konsumen yang bernama : KOKOADI PRASETYO Alamat di Kp. Garen Rt O01 / 04 Kel.Pandeyan, Kec. Ngemplak, Kab.
    CabangSurakarta.27Bahwa Terdakwa mengatakan pada saat mengambil barangberupa : 6 (enam) lembar kwitansi yang masih kosongtersebut sebelumnya ticlak seijin kepada pemilik Kantor PTWom Finance ataupun Pimpinannya.Bahwa Terdakwa mengatakan saat mengambil barangberupa : 6 (enam) lembar kwitansi yang masih kosongtersebut dengan cara Terdakwa mengambil kwitansi yangmasih kosong yang sudah jatuh atau berada di tumpukanberkasberkas dalam almari yang sudah tidak terpakai, dankemudian oleh Terdakwa disobek
Register : 29-05-2008 — Putus : 11-12-2008 — Upload : 26-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2119/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg
Tanggal 11 Desember 2008 —
63
  • Tergugat ticlak mempunyaitanggungjawab sebagai kepala keluarga, hal itu terbukti bahwaselama bekerja tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat Tidak ada kecocokan lagi antara Penggugat clan Tergugat sehingga ada permasalahansedikit apapun selalu berakhir dengan perselisihan dan pertengkaran. Dan apabila antaraPenggugat clan Tergugat sedang bertengkar, Tergugat sering melontarkan kata kata ceraiterhadap Penggugat6.
Register : 01-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 0887/Pdt.G/2015/PA.Prg
Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5917
  • oibuatlahpemyataan yang tandatangani Terrnohon bahwa setelah perrikahandilaksanakan maka Termohon cerseoe orceraikan,Bahwa plhak keluarga ticlak pemah berusaha merukunkan Pemohondengan TermohonBahwa hingga saat mi sudah 3 bulan lamanya Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal dan tidak saling menghiraukan lagi2 SAKSI 2, umur 25 tahun, agama Islam oesenaan Tari, bertempat tinggaldi! Ujungtape, Kelurahan Langnga, Kecamatan Mattiro SompeKabupaten Pmrang membenk.an keterangan d!
Register : 29-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 366/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 14 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
Terbanding/Tergugat I : GUNAWAN
Terbanding/Tergugat II : HANDOYO
6842
  • Hak AsasiManusia (www. portal. ahu.go. id), terkait dengan status terdaftar Jaminanficlusia atas benda yang cliklaim oleh TERGUGAT dalam REKONPENSI(objek perjanjian), dengan memasukkan data kendaraan berclasarkan BPKBNomor : M00801766 milik PENGGUGAT dalam REKONPENSI clan datakendaraan sebagaimana didalilkan oleh TERGUGAT dalam REKONPENSI (didalam gugatan KONPENS)), ternyata tidak terdaftar pada KementerianHukum clan Hak Asasi Manusia, sehingga patut diduga bahwa pihakTERGUGAT dalam REKONPENSI ticlak
    Oleh karena TERGUGAT dalam REKONPENSI ticlak memiliki clan tidakclapat menunjukkan adanya Sertifikat Jaminan Fidusia yang merujuk padakendaraan milik PENGGUGAT dalam REKONPENSI, maka tindakanpengambilan kendaraan milik PENGGUGAT dalam REKONPENSI secarapaksa oleh TERGUGAT dalam REKONPENSI pada tangal 21 Agustus 2015merupakan perbuatan melawan hukum. Adapun unsurunsur perbuatanmelawan hukum sesuai dengan ketentuan dalam pasal 1365 KUHPerdata,adalah sebagai berikut:a.
    No. 366 Pdt/2018/PT.DKINegeri Jakarta Selatan (pulang pergi) sekitar Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah), maka didapat perhitungan : 15 x Rp. 250.000, = Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).10.Mengingat dalam perkara KONPENSI pihak TERGUGAT ticlak diketahulkeberadaannya clan adanya sangkaan kesewenangwenangan TERGUGATdalam REKONPENSI / PENGGUGAT dalam KONPENSI untuk mengeksekusisecara sepihak atas kendaraan milik PENGGUGAT dalam REKONPENSIyang dapat clibuktikan
Register : 09-09-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2402/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
205
  • Pernyataan tersebut saya anggap sanggat ticlak berclasar danmencari pembenaran; Memang benar pada bulan Ramadhan ataubulan Juni 2016 Tergugat tidak dapat menahan kebutuhanbiologis pada saat mendekati istri lansung mengusir danTergugat juga emosi. maka tergugat mengucapkan perkataan yangtidak sesuai. Atas perihal tersebut Tergugat menanyakan kepadabeberapa teman apakah kalau mereka di tolak dengan secarakasar, mereka akan marah ?
    kesahalehan dan taat beribadah dibuktikan dengan selalusholat berjamaah di masjid dengan mengajak anak jika tidak diluar rumah;Memperhatikan agama bagi kelurga dengan menyarankan istri ikutpengajian di masjid tiap malam Jum'at kegiatan Lingkungan Tergugatbeberapa kali menjadi panitia di Masjid untuk mendatang Penceramahkondang misal Syeh Ali Jabber, Syarif Hidayat dll tapi istri tercintasepertinya tidak tertarik untuk datang ke Masjid bahkan untukmenanyakan ke pada tergugat atas kegiatan tersebut ticlak
    Sedangkan untuk mengajar mengaji Istritercinta dan Tergugat masih bisa mengajarkan dengan pertimbangananak kits masih kecil (6 Tahun) dan belum mendesak; Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah memperhatikan Penggugatpads saat jatuh sakit Perihal Tergugat ticlak setuju dengan pengobatanalternative yang di pilih Istri tercinta buktinya walau di berhentikankakinya sembuh, tanpa terjadi apa apa seperti yang di besarbesarkanoleh Istri tercinta.
Register : 02-01-2013 — Putus : 11-01-2013 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 9/Pdt. P/2013/PA Wsp
Tanggal 11 Januari 2013 — Lewa Bin Saleng
2914
  • disponsasi dariPengadilon Agana.Menimbang. bahwa dengan fakta hukurn di muka. maka MeSkipuN anakPemohon ( indah Bind Lewa ) masih belum CUKUP usia untuk kawin, sesuaiUndangUndang yang menentukan usia kawin minimal hagi seorang perempuanadalah 16 tahun, tetapi karena sudah menjalin hubungan cinta dan string pergihersama dengan ealon suarninya dan juga piliak keluarga Pernohon dan pihakkeluarga talon suami Indah binti Lewa (anak Pemohon) sudah bersepakat untuksegera menikahkan demi mengliindari hahal yang ticlak
Register : 19-10-2009 — Putus : 26-11-2009 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1756/Pdt.G/2009/PA.Slw
Tanggal 26 Nopember 2009 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
148
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat bedalan cukupharmonis dan membahagiakan, namun sejak sekitar awal tahun 2005 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah wring tedadi perselisihandan pertengkaran terusmenerus disebabkan masalah faktor ekonomi,dimana Tergugat tidak pernah memberikan uang nafkah dengan cukupuntuk kebutuhan seharihari, akibatnya rumah tangga ticlak harmonis lagi;5.