Ditemukan 2849 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-05-2013 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 312/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. PACIFIC SAMUDRA PERKASA
Lawan
1. PT. BARA PRIMA MANDIRI
2. H. ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA,
3. YUDHA TRISNO,
4. SAURABH JHUNJHUNWALA,
5. MARGARETHA MONALISA WULAN,
6. PRAMOD KUMAR JAIN,
8. ANKIT PATNI,
Penggugat:
PT PACIFIC SAMUDRA PERKASA
Tergugat:
1.PT BARA PRIMA MANDIRI
2.H ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA
3.YUDHA TRISNO
4.SAURABH JHUNJHUNWALA
5.MARGARETHA MONALISA WULAN
6.PRAMOD KUMAR JAIN
7.SUWARNO
8.ANKIT PATNI
9.SKP OVERSEAS PTE,LTD
10.HADI JUANA
11.OLFITRIAN
12.PT CAKRA KARYA BERSAMA
13.PT SOLUSINDO NUSANTARA
14.TRADE CONSORTIUM PTE LTD
15.NOTARIS SITI SAFARIJAH
16.NOTARIS SHELLA FALIANTI,SH
17.KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL REPUBLIK IDONESIA
18.MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA
585 — 2526
585 — 2526
Hal mana ketentuan tersebutdipertegas dengan Doktrin dari Ahli Hukum RetnowulanSutantio dan Iskandar Oeripkartawinata yang padapokoknya menyatakan bahwa intisari dari ketentuan Pasal227 ayat (1) HIR salah satunya permohonan harusdiajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yangmemeriksa perkara yang bersangkutan (vide: RetnowulanSutantion dan Iskandar Oeripkartawunata; Hukum AcaraPerdata dalam Teori dan Praktek; CV Mandar Maju; 2009Halaman 98 dari 275 hal.
Register : 21-10-2019 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 477/Pdt.G/2019/PN Bks Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
1.Binah
2.Manah
Tergugat:
1.Muhammad Syukur Pranoto
2.Kementerian Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional Cq Badan Pertanahan Nasional Wilayah Jawa Barat Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Tergugat:
1.Tamin
2.Ahli Waris dari Almarhum Sardja
3.Camat Kecamatan Pondok Gede Pemerintah Kota Bekasi
79 — 22
1.Binah
2.Manah
Tergugat:
1.Muhammad Syukur Pranoto
2.Kementerian Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional Cq Badan Pertanahan Nasional Wilayah Jawa Barat Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Tergugat:
1.Tamin
2.Ahli Waris dari Almarhum Sardja
3.Camat Kecamatan Pondok Gede Pemerintah Kota Bekasi
79 — 22
Sebagaimana dituliskan oleh paraPenggugat dalam angka 1 huruf C bagian Analisa Yuridis surat gugatanpada halaman 8, girik C No. 298 Persil 19 tidak ada lagi karena telahberubah menjadi Girik C No. 1177 dan demikianlah intisari dari SuratNo. 593.2/146KL.Jrg/IX/2011, tanggal 12 September 2011, perihalPenjelasan Girik C. 1177 yang dibuat oleh Kelurahan Jatiranggon yangdisodorkan oleh para Penggugat tersebut.
Register : 31-05-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 50/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 25 Oktober 2018 — INDRA KUSNADI, ST., MM
168 — 39
168 — 39
PT Intisari Boga Jaya ( Konsumsi) Rp.0,00;m. PT. Kita Multi Kreasi ( Tenda dll ) Rp. 416.380.000,00Jumlah = Rp.1.142.322.000,00Kerugian Keuangan Negara ( 12 ) Rp.2.301.878.641 ,00;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Ahli kedua dari BPKP tersebutdiatas, Terdakwa menyatakan Keberatan dalam hal : Bahwa Ahli BPKP hanyamemanggil Terdakwa satu kali, Bahwa Ahli memperhitungkan laporan keuangantidak secara on the spot, Bahwa Ahli dalam menetapkan real cost pada PT.
Putus : 12-10-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1885 K/PID.SUS/2015 Tanggal 12 Oktober 2015 — Dr. Hj. RINA IRIANI SRI RATNANINGSIH, M.Hum
140 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
olehMajelis Hakim dalam Putusannya Nomor 138/Pid.B/2010/PN.Kray;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka unsur Sebagaiorang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan yang dinyatakan oleh Majelis Hakim JudexFacti tingkat pertama tidak terobukti meyakinkan sehingga patut untukditolak dan dikesampingkan;Pertimbangan hukum Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 jo UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi;Bahwa perlu dipahami intisari
Register : 04-11-2019 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1094/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
1.I Made Widana, S.Sos
2.I Nengah Sirde
3.I Nengah Sirnayasa
Tergugat:
1.Kornelius I Wayan Mega
2.Thomas I Nengah Suprapta
3.I Wayan Emilius
4.I Nyoman Bernadus
261 — 134
1.I Made Widana, S.Sos
2.I Nengah Sirde
3.I Nengah Sirnayasa
Tergugat:
1.Kornelius I Wayan Mega
2.Thomas I Nengah Suprapta
3.I Wayan Emilius
4.I Nyoman Bernadus
261 — 134
Dps dan Perubahan tanggal 21 Januari 2020.Majelis Hakim Yth.Menyimak dengan saksama intisari tujuan dari Surat Gugatan Para Penggugatyaitu GUGATAN WARIS Leluhur Nang Rangin (Alm) dari Pipil No. 57,Persil No. : 4, Kelas Il, Luas 20,5 Are, atas nama Nang Djageri , dt dariPara Penggugat terhadap Para Tergugat dalam Perkara Waris No.1094/Pdt.G/2019/PN.
Putus : 04-07-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 4 Juli 2012 — ALHAJAR SYAHYAN, SH.,MH, dkk
109 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap putusan tersebut pada saat kami JaksaPenuntut Umum telah mengajukan upaya hukum banding kePengadilan Tinggi Tanjung Karang;Bahwa masingmasing Terdakwa dalam berkasberkas perkara terpisah(splitzing) tersebut memiliki peranan masingmasing, yang mana perananTerdakwa yang satu melengkapi peranan Terdakwa yang lainnyasehingga tanpa ada perbuatan dari satu orang Terdakwa maka tidakmungkin dapat terwujud/terlaksana perbuatan yang dilakukan olehTerdakwaTerdakwa lainnya, sebagaimana yang merupakan intisari
adanyakerjasama antara Terdakwa ALHAJAR SYAHYAN, SH Terdakwa II H.BADJURI ISA dan saksi MISRI JAYA LATIEF, SE.MM sebagai unsurPimpinan DPRD Kabupaten Tanggamus dengan saksi HELMAN SALEH,S.Sos saksi DEWI ISNAINI, saksi AGUS SETYAWAN,Sp selakupelaksana kegiatan sehingga terwujud perbuatanperbuatan tindakpidana korupsi tersebut dan tanpa adanya perbuatan/persetujuan darisatu orang Terdakwa saja maka perbuatan tindak pidana tersebut tidakmungkin dapat terwujud/terlaksana oleh TerdakwaTerdakwa lainnya,sebagaimana intisari
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1537/Pid.B/2016/PN JKT.UTR Tanggal 9 Mei 2017 — Ir. BASUKI TJAHAJA PURNAMA alias AHOK
5111 — 9294
5111 — 9294
difokuskan dalam suatuketerangan itu, tetapi menurut ahli adalah boleh menambah pertanyaanyang sekiranya dalam kontek itu memang saksi mengetahui melihat ataumendengar;Bahwa di dalam Pasal 156 KUHP itu unsurunsurnya terdiri dari, pertamabarang siapa, sesungguhnya ini bukan unsur tapi untuk menyebutkansubyek hukumnya, ini adalah subyek hukum umum, jadi siapa saja bisamelakukan perbuatan itu dan tidak ada syaratsyarat tertentu mungkinjabatan atau status atau sebagainya, yang kedua adalah dimuka umum,intisari
Register : 26-05-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pbr Tanggal 11 Oktober 2016 — Ir. HERLIYAN SALEH, M.Sc
116 — 151
116 — 151
Saksi Arlys Suhatman, S.E.T Bin Suahrun Maadin, dibawah sunmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapan Pendan keterangan Saksi tersebut adalah sesuai dengan yang terangkan;Bahwa intisari keterangan yang Saksi berikan adalah masalah hibah dan bansos di Kab.
Putus : 20-02-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 20 Februari 2014 — H.MISRI JAYA LATIEF, SE.MM
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap putusan tersebut pada saat kamiJaksa Penuntut Umum telah mengajukan upaya hukum banding ke PengadilanTinggi Tanjung Karang;Bahwa masingmasing Terdakwa dalam berkasberkas perkara terpisah(splitzing)tersebut memiliki peranan masingmasing, yang mana peranan Terdakwa yangsatu melengkapi peranan Terdakwa yang lainnya sehingga tanpa ada perbuatandari satu orang Terdakwa maka tidak mungkin dapat terwujud/terlaksanaperbuatan yang dilakukan oleh TerdakwaTerdakwa lainnya, sebagaimana yangmerupakan intisari