Ditemukan 3977 data
78 — 6
Terdakwa, dan apakah para Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan mereka;Menimbang, bahwa para Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP, atauKedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum di persidanganyaitu dakwaan Kedua melangar
1.PETHRES M. MANDALA,S.H
2.FRENGKI M. RADJA, S.H.
3.MUJI ACHMAD MUTHAQIN, S.H.
Terdakwa:
Isak Poy
81 — 20
pemeriksaan persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke1 dan ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana, Subsidair Pasal363 ayat (1) ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang HukumPidana, Lebih Subsidair Pasal 362 Kitab Undangundang Hukum Pidana, olehkarena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentuk Subsidairitas makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan memeprtimbangkan dakwaan PrimairPenuntut Umum melangar
32 — 7
Terdakwa pernah disidang militer dan sudah selesai ; Bahwa benar Terdakwa tidak memesan barang tersebut, Terdakwa hanyasebagai perantara dan barang tersebut sudah satu bulan berada ditanganTerdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu Terdakwa didakwa melangar
32 — 10
Menyatakan Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH terbukti bersalah melakukan tindakpidana membuat dan mengedarkan uang palsu sebagaimana diatur dalam dakwaanPenuntut Umum yakni Kesatu melangar pasal 244 KUHP dan Kedua melanggar pasal245 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH dengan pidanapenjara selama 4 ( empat ) tahun 6 ( enam ) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.
57 — 17
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan yang disSusun~ secarasubsidairitas yaitu Primair melangar pasal 303 ayat (1) ke3KUHP jo Undang Undang No.7 tahun 1974, Subsidair melanggarpasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP jo Undang Undang No.7 tahun1974.
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT VIVIN SH M Kn
Terbanding/Tergugat I : AI SIM
Terbanding/Tergugat II : A PENG
Turut Terbanding/Penggugat II : SUATINA
55 — 84
Bahwaketidakjelasan terlihat pada posita No. 15 yangmana ParaPenggugat menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang tidak mau menyerahkan rumah tersebut merupakan tindakanmelanggar Kesepakatan Bersama, bagaimana dapat Tergugat II danTergugat Ill dikatakan melangar kesepakatan bersama mengingatTergugat II dan Tergugat III tidak pernah diikut sertakan selama prosestukar guling dan atau jual beli sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat.2.
30 — 6
, kasasi aau lainyaBahwa, Untyuk memenuhi tuntutan uang ganti rugi yang diminta pengugatrekonpensi mohon untuk diletakan sita jaminan atas tanah dan harta bendamilik tergugat I, IJ rekonpensi dan turut tergugat rekonpensi dan untuk hartabenda milik tergugat I, II dan turut tergugat setelah harta benda milik tergugatI, I setelah disita selanjutnya dijual lelang dan hasilnya untuk dibayarkankepada pengugat rekonpensi ;Bahwa, Karena perbuatan tergugat I, II dan turu7t tergugat adalah perbuatanyang melangar
242 — 120
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa denganadanya fakta tumpang tindih diatas, Tergugat dalammenerbitkan objek in Jlitis bertentangan dengan UndangUndang dan melangar Asas asas Umum Pemerintahan Yang Baik,yaitu.
19 — 1
Putusan No.0823/Pdt.G/2019/PA.Mgt.warohmah sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan norma agamamaka perceraian merupakan alternative terakhir untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tersebut.7.
103 — 39
Rofinus Kopongteron, SH melangar ketentuan pasal 3 angka 5, angka 9, angka11, dan angka 17 Peraturan Pemerintah Nomor : 53 Tahun2010 tentang Disiplin PNS, selanjutnya Tim Pemeriksamengajukan beberapa rekomendasi kepada Bupati FloresTimur antara lain ; 1) Menjatuhkan hukuman disiplin tingkat berat secaraberjenjang kepada Sdra.
87 — 50
Perbuatan Terdakwa telah melangar Sapta Marga, Sumpah Prajuritdan 8 Wajib TNI.2. Perbuatan Terdakwa telah mencemarkan citra TNI di mataMasyarakat khususnya kesatuan Terdakwa.3. Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Ny.
SUDIRMAN HITAM
Tergugat:
1.ROSMA OEMAM
2.SYHAROEL OEMAM,
3.GUSMA YETTI OEMAM,
4.ELIDA OEMAM
5.ASMAINOER
6.ASMAHADI
7.FATMAWATI
8.NELDAWATI
9.NURHAYATI
62 — 12
Karena telah melalui sSuatuproses yang patut dalam undang undang dan hukum adat minangkabau dantidak ada suatu perbuatan pun yang melangar hukum dan merugikan kaumPenggugat;Maka berdasarkan halhal yang telah di uraikan di atas maka mohon dengansegala kerendahan hati agar Pengadilan Negeri Lubuk Basung melalui MajelisHakim yang mulia memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutus antaralain sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1. Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;2.
127 — 9
selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Pertama PrimairmelanggarPasal 170 Ayat (1), (2) ke2e KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 170 Ayat(1), (2) ke1e KUHPidana atau Kedua Primair melanggar Pasal 351 Ayat (2) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, Subsidiair melangar
105 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
DKI tentang Provisi, terbukti telah melangar hukum danharus dibatalkan, karena Permohonan Provisi Pemohon Kasasi memintaagar dapat dipertimbangkan yang menyangkut objek milik absolut PT.Golden Deer yang tidak termasuk sengketa karena tidak pernah dibataikanoleh Putusan berkekuatan Hukum Tetap No. 497/PDT/1988/PT.
Bahwa karena yudex facti Pengadilan Tinggi Jakarta No. 574/Pdt/2001/PT.DKI ,telah SALAH MENERAPKAN HUKUM dan telah MELANGAR HUKUMYANG BERLAKU, dan telah melampaui wewenang dalam menafsirkan katakata dalam amar Putusan yang berkekuatan tetap secara APRIORI ACONTRARIO, yang seharusnya berdasarkan AZAS ACTORIINCUMBITPROBATIO (Vide pasal 1865 KUHPerdata/ 163 HIR ) yaitu Azas yangmengandung HUBUNGAN HUKUM, HAK SUBJEKTIF dan IKTIKAD BAIK,menurut Penafsiran SISTEMATIKA, karena Pejabat NOTARIS dalampembuatan
VERRA WELLYANA,S.H.
Terdakwa:
KASIYANTO
62 — 5
alternatif yang ada secara langsung, tetapi tetap denganberpegangan pada ketentuan terhadap satu dakwaan alternatif yang memangterbukti secara sah dan meyakinkan serta paling sesuai dengan faktafaktahukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan danberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan Majelis Hakimmemilin perbuatan terdakwa melanggar pasal dalam dakwaan alternatif kesatuyaitu 378 KUHP, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakan PerbuatanTerdakwa telah melangar
125 — 22
disampaikan oleh petugas Bapas dan juga daripetugas Peksos yang pada pokoknya menyatakan bahwa petugas peksos anaksiap membantu biaya anak untuk pulang kekampung halamannya dimana anaksangat ingin pulang kekampungnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal anak didakwa melangar
93 — 46
Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melanggar :Primair : Pasal 2 ayat (1)UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UUNo.20 Tahun 2001 ;Subsidair : Pasal 3 UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20Tahun 2001 ;Lebih Subsidair : Pasal 8 UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No.20 Tahun 2001 ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu, yaitu melangar
358 — 333
bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan kombinasialternatif Subsideritas yakniDakwaan pertamaPrimair : Melanggar pasal 35 UU no. 44 tahun 2008 tentangpornografiSubsidair : Melanggar pasal 29 UU No. 44 tahun 2008 tentangfornografiAtauDakwaan Kedua : Melangar
392 — 10
membutuhkan bimbingan dari kedua orang tuanya; e Terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal tersebut di atas menurut MajelisHakim, pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwa sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini sudah setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa dan mendekati rasa keadilan; Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 83 UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan disebutkanbahwa apabila melangar
BURHAN, SH. MH
Terdakwa:
H. MUHAMMAD TANG
109 — 19
Muhammad Tang tidak terbukti secara Sah dan Meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dalam Dakwaan Pertama Melanggar Pasal110 Jo pasal 36 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2014Tentang Perdagangan, Maupun Dakwaan Kedua Melangar Pasal 106 JoPasal 24 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2014Tentang Perdagangan, sehingga Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan pembelaan/pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan maka