e Sebelah Timur : Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 499 ;e Sebelah Barat : bangunan perkantoran Kompleks Wisma Griya Intan ; Sebelah Selatan : Islamic Cultural Centre / Pusat Kajian Islam ;e Sebelah Utara : Sertifikat HGB No. 499 & Sertifikat Hak Milik No.1487 ;Bahwa, pada saat Penggugat membeli tanah, yang di atasnya berdiri 5(lima) unit bangunan perkantoran (rukan) di Kompleks Wisma Griya Intantersebut, sudah barang tentu terlebin dahulu melakukan pelitian terhadapsuratsurat kepemilikan tanah, surat

ijin mendirikan bangunan yang dimilikioleh pendiri Kompleks Wisma Griya Intan tersebut, termasuk site plan terkaitIMB dimana tercantum adanya jalan keluarmasuk untuk kendaraan danorang dari keseluruhan unit bangunan perkantoran (rukan) di KompleksWisma Griya Intan menuju Jalan Warung Buncit Raya dan sebaliknya, sertaadanya areal parkir untuk kendaraan Penggugat dan tamu Penggugat, yangoleh Penggugat dianggap sangat penting untuk dipertimbangkan mengingatareal parkir di DKI Jakarta sangatlah terbatas

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi salingbertentangan(kontradiksi).Bahwa sehubungan dengan pembelian 5 (lima) unit bangunan(rukan) milik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dalam dalil posita gugatannya padaangka 4, menyatakan pada saat Penggugat membeli tanah yangdiatasnya berdiri 5 (lima) unit bangunan perkantoran (rukan) diKompleks Wisma Griya Intan tersebut, sudah barang tentu terlebihdahulu melakukan penelitian terhadap suratsurat kepemilikantanah, surat

Ijin mendirikan bangunan yang dimiliki oleh pendiriKompleks Wisma Griya Intan dan pada angka 5 dinyatakanberdasarkan hasil Penelitian Penggugat , namun dalildalilPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut sangatbertentangan dalam dailildalil posita Penggugat pada angka 7 yangmenyatakan dengan pengertian adalah suatu hal yang berlakuumum dan pada angka 13 yang menyatakan selanjutnyamengetahui bahwa ternyata , dan juga pada 23 dalil PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi menyatakan Tergugat IX

Kontrak SB/31/A/73,Surat Ijin Mendirikan Bangunan dari Gubernur Kepala Daerah Khusus IbukotaJakarta tanggal 5 Maret 1977 No. 1478/IMB/PG/77, telah diserahkan kepadaNyonya Hernawati, selaku Direktur PT. Ghandi Multi Trans, berkedudukan diJakarta Utara ;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari PT.

Silitonga tertanggal 2 Maret 1973 No.: SB/3/ A/73;c Surat Ijin mendirikan bangunan dari Gubernur Kepala Daerah Khusus IbukotaJakarta tertanggal 5 Maret 1977 No. 1478/IMB/PG/77, telah diserahkan kepadaHernawati selaku Direktur Utama PT.

Yetty Taher, SH notarisDi Jakarta; Surat Ijin mendirikan bangunan Nomor 075997/IMB/1985 atas namaSabrawi Istanto; Sertifikat Hak milik nomor 1704/Cilandak atas nama Sabrawi Istantoseluas 136 M2 yang terletak di jalan R. Fatmawati no. 1 Rt. 0012/02;4.

8) tersebut;Bahwa diatas obyek no. 8 tersebut, PenggugatPenggugat telah menggugatCamat Berastagi dan Kepala Desa Sempa Jaya di Pengadilan Tata UsahaNegara, karena Camat Berastagi telah menerbitkan Surat Ijin MendirikanBangunan No. 88/BT/VIII/1996 atas nama Nekken Sembiring serta KepalaDesa Sempa Jaya telah mengeluarkan Surat Keterangan Desa Sempa Jayano. 500.9/108/08/1996, tanggal 5 Agustus 1996;Bahwa melalui Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 64/G/1996 PTUNMdn tanggal 12 Mei 1997, Surat

Ijin Mendirikan Bangunan No.88/BT/VIII/1996 atas nama Nekken Sembiring serta Surat Keterangan DesaSempa Jaya no. 500.9/108/08/1996, tanggal 5 Agustus 1996 telahdibatalkan, dan pembatalan tersebut juga telah diperkuat oleh PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan dengan putusannya tanggal 1November 1997 no. 50/BDGG.MD/PT.TUN/MDN/1997 Jo.

kepadaTergugat II yang diterima oleh Tergugat II pada tanggal 7 Oktober 2004.Tergugat I mengajukan kredit dengan limit sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) untuk keperluan konsumtif berupa pembiayaan terhadappembelian bangunan yang berdiri di atas sebidang tanah seluas 250 m2dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 551 an.Tergugat yang terletak di Kelurahan Medono Kecamatan Pekalongan BaratKota Pekalongan Propinsi Jawa Tengah yang mana bangunan tersebutberdiri berdasarkan Surat

ijin Mendirikan Bangunan (IMB) No.

Go Siok Gin, bukti T.III1 ;Fotocopy Surat Ijin Mendirikan Bangunan No.188/862.92/402.05.09/2000 tanggal14 Juni 2000, T.III2 ; Menimbang, bahwa Tergugat I, II dan III tidak mengajukan saksi,sedangkan Turut Tergugat tidak mengajukan baik surat bukti maupun saksi ;Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan Kesimpulannya tertanggal 30 Januari2008, sedang Tergugat II telah mengajukan Kesimpulannya tertanggal 09 Januari 2008 danTurut Tergugat telah pula mengajukan Kesimpulannya tertanggal 21 Nopember

Nomor 503/162/HO/SME/BP2TPU/V/2016 dari Kepala Badan Pelayanan Perijinan Terpadu Kabupaten KutaiBarat, selanjutnya diberi tanda, selanjutnya diberi tanda P13;Fotokopi Salinan Akta Pendirian Usaha Dagang CONNY JAYA FARM ataudisingkat UD CONNY JAYA FARM tanggal 07 Nopember 2008 Nomor 13,selanjutnya diberi tanda P14;Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 4 September 2020,selanjutnya diberi tanda P15;Fotokopi Surat Kuasa Ahli Waris tanggal 4 September 2020, selanjutnyadiberi tanda P16;Fotokopi Surat

Ijin Mendirikan Bangunan Nomor 503/1264/BP2TTU/XII/2011tanggal 14 Desember 2011, selanjutnya diberi tanda P17;Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Penggugat tanggal 15 November2018, selanjutnya diberi tanda P18;Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 673 atas nama Leonardus Ucoch,selanjutnya diberi tanda P19;Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 560 atas nama Leonardus Ucoch,selanjutnya diberi tanda P20;Fotokopi Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor CRO.SMR/0122/KMK/2011tanggal 15 Agustus 2011, selanjutnya

Camat Blimbing sebagai Pejabat Pembuat AktaTanah yang diberi tanda P.2 ;.3 Fotocopy Surat Keterangan Tanah tertanggal 29 Mei 1986 yang dibuat olehSOEPONO sebagai Kepala Kelurahan Tulusrejo yang diberi tanda P.3 .4 Fotocopy Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/2046/35.73.407/2012tertanggal 3 Juli 2012, atas nama SISWANTORO, DR, MSC, H.yang diberitanda P.4;5 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3504020307520001 atas nama :SISWANTORO, dr, Msc, H.yang diberi tanda P.5 ;6 Fotocopy Surat tanda penerimaan

Foto kopi surat ijin mendirikan bangunan dari Walikota Bandungnomor 503.648.1/SI397/Dpb tahun 1998 tanggal 12 Januari 1998,bermeterai cukup namun tidak diperlinatkan aslinya (Bukti P.4);.Hal. 21 dari 30 Put. No. 1566/Pdt.G/2016/PA Badg225. Foto kopi sertifikat tanah hak milik an. Dian Hartatisyah dariBadan Pertanahan Kota Bandung nomor 1410 tahun 1997, bermeteraicukup namun tidak diperlinatkan aslinya (Bukti P.5);6.

Tingkat Bali, berdasarkanSurat keputusan Menteri Perindustrian No.3134/A1.0308.0000/715.1.2/42/87, tanggal 16 Juni 1987;Sebuah Rumah Makan Atoom Baru beserta hak atastanah yang beralamat di Jalan Gajah Mada 108 Denpasar;Sebuah bangunan~ toko/rumah bertingkat berdiri diatas4tanah sewaan di Jalan Gajah Mada No.95 Denpasar yangdipergunakan untuk perusahaan Restoran/rumah makan, yangbernama rumah makan Atoom Baru II sesuai Surat IjinUsaha Dagang tanggal 01 Desember 1975 No. 6783/PT.I1/XXII/NAS/BS dan Surat

Ijin Mendirikan Bangunan tanggal28 Maret 1973 No. 17/ 38/Sempadan/1973;(empat) buah gedung bertingkat masing masing berukuran4,5 M, terletak di Jalan Cokroaminoto No. 65 A Denpasar;Tanahtanah antara lain:50% atau separuh bagian yang terletak disebelah utara dari6 (enam) bidang tanah hak Milik, seluruhnya seluas 6.550M2, terletak dalam Provinsi Daerah Tingkat Bali,Kabupaten Daerah Tingkat II Badung, Kecamatan DenpasarBarat, Desa Denpasar (sekarang Desa Pemecutan) masing masing terdaftar sebagai berikut

Bahwa yang mendirikan bangunan dan pagar tembok diatas tanah milikPenggugat/Pembanding adalah Para Terbanding semula Tergugat danTergugat Il tanpa seijin dari Penggugat/Pembanding dan pembangunantersebut tidak mempunyai Surat Ijin Mendirikan Bangunan dari PemerintahDaerah setempat;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum diatas maka telahterbukti bahnwa Para Terbanding semula Tergugat dan Tergugat Il sertaTerbanding Ill semula Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan Pembanding

keberatan;Bahwa pada saat Pelipus Subu sensor kelapa untuk membuat rumahtidak ada yang melarang;Bahwa pada saat pembagian tanah mama Feronika Mbezo lebih dulumendapat tanah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya, Tergugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Buku himpunan bukti pembayaran pajak atas nama LeonardusLendong, tahun 1983 sampai dengan tahun 1992, yang selanjutnya diberitanda T1;Fotokopi SPPT atas nama Leonardus Lendong tahun 2019, yangselanjutnya diberi tanda T2;Fotokopi Surat

ijin mendirikan bangunan (IMB), yang selanjutnya diberitanda T3;Fotokopi SPPT atas nama Leonardus Lendong tahun 1993, yangselanjutnya diberi tanda T4;Fotokopi SPPT atas nama Leonardus Lendong tahun 1994, yangselanjutnya diberi tanda T5;Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 3/Padt.G/2020/PN Bjw6.

Putusan No. 531/PDT/2019/PT SBY.maka menurut hukum Pembanding semula Penggugat Konpensi berhakdiprioritaskan untuk diberikan suatu hak atas tanah sengketa atas dasarpermohonan yang bersangkutan dengan memenuhi persyaratan yangditentukan oleh UndangUndang;Bahwa dari alatalat bukti yang diajukan Pembanding semulaPenggugat Konpensi yang berupa Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)tanggal 5 Juli 2005 yaitu bukti P12 dijelaskan bahwa Pembanding semulaPenggugat Konpensi telah diijinkan oleh Wali Kota Kediri

Bukti bertanda P.3. berupa Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 503/17556/430.19/2010, tanggal 2 Juni 2010;aBukti bertanda P.4. berupa Gugatan dari Mistarum als. H. Ahmad FatholQorib, tertanggal 31 Januari 2011 ;Il. BUKTI SAKSI; 222272 2222 2o2 nnn nnn nn nnn c nc nn cnn n nn eeenneeeoecenenn= Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan dua orang saksi olehPenggugat yang memberikan keterangan dibawah sumpah masingmasing atas1.

Rekonvensi dalam jawabannyamenyatakan bahwa yang membangun kolam diatas tanah YULIANACORNELIA bukan Tergugat Rekonvensi, tapi pemborong lain sedangTergugat Rekonvensi hanya sebagai Konsultan/Konstruksi Bangunandan Pengawasan pekerjaan proyekMenimbang, bahwa mencermati pertimbangan Majelis dalamPutusan Sela Provisi perkara ini, para pihak telah sama setujubahwa pembangunan rumah tidak dipermasalahkan lagi, olehkarenanya dapat dilanjutkanMenimbang, bahwa setelah meneliti T.II 1 s/d T.II 5terbukti bahwa Surat

Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) bukti T.II2 telah dilengkapi dengan Foto copy Site Plan (bukti T.II 1),ijin yang diterbitkan untuk Pembangunan rumah tinggal telahsesuai dengan Ketentuan Perundang Undangan yang berlakusehingga Pembangunan rumah dapat dilaksanakan ; Menimbang, bahwa setelah Majelis mengadakan pemeriksaanlokasi rumah dan bangunan sengketa, dengan mencocokkan Fotocopy Site Plan, ternyata rumah terbukti dan telah dibangunsesuai Site Plan, sehingga tidak dipermasalahkan.

Fotocopy Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 188/5677.91/402.4.6/2003tanggal 14 November 2003, dari Dinas Bangunan Pemkot. Surabaya (P.5);6. Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No. 895, Kelurahan Kedurus, dari KantorPertanahan Kota Surabaya (P.6);7. Fotocopy printout Transfer Dana ke Rek. BCA no. 06847744213 a.n. DiyanSulistyorini, tanggal 26 Oktober 2005 (P.7);8. Fotocopy printout Transfer Dana ke Rek. BCA no. 25815(takterbaca)005a.n. Diyan Sulistyorini, tanggal 29 Maret 2006 (P.8);17189.

Putusan No. 605/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.kewajibannya adalah menyerahkan Surat Ijin Mendirikan Bangunan Pengganti dari IMBsemula dimaksud. Dan IMB Pengganti ini hanya mungkin didapatkan jika ada kerjasamapengurusannya dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi. Sehinggadipersilahkan kepada pihakpihak utamanya kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk dapat diterbitkannya IMB Pengganti dimaksud atas pengurusan danbiaya dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.

DenokTaviperiana No. 89/KMK.01/UP.92/ 2012 tanggal 20 Maret 2012dan Berita Acara Pemberhentian;7) 3 (tiga) lembar fotokopi Surat Ijin Mendirikan Bangunan No.648.12/384IMB/DCK. Permohonan Petrus Kusuma Dipl. ng An.PT.

Denok TaviperianaNo. 89/KMK.01/UP.92/ 2012 tanggal 20 Maret 2012 dan Berita AcaraPemberhentian;127)3 (tiga) lembar fotokopi Surat Ijin Mendirikan Bangunan No.648.12/384IMB/DCK. Permohonan Petrus Kusuma Dipl. Ing An.

DenokTaviperiana No. 89/KMK.01/UP.92/ 2012 tanggal 20 Maret 2012 danBerita Acara Pemberhentian;3 (tiga) lembar fotokopi Surat Ijin Mendirikan Bangunan No.648.12/384IMB/DCK. Permohonan Petrus Kusuma Dipl.lIng An.PT.Saranapapan Ekasejati Pemerintah Kabupaten Cianjur;9 (sembilan) lembar fotokopi Pengikatan Jual Beli Tanah danBangunan di Perumahan Kota Bunga Cipanas;1 (satu) bundel fotokopi Dokumen LP2P (Laporan PajakPajakPribadi);Hal. 80 dari 119 hal. Put.

DENOK TAVIPERIANANo. 89/KMK.01/UP.92/ 2012 tanggal 20 Maret 2012 dan Berita AcaraPemberhentian;180) 3 (tiga) lembar fotocopy Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 648.12/384IMB/DCK. Permohonan PETRUS KUSUMA Dipl.Ing an.

Bahwa kemudian, berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah(SKPT) No. 49/2003 tertanggal 2522003 Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat Il dalam Konvensi dan telah diadakannyapenataan ruangan dan bangunan mengingat bangunan tersebut sejaktahun 1952 secara bertahap untuk mendapat legalisasinya diajukanpermohonan ijin mendirikan bangunan dan permohonan tersebutdikabulkan dengan diterbitkannya Surat Ijin Mendirikan Bangunan No.053642.3/Sl0815 tertanggal 742004 a/n.

Bahwa atas Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 053642.3/SI0815tertanggal 742004 a/n. Vivi Kartika Dewi untuk kepentingan YayasanPendidikan Adikoesoema (Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat Ildalam Konvensi) telah menjadi persoalan hukum yaitu dengan adanyapengaduan secara Pidana oleh Yayasan Budaya Mukti (Tergugatdalam Rekonvensi / Penggugat dalam Konvensi) atas tersangkaSdri. Vivi Kartika Dewi dkk (Pihak Yayasan Pendidikan Adikoesoema)ke Kepolisian Negara Rl.

Bahwa dalil Tergugat Intervensi I di posita poin 7 halaman 3 sangat mengadaadayang mengatakan bahwa dari hasil jual beli piutang tersebut Penggugat menerimadari Turut Tergugat I dokumendokumen antara lain:a Foto copy SHGB Nomor 3094/Cibatu, Kecamatan Lemahabang, KabupatenBekasi, Provinsi Jawa Barat, terbit tanggal 19111996, Gambar SituasiNomor 10821/1996 tanggal 27051996 tercatat atas nama Gunawan Susilo;b Foto copy Akta Pengakuan Hutang Nomor 57/SPU/RO.GSB/VII/96KLLtanggal 22 Juli 1996;c Foto copy Surat

Ijin Mendirikan Bangunan Nomor 503/1061/DTK.

Bahwa dalam pembelian hak tagih yang dilakukan olehPenggugat Intervensi tersebut di atas, telah pula dilampiri dokumensebagaimana tersebut dalam lampiran bukti P.I10 dan secara factual, aslidokumen jaminan telah diserahkan kepada Penggugat Intervensi berupaSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 3094/Cibatu atas nama Gunawan Susilo,Surat Pengakuan Utang Nomor 057/SPU/ROGSB/VI/96KLL atas namaGunawan Susilo dan Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor 503/1061/DTK.TB (bukti P.I1 s/d P.I3), maka dokumen jaminan