Ditemukan 334 data
149 — 75
Bukan asal tuduhsebagaimana dalam istilah masyarakat dikatakan ASBUN alias AsalBunyi.Maka dari itu, terhadap tuduhan ini Penggugat wajibmembuktikannya dalam persidangan nanti. Jika Penggugat tidakdapat membuktikannya, maka Penggugat akan Tergugat II laporkanke kepolisian;7.
59 — 21
Bahwa yang menonjol dalam uraian dalil Replik Para Penggugata quo adalah hanya berisi bantahan secara sembrono danmembabi buta namun miskin argumentasi yuridis, padahalketentuan Hukum Acara Perdata mewajibkan agar setiap dalilJawaban/Bantahan Para Tergugat wajib untuk disertai denganargumentasi yuridis yang kokoh, namun sayang sekali terhadapdalildalil Replik Para Penggugat a quo ternyata tidak disertaldengan argumentasi yuridis yang kokoh dan hanya terkesan asalbunyi alias asbun, sehingga menurut
Terbanding/Penggugat : SALMAN FAISOL
Turut Terbanding/Tergugat I : Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Cq. Pejabat Pembuat Komitmen PPK Pengadaan Tanah Jalan Tol Cileunyi Sumedang Dawuan dan Jalan Tol Soreang,Pasir Koja
123 — 74
berkaitan dengan pokok perkaraNo.238/Pat.G/2018/PN.B/b. adalah DALIL ASBUN, dalil tanpa dasar.Karena faktanya Pembanding/Tergugat !
12 — 2
Gak Aneh sih.Klaim Penggugat mengenai sikap Tergugat mengenai asbun, tidak punyaplanning, merasa bangga terhadap diri sendiri, hahahahaha lucu ya...apa yang30Tergugat banggakan ? gak ada tahu, selama ini Tergugat selalu bilang amatemanteman tergugat mengenai apa yang didapat, rumah yang ditinggali,mobil yang dikendarai apa memang harus bicaranya didepan Penggugat ?Tergugat masih mempunyai rasa tenggang rasa dengan melindungikehormatan keluarga .
76 — 18
danTERGUGAT tau dan melihat langsung, kenapa pada saat itutidak dilarang agar tidak dibangun, PENGGUGAT bahkan padasaat Konflik berdua dengan Istrinya makan tidur dirumahTERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT ;Bahwa tentang memaksa kehendak berdasarkan kenyataankuasa hukum PENGGUGAT menggugat tanpa melihat buktitertulis dari kliennya langsung menuduh TURUT TERGUGAT menguasai, seharusnya anda juga seorang penegak hukumberfikir Kenapa tidak lapor polisi menguasai hak orang laintanpa dasar hukum jangan asal bunyi (Asbun
Pemecahan Sertifikat 30 (Tiga Puluh) buahstatusnya belum selesai termasuk yang sudah diberikan kepada SIAIYUB dan yang sudah dijualdan yang di angukan ke BankTabungan Negara di Lhokseumawe oleh pembeli, Ssedangkanboedel harta PENGGUGAT nyatakan milik ROHANI binti M.DJUNED yang belum di Faraidh, apa hak PENGGUGAT danTERGUGAT melakukan pemindahan hak tanpa mengikutsertakan Ahli Waris (TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill), yangbusuk kaki saudara bahkan busuk hati tolong egonya disimpanjangan asal nyerocos atau asbun
26 — 3
pengaduan tersebut maka Pembanding II/Penggugat Il dijatuhi pidanapenjara selama 1 (satu) bulan oleh Pengadilan Negeri Tarutung, sebagaimanaterlihat dalam KUTIPAN PUTUSAN PIDANA Nomor : 238/Pid.B/2015/PNTRTtanggal 24 Pebruari 2016 (vide bukti T. 3) ;Bahwa oleh karena itu dengan argumentasi argumentasi sebagaimana diuraikan diatas, terlinat dengan jelas bahwa dalil dalil Memori banding Para Pembanding/ParaPenggugat pada halaman 16 poin 7 dan poin 8 adalah merupakan dalil daililkebohongan dan asal bunyi (asbun
1.MUHAMMAD ALI SIBUA
2.MUJAKIR SIBUA
3.JAIDIN SIBUA
Termohon:
Kepala Kepolisian RI Cq KAPOLRES Maluku Utara Cq KAPOLRES Pulau Morotai
113 — 67
Pernah melakukan perbuatan Pidanah yang di sangkakan kepadaTersangka seperti yang kami sebutkan dan uraikan terlebih dulu pada Poin 2, 3dan 4 di atas dan yang terjadi adalah tersangka harus mengikuti Kemauan danarahan Penyidik saat di di tangkap, bahwa Para tersangkalah yang melakukantindak pidana tersebut karena telah di Tekan saat di tangkap Paksa dan diPeriksa oleh Penyidik yang hanya mendengar keterangan dari Pelapor yang tidakjelas Laporannya (locus delicty dan tempus delicty) hanya asal bunyi (Asbun
27 — 7
Adalahdalil asal bunyi alias asbun, alias tidak benar: Bahwa yang sebenarnya Tergugat banyak di rumahdibanding di Toko jualan Furniture, sedangkan Penggugatbekena keras mencari nafkah demi kehidupan rumah tanggadengan berjualan Tupperware; Bahwa Tergugat berkilah memberikan bantuan modalkepada Penggugat dalam usaha berjualan Tupperware, adalahsangat tidak benar, karena Penggugat tidak pernahmenerimanya; Bahwa berdasarkan uraian diatas dalil Penggugat tidakterbantahkan, Maka sangat wajar bantahan
122 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eng Thrang), bukan, sebagai Pihak dalam PerkaraNomor 782/Pdt.G/2010/PN.Sby, yang diputus oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Surabaya, tanggal 24 Maret 2011, maka Pelawansama sekali tidak memiliki atau tidak mempunyai hak untuk melakukanperlawanan;e Bahwa Pelawan hanya dengan dasar mengakungaku saja tanpa buktidan dasar hukum (alas bukti yang cukup) yang membuktikan Pelawansebagai PT Subur Abadi Raya Pelawan hanya asal bunyi (ASBUN) saja.Pelawan harus dan wajib membuktikan adanya hubungan hukum antaraPT
139 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Patriot JayaPratama adalah Asbun (Asal Bunyi) alias tidak bermutu dan tidaksubstansial karena tidak ada pula hubungannya dengan apayang dimaksud persekongkolan;Bahwa dengan demikian, berdasar dan beralasan menuruthukum jika seluruh pertimbangan dan putusan KPPU tersebutdibatalkan ;B.
128 — 62
Putusan Sela No. 34/Pdt.G/2011/PN.Jkt.SelPemberantasan Mafia Hukum, karena sebagai pejabat publik yangberada langsung di bawah kendali dan bertanggung jawab langsungkepada Presiden, sudah seharusnya lebih berhatihati dalammengeluarkan pendapatnya karena apa yang disuarakan adalahtermasuk juga Suara Presiden cq Pemerintah RI dan wajib disertai buktibukti atau datadata yuridis yang sahih, sah dan mengikat, jangan asbun,asal bunyi tetapi tanopa dapat membuktikan kebenarannya ;27.Bahwa adalah sangat
1.PURWANTO
2.SYARIF
3.MAJID
4.RAHMAN LAJEMMA
5.AMIRULLAH
6.Drs. MUSTAKIM, M.Si
7.LASSE MAKKARAWA
8.ISWAN HI. ABD. RAHMAN
9.SUDIRMAN
10.ZAENAL ABIDIN
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah, Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Tengah
208 — 129
pertimbangan berita acara penelitian data fisik dandata yuridis objek sengketa kembali Tergugat mengoper pertimbanganyang irrasional karena dokumen terkait penerbitan sertifikat hak milikpara penggugat telah dilakukan sesuai prosedur dan mekanismeketentuan yang ada sehingga bila mana hal tersebut terjadi maka tidaksampai pada penerbitan bukti hak para penggugat yang merupakanpembuktian sempurna, terkuat dan terpercaya;Bahwa pertimbangan analisis sengketa adalah merupakanpertimbangan yang mengadaada alias asbun
154 — 53
Jadi bukan asal bunyi (asbun) ;Selanjutnya, terkait dengan gugatan/putusan perdata berikutdiktumnya, maka sebagaimana Tergugat Ill telah jelaskan di atasbahwa perkara/putusan tersebut menyangkut perkara inernalPenggugat dengan Partai HANURA, partai dimana Penggugatbernaung dan pernah mengantarkannya menjadi anggota DPRD Kab.Haloar. Disamping itu dalam putusan perdata a quo tidak ada amarputusan yang mewajibkan kepada Tergugat Ill untuk menundapelaksanaan Sidang Paripurna DPRD Kab.
261 — 471 — Berkekuatan Hukum Tetap
Serda Asbun Efendi Siregar, k.Serda Bayu lkwanul Ramadhan, . Serda Bambang Priyadi, m. SerdaSewerius Maduwu, n.
MUHAMAD PUNDING J. Bin JAHRI Alm
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Kapuas
133 — 45
klaim kepemilikanlahan atau tanah berdasarkan SPPT sangatlah jelas bahwa kuasa Pemohontidak memahami secara sempurna ketentuan pokok agraria yang berlakudimana bukti kepemilikan tanah yang terkuat dan mengikat adalah sertifikatbukan suratsurat sebagaimana pemobon uraikan seperti SPPT dansejenisnya gradasinya dibawah sertifikat yang memiliki kekuatan buktihalaman 15 dari 52 Putusan Nomor 1/Pid.Prap/2019/PN Klk5)6)kepemilikan sempurna terkait tanah sehingga Termohon meyakini bahwaPemohon dan kuasanya asbun
103 — 26
yangada dalam obyek perjanjian dengan mengeluarkan biaya sendiri, serta mengurusperijinannya dan lainlainnya sebagai wujud dari pada pelaksanaan prestasi Putusan Gugatan No. 8/Pdt.G/2016/PN.Psr,Page 20 of 51dalam Akta Perjanjian Kerja Sama No.01 tertanggal 1 Mei 2000 yang di buatoleh dan dihadapan Notaris HENDRIKUS CAROLES,SH.e Dengan demikian dalil Penggugat pada Ad. 10 adalah tidak benar dan harusditolak atau dikesampingkan.e Demikian pula dalil Penggugat pada Ad. 11 adalah merupakan dalil yang asbun
350 — 278
Sehubungan dengan itu,mohon maaf apabila Tergugat terpaksa harus mempertanyakanmengenai kualitas dan kapasitas ilmu pengetahuan hukum dari KuasaHukum Penggugat yang sebenarnya ada menyandang gelar MasterHukum, namun untuk hal yang sangat sederhana ini pun ternyata adaberpendapat ngawur alias asal bunyi (asbun).
Terbanding/Tergugat I : FIEN SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat II : JEANE JOLANDA UNSULANGI SH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
208 — 112
Sehubungan dengan itu, mohon maaf apabila Tergugat terpaksa harus mempertanyakan mengenai kualitas dan kapasitas ilmupengetahuan hukum dari Kuasa Hukum Penggugat yang sebenarnya adamenyandang gelar Master Hukum, namun untuk hal yang sangat sederhanaini pun ternyata ada berpendapat ngawur alias asal bunyi (asbun).
Terbanding/Tergugat I : MARYANI HADI, S.Farm.,MKM.,Apt
Terbanding/Tergugat II : DR. ABDUL KARIM ZULKARNAIN, Apt
Terbanding/Tergugat III : DR. MUHAMMAD TAUFIK, M.Si
45 — 31
Justrupernyataan ini asbun (asal bunyi) dan karenanya bohong dan tidaklayak dilakukan oleh Terbanding selaku Ketua Umum PP PAFI.. Bahwa tidak ada alasan dan merupakan perbuatan sewenangwenang Terbanding selaku Ketua Umum PP PAFI menunjuk danHalaman 42 dari 62 Putusan Nomor 507/Pdt/2020/PT MDN15.16.mengangkat Terbanding Ill sebagai Plt.Ketua PD PAFI Sumutdengan masa jabatan 3 bulan (April 2019 Juni 2019) melalui SuratKeputusan aquo, karena Terbanding III tidak memenuhi syarat dalamAD/ART PAFI.
83 — 21
. ;11Bahwa benar ada surat peringatan pelaksanaan pekerjaan dari tergugat ke3,tanggal 28 Agustus 2012 kepada penggugat, agar segera memulai pekerjaansetelah menerima SPMK pada tanggal 03 Agustus 2012, namun sebagaimanatelah diuraikan dalam posita 510 diatas, maka surat tergugat ke3 tersebut hanyabentuk kamuflase atas tindakannya seolaholah semua proses kontrak telahsesuai dengan peraturan yang berlaku, sebagai laporan ke tergugat ke2 dantergugat ke1 sebagai atasannya, adalah laporan asal bunyi (asbun