dan pemegang saham terbesarnya pun adalahpihak asing (Jepang), dan apabila Tergugat menyimpan uangnya baikdalam bentuk deposito maupun dalam bentuk tabungan maka uangTergugat pasti aman karena Tergugat (Bank BNP) bonafide,terpercaya, telah memperoleh berbagai penghargaan, mempunyaikelebinankelebihan dalam program tabungan, sehingga atas ajakandan penjelasan Turut Tergugat (karyawan bagian MarketingFundingTergugat) tersebut maka dengan rasa kepercayaan yangtinggi Penggugat pun tertarik dan kemudian

danpemegang saham terbesarnya pun adalah pihak asing(Jepang), dan apabila Tergugat menyimpan uangnya baikdalam bentuk deposito maupun dalam bentuk tabungan makauang Tergugat pasti aman karena Tergugat (Bank BNP)bonafide, terpercaya, telah memperoleh berbagai penghargaan,mempunyai kelebihankelebihan dalam program tabungan;Bahwa atas ajakan dan penjelasan Turut Tergugat tersebutmulai masuk menjadi Nasabah di Bank BNP (Tergugat) yaitusejak bulan Juni 2012 dan Penggugat pernah tercatat sebagainasabah

dan pemegangsaham terbesarnya pun adalah pihak asing (Jepang), dan apabilaTergugat menyimpan uangnya baik dalam bentuk deposito maupundalam bentuk tabungan maka uang Tergugat pasti aman karena Tergugat(Bank BNP) bonafide, terpercaya, telah memperoleh berbagaipenghargaan, mempunyai kelebihankelebihan dalam program tabungan,sehingga atas ajakan dan penjelasan Turut Tergugat (karyawan bagianMarketing Funding Tergugat) tersebut maka dengan rasa kepercayaanyang tinggi Penggugat pun tertarik dan kemudian

dan pemegang sahamterbesarnya pun adalah pihak asing (Jepang), dan apabila Tergugatmenyimpan uangnya baik dalam bentuk deposito maupun dalam bentuktabungan maka uang Tergugat pasti aman karena Tergugat (Bank BNP)bonafide, terpercaya, telah memperoleh berbagai penghargaan,mempunyai kelebihankelebihan dalam program tabungan; Bahwa atas ajakan dan penjelasan Turut Tergugat tersebut mulai masukmenjadi Nasabah di Bank BNP (Tergugat) yaitu sejak bulan Juni 2012dan Penggugat pernah tercatat sebagai nasabah

ADIBARA NUSANTARA telahdipalsukan oleh suami Terdakwa (Terdakwa dalam perkara lain), seolaholahperusahaan tersebut adalah sah dan bonafide ;e Bahwa perkara ini berkaitan dengan perkara suami Terdakwa an.ADIYANSYAH bin IWANSYAH No. 96 K/Pid.Sus/2010, yang telahdiputus dan dinyatakan bersalah ;e Bahwa dari fakta di persidangan yaitu dari keterangan saksisaksi, buktisuratsurat, keterangan Terdakwa, bahwa saksi ADIYANSYAH menyuruhTerdakwa membuka Rekening sebagai Sekretaris saksi ADIYANSYAH diPT.

HENGTRACO PROTECSINDO/Termohon Kasasi V (dahulu TergugatV), selaku Pembeli Lelang beritikad buruk bukan Pembeli Lelang beritikadbaik Bonafide Purchaser For Value With Notice dikarenakan pembeliandilakukan secara tidak jujur, dibawah harga pasar dan adanya pengetahuandan keterlibatan dari awal oleh Termohon Kasasi V atas permasalahanhukum dan proses lelang yang terjadi;(melanggar Pasal 1244 dan Pasal 1245 KUHPerdata dan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 252 K/Pdt/2002 tanggal 11 Juni 2004);Hal.

(Satu milyar dua ratus tiga puluh delapan juta empat ratuslima puluh ribu rupiah) dari sebesar Rp 1.768.374.000, (satu milyar tujuh ratus enampuluh delapan juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) yang diperjanjikan.Mestinya sebuah perusahaan yang bonafide akan menalangi terlebih dahuluketerlambatan / kekurangan dana dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimenyetorkan dana tahap V dan VI, dengan tetap memberangkatkan Peserta MuktamarMuhammadiah ke 47 di Makasar dan para penggembiranya sesuai

Tergugat danTergugat Il adalah badan hukum yang bonafide yang TIDAK MUNGKIN AKANkabur apalagi mengalihkan bangunan beserta segala isinya dan sahamsahamnya sekedar karena adanya gugatan tanpa dasar dari Penggugat.Maka adalah adil dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang Terhormatmenolak permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat.TUNTUTAN UANG PAKSA/DWANGSOM HARUS' DITOLAK KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUMGugatan Penggugat adalah gugatan yang menuntut pembayaran sejumlah uangsesual

menurut hukum Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Para Tergugat dr/ParaPenggugat dr untuk membayar ganti rugi jasa Lawyer kepada Penggugatdr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugat drltergugat dk sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) guna menghadapi gugatan ParaTergugat dr/Para Penggugat dk.Bahwa sikap dan tindakan dari Para Tergugat dr/Para Penggugat dk yangtelah mencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selakuPerusahaan Terbuka yang bereputasi baik dan Bonafide

Sebab hal itumengandung monopoli secara tidak sehat, serta meghalangi oranglain yang memiliki potensi untuk mempergunakannya dalam kegiatan produksi dan perdagangan;Bahwa dengan demikian sesuai dengan asas Presumptign Aalamdan bonafide dan terusmenerus,dilandasi iktikad buruk yang hak eksklusif (exclusive right) yang diberikankepadanya menghambat perkembanganakg, sehingga orang lain terhalang untuk menggunakannya,hubungan dengan itu, UndangUndang menggariskan setiapmerek yang sudah terdaftar mutlak

dan pemegangsaham terbesarnya pun adalah pihak asing (Jepang), dan apabilaTergugat menyimpan uangnya baik dalam bentuk deposito maupundalam bentuk tabungan maka uang Tergugat pasti aman karena Tergugat(Bank BNP) bonafide, terpercaya, telah memperoleh berbagaipenghargaan, mempunyai kelebihankelebihan dalam program tabungan,sehingga atas ajakan dan penjelasan Turut Tergugat (karyawan bagianMarketing Funding Tergugat) tersebut maka dengan rasa kepercayaanyang tinggi Penggugat pun tertarik dan kemudian

dan pemegang sahamterbesarnya pun adalah pihak asing (Jepang), dan apabila Tergugatmenyimpan uangnya baik dalam bentuk deposito maupun dalam bentuktabungan maka uang Tergugat pasti aman karena Tergugat (Bank BNP)bonafide, terpercaya, telah memperoleh berbagai penghargaan,mempunyai kelebihankelebihan dalam program tabungan; Bahwa atas ajakan dan penjelasan Turut Tergugat tersebut mulai masukmenjadi Nasabah di Bank BNP (Tergugat) yaitu sejak bulan Juni 2012dan Penggugat pernah tercatat sebagai nasabah

Nomor 375 tanggal 20 Desember 1989terdiri dari mereka yang telah disebutkan di atas sebagai Tergugat II sampaidengan Tergugat VII;Sejak tahun 1989 Tergugat telah menjadi nasabah Penggugat dan sebagainasabah yang pada waktu itu menurut Penggugat dapat dinilai sebagainasabah yang baik/bonafide, Penggugat telah memberikan fasilitasberbagai macam kredit, yaitu Kredit Investasi, Kredit Modal Kerja dan KreditEkspor kepada Tergugat untuk membiayai usahanya tersebut sampaimeliputi jumlah yang besar, yang

Bahwa selain itu, terlihat jelas adanya itikad tidak baik Daniel Adam(Tertanggung) dalam membuka Auransi jiwa Unit Link dengan menutupi/menyembunyikan data kesehatan diri sendiri untuk suatu tujuan mendapatkeuntungan dari pembayaran uang pertanggungan dari Tergugat Itikad tidak baikDaniel Adam (Tertanggung) sangat merugikan Tergugat sebagai suatuperusahaan asuransi penanaman modal asing (PMA) yang bonafide yang dalammenjalankan bisnisnya selalu mengedepankan dan menjunjung itikad baik(utmost good

Insan Bonafide. (Sesuaidengan asli);Surat Nomor: B /359/07/ HP1/Kopnaker, tanggal 30Agustus 2004 dari Dinas Koperasi, Usaha KecilMenengah dan Tenaga Kerja Kota Banjarmasin,dengan Tanda Bukti Pencatatan Nomor: 76/PENC.SP/SB/VIII/2004, tanggal 30 Agustus 2004tentang Pencatatan SPPP PT. Kridatama Lancar.

Bila tidak dilaporkan, maka Federasi/SerikatPekerja dianggap berstatus pasif;Bahwa Federasi dibawah kepengurusan H.Sadin Sasau terdapat 5 (PUK)Serikat Pekerja yaitu) Serikat Pekerja di perusahaan masingmasing:PT.Insan Bonafide, PT.Basirih, PT.Alam Tunggal, PT Mantuil Raya,PT.Tanjung Raya Timber. Selain itu ada juga 3 PUK H.Sadin Sasau yaituPT.Simpan Pinjam, PT. Insan Jaya, PT Mantuil Raya;Bahwa Federasi pimpinan H.

spesialis (dengan perkiraan 50 spesialis), developerproperti (dengan perkiraan 30 developer), kontraktor (dengan perkiraan 50kontraktor), dealer (dengan perkiraan 500 dealer) dan para konsumen akhir yangtidak terbatas jumlahnya;Perincian lebih lanjut atas permintaan ganti kerugian materiil, oleh Penggugatkepada Para Tergugat termuat dalam hasil audit dari akuntan publik independen;Selain itu, Penggugat juga mengalami kerugian immateriil akibat terganggunyaoperasional Penggugat sebagai perusahaan bonafide

Foto copy surat Taggapan Somasi dari LBH Bonafide Nomor27/S.Som/LBH.BF/VI/2020 tertanggal 22 Juni 2020, diberi tanda T.1.1I5;Foto copy Confirmation Of Transaction akun atas nama Terje HansenMoegster atas transfer uang elektronik internasional senilai US $23.000(dua puluh tiga ribu US Dollar) ke Rekening PT Bank Bucopyn TBK atasnama Terry William Mage tertanggal 12 Mei 2015, diberi tanda T.I.II6;Foto copy Confirmation Of Transaction akun atas nama Terje HansenMoegster atas transfer uang elektronik

tanda bukti T.I.Il4 berupaTitle Somation Letter dari Lembaga Bantuan Hukum (Law Aid Institution)Lombok Barat Nomor 25.LBHLH/VI/2020 tertanggal 13 Juni 2020, bahwa buktisurat yang tergolong sebagai akta autentik yang mengandung permulaanpembuktian tertulis tersebut menjelaskan adanya peringatan dari pihak ParaTergugat kepada Penggugat mengenai pembanguan villa yang tidak sesuaidengan foor plan;Menimbang, bahwa bukti surat Para Tergugat bertanda bukti T.I.II5berupa surat Taggapan Somasi dari LBH Bonafide

dan pemegangsaham terbesarnya pun adalah pihak asing (Jepang), dan apabilaTergugat menyimpan uangnya baik dalam bentuk deposito maupundalam bentuk tabungan maka uang Tergugat pasti aman karena Tergugat(Bank BNP) bonafide, terpercaya, telah memperoleh berbagaipenghargaan, mempunyai kelebihankelebihan dalam program tabungan,sehingga atas ajakan dan penjelasan Turut Tergugat (karyawan bagianMarketing Funding Tergugat) tersebut maka dengan rasa kepercayaanyang tinggi Penggugat pun tertarik dan kemudian

dan pemegang sahamterbesarnya pun adalah pihak asing (Jepang), dan apabila Tergugatmenyimpan uangnya baik dalam bentuk deposito maupun dalam bentuktabungan maka uang Tergugat pasti aman karena Tergugat (Bank BNP)bonafide, terpercaya, telah memperoleh berbagai penghargaan,mempunyai kelebihankelebihan dalam program tabungan; Bahwa atas ajakan dan penjelasan Turut Tergugat tersebut mulai masukmenjadi Nasabah di Bank BNP (Tergugat) yaitu sejak bulan Juni 2012dan Penggugat pernah tercatat sebagai nasabah

yangmerupakan salah satu dari dasar pembentukan UU Merek, yangmenyebutkan bahwa :Trademarks covered by this Article may be neither denied registrationnor invalidated except in the following cases:ee ;2. when they are devoid of any distinctive character, or consistexclusively of signs or indications which may serve, in trade, todesignate the kind, quality, quantity, intended purpose, value,place of origin, of the goods, or the time of production, or havebecome customary in the current language or in the bonafide

CabangPembantu Buah Batu (Tergugat) yang mengatakan bahwa menyimpan uangpada Tergugat adalah lebih aman dibandingkan dengan Bank lain, sukubunga lebih tinggi antara 68 % pertahun, manajemennya sudah sangatprofesional dan pemegang saham terbesarnya pun adalah pihak asing(Jepang), dan apabila Tergugat menyimpan uangnya baik dalam bentukdeposito maupun dalam bentuk tabungan maka uang Tergugat pasti amankarena Tergugat (Bank BNP) bonafide, terpercaya, telah memperolehberbagai penghargaan, mempunyai kelebihankelebihan

FARINDA BERSAUDARA ) sebagai pengusaha yang selama ini dikenalcukup bonafide namun terkesan selalu membuat masalah yang dipandang negatip,sehingga dapat merusak reputasi dan kredibilitas yang telah dijaga dan dibangundengan bersusah payah selama bertahuntahun kerugian mana tidak dapat dinilaidengan jumlah uang, namun diperkirakan tidak kurang dari Rp.50.000.000.000,00(lima puluh milyar Rupiah );6 Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak kosongatau hampa ( illusoir ), karenanya

Argha Indah Pratama),sebagai pengusaha besar yang bonafide;. Putusan Judex Facti, hanya didasarkan pada penyalahgunaankekuasaan (misbruik van omstandigheden), yang negatif dan kaku;. Putusan Pengadilan Tinggi Banten, ternyata hanya menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Serang, tetapi dengan sangat kurangpertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd);. Bahwa, sangatlah tepat dan beralasan, supaya Mahkamah AgungRepublik Indonesia/Peradilan Kasasi, segera:(1).

PerluPenggugat ketahui, beberapa Perusahaan/Penyedia JasaKonstruksi yang bonafide dan profesional bahkan tidakmemerlukan uang muka untuk dapat memulai danmenyelesaikan pekerjaannya tepat waktu.Bahwa Turut Tergugat dengan tegas menolak dan menyangkaldalil Gugatan Penggugat angka 25 halaman 14 yang padaintinya menyatakan berkenaan adanya perkara a quo,penawaran Penggugat pada lelang paket pekerjaan PreservasiRekonstruksi Kembang Sri Air Sebakul Betungan Tais Maras Akses Pelabuhan dan lelang paket pekerjaan