Ditemukan 313 data
57 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Barang/Jasa Nomor314/P2BDDistan/2013, tanggal 11 Desember 2013;70.1 (satu) lembar Berita Acara Penerimaan Barang/Jasa Nomor314/BAPBDistan/2013, tanggal 11 Desember 2013;Bahwa Judex Facti, hanya mengambil sebagian dari keterangan saksisaksiyang dianggap dapat meloloskan Terdakwa dari jeratan hukum sehinggatidak secara utuh menilai konstruksi surat dakwaan dengan fakta hukumyang terungkap di persidangan, tanoba mempertimbangkan keteranganketerangan saksi secara cemat
145 — 62
warisnya dapatmengugat pelaku usaha di Badan Peneyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili kKonsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usahaadalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumen danPelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui BadanPenyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSk) dengan cemat
111 — 77
Membuat Pengumuman Lelang Kedua Eksekusi HakTanggungan melalui surat kabar harian metro tabagsel padatanggal 14 Desember 2015.Selanjutnya, dalam petimbangan hukumnya BPSK menyatakansebagai berikut :Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) dengan cemat meneliti sengketa a quo, makaMajelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berpendapat bahwa Konsumen adalah pihak yang berkepentingandan berhak mendapatkan advokasi perlindungan konsumen secarapatut menurut perundang
HENDRI DJUNAIDI SH
Terdakwa:
DEFI SEPRIADI, SH. Bin ISKANDAR
68 — 30
Dengan demikian surat dakwaanJaksa Penuntut Umum disusun secara tidak lengkap, tidak cemat dan tidakteliti, oleh sebab itu sudah sepatutnya dakwaan Jaksa Penuntut Umum bataldemi hukum.Halaman 18 dari 58 Putusan Nomor 876/Pid.B/2018/PN Pig.Selanjutnya berdasakan halhal yang dimukakan di atas, kiranya telah cukupalasan hukum bagi majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menerima mengabulkan seluruh eksepsi dan menjatuhkan putusan selasebagai berikut :1.
59 — 47
dapat mengugat pelaku usaha di Badan Peneyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau pada Badan PenyelesaianSengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Baraberpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhi kriteria untuk disebutsebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui BadanPenyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) dengan cemat
110 — 58
warisnya dapatmengugat pelaku usaha di Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan pelakuUsaha adalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagaiKonsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikan melaluiBadan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
225 — 79
dari rekening Saksi KorbanSIERA YOHAN LUMANTO.Bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, maka telah terbukti secara hukumbahwa Locus Delictie yang dilakukan oleh Terdakwa bukan berada di Wilayah HukumPengadilan Negeri Bandung, akan tetapi Locus Delictie nya berada di salah satuWilayah Hukum Pengadilan Negeri di Jakarta, sehingga Pengadilan Negeri Bandungtidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo ( KompetensiRelatif ).Il DAKWAAN YANG OBSCUR LIBEL / KABUR (TIDAK CEMAT
98 — 63
warisnya dapatmengugat pelaku usaha di Badan Peneyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usahaadalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumendan Pelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui BadanPenyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
127 — 41
Konsumen (BPSK) tempatHalaman 18 dari 60 Putusan Nomor 27/Pdt.SusBPSK/2016/PN Tjb13.berdomisii kKonsumen atau pada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalahmemenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku usahadan dapat diselesaikan melalui Badan Penyelesaian sengketakonsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
97 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
warisnya dapat mengugat pelakuusaha di Badan Peneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat Konsumen dan Pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku Usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
84 — 947 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 438 K/Pdt/2016Bahwa demikian juga dalam Kontra Memori Banding dari TermohonKasasil/TerbandingI/TergugatI yang isinya adalah pembenaran semata dansangat menyesatkan serta mengaburkan fakta hukum yang sebenarnya ;Bahwa jika ditelusuri dengan cemat berdasarkan nilai kejujuran, dapatdipastikan bahwa lahirnya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1990adalah berdasarkan HPL Nomor: 01/ HPL/DA/70 yang telah dibatalkan denganSK Nomor: 150/DJA/82 ;Bahwa mengungkap fakta ini, Pasal 12 PMNA Nomor
Pembanding/Tergugat II : KEPALA SEKOLAH MENENGAH ATAS NEGERI SEPULUH Samarinda Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH. ; 2. RADIANSYAH, SH, MHum. ; 3. MUHAMMAD AMIN, SH. ; 4. RADEN EDDY HARYADI, SH, MHum. ; 5. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH. ; 6. M. FAJAR KURNIAWAN, SH.
Terbanding/Penggugat : YAYASAN MELATI SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat I : GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Turut Tergugat II : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
Turut Terbanding/Tergugat III : KETUA KOMITE SEKOLAH MENENGAH ATAS NEGERI SEPULUH
109 — 64
Bahwa Para Pembanding/Tergugat dan Tergugat Ilmengatakan: ...Majelis hakim Pengadilan Negeri Samarinda dalampertimbangan hujumnya sangat janggal dan tidak cemat serta tidakobyektif, karena telah mengesampingkan bukti dan faktafakta yangterungkap dalam persidangan dan sehingga putusannya tidakmemenuhi rasa keadilan dan kebenran bagi para Pembanding/ParaPengguget...Bahwa terhadap argumentasi hukum yang dikemukakan oleh ParaPembanding /Tergugat dan Tergugat II tersebut, perluTerbanding/Penggugat tegaskan
194 — 72
dapat menggugat pelaku usaha di Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili kKonsumen atau pada BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Baraberpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhi kriteria untukdisebut sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikan melaluiBadan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSk).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) dengan cemat
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak memenuhi prosedurhukum, bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku dan AsasAsas Pemerintahan Yang Baik, hal tersebut terbukti darifaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama mengabulkan eksepsi TermohonKasasi dan Termohon Kasasi II Intervensi tentang Lewat Waktu danMajelis Hakim Tingkat Banding justru menguatkan Putusan Majelis HakimTingkat Banding Tersebut tanpa meneliti dengan cermat buktibukti danketerangan saksisaksi yang ada dengan cemat
217 — 62
warisnya dapatmengugat pelaku usaha di Badan Peneyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usahaadalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumen danPelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui BadanPenyelesaian sengketa konsumen (BPSk).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
190 — 83
warisnya dapatmengugat pelaku usaha di Badan Peneyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili Konsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usahaadalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumendan Pelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui BadanPenyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
EDWIN CHANDRA MILLA
Tergugat:
1.JOHANIS MILLA
2.LINDAWATI LIE
3.LANNY LIE
4.ROSALIA KUKI NURAK, SH., MKN
Turut Tergugat:
4.DAVID CHANDRA
5.Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Badan Pertanahan Nasional NTT Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka
148 — 110
Bahwa prosedur pendaftaran pemindahan hak melalui Jual Beli,Turut Tergugat telah secara cemat meneliti syarat sahnya JualBliHak Atas Tanah untuk kepentingan pendaftaran haknya, meliputi:a. Syarat Materil:Pemegang Hak Atas Tanah berhak dan berwenang menjualhaak atas tanah, dan pembeli harus memenuhi syaratsebagai pemegang hak (Sugyek) hak dari hak atas tanahyang menjadi obyek jual belli;b.
79 — 44
usaha di Badan Peneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen BPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Baraberpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhi kriteria untuk disebutsebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui BadanPenyelesaian sengketa konsumen (BPSK) ;Menimbang bahwa setelah Maijelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara dengan cemat
Ir. Buyung Achmad Yani
Tergugat:
1.PT Hotel Indonesia Natour
2.Iswandi Said
154 — 99
Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT disusun secara tidaksistematis, disorder dan berulangulang, sehingga merupakan uraianposita gugatan yang chaotic bahkan cenderung tidak cemat, makadalam kesempatan Jawaban pokok perkara ini TERGUGATI danTERGUGATII tidak akan menanggapi satu demi satu butirbutirposita gugatan PENGGUGAT, akan tetapi TERGUGATI danHalaman 15 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 577/Pdt.G/2020/PN DpsTERGUGATII akan menjawab berdasarkan controversum yangmenjadi esensi dari gugatan PENGGUGAT
97 — 41
49 (empat puluh sembilan) cm beserta sarungwarna coklat dengan ukiran rotan (BB 7), 1 (satu) bilah pisaugagang kayu warna coklat panjang + 26 (dua puluh enam) cm(BB 8), 1 (satu) helai kaos warna hijau tanpa lengan (BB 9), (satu) helai celana pendek warna coklat (BB 10) milik tersangkaan ASRAP Als ARSANUDIN BIN ARSID, 1 (satu) helai bajukaos warna biru muda berkerah warna biru tua (BB 12), 1 (satu)helai celana panjang warna coklat (BB 13) dan 1 (satu) helaijaket loreng (BB 14) milik tersangka a.n CEMAT