04 Juni 2018 sekira jam22.00 wib Di Wisma ABG Kelurahan PesanggrahanKec.Prigen Kabupaten Pasuruan sedang menjalankanpekerjaan sebagai pelacur dan ketika itu) sedangmenunggu tamu untuk di boking ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukumtersebut diatas , maka Hakim Pengadilan Negeri Bangilberpendapat bahwa terdakwa secara sah dan menyakinkantelah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMenjalankan pekerjaan sebagai pelacur sebagaimanadiatur dalam Peraturan Daerah Kabupaten Pasuruan Perda Nomor03

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 11 Februari2009 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Klaten Selatan berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor03/KUA.11.10.15/PW.01/03/2018 tanggal 08 Maret 2018 ;2.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah Akta Nikah Nomor03/KUA.11.10.15/PW.01/03/2018 Tanggal O8 Maret 2018 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Klaten Selatan Kabupaten Klaten, telah dinazzegel dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (P.1);2.

Bahwa pada tanggal 20 April 2004 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sragi Il/Siwalan kabupaten Pekalongan NomorPutusan Nomor 173/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 1 dari 11 hal.169/43/IV/2004 kemudian di buatkan duplikat akta nikah nomor03/kua.11.26.14/PW.01/01/2020 tertanggal 15 Januari 2020;Z.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sragi IlI/Siwalan kabupaten Pekalongan Nomor03/kua.11.26.14/PW.01/01/2020 tanggal 15 Januari 2020, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksisaksi :1.

sidangsidang selanjutnya ia tidakpernah datang, meskipun ia telah di perintahkan dan telah dipanggil secara resmi, sahdan patut dengan relaas Nomor : 2102/Pdt.G/2014/PA.JB tanggal 14 Januari 2014dan tanggal 03 Pebruari 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya, sesuai dengan apa yang diamanatkan pasal 130 HIR jo pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor03

Bahwa penggugat dan tergugat dinikahkan pada hari Jumat tanggal15 Desember 2006, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/1/2006 Tanggal 15 Desember 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Benteng, Kabupaten KepulauanSelayar.2. Bahwa penggugat dan tergugat tidak pernah membina rumahtangga karena tergugat setelah akad nikah izin kepada penggugatkembali ke rumah orang tuanya untuk mengganti pakaiannya akantetapi tidak pernah kembali sampai sekarang.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/l/2006tanggal15Desember2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Benteng, Kabupaten Kepulauan Selayar, bermeteraicukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya, oleh majelis diberikode P2;Fotokopi Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor 149/LB/VII/2011 tanggal 29Juli 2011 yang dikeluarkan oleh LurahBenteng,Kecamatan Benteng, Kabupaten Kepulauan Selayar,bermeterai cukupdan setelah dicocokkan dengan aslinya, oleh majelis diberi Kode P1;Bahwa selain

Adapun upaya mediasi sebagaimanayang diamanatkan Perma No. 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah datang menghadap pada harihari persidangan yangtelah ditetapkan;Bahwa, pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang dalildalilnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmenyerahkan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/I/2013, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor

putusan ini, Majelis Hakimcukup menunjuk kepada Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parit TigaKabupaten Bangka Barat, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03

Menyatakan sah perkawinan antara LINA INDRAWATI dan BENNY WINATApada tanggal 14 Mei 1978 Sebagaimana terbukti dalam Surat Kawin Nomor03 dikeluarkan Gereja Pantekosta di Indonesia Jemaat GPDI CALVARI diBanyuwangi pada tanggal 14 Mei 1978;Halaman 2 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 501/Pat.P/2021/PN.Btm3.

Menyatakan sah perkawinan antara LINA INDRAWATI dan BENNY WINATApada tanggal 14 Mei 1978 Sebagaimana terbukti dalam Surat Kawin Nomor03 dikeluarkan Gereja Pantekosta di Indonesia Jemaat GPDI CALVARI diBanyuwangi pada tanggal 14 Mei 1978;3.

Terdakwa tidak pernah memukul saksi Diana, hanya menangkispukulan saksi Diana;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apakah tangkisan tersebut sempatmengenai bagian tubuh saksi Diana;Bahwa Terdakwa tidak pernah ada permasalahan dengan saksi Diana;Bahwa pada saat kejadian suami saksi Diana yaitu saksi Firman memintaTerdakwa untuk menasehati saksi Diana;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang bahwa dipersidangan telah dibacakan pula hasil Visum EtRepertum dari Puskesmas Marang Kabupaten Pangkep Nomor03

Salengmengalami luka lecet pada bibir atas sebagaimana hasil Visum Et Repertumdari Puskesmas Marang Kabupaten Pangkep Nomor03/Pusk.MR/VIS/VIV2015 tanggal 8 Juli 2015 atas nama Diana Binti Muh.Saleng yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Hj.

creceeuseuenrseseenCerhadap PENGGugG at y creccsccssecusueunnee f Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan peraturanperundangundangan yang berlakau;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalamhubungannya dengan perkara ini, maka mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir sendiri di persidangan,sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya,meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor03

dengan tergugat karena tergugatsering meminum minuman keras sampai mabuk, sering berjudi,dan tergugat sering cemburu tanpa alasan yang jelas.Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan penggugattersebut, tergugat tidak dapat didengar keterangannyakarena tidak pernah datang menghadap di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun tergugat telah dipanggil secara sah danpatut oleh Askar, Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaBantaeng, berdasarkan relaas panggilan nomor03

sidangsidang selanjutnya ia tidakpernah datang, meskipun ia telah di perintahkan dan telah dipanggil secara resmi, sahdan patut dengan relaas Nomor : 1343/Pdt.G/2014/PA.JB tanggal 21 September2015, tanggal 05 Oktober 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya, sesuai dengan apa yang diamanatkan pasal 130 HIR jo pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor03

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKotamobagu pada tanggal 19 Agustus 2020 dalam Register Nomor104/Pdt.G/2020/PN Ktg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikah padatanggal 24 Agustus 2007 di Pusian dan perkawinan tersebut telah dicatatpada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabuoaten BolaangMongondow sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor03

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah RepublikHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2020/PN KtgIndonesia Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi dan atas haltersebut telah cukup menjadi alasan untuk menyatakan antara suami istriitu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami istri yang berarti telahcukup alasan untuk menyatakan perkawinan antara Penggugat danTergugat sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor03

Advokatyang bralamat di Rejowinangun KG. 1 no. 459 D KotagedeYogyakarta sesuai dengan surat kuasa nomor03/2017/PA.Smn tanggal 13 Desember 2016, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanXXXXXX, Umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan Guru,tempat kediaman di Xxxxxx, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;Hal. 1 dari5 HalamanTENTANG

Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca berka perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 30 Agustus2017 Nomor 03/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst dalam perkara para pihak tersebutdiatas;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadappara Tergugat dengan Surat Gugatan tertanggal 4 Januari 2017 yang terdaftarHalaman 1 Putusan Nomor 772/PDT/2017/PT.DKIdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, di bawah register Nomor03

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Factie tingkat Pengadilannegeri telah keliru dalam penerapan hukum eksepsi perkara Nomor03/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst;2.

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugattetap berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan;Mengingat Undang Undang Nomor : 20 tahun 1947 serta pasal 26 Ayat(1) Undang Undang Nomor : 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimandan peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor03

Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir seorang anak yang bernamaPUTU AYU MULIA CHINTAAMAANI, perempuan lahir di Singaraja, tanggal28 Oktober 2010 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor03/Ist/Skdl/2011, tertanggal 17 Mei 2018;3. Bahwa sejak kecil anak Para Pemohon tersebut sering mengalami sakitpanas yang berulang ulang atau sakitsakitan;4.

Memberi izin kepada Para Pemohon untuk merubah nama anakPara Pemohon yang semula bernama PUTU AYU MULIACHINTAAMAANI dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor03/Ist/Skd/2011, tertanggal 17 Mei 2018 menjadi AYU SANTIARIMULYA CHINTANY;3.

Menyatakan barang bukti berupae 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik Nomor 421dan 1374 atas nama JULIANI PANJAITAN yangdiberi cap/stempel bertuliskan Sertifikatini tidak diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Simalungun per kepala BPN Nomor03 tahun 1997 pasal 97 (5a) dirampas untukdimusnahkan.e 1 (satu) lembar kertas yang bertuliskan surattitipan tanggal 11 April 2013 dikembalikankepada saksi Elfrida Sitompul.4.

Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan kerugian bagisaksi korban sebesar Rp 19.000.000 (sembilan belas jutarupiah).e Terdakwa sudah pernah dihukum.Hal = hal yang meringankane Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan.e Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa17e 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik Nomor 421dan 1374 atas nama JULIANI PANJAITAN yangdiberi cap/stempel bertuliskan Sertifikatini tidak diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Simalungun per kepala BPN Nomor03

perkara ini.MENGAODILI1.Menyatakan Terdakwa JULIANI PANJAITAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN .2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JULIANI PANJAITANoleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2(dua) tahun.3.Menyatakan barang bukti berupae 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik Nomor 421dan 1374 atas nama JULIANI PANJAITAN yangdiberi cap/stempel bertuliskan Sertifikatini tidak diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Simalungun per kepala BPN Nomor03

Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan atastanah sengketa olehPengadilanPengadilan Negeri Tarakan, sebagaimana Berita AcaraPenyitaan Jaminan (conservatoir beslag) Nomor03/Pdt.G/2010/PN.Trk tanggal 17 Juni 2010 ADALAH SAHDAN BERHARGA; .

banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Tergugat I, Il, IV, V, VI danTurut Tergugat / Para Pembanding tidak mengajukan memoribanding, sehingga Pengadilan Tinggi tidak mengetahuialasan atau keberatan apa ia mengajukan' banding atasputusan Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, ...........Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tarakan tanggal 21 Oktober 2010 Nomor03

/Pdt.G/2010/PN.Trk, berpendapat sebagai berikutMenimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya yang mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian telah berdasarkan alasan yangtepat dan benar, oleh karena itu dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi, dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan33pertimbangan diatas maka putusan Pengadilan NegeriTarakan tanggal 21 Oktober 2010 Nomor03/Pdt.G/2010/PN.Trk.

Muhammad Iskandar telahdiadili sebagai terdakwa di Pengadilan Negeri Binjai dan dinyatakanbersalah sesuai Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor03/PID.TPR/2015/PN.BNJ tanggal 29 Mei 2015 dan putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap;Bahwa adapun bunyi Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor03/PID.TPR/2015/PN.BNJ tanggal 29 Mei 2015 intinya dikutip sebagaiberikut :Mengadili :9.10.11.

semulaPENGGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggaratanggal 20 September 2017 Nomor66/PEN.PDT/2017/PT SULTRA sertaberkas perkara Pengadilan Negeri Baubau Nomor 03/Pdt.G/2017/PN.Bau dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 09Januari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Baubau pada tanggal 10 Januari 2017 dalam register Nomor03

Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo pendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban lisan yang pada pokoknya menyatakan menolak seluruhdalildalil penggugat dan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeriBaubautelah menjatuhkan putusan tanggal 26 Juli 2017 Nomor03/Pdt.G/2017/PN.Bau yang amarnya sebagai berikut :DALAM

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sebesarRp. 1.326.000, (satu juta tiga ratus dua puluh enamribu Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor03/Pdt.G/2017/PN.Bau tanggal 14 Agustus 2017 yang dibuat oleh Drs. H. L.M. Sudisman, S. H., M.

setelahditerimanya pemberitahuan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara tersebut beserta suratsuratyang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor03

dipandang telah cukup beralasan, tidakmelawan hukum, telah memenuhi maksud penjelasan pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 tahun 1974, jo pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam Tahun 1991, dan oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut sepatutnyadapat dikabulkan dengan menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadl Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor03

RW 001, Boyolangu KabupatenTulungagung berdasarkan Surat Kuasa khusus Nomor03/DIR/NGT/I/2021 tanggal 7 Januari 2021 dan Surat tugas Nomor :O4/DIR/NGT/I/2021 tanggal 7 Januari 2021 selanjutnya disebutPENGGUGAT;1. Nama : SRI HAYATINO KTP : 3506045601840001Alamat : Dsn. Slumbung Rt 001 Rw 001 Ds Slumbung Kec.Ngadiluwih Kab. KediriPekerjaan :Mengurus Rumah TanggaSelanjutnya disebut Tergugat I;2. Nama : MARUFINNO KTP : 3506042010790003Alamat : Dsn.