Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.659.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Nabire tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jayapura dengan Putusan Nomor8/PDT/2018/PT JAP tanggal 6 Maret 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 23 Maret 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, diajukan permohonan kasasi padaHalaman 3 dari 6 hal. Put.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor8/Pdt/2018/PT JAP tanggal 6 Maret 2018 juncto Putusan PengadilanNegeri Nabire Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Nab tanggal 8 November 2017;3.

Nomor 222/PDT/2017/PT.MTRMembaca Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Mataram, yangmenyatakan bahwa pada tanggal 22 September 2017 #Nomor8/Pdt.G/2017/PN.Mtr. permohonan Pembanding semula Penggugat tersebuttelah diberitahukan secara sah dan seksama masingmasing kepada KuasaHukum Terbanding semula Tergugat dan Para Turut Terbanding semula ParaTurut Tergugat ;;Membaca Memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat tertanggal 29

September 2017 yang telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Mataram tanggal 9 Oktober 2017, memori banding tersebuttelah diberitahukan secara seksama masingmasing kepada Kuasa HukumTerbanding semula Tergugat dan kepada Para Turut Terbanding semula ParaTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 11 Oktober 2017 Nomor8/Pdt.G/2017/PN.Mtr, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Mataram, telahmengemukakan sebagai berikut :I.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor8/Pdt.G/2017/PN.Mtr;Halaman 26 dari 35 hal. Put. Nomor 222/PDT/2017/PT.MTR2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;3. Menyatakan bahwa :a.

Nomor 222/PDT/2017/PT.MTRditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 24 Oktober 2017,kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara seksama padatanggal 26 Oktober 2017 masingmasing kepada Kuasa Hukum Pembandingsemula Penggugat dan kepada Para Turut Terbanding semula Para TurutTergugat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mataram , kontra memoribanding tersebut dengan alasan sebagai berikut :1.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor8/PDT.G/2017/PN.MTR tanggal 12

/PDT.G/2017/PN.Mtr, Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat telah datangmempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram padatanggal 7 Nopember 2017, dan berdasarkan Surat Keterangan dari PaniteraPengadilan Negeri Mataram tanggal 15 Desember 2017 Nomor8/PDT.G/2017/PN.Mtr, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat dan ParaTurut Terbanding semula Para Tutur Tergugat, tidak datang mempergunakanhaknya untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMataram sebelum berkas

Memperhatikan, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pasal 112 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Doni Eka Putra panggilan Doni bin Adirman tersebut

;Telanh membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi NusaTenggara Barat tanggal 1 Agustus 2017 Nomor : 125 /PDT/2017/PT.MTR tentangpenetapan hari sidang ;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan sSuratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pembantah/Pelawan dengan surat bantahan tanggal 25Februari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumbawa Besar pada tanggal 28 Februari 2017 dalam Register Nomor8

Membebankan biaya perkara kepada Terlawan.Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor8/PDT.Bth/2017/PN.Sbw. tanggal 14 Juni 2017 yang amarnya berbunyi sebagai berikut;DALAM PROVISI Menolak tuntutan Provisi Pelawan;DALAM POKOK PERKARA1.DALAM KONPENSIMenyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeverklaard );DALAM REKONPENSI Menyatakan gugatan Rekonpensi tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI

Konpensi/Terlawan Rekonpensi untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 328.000, (Tiga Ratus DuaPuluh Delapan Ribu Rupiah);Membaca Akta pernyataan permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pelawan /Pembanding/Terbanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sumbawa Besarpada tanggal 22 Juni 2017 yang menyatakan bahwa Pelawan/Pembanding/Terbandingtelah mengajukan permohonan Banding agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Sumbawa Besar tanggal 14 Juni 2017 #2.Nomor8

Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masingmasingsejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pulau Punjungtanggal 7 April 2021 Nomor 8/Pid.Sus/2021/PN PIlj tersebut, Penasihat HukumPara Terdakwa dan Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding masingmasing pada tanggal 13 April 2021 dihadapan Panitera Pengadilan Negeri PulauPunjung, sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor8/Akta.Pid.Sus/2021/PNPj;Menimbang, bahwa atas permintaan

pada tanggal 13 April 2021 dan ataspermintaan banding dari Penuntut Umum tersebut Panitera Pengadilan Negeri PulauPunjung telah memberitahukannya kepada Penasihat Hukum Para Terdakwa padatanggal 13 April 2021, sebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan PermintaanBanding Nomor 8/Akta/Pid.Sus/2021/PN Plj;Menimbang, banwa Penasihat Hukum Para Terdakwa telah mengajukanMemori Banding pada tanggal 23 April 2021 sebagaimana ternyata dari AktaPenerimaan Memori Banding Penasihat Hukum Para Terdakwa Nomor8

/Akta/Pid.Sus/2021/PN Pl) dan Memori Banding tersebut telah diserahkankepada Penuntut Umum pada tanggal 23 April 2021 sebagaimana ternyata dariRelaas Penyerahan Memori Banding Nomor 8/Pid.Sus/2021/PN PIj:Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan Kontra Memori Banding tanggal 3 Mei 2021 sebagaimanateranyata dari Akta Penerimaan Kontra Memori Banding Penuntut Umum Nomor8/AktaPid.Sus/2021/PN Plj dan Kontra Memori Banding tersebut telah diserahkankepada Penasihat

Hukum Para Terdakwa pada tanggal 3 Mei 2021sebagaimana ternyata dari Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor8/Pid.Sus/2021/PN Pj;Menimbang, bahwa kepada Penasihat Hukum Para Terdakwa dan PenuntutUmum telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara ( inzage) denganrelaas pemberitahuan masingmasing tanggal 16 April 2021;Halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 98/PID.SUS/2021/PT PDGMenimbang, bahwa permintaan banding dari Penasihat Hukum ParaTerdakwa dan Penuntut Umum tersebut telah diajukan

milikSalahuddin;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka demimemenuhi rasa keadilan maka 1(Satu) unit mobil merek Toyota New Avanza Veloz 1,5MT Nomor Polisi D1297 QW warna hitam Nomor BPKB NO.J03106448 besertakunci mobil dan 1 (satu) buah STNK mobil merk Toyota Veloz warna hitam denganNomor Polisi D 1297 QW dikembalikan kepada saksi Salahuddin;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut di atas,maka Putusan Pengadilan Negeri Pulau Punjung tanggal 7 April 2021 Nomor8

Maret 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 4 Maret 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:Primatr: Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Balige Nomor8

Memperbaiki amar Penetapan Pengadilan Negeri Balige Nomor8/Pdt.P/2018/PN Blg tanggal 6 Februari 2019 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan permohonan Pemohon dalam Konvensi tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi: Menyatakan permohonan Pemohon dalam Rekonvensi tidak dapatditerima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat

Faridah Mainah, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di LingkunganPetemon RT 008/094 Pagutan Timur Mataram, bertindak sebagaiTERGUGAT pada Perkara Gugatan Sederhana Nomor8/Pdt.G.S/2020/PN.Mtr, selanjutnya disebut PIHAK KEDUA;3.

Darmawan, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di LingkunganPetemon RT 008/094 Pagutan Timur Mataram, bertindak sebagaiTERGUGAT Il pada Perkara Gugatan Sederhana Nomor8/Pdt.G.S/2018/PN.Mtr, selanjutnya disebut PIHAK KETIGA;PIHAK PERTAMA, PIHAK KEDUA dan PIHAK KETIGA selanjutnya secarabersamasama disebut "PARA PIHAK:PARA PIHAK menerangkan terlebih dahulu halhal sebagai berikut :1.

2021/PT KDITelah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara tanggal 26Maret 2021 NOMOR 30/PDT/2021/PT.KDI tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan memutus perkara tersebut dalam tingkatbanding;Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Andoolo pada tanggal 5 Agustus 2020 dalam Register Nomor8

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Pengadilan NegeriAndoolo telah menjatuhkan putusan tanggal 4 Februari 2021 Nomor8/Pdt.G/2020/PN.Adl. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi dari Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, Bahwa Risalah pemberitahuan putusan Nomor8/Pdt.G/2020/PN Adl. tanggal 4 Februari 2021 yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Andoolo yang telah memberitahukan kepadaKuasa Hukum para Pembanding semula para Tergugat pada tanggal 15Februari 2021;Menimbang, bahwa Risalah Permohonan Banding Nomor8/Akta.Pdt/2021/PN.Ad tanggal 17 Februari 2021 yang dibuat olehMuh.Arfan, S.H.

atasmembuktikan putusan pengadilan tingkat pertama adalah putusan yangsalah, oleh karena itu sangat beralasan bila Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara ini pada tingkat banding berkenaan menjatuhkanputusan dengan amarnya sebagai berikut:1.MENGADILIMenerima permohonan banding para pembanding semula paratergugat tersebut ;Halaman 24 dari 31 halaman Putusan NOMOR 30/PDT/2021/PT KDI2.Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Andoolo Nomor8

Kuasa ParaPembanding semula para Tergugat tidak ada halhal yang prinsip, sebagianbesar hanya merupakan pengulangan pada persidangan tingkatpertama,demikian pula Kontra memory Banding dari Kuasa Terbandingsemula Penggugat, pada intinya hanya merupakan penegasan ataspertimbanganpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Andoolo tanggal 4 Februari 2021 #Nomor8

Nomor 2513 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TergugatIl dan Ill putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Banda Aceh dengan putusan Nomor8/PDT/2018/PT.BNA., tanggal 8 Februari 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Tergugat Il, Ill/Para Pembanding pada tanggal 27 Februari 2018kemudian terhadapnya oleh Tergugat Il, IIl/Para Pembanding diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 28 Februari 2018, sebagaimana ternyatadari

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor8/PDT/2018/PT.BNA., tanggal 8 Februari 2018 yang telah menguatkanputusan Pengadilan Negeri Langsa Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.Lgs.,tanggal 29 Agustus 2017 yang dimohonkan kasasi tersebut;Halaman 4 dari 8 hal. Put.

dari Pengadilan Agama Mojokerto guna dijadikan sebagai alashukum untuk mengurus Paspor haji dan umrah;Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara sesuai dengan peraturanPerundangundangan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Mojokerto segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan nama yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor8

Menetapkan nama yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor8/507/1962 tanggal 02 Nopember 1962 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Trowulan, Kabupaten Mojokerto, yang sebenarnya adalah;3.

Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor8/PDT/2019/P,TBNA jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor3480/K/Pdt/2019;Bahwa Petitium pada angka 35 dalam gugatan perlawanan a quo samasekali dan tidak mungkin untuk dapat dikabulkan karena secarasubstansi perkara tidak dapat diadili oleh Pengadilan Negeri;Bahwa apalagi di dalam dalil Posita gugatan perlawanan a quomenjelaskan mengenai kekhilafan dan kekeliruan suatu pertimbanganhukum putusan pengadilan.

Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor8/PDT/2019/PTBNA jo.

Menyatakan Menolak gugatan perlawanan pihak (partij verzet) dari Pelawanuntuk seluruhnya;Subsidair:Atau apabila Ketua Majelis Hakim Yang Mulia dalam perkara Nomor8/Pdt.G.Bth/2020/PN.Lgs berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan sekarangPembanding tersebut, Turut Terlawan Il sekarang Turut Terbanding II telahmemberikan jawaban sebagai berikut:1.

VI, (paraTerbanding);Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding Nomor8/Pdt.Bth/2020/PN Lgs, yang dibuat oleh DIANA NOVITA, S.H., JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Langsa, menerangkan bahwa padatanggal 19 Mei 2021, kepada Turut Terbanding dahulu Turut Terlawan I,telan menyerahkan memori banding dari Pembanding dahulu Pelawantersebut;Relaas Pemberitahuan Penyerahan memori Banding Nomor8/Pdt.Bth/2020/PN Lgs, yang dibuat oleh DIANA NOVITA, S.H., JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Langsa

195/13.33.72.600.14/I/2017tanggal 19 Januari 2017, selanjutnya disebut sebagaiTurut Terbanding semula Turut Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 14 Nopember 2017 Nomor504/Pdt/2017/PT SMG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09Januari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 09 Januari 2017 di bawah register Nomor8

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat kiranya berpendapat lain, makaTurut Tergugat memohon untuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya(et aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriSurakarta telah menjatuhkan putusan pada tanggal 9 Agustus 2017, Nomor8/Pdt.G/2017/PN Skt yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menerima eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat

Panitera Pengadilan NegeriSurakarta yang menerangkan bahwa Kuasa Para Penggugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor8/Pdt.G/2017/PN Skt, tanggal 9 Agustus 2017 dan telah diberitahukan kepada: Terbanding semula Tergugat pada tanggal 23 Agustus 2017; Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 23 Agustus 2017;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugattelah mengajukan Memori Banding tanggal 25 September 2017 yang diterima diHalaman 15

ParaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Semarang melaluiHalaman 16 dari 19 halaman, Putusan Nomor 504/Pdt/2017/PT SMGHakim pemeriksa perkara membatalkan putusan Pengadilan NegeriSurakarta, Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Skt, tanggal 9 Agustus 2017 danmemeriksa kembali perkara a quo selanjutnya memutuskan menerimapermohonan banding untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Tergugat dalam kontramemori bandingnya pada pokoknya menyatakan: Bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor8

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor8/Pdt.G/2017/PN Skt, tanggal 9 Agustus 2017 yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 23 Januari 2018 oleh Dr. Pri Pambudi Teguh,S.H.,M.H.

Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Membaca Akta Permohonan Pernyataan Banding Nomor8/Pdt.G/2019/PN.

I,II;Membaca relas pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor8/Pdt.G/2019/PN Mgl, yang menerangkan bahwa permohonan bandingPembanding semula Tergugat III telah diberitahukan kepada Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 12 Desember 2019, Turut Terbanding dan TurutTerbanding II masing masing pada tanggal 25 November 2019 yang telahdilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri TanjungKarang; Halaman 3 dari 12 hal. Put.

Nomor UU 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, juncto UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 49 Tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndangNomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, ketentuan ketentuan dalamReglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar Jawa dan Madura( R.Bg/Rechtsreglement voor de Buitengewesten ) dan peraturan peraturanhukum lainnya yang berkaitan :MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula TergugatIII; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Menggala Nomor8/Pdt.G

Pemohon Keberatan telah mengajukan Keberatan/Eksepsi,sebagaimana yang diuraikan dalam surat tertanggal 2 Nopember 2009dan ini dibenarkan oleh Pasal 45 ayat (2) UU Nomor8 Tahun 1999,tentang Perlindungan Konsumen yang menyatakan : "Penyelesaiansengketa konsumen dapat ditempuh melalui pengadilan atau di luarpengadilan berdasarkan pilinan sukarela para pihak yang bersengketa ;c.

Nomor 913 K/Pdt.Sus/2010Pasal 18 UndangUndang Nomor8 Tahun 1999, tentang PerlindunganKonsumen ayat(1) huruf ddan ayat (3) yang menyatakan :(1) Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukanuntuk diperdagangkan dilarang membuat atau mencantumkan klausulabaku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila :d. menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku usahabaik secara langsung maupun tidak langsung untuk melakukan segalatindakan sepihak yang berkaitan dengan barang yang

Bahwa dengan berpedoman kepada ketentuan tersebut, Majelis HakimPengadilan Negeri Sumedang menainterpretasikan bahwa point 2 dan point3 dari Surat Kuasa tertanggal 1 November 2006 yang menjadi satu kesatuandengan Surat Perjanjian Pembiayaan Bersama Dengan Penyerahan HakMilik Secara Fiducia Nomor 020106131004 tertanggal 1 November 2006adalah klausula baku sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1)huruf d UndangUndang Nomor8 Tahun 1999, tentang PerlindunganKonsumen.

Karena klausula baku point 2 dan point 3 Surat Kuasa tertanggal1 November 2006 tersebut adalah klausula baku yang dilarang oleh ayat (1)huruf d Pasal 18 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999, maka sebagaimanaketentuan ayat (3) Pasal 18 UndangUndang Nomor8 Tahun 1999, tentangPerlindungan Konsumen maka point2 dan point3 Surat Kuasatertanggal 1November 2006 tersebut harus dinyatakan batal demi hukum ;.

Nomor 913 K/Pdt.Sus/2010yang diatur pada Buku kelll KUHPerdata, tentang Perikatan, terhadapperikatan dalam perjanjian itu dan UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia, terhadap barang jaminan yang mengikuti dan/ataumenjadi jaminan pelunasan atas hutang dari si berhutang, karenanya tidaktepat untuk menerapkan ketentuan UndangUndang Nomor8 Tahun 1999,tentang Perlindungan Konsumen ;Bahwa Perjanjian tersebut yang menjadi satu kesatuan dengan Surat Kuasatertanggal 1 November 2006 dibuat

TINGGI tersebut;:Telah membaca;1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggl Banjarmasin Nomor46/Pdt/2020/PT.BJM. tanggal 10 Juli 2020 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkatbanding;Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARANYA:Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 46/PDT/2020/PT.BJMMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor8

Menjatuhkan Putusan dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga saat ini diperhitungkan sejumlah Rp.1.004.000,00(Satu juta empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor8/Pdt.G/2020/PN Pli, yang dibuat oleh Plt.

Panitera Pengadilan NegeriPelaihari tanggal 5 Juni 2020, bahwa Kuasa Pembanding semula KuasaPenggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Pelaihari Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Pli tanggal 27 Mei 2020,dan berdasarkan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor8/Pdt.G/2020/PN Pli.

., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari,menerangkan pada tanggal 2 Juli 2020 Kuasa Pembanding semula KuasaPenggugat telah mengajukan memori banding tertanggal 19 Juni 2020, danberdasarkan Relaas Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Nomor8/Pdt.G/2020/PN Pli., bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan salinannya oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banjarmasinkepada Terbanding semula Tergugat melalui panggilan Umum (atas namaWalikota Banjarmasin Sekretaris

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umummengajukan permintaan banding di hadapan Penitera Pengadilan Negeri Samarinda,sebagaimana tercantum dalam akta permintaan banding Nomor8/Akta/Pid.Sus/2020/PN Smr tanggal 20 April 2020.

Dan telah pula diberitahukankepada Terdakwa selaku Terbanding, sebagaimana relaas pemberitahuan permintaanbanding yang dibuat Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Samarinda Nomor8/Pid.Sus/2020/PN Smr tanggal 5 Mei 2020;Menimbang, bahwa terhadap permintaan banding Jaksa Penuntut Umumtelah menyerahkan memori banding tanggal 20 April 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 20 April 2020 danmemori banding tersebut telah pula diberitahukan dan diserahkan kepadaTerdakwa

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor8/Pid.Sus/2020/PN P.Smr, tanggal 14 April 2020 yang dimohon bandingtersebut, An terdakwa MUHAMMAD GHOZALI Bin M.KADARUSMAN;3.

sabusabuyang telah digunakan oleh Terdakwa, haruslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa mengenai halhal yang meringankan dan yangmemberatkan bagi Terdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan majelis hakim tingkat pertama, maka pertimbangan tersebutdiambil alin untuk mempertimbangkan halhal yang meringankan danmemberatkat bagi Terdakwa dalam putusan tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 14 April 2020, Nomor8

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan cepat dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut;Mengingat, Perda Jatim Nomor 2 Tahun 2020, Pergub Jatim Nomor 53Tahun 2020, Perbup Jember Nomor 47 Tahun 2020 dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI :1.

Putusan No. 3/Pdt/2020/PT.JMB.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat sekarang Pembanding dengan suratgugatan tanggal 18 Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sungai Penuh pada tanggal 1 April 2019 dalam Register Nomor8/Pdt.G/2019/PN Spn., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:A.

Kepala Desa Pangasi Lama, Kecamatan Bukit KermanKabupaten Kerinci dan Kepala Desa Kayu Aro Mangkal, Kecamatan Depati TujuhKabupaten Kerinci untuk disampaikan masingmasing kepada Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semula Tergugat II;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri SungaipenuhNomor 8/Pdt.G/2019/PN Spn tanggal 13 November 2019 tersebut, Pembandingsemula Penggugat telah mengajukan permohonan banding sebagaimana aktapernyataan permohonan banding tanggal 22 Nopember 2019 Nomor8

Putusan No. 3/Pdt/2020/PT.JMB.Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara ( Inzage ) Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Spn yang dibuat oleh AHMAD ROZALI,Jurusita pada Pengadilan Negeri Bangko atas permintaan bantuan PengadilanNegeri Sungaipenuh Nomor W5U4/1005/HK.02/12/2019 tanggal 9 Desember2019 dan Akta Pemberitahuan Memeriksa Barkas Perkara (Inzage) Nomor8/Pdt.G/2019/PN.Spn telan memberitahukan kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 12 Desember 2019 dan kepada Terbanding

JMB.sejumlah Rp. 1.994.00,00 (satu juta sembilan ratus sembilan puluh empat riburupiah);Dan kalau sekiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambi berpendapatlain, maka Pembanding semula Penggugat mohon untuk menjatuhkan putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara, beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sungaipenuh tanggal 13 Nopember 2019 Nomor8/Pdt.G/2019/PN.Spn dan telah pula membaca serta memperhatikan

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan cepat dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut;Mengingat, Perda Jatim Nomor 2 Tahun 2020, Pergub Jatim Nomor 53Tahun 2020, Perbup Jember Nomor 47 Tahun 2020 dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI :1.

faktapersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam Surat Memori Bandingnyatertanggal 05 Januari 2016, telah mengajukan permohonan banding dengan alasanyang pada dasarnya sebagai berikut :/ BahwaPutusan Pengadilan Negeri Bengkulu tidak memenuhi ketentuan 197ayat (1) huruf d/ KUHAP, karena tidak berdasarkan fakta persidangan dantidak sesuai dengan hukum acara pembuktian ;Z Bahwa Putusan tersebut juga bertentangan dengan prosedur hukum acarapenyelesaian sengketa konsumen, pasal 52 huruf d Undangundang Nomor8

Bgl, tanggal 22 Desember 2015 ;Hal 8 dari 12 halaman Put Nomor 3/Pid/2016/PT BGLMenimbang, bahwa tentang keberatan Terdakwa dalam Memori Bandingangka 1(satu) dan 2 (dua) tersebut di atas adalah sama sekali tidak benar, pasal 52huruf d Undangundang Nomor8 tahun 1999 hanyalah mengatur salah satu Tugasdan Kewenangan BPSK saja yang tidak bersifat mutlak dalam artian pelaporan atastindak pidana incasu tidak harus melalui BPSK namun dapat dilakukan olehsiapapun ke Penyidik, demikian juga dengan proses

Pasal 8 ayat 3 Undangundang Nomor8 tahun 1999, tentang Perlindungan konsumen, oleh karenanya dalam halpenjatuhan pidana dimungkinkan pula untuk menerapkan pasal 14a ayat (1)/ KUHP,tentang pidana bersyarat, dengan memperhatikan aspek perlindungan dan keadilanbagi konsumen maupun bagi pelaku usaha secara seimbang, diharapkan cukupdapat memberikan efek jera sebagai pelajaran bagi Terdakwa maupun pelakuusaha lainnya, sehingga mampu menjamin efektivitas penegakan hukum ;Menimbang, bahwa disamping dari

pidana , maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1)/ KUHAP, makakepada Terdakwa tetap harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akan ditentukan kemudiandalam amar putusan ini ;Mengingat serta memperhatikan, ketentuan pasal 62 yo. pasal 8 ayat (3)Undangundang Nomor 8 tahun 1999, tentang Perlindungan Konsumen, pasal 14 aayat (1)/ KUHP serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutandengan hal ini, kKnususnya KUHAP/ Undangundang Nomor8