Sinaga berdasarkan Surat Tanda Penyerahan Hak tertanggal 12 Oktober1978 dan Surat Penjelasan tanggal 25 Juni 1994, dengan luas + 3 (tiga) Rantedengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur dengan Jalan ke Dolok Saut ;e Sebelah Barat dengan tanah milik keturunan Ompu Hamonangan Sinaga danPomparan Ompu Ria Sinaga ;e Sebelah Selatan dengan tanah milik St. Monang Sinaga, (sekarang diwarisi olehRajin Sinaga) ;e Sebelah Utara dengan tanah milik St.

Arsianus Sinaga (Ompu Sant Sinaga) atauketurunannya ;Bahwa tanah tersebut dalam point 2 diperoleh Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi dengan cara membayar sejumlah uangyang disepakati bersama pada waktu transaksi sejumlah Rp 170.000,00 (seratustujuh puluh ribu Rupiah) pada tanggal 12 Oktober 1978 dengan disaksikan oleh 9(sembilan) orang saksi yang hidup pada waktu itu baik dari pihak yang menjualmaupun dari pihak yang menerima penjualan yaitu Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat Dalam

Dalam Rekonvensi/Tergugat Il Dalam Konvensi telah berkeluargadan memilih hidup mandiri dari orang tuanya dengan ukuran panjang + 75 M danlebar + 40 M dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatas dengan Jalan ke Dolok Saut ;e Sebelah Barat berbatas dengan milik keturunan Ompu Hamonangan Sinaga danPomparan Ompu Ria Sinaga ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah NM Antonius Sinaga atau Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi ;e Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik St.

Arsinius Sinaga (Ompu SautSinaga) atau keturunannya ;Bahwa setelah Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat Il DalamKonvensi menguasai tanah tersebut dengan bertanam Kopi, Pisang, dan Cabeserta memperbaiki tembok tanah (parik) untuk melindungi tanamantanaman darigangguan ternak, datanglah Tergugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi mengganggu dengan mengklaim secara sepihak bahwa tanah tersebutpada point 5 (lima) adalah miliknya sebagai warisan dari Almarhum DomincianSinaga ;Bahwa tindakan Tergugat

Menyatakan tanah yang terletak di Sitarolo, Desa Lumban Sinaga,Kecamatan Pangaribuan, Kabupaten Tapanuli Utara, ukuran panjang + 75M dan lebar + 40 M dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Dolok Saut ;e Sebelah Barat berbatas dengan milik keturunan Ompu Hamonangan Sinagadan Pomparan Ompu Ria Sinaga ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Antonius Sinaga atau Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi ;e Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik St.

Bahwa Pemohon 1 dengan Pemohon 2 melangsungkan pernikahan padatanggal 03 Agustus 2005 M di Kelurahan Sindue, Kecamatan Donggala, Kota Palu,dengan Kendari, dinikahkan oleh seorang Imam P3NTCR KUA Kecamatan Donggalabernama Ompu Wijaya, yang bertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandungdari Pemohon 2 yang bernama Abidin bin DG.

Yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam P3NTCRDesa Sandue Kecamatan Donggala Kota Palu bernama Ompu Wijaya. Bertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandung Pemohon Ilbernama Abidin bin Dg. Wali. Saksi pada waktu Pemohon I dan Pemohon II menikah yakni La Ode Alibin La Ode Ntiro dan La Minaka bin La Gae. Mahar pada waktu Pemohon dan Pemohon Il menikah, yakniseperangkat alat Sholat, dibayar tunai. Selama ini tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.

Wali , adapun yangmenikahkan mereka adalah Imam P3 NTCR Desa Sindue bernama Ompu Wijayadan disaksikan oleh lebih dari dua orang saksi nikah yaitu bernama La Ode Ali binLa Ode Ntiro dan La Minaka bin La Goe , dengan maskawin berupa seperangkatalat sholat dibayar tunai, dan para Pemohon tidak ada halangan syariy dan hukumbagi mereka untuk melangsungkan pernikahan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis Hakim menilaibahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi maksud ketentuanPasal

pada tanggal 06 Juni 2014, telah mengajukan gugatan terhadapTergugat yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan di gereja pada tanggal03 Juli 2008, dengan kutipan akta perkawinan nomor AK.543.0000479, tanggal 13Agustus 2008 dan pernikahan ini adalah pernikahan kedua bagi Tergugat ;Bahwa sejak pernikahan, Penggugat dan Tergugat hidup terpisah karena faktorpekerjaan, Tergugat bertempat tinggal di Muarabungo dan Penggugat bertempattinggal di Jalan Ompu

Ompu Toga Langit No. 1, Kel. Losung Batu, Kec. Psp Utara, KotaPadangsidimpuan . Sekitar 2 (dua) mingggu setelah meninggalkan rumah, Tergugatmengirim sms kepada Penggugat yang berisi, Bagaimana perasaanmu saat kutinggalkan ?

Tergugat sehingga perkara inidi putus dengan Putusan Bij Verstek ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalikan bahwa Penggugat danTergugat melangsungkan pernikahan di gereja pada tanggal 03 Juli 2008, dengan kutipanakta perkawinan nomor AK.543.0000479, tanggal 13 Agustus 2008 dan pernikahan iniadalah pernikahan kedua bagi Tergugat dan sejak pernikahan, Penggugat dan Tergugat hidupterpisah karena faktor pekerjaan, Tergugat bertempat tinggal di Muarabungo dan Penggugatbertempat tinggal di Jalan Ompu

KotaPadangsidimpuan juga selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan tetapi sudahmemiliki 1 (satu) orang anak perempuan dari istri pertama status anak angkat ;Menimbang, bahwa juga sumber perselisihan atau sengketa dalam rumah tanggakami terutama adalah karena sejak pernikahan, Penggugat dan Tergugat hidup terpisahkarena faktor pekerjaan, Tergugat bertempat tinggal di Muarabungo dan Penggugatbertempat tinggal di Jalan Ompu

TUMBUR OMPU SUNGGU, SH., M.Hum;2. MOSES ADIL OMPU SUNGGU, SH., MH.3. ANDREAS HARI SUSANTO MARBUN, SH.4. MARUPA SINURAT, SH.Para Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum serta AdvokatMagang pada Kantor Pembela dan Bantuan Hukum DR.TUMBUR OMPU SUNGGU, SH., M.Hum., & ASSOCIATES,beralamat di JIn. P. Antasari RT. 2 No. 34, Samarinda berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 23 Nopember 2019. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;DanAWI M., Pekerjaan petani, alamat JIn. KH. Harun Nafsi RT. 46 Kel. BagaKec.

Rajim Sinaga selakuketurunan Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapittu), dimana TergugatI dr.Eskanor Sinaga) hanyalah salah satu dari ahli waris (Op. Rajim Sinaga selakuKeturunan Ompung Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu);e Bahwa oleh karena para Penggugat tidak dapat menyebutkan dengan lengkapseluruh ahli waris dari (Op. Rajim Sinaga selaku keturunan Ompu Raja MangalaloSinaga yaitu Raja Sidahapintu), maka Gugatan Penggugat tidak jelas dan tidaksempurna.

Eskanor Sinaga) merupakan salahsatu ahli waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu dan TergugatII (Riana Sirait) memperoleh tanah berdasarkan peninggalan dari suaminya Willem S.Pakpahan. Sedangkan Willem S Pakpahan memperoleh tanah berdasarkan warisan dariOppungnya, yaitu Butuha Pakpahan/br.Sinaga (Saudara dari Dohmaraja Sinaga/keturunan Ompu Raja Mangalalo Sinaga);6. Bahwa tidaklah benar orangtua Penggugat (Alm.

Sdangkan bukti sejarah Tergugat IIditemukan berupa Bondar Pakpahan dan Tambak Pakpahan;Bahwa oleh karena perkampungan dan perladangan di Sidahapintu merupakan warisandari Ompu Raja Mangalalo Sinaga, maka para ahli warisnya (Tergugat I, Ir Eskanorsinaga) berhak untuk memiliki, menjual atau mengalihkan hak kepemilikan tanahwarisan Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu kepada siapa saja.Begitu juga Tergugat II (Riana Sirait) berhak untuk memiliki, menjual ataumengalihkan hak kepemilikan

Harajaon Sinaga (orangtua Penggugat) tidak penahsama sekali mengusahai dan menguasai secara fisik tanah yang menjadi objek perkara,tetapi yang menguasai dan mengusahai secara terus menerus tanah terperkara adalahahli waris Ompu Raja Mangalalo Sinaga.

HarajaonMenimbang, bahwa ternyata dalildalil gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat.Idan IJ dimana tanah tersebut adalah milik Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja ISidahapintu, yang diwariskan kepada Op. Rajim Sinaga dimana Tergugat I (Ir. EskanorSinaga) merupakan salah satu ahli waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu RajaSidahapintu dan Tergugat II (Riana Sirait) memperoleh tanah berdasarkan peninggalan darisuaminya Willem S.

OMPU CAPI (Orang Tua PENGGUGAT ) Mempunyai Tanah Sawah seluas + 1. 30 Ha.Yang terletak dahulu di SO NONU dan sekarang di rubah menjadi SOKARENGGE, Kecamatan Palibelo, Kabupaten Bima, Dengan BatasBatasSebagai Berikut : Sebelah Utara : ARSYAD DAE MINA PARIT; Sebelah Selatan : PARIT; Sebelah Timur : PARIT ATAU SUNGAI TAJA MANANGI; Sebelah Barat : PARIT;( Selanjutnya disebut Sebagai Tanah Obyek Sengketa )Bahwa, Tanah tersebut diperoleh dari pemberian SULTAN M.

OMPU CAPI (Orang tua PENGGUGAT ) melelang tahunan tanah oyek sengketa kepadaorang yang bernama LA HASAN DAE LA MILA Als. HASAN BUMI ( Alm. )Orang Tua TERGUGAT 1, Selama 7 ( Tujuh ) Tahun Seharga Rp.250.000.00 ( Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah ) secara adat dankebiasaan yang ada, namun setelah 7 ( tujuh ) tahun yaitu pada tahun 2003tanah obyek sengketa tidak dikembalikan oleh SRI Binti HASAN DAE LAMILA Als. HASAN BUMI ( TERGUGAT ) Selaku ahli waris dari LA HASANDAE LA MILA Als.

OMPU CAPI atauahli warisnya yakni ( PENGGUGAT ) dan malh membiarkan ABDULLAHTALIB ( TERGUGAT II ), ISMAIL H.IBRAHIM ( Tergugat 3 ), Menguasai /Menempati Tanah Obyek Sengketa Seluas 1.859 M2, M.TAHER HASAN (Tergugat 4 ), Menguasai / Menempati Tanah Obyek Sengketa LebihKurang Seluas 1.29 M2, MAEMUNAH ISMAIL Yakni Ahli Warisnya Alm.ISMAIL YASIN Ms. ISMAIL CUNCA ( TERGUGAT 5 ), Menguasai /Menempati Tanah Obyek Sengketa Seluas 1,05 M2, SATRA BintiABUBAKAR Ms.

Muhamad Said alias Ompu Capi (Orangtua penggugat), serta luas objek pajak tanah sengketa tersebut masih seluas6,200 M2 sebelum dipecahkan kedalam sertifikat hak milik tahun 2006 bukan1,05 M2 sebagaimana yang tertulis dalam gugatan penggugat.. Berdasarkan surat petikan jumlah pajak terhutang tanda pembayaran pajakbumi dan bangunan tahun 1989/90 nama wajib pajak tanah objek sengketaadalah Bakar Taber (Orang tua tergugat VI, VII, VIII dan IX) dengan nomorkohir 97 bukan H.

Muhammad Said alias Ompu Capi (Orang tua penggugat);. Berdasarkan surat pemberitahuan IPEDA/Surat tanda pembayaran IPEDAtahun 1984 tanah objek sengketa bernama IPEDA Taher Bin Bakar (KakekHalaman 16 dari 36 halaman. Ptsan.No.158/PDT/2016/PT.MTRtergugat VI, VII, VIII, dan IX) dengan nomor kohir : 497 bukan H.

Tapanuli Utara dengan masingmasing membawa parangdengan tujuan untuk menebang tanaman milik saksi Parasian Sihombingselanjutnya setelah sampai di Lokasi Balik tersebut lalu Para Terdakwabersama dengan Mangasi Pakpahan, Mangapul Pakpahan, Harry Pakpahan,Tagor Pakpahan, Paraluman Pakpahan, Periangan Silalahi, Warnek Gultom,Anggiat Pakpahan, Tanjung Harapan Pakpahan, dan Holong Pakpahan sertaketurunan dari Ompu Marbona Pakpahan tersebut, dengan tanpa ijin langsungmelakukan Pengerusakan terhadap tanaman

milik saksi Parasian Sihombingdengan cara Para Terdakwa bersama dengan Mangasi Pakpahan, MangapulPakpahan, Harry Pakpahan, Tagor Pakpahan, Paraluman Pakpahan, PerianganSilalahi, Warnek Gultom, Anggiat Pakpahan, Tanjung Harapan Pakpahan, danHolong Pakpahan serta keturunan dari Ompu Marbona Pakpahan dari masukkedalam ladang milik saksi Parasian Sihombing dan melakukan penebangantanaman kopi, Jeruk, atvokat, Pohon Aren, terong belanda dan jagung sertapepaya dengan menggunakan parang, dimana pada waktu

Marbona Pakpahan, dimana hal ini paraHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 237/Pid.B/2016/PN TrtTerdakwa melakukan penebangan tanaman milik Parasian Sihombing karenaladang tersebut merasa milik dari nenek moyangnya Ompu Marbona yang tidakhabis dijual kepada = saksi Parisian Simbing, namun alasan para Terdakwatersebut tidak memiliki bukti hukum yang kuat dimana atas fakta keteranganpara saksisaksi dipersidangan bahwa yang menanam tanaman yang ditebangoleh para Terdakwa adalah milik saksi Parasian Sihombing

Ompu Taruli Br. Siagian
2.Taruli Asima Br. Panjaitan
3.Robin Panjaitan
4.Tigor Sigalingging Als. suami Br. Panjaitan

Dan lebih knusus yang berbatas sebelahBarat, dimana dalam dalil gugatan disebut dinyatakan :Batas sebelah Barat adalah Parik pohon Tugu D.I Panjaitan, TambakPenggugat ( OP.Si Garam ), Dan OMPU SIGARAM adalah merupakanKakek para Tergugat tidak mempunyai Tambak di sebelah Barat tanahperkara, tetapi tambak OMPU SIGARAM adalah terletak di sebelahTimur tanah perkara yang berbarengan dengan tambak/Tugu OMPUSIJORAT PARALIMAN atau OMPU SIJORAT ;Bahwa oleh karena Posita sama dengan Petitum yang menyatakanbatas

Dan makam OMPU SIGARAMadalah satu kesatuan dengan objek perkara, tetapi dalam perkara aquo. tidak turut sebagai objek perkara dan objek perkara danmakam OMPU SIGARAM telah lama dikuasai dan diusahai oleh paraTergugat tanpa ada pihak lain yang keberatan. Dan menurut dalilpara Penggugat bahwa objek perkara adalah 630 m?

Bahwa makam kakek para Tergugat yang bernama OMPU SIGARAMPANJAITAN berdampingan dan / atau berdekatan dengan makam RAJASIJORAT , yang terletak disebelah Timur tanah perkara dan semenjakdidirikan tidak ada pihak yang keberatan serta hal ini merupakan suatuindikasi OMPU SIGARAM PANJAITAN dan sejatinya merupakan keturunanRaja Sijorat I ;7.

tulang belulang Ompu Si Garamdimasukkan ke dalam makam Ompu Si Garam tersebut dan saksi ikutmenggali makam Ompu Si Garam tersebut pada acara mengangkat tulangbelulang yang dilaksanakan sekitar tahun 2003;Menimbang, bahwa saksi Salomo Panjaitan telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sejak tahun 1985 saksi sudah melihat Ompu Taruli Br Siagiantinggal di tanah objek perkara, dan tidak ada yang keberatan selama OmpuTaruli Br Siagian dan Bistok Panjaitan tinggal ditanah objek

perkara; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada yang keberatan selama OmpuTaruli dan Bistok Panjaitan tinggal ditanah objek perkara; Bahwa Edison memiliki rumah di atas tanah objek perkara; Bahwa tanah makam Ompu Si Garam masih merupakan satu kesatuandengan tanah objek perkara; Bahwa Bistok Panjaitan meninggal sekitar tahun 2014 dan dimakamkandi Tambak Ompu Si Garam; Bahwa dahulu Tambak Ompu Si Garam masih dari tanah dan Ompu SiGaram belum ada di lokasi makam tersebut yang masih ada adalah Boni danistrinya

Ompu Demak Sidebang ;.

Ompu Demak SilalahiSidebang.2. Alm. Ompu Demak Silalahi Sidebang memiliki anak bernama AmanDemak Sidebang, sedangkan Aman Demak Sidebang memiliki 3 (tiga)orang anak bernama : Jangakkip Silalahi Sidebang, H. Biliamin Sidebangdan Marsius Silalahi Sidebang.3.

Ompu Demak Sidebang ;4. Bahwa, Penggugat sekarang ini beragama Islam sedangkan Alm.

Ompu Demak Sidebang tanah dimaksuddikuasainya hingga berlanjut kepada Alm.

Ompu Demak Sidebang dari garis keturunan Alm.

Ompu Pantun Hutasoit, danjuga mewakili kepentingan ahli waris lainnya dari Alm. Ompu Pantun Hutasoit.Bahwa akan tetapi ternyata Para Penggugat tidak ada mendapat KuasaKhusus dari ahli waris lainnya untuk mengajukan gugatan ini mengatasnamakan seluruh keturunan dan ahli waris dari Alm.

Ompu Pantun Hutasoit.Bahwa demikian juga tidak ada diikutsertakan ahli waris lainnya itu baiksebagai Penggugat maupun sebagai Tergugat, sehingga baik Penggugatmaupun Tergugat tidak lengkap atau kurang pihak;Bahwa oleh karena keturunan atau anak dari Ompu Pantun Hutasoit adalah4, yaitu 1. Abraham Hutasoit, 2. Josua Hutasoit, 3. Jason Hutasoit, dan 4.Natanael Hutasoit. Maka seharusnya Para Penggugat melibatkan keturunanHalaman 7 dari 20 hal.Put. Nomor 3798 K/Pdt/2016dan ahli waris dari Alm.

Ompu Pantun Hutasoit yangbelum dibagi oleh ahli warisnya;Exception Obscuur LibelBahwa surat gugatan Para Penggugat sangat kabur, karena Para Penggugattidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, dan demikian juga para Penggugat tidakmenguraikan apa yang menjadi dasar fakta (fetelijke grona);Bahwa para Penggugat tidak menguraikan secara jelas kapan dan atas dasarapa Penggugat mendalilkan bahwa Tanah Perkara adalah Tanah milik OmpuPantun Hutasoit,

dan sudah berapa generasi Tanah Perkara ini diwarisisecara bersamasama, dan berapa anakanak dari Ompu Pantun Hutasoityang berhak atas Tanah Perkara.

Ompu PantunHutasoit yang belum dibagi oleh para ahli warisnya, sehingga tindakan paraTergugat d.r tersebut telah merugikan hakhak keperdataan Penggugat d.r;Bahwa tindakan Para Tergugat d.r yang mengatakan bahwa tanah Perkaraetsrebut adalah Tanah Milik Ompu Pantun Hutasoit yang belum dibagi olehpara ahli warisnya, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum, karenaPara Tergugat d.r telah merekayasa dalildalil gugatannya denganmengatakamn Tanah Perkara adalah Tanah Milik Ompu Pantun Hutasoityang belum

bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat s/d XXXVI dan turut TergugatI, Ill, X/para Pembanding telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dan turutTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat dan turut Tergugat II/Terbandingdan turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Balige padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 30 April 1998 Penggugat pernah menerima SuratPernyataan dari masyarakat Desa Pintubosi yang diwakili setiap Ompu

/Kelompok dari Desa Pintubosi, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Dati Il,Tapanuli Utara setelah mekar menjadi Kabupaten Toba Samosir yaitu: Gomparan Ompu Puniambatua Pangaribuandiwakili oleh Lasa Pangaribuan gelar A.ni Ulam Pangaribuan; Gomparan Ompu Punjumanggal Pangaribuandiwakili oleh Iskander Pangaribuan gelar Op Salamat Pangaribuan; Gomparan Ompu Panakkak Pangaribuandiwakili oleh Marali Pangaribuan gelar Op Juli Pangaribuan; Gomparan Ompu Pangasal Pangaribuandiwakili oleh Israel Pangaribuan gelar

A.Juli Pangaribuan; Gomparan Ompu Pulontas PangaribuanHal. 5 dari 39 hal.

Pangaribuan gelar A.ni Ulam Pangaribuan; Gomparan Ompu Pubanggar PangaribuanDiwakili oleh Raja Pangaribuan; Gomparan Ompu Punjumanggal Pangaribuandiwakili oleh Iskander Pangaribuan gelar Op Salamat Pangaribuan; Gomparan Ompu Panakkak Pangaribuandiwakili oleh Marali Pangaribuan gelar Op Juli Pangaribuan; Gomparan Ompu Pangasal Pangaribuandiwakili oleh Israel Pangaribuan gelar A.Juli Pangaribuan; Gomparan Ompu Pulontas Pangaribuandiwakili oleh mantan Kades Saor Pangaribuan; Kelompok/Lunggu SibaraniHal

;6.2 Apakah bukti P1 yang diklaim berupa surat pernyataan masingmasing utusan Ompu/kelompok dari Desa Pintubosi, KecamatanLaguboti Kabupaten Dati II Tapanuli Utara pada tanggal 30 April1998 (turut Tergugat s/d turut Tergugat IX) identik dengan suratkuasa?

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menyatakan sah perkawinanPenggugat (MAEMUNAH binti AMAQ ASMAWADI ) dengan Tergugat (ISMAIL ABDULLAH bin Ompu Imo ) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Oktober 2002 di Dusun Barang Panas desa Jeruk Manis Kecamatan Sikur Kabupaten Lombok Timur ;
4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ISMAIL

ABDULLAH bin Ompu Imo ) terhadap Penggugat (MAEMUNAH binti AMAQ ASMAWADI ) ;

;"Sebelah Timur : DanauSebelah Barat : PegununganRumatanggal ;2.Bahwa tanah seluas 150 Ha ini telah ditetapkan sebagai milik(keturunan) Ompu Demak (Silalahi) Sidebang, sesuai keputusanPengadilan Negeri Kabupaten Dairi Nomor :17/Pdt.G/1991/PN.Sdk,tanggal 19 Desember 1991, Jo.

Putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap, dimana para Penggugat adalah ahli warisdari OMPU DEMAK SIDEBANG.;3.Bahwa untuk memperjelas Penggugat adalah ahli waris dari OmpuDemak (Silalahi) Sidebang, diuraikan silsilah keturunan sebagaiberikut : Ompu Demak (Silalahi) Sidebang mempunyai seorang anakyaitu Aman Demak Sidebang, dan Aman Demak Sidebangmempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu Jangangkip Sidebang,H.Biliamin Sidebang dan Marsius Sidebang (Penggugat dalamperkara Nomor :17/Pdt.G/1991/PN.Sdk.,

atastanah 150 Ha tersebut, dan telah diputus dengan mengabulkangugatan Penggugat, yaitu dalam Perkara Register Nomor : 143 / G/2016 /PTUNMDN., tanggal 10 Agustus.Bahwa dengan terbitnya beberapa sertipikat (objek sengketa) atasnama orang lain, di atas tanah warisan Ompu Demak Sidebang,Sangat merugikan Penggugat sebagai ahli waris dari Ompu DemakSidebang j=.Bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap hukumpertanahan dan juga melanggar asasasas pemerintahan yang baiksebagaimana diuraikan di

bawahBahwa tanah seluas 150 Ha warisan Ompu Demak Sidebangtersebut belum pernah dibagi, atau dijual, atau dihibahkan kepadaorang lain.

Namun tanpa terduga di atas tanahseluas 150 Ha itu telah terbit beberapa sertipikat ( lebih darisepuluh) atas nama orang lain (BUKAN KETURUNAN OMPU DEMAKSIDEBANG) tanpa sepengetahuan Penggugat maupun para ahli warislainnya dari Ompu Demak SUED ANG 345 ses eee see ee ee eee9.Bahwa Peraturan Pemerintah R.Il.

Bahwa tidak benar Penggugat memiliki hak atas tanah sebagaimanagugatannya dalam Posita poin 1 (satu), karena tanah sengketa dan arealtanah lainnya di kawasan So Bernaga adalah tanah tegalan yang dibukahutannya pertama kali sekitar tahun 1940 oleh Rigi alias Ompu Rego(kakek Tergugat sampai tergugat V), lalu dikuasai dan ditanami secaraterus menerus oleh Ompu Rego bersama anakanaknya: Ahmad Rigi(Ama Kolo), Taamen Rigi (Ama Leha), Taamin Rigi (Ama Sudi), UmarRigi, dan Taemon Rigi (Ama Ere, ayah Para

Tergugat), sesuai pembagianyang dilakukan semasa masih hidupnya Ompu Rego tanah sengketamenjadi bagian Taemon Rigi (Ama Ere), Taemon Rigi meninggal duniatahun 2009, sepeninggal Taemon Rigi tanah sengketa dikuasai secarabersama oleh Para Tergugat dan anakanaknya yang lain sSampai saat ini;.

Rego (kakekTergugat sampai tergugat V), lalu dikuasai dan ditanami secara terusmenerus oleh Ompu Rego bersama anakanaknya: Ahmad Rigi (Ama Kolo),Taamen Rigi (Ama Leha), Taamin Rigi (Ama Sudi), Umar Rigi, dan TaemonRigi (Ama Ere, ayah Para Tergugat), sesuai pembagian yang dilakukansemasa masih hidupnya Ompu Rego tanah sengketa menjadi bagian TaemonRigi (Ama Ere), Taemon Rigi meninggal dunia tahun 2009, sepeninggalTaemon Rigi tanah sengketa dikuasai secara bersama oleh Para Tergugatdan anakanaknya

Rego;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab para pihak dipersidangan makayang menjadi permasalahan diantara para pihak adalah apakah tanah tegalan obyeksengketa adalah milik Penggugat yang diperoleh dari Pemerintah Desa Sai padatahun 1992 ataukah tanah obyek sengketa adalah tanah milik para Tergugat yangdibuka hutannya pertama kali sekitar tahun 1940 oleh Rigi alias Ompu Rego (kakekTergugat sampai tergugat V), yang diberikan kepada Taemon Rigi (Ama Ere, ayahPara Tergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan

Hamsu (dulutanah Hamdu Jafar yang dibeli dari Ahmad Rigi (Ama Kolo) yangdidapat dari Ompu Rego); Barat : tanah sengketan dalam konvensi.Selanjutnya disebut tanah sengketa dalam Rekonvensi (gugatbalik).Bahwa tanah sengketa dalam rekonvensi bertahuntahun telah dimiliki,dikuasai, digarap, dipagari dengan pagar hidup kedondong' danmenjadikannya ladang/tegalan untuk menanam padi dan jagung dan diatasnya telah ditanami srikaya dan jati oleh Taemon Rigi.Bahwa pada sekitar tahun 1981 Tergugat Rekonvensi

TUMBUR OMPU SUNGGU, SH., M.Hum;2. MOSES ADIL OMPU SUNGGU, SH., MH.3. ANDREAS HARI SUSANTO MARBUN, SH.4. MARUPA SINURAT, SH.Para Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum serta Advokat Magang padaKantor Pembela dan Bantuan Hukum DR. TUMBUR OMPU SUNGGU, SH.,M.Hum., & ASSOCIATES, beralamat di Jin. P Antasari RT. 2 No. 34,Samarinda. Selanjutnya di sebut sebagai : PENGGUGAT;DanAhli Waris Alm. Lamhar D., yaitu :1. Nama : SAMSI Bin LAMHAR D.Pekerjaan =: Swasta;2.

mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonanTerdakwa, yang diajukan secara lisan pada pokoknya Penuntut Umum tetapdengan tuntutannya, sedangkan Terdakwa menyatakan tetap denganpermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa ia terdakwa SURYA DARMAN HUTAGAOL pada hari Kamistanggal 06 Mei 2021 sekira pukul 12.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalambulan Mei 2021, bertempat di Siraja Deang Dolok Desa Ompu

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Balige, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual belli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan I, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal dari informasi yang diterima oleh saksi RUKIAT EDISONARITONANG bersama dengan saksi KING HUNTER SAMOSIR (keduanyamerupakan Anggota Polres Toba) dari masyarakat terkait adanya tindakpidana narkotika jenis shabu di Siraja Deang Dolok Desa Ompu

tiga koma enam empat) gram.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut tidak untuk kepentinganPengembangan Ilmu Pengetahuan dan Terdakwa tidak memiliki ijin dariMenteri Kesehatan Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa SURYA DARMAN HUTAGAOL pada hari Kamistanggal 06 Mei 2021 sekira pukul 12.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalambulan Mei 2021, bertempat di Siraja Deang Dolok Desa Ompu

daerah hukum Pengadilan Negeri Balige, tanpa hak atauHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 163/Pid.Sus/2021/PN Bigmelawan hukum memiliki, mMenyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal dari informasi yang diterima oleh saksi RUKIAT EDISONARITONANG bersama dengan saksi KING HUNTER SAMOSIR (keduanyamerupakan Anggota Polres Toba) dari masyarakat terkait adanya tindakpidana narkotika jenis shabu di Siraja Deang Dolok Desa Ompu

Saksi Rukiat Edison Aritonang, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan; Bahwa Saksi bersama dengan rekan saksi yaitu saksi King Hunter Samosirmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Kamis tanggal 06Meri 2021 sekira pukul 12.00 WIB, di Siraja Deang Dolok Desa Ompu RajaHutapea Kec. Laguboti Kab.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Gusti Siregar bin Ompu Irwan)dengan Pemohon II (Darnis binti Ompu Zoki)yang dilaksanakanpada tanggal 12 Desember 1997 di Kubu Gadang, Nagari Parit, Kecamatan Sungai Beremas, Kabupaten PasamanBarat;
3. Memerintahkan Pemohon I dan

Nomor 1217 K/Pdt/2020tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriTarutung untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.10.11.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalamperkara ini;Menyatakan Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari HenneriLumbangaol (Ompu Budiman Lumbangaol):Menyatakan objek perkara adalah

sebagai harta peninggalan HenneriLumbangaol (Ompu Budiman Lumbangaol):Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah objekperkara yang merupakan peninggalan Henneri Lumbangaol (OmpuBudiman Lumbangaol);Menyatakan Perbuatan Tergugat berupa penguasaan serta pembangunanrumah di atas objek perkara adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan tidak berkekuatan hukum seluruh suratsurat yang dimilikioleh Tergugat sepanjang terkait dengan objek perkara;Menyatakan perbuatan Tergugat ataupun orangorang

membayar seluruh ongkos ongkos yang timbul dalamperkara, baik dalam konvensi maupun dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriTarutung telah memberikan Putusan Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Trt tanggal15 Januari 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Ts2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dariHenneri Lumbangaol (Ompu

Nomor 1217 K/Pdt/2020Lumbangaol (Ompu Budiman Lumbangaol):4. Menyatakan bahwa Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanahobjek perkara yang merupakan peninggalan Henneri Lumbangaol (OmpuBudiman Lumbangaol);5. Menyatakan perbuatan Tergugat berupa penguasaan serta pembangunanrumah di atas objek perkara adalah perbuatan melawan hukum;6. Menyatakan bahwa tidak berkekuatan hukum seluruh suratsurat yangdimiliki oleh Tergugat sepanjang terkait dengan objek perkara;7.

Ompu Batu Tahan Hutauruk, 2. Ompu Butong Hutauruk, 3.Augustin Situmeang, 4. Ompu Matani Ari Situmeang, 5. Amani MallopukSimanungkalit, 6. Ompu Raja Unur Simanungkalit, 7. Ompu SangaSimanungkalit, 8.

Ompu Raja Doli Simanungkalit, dan pada waktu penyerahan itupara orang tua tersebut memesankan supaya jangan ada yang mengangguselama tanah Sipoholon yang mereka serahkan dipergunakan untuk kepentingantali air minum dan pendidikan kemudian penyerahan tanah itu ditandatanganinama nama orangtua yang tersebut diatas;Bahwa kemudian pada tanggal 28 Mei 1903, RajaRaja dari LumbanRang menyerahkan tanah lagi untuk tempat ladang kebun ubi dan sayur untukpara guruguru di Seminarium Sipoholon dan tempat bangunan

Ompu ni Herna,Amani Abe, 4.

Perkara :PDM 11/DOMPU/0511 tertanggal 14 Mei 2012 sebagai berikut :PERTAMA ;Bahwa terdakwa MUHAMAD MUNIR, pada tanggal 03 Pebruari tahun 2012sekitar jam 00.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2012, diGang Rangga/Gang Ompu Bajo Lingkungan Potu Kecamatan Dompu KabupatenDompu atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang madih dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Dompu, telah Tanpa Hak atau Melawan Hukum Menanam,Memelihara, Memiliki, Menyimpan, Menguasai atau Menyediakan

KADAFI pada pokoknya menerangkan sbb :e Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan pihak kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan adalah benar semuanya;e Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan adanya penangkapanoleh saksi bersamasama dengan Odiy Rohady Tim dari Polres Dompu terhadapterdakwa pada hari Jumat tanggal 03 Pebruari 2012 sekitar pukul 00.30 wita diGang Rangga/Gang Ompu Bajo Lingkungan Potu Kecamatan DompuKabupaten

ODY ROHADY , pada pokoknya menerangkan sbb :Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan pihak kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan adalah benar semuanya;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan adanya penangkapandan penggeledahan terhadap MUHAMAD MUNIR oleh saksi bersamasamadengan M.KADAFI pada hari Jumat 03 Pebruari 2012 sekitar pukul 00.30wita di Gang Rangga/Gang Ompu Bajo Lingkungan Potu Kecamatan DompuKabupaten Dompu

XON TEGUH IMAN ALIAS EKSON yang menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi mengenal terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan pihak kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan adalah benar semuanya ;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan adanya penangkapanoleh Tim Buser dari Polres Dompu terhadap terdakwa MUHAMAD MUNIRpada hari Jumat tanggal 03 Pebruari 2012 sekitar pukul 00.30 wita di GangRangaa/Gang Ompu Bajo Lingkungan Potu Kabupaten Dompu ;Bahwa

ARIS MUNANDAR yang menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi mengenal terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan pihak kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan adalah benar semuanya;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan adanya penangkapanoleh Tim Buser dari Polres Dompu terhadap terdakwa MUHAMAD MUNIRpada hari Jumat tanggal 03 Pebruari 2012 sekitar pukul 00.30 wita di GangRangaa/Gang Ompu Bajo Lingkungan Potu Kabupaten Dompu ;Bahwa pada saat itu