Bahwa dalil Para Pembanding pada gugatanaquo lah yang keliru untuk membawa ranah perbedaan pendapat mengenaipermasalahan hubungan kerja yang mengakibatkan pertentangan antaraHalaman 5 Putusan Nomor 173/PDT/2020/PT.DKIpengusaha dengan para pekerjanya dengan mendasarkan pada UUK, UUPPHI, Peraturan Perusahaan sebagai perbuatan melawan hukum UMUM.Bahwa telah terang dan jelas, objek perkara perselisihan hubunganindustrial menjadi domain atau kewenangan dari Pengadilan HubunganIndustrial untuk memutusnya

Olehkarenanya jelaslah bahwapermasalahan yang dipermasalahkan Para Pembanding d/h Para Penggugatadalah pada pokoknya yang menyangkut perbedaan pendapat yangmengakibatkan pertentangan antara pengusaha dan pekerja sehingga menjadiobjek dari perselisihan hubungan industrial dan bukan kewenangan dariPengadilan Negeri Jakarta Selatan.Berdasarkan dalildalil dan argumentasi hukum di atas, maka Para Terbandingd/h Para Tergugat memohon agar Majelis Hakim Tinggi (Banding) menjatuhkanputusan :1.

Bahwa Rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah sulit untukdirukunkan kembali sekalipun keluarga telah mencoba untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis menyimpulkanbahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis lagidisebabkan sering terjadi pertengkaran masalah ekonomi sehingga antara merekasudah berpisah selama 9 bulan dan selama itu pula sudah tidak ada komunikasi lagidiantara mereka yang menimbulkan pertentangan batin terus menerus.Menimbang,

olS> ppo pSl> WI US YoArtinya:" Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudian tidakmenghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlah haknya "Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah memenuhi apa yang dimaksud dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yangmengisyaratkan adanya perselisihan dan pertentangan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, Namun sejak pertengahan tahun 2016rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan faham, pertentangan dan pertengkaranyang disebabkan : Tergugat jarang pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas; Tergugat telah melangsungkan pernikahan dengan wanita lain; Tergugat sering berkata kasar dan menyakiti fisik Penggugat;.

Bahwa puncak perselisihan faham, pertentangan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Febuari 2018 yang disebabkanTergugat telah melangsungkan pernikahan dengan wanita lain tanpasepengetahuan Penggugat setelah itu, Tergugat mengakui atas pernikahansiri dengan wanita tersebut, sehingga sekarang Tergugat sudah dikaruniaiseorang anak dengan isiri sirinnya.

antar posita,ketidaksesuaian atau pertentangan antara posita dan petitumserta ketidaksesuaian atau pertentangan antar petitumdalam gugatan Penggugat yang menyebabkan kabur/tidakjelasnya gugatan Penggugat secara keseluruhan,sebagaimana akan diterangkan dalam uraian selanjutnyaJawaban ini;Halaman 33 dari 96 halaman, Putusan Nomor 162/Pdt.G/2021/PA Bb15.16.Bahwa dalam posita 10 (halaman 2 sampai dengan halaman10 gugatan), Penggugat menerangkan secara tegas tentangharta bersama Penggugat dan Tergugat

Bahwa dari uraian tersebut pada angka 1.5.15 sampaidengan angka 1.5.23 Jawaban ini, ternyata gugatanPenggugat sangat bermasalah secara formal, karena telahnyata memperlihatkan pertentangan/ketidaksesuaian antarposita, antara posita dan petitum serta antar petitum dalamgugatannya, dan gugatan demikian dapat dikualifikasisebagai gugatan yang kabur/tidak jelas ;1.6 Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum tersebut padaangka 1.5.1 sampai dengan angka 1.5.24 Jawaban ini, makaJawaban Tergugat dalam

Sedangkan Penggugat tidakmengadakan perubahan surat gugatan ;1.2.6 Bahwa terkait ketidaksesuaian/pertentangan antar posita,ketidaksesuaian/ pertentangan antara posita dan petitum sertaketidaksesuaian/pertentangan antar petitum dalam gugatan Penggugat,Tergugat Konvensi akan mempermaklumkan kembali tentangketidaksesuaian/pertentangan tersebut dengan bahasa yang lebih lugassebagai tanggapan atas Replik Penggugat Konvensi tersebut pada angka 13dan 14, sebagaimana diterangkan dalam paragraf selanjutnya

duplik ini ;1.2.7 Bahwa terjadi pertentangan/ketidaksesuaian antara posita 10 danposita 11 gugatan Penggugat, dengan penjelasan :Posita 10 menyatakan : jumlah sub objek sengketa terdiri atas : (i)objek harta bersama yang berada di Kota Baubau adalah point 10.1 sampaidengan point 10.13 (vide posita 10 angka 1 sampai dengan angka 13 gugatanPenggugat) ditambah point 10.18 (vide posita 10 angka 18 gugatanPenggugat) ; dan (ii) objek harta bersama yang berada di KabupatenWakatobi adalah point 10.14 sampai

/ketidaksesuaian antar posita, antar petitum danantara posita dengan petitum dalam gugatan Penggugat Konvensi tersebut diatas, juga terjadi pada posita dan petitum lainnya sebagaimana dalil tersebutpada angka 1.5.18 sampai dengan angka 1.5.23 Jawaban Tergugat Konvensi,dimana pertentangan tersebut telah diakui dan dibenarkan secara tegas olehPenggugat Konvensi sebagaimana tersebut pada angka 15 Replik PenggugatKonvensi, dan pengakuan Penggugat Konvensi tersebut tersirat sebagaipernyataan kehendak

Mengenai pertentangan a quo telah Penggugat bahas lebihterperinci dalam pointpoint di atas; Bahwa dalam Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah dinyatakan bahwa:pendaftaran tanah bertujuan untuk memberikan kepastian hukum danperlindungan hukum kepada pemegang hak atas suatu bidang tanahagar dengan mudah dapat membuktikan dirinya sebagai pemegang hakatas tanah yang bersangkutan dan untuk terselenggaranya tertibadministrasi pertanahan, dan selanjutnya dalam Pasal 4

Pertentangan prosedur yang dimaksud yaknisebagai berikut: Halaman 8Bahwa Tergugat tidak menerapkan peraturan prosedur yang berlakudalam melakukan proses kegiatan pendaftaran tanah, berkaitandengan kegiatan pengumpulan Data Fisik (keterangan mengenai letak,batas dan luas bidang tanah yang didaftar, termasuk keteranganmengenai adanya bangunan atau bagian bangunan di atasnya) danData Yuridis (keterangan mengenai status hukum bidang tanah yangdidaftar pemegang haknya dan hak pihak lain serta bebanbeban

Eksepsi tentang terdapat pertentangan diantara posita GugatanPenggugat sehingga terlihat tidak jelas dan kabur (obsccure libell);2. Eksepsi tentang Kedudukan Hukum (/ega/ standing) Penggugat tidakjelas;Eksepsi Tergugat Il Intervensi 11. Eksepsi tentang terdapat pertentangan diantara posita GugatanPenggugat sehingga terlihat tidak jelas dan kabur (obsccure libell);2.

Nomor 4089/Pdt.G/2020/PA.Badg2.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikarunial Seorang anak, yang bernama nama anak.Bahwa semula keadaan rumah tangga rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli 2019sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran,disebabkan pertentangan dalam menentukan tempattinggal bersama, dimana Penggugat menginginkan supayaTergugat ikut tinggal bersama Penggugat di rumah orang tuaPenggugat sedangkan

Caringin Lumbung No.15 RW.006 RW.003Kelurahnan Babakan Ciparay, Kecamatan Babakan Ciparay, KotaBandung, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikarunial Seorang anak, yang bernama nama anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juli2019 sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan pertentangan

bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,maka secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali 2 telah mengajukanalasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut :Alasan pertentangan

Bahwa pertentangan tersebut terjadi karena putusan Peninjauan KembaliNomor 129 PK/TUN/2013 yang diputus tanggal 12 Februari 2014, telahmenjadikan pertimbangan utama dijadikannva novum yang cacat yuridiskarena novum yang dijadikan landasan hukum oleh Majelis Hakim Agung PKnomor 129 PK/TUN/2013 sudah dibatalkan denqan putusan PeninjauanKembali nomor 43 PK/Pdt/2000 tanggal 16 Oktober 2002. berdasarkan haltersebut maka Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 129 PK/Tun/2013 tanggal 12 Februari 2014

Sulawesi Selatan; dan sertipikat hak pakainomor 20002/Kelurahan Jongaya, surat ukur nomor 2183 tanggal 3 Januari1993 luas 19.693 M2 tertulis atas nama Kepolisian Negara RI cq PolisiDaerah Sulawesi Selatan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali 2 tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Setelah meneliti Memori Peninjauan Kembali 2 dan Kontra MemoriPeninjauan Kembali 2 dinubungkan dengan putusan Peninjauan Kembali 1 danputusan Judex Facti (PTUN) ternyata tidak terdapat adanya pertentangan

PN.Sbw.dan/atau warisan peninggalan orang tua Penggugat I, Penggugat Il, danPenggugat III yang bernama Haruna bin Cacu;Menimbang, bahwa di samping itu juga di dalam petitum keenamnya, ParaPenggugat meminta agar menyatakan tanah obyek sengketa 6 adalah milik dariPenggugat IV yang berasal dari hasil jual beli dari ahli waris almarhum HANAWATIHARUNA yang bernama WAWAN ARIASTA PRATAMA;Menimbang, bahwa apa yang didalilkan antara posita dengan petitum olehPara Penggugat tersebut di atas terdapat suatu pertentangan

dimintakan pengembaliannya, padahaldiketahui dalam posita gugatan Para Penggugat menerangkan bahwa obyeksengketa 5 termasuk ke dalam 6 (enam) obyek sengketa yang dipersengketakan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat yangdilakukan oleh Majelis Hakim dengan dihadiri para pihak yang berperkara, ParaPenggugat sendiri menyatakan bahwa obyek sengketa 1 sampai dengan obyeksengketa 6 seluruhnya dikuasai oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat,sehingga hal tersebut juga menimbulkan pertentangan

, bahwa kemudian berdasarkan keterangan dari seluruh saksiyang dihadirkan oleh Para Penggugat sendiripun juga tidak ada yang dapatmenerangkan secara detail komposisi dari obyek sengketa, dimulai dari obyeksengketa 1 sampai dengan obyek sengketa 6, dimana para saksi yang dihadirkanPara Penggugat hanya bisa menjelaskan bahwa obyek sengketa dulunya terdiridari 2 (dua) petak sawah dan sebidang tanah datar;Menimbang, bahwa dengan adanya pertentangan antara posita danpetitum tersebut, maka berdasarkan

, bahwa selanjutnya di dalam Posita ketujuh gugatanmenerangkan apabila 2 (dua) petak sawah dan sebidang tanah datar yangsebelumnya dibeli oleh almarhum Haruna bin Cacu dan selanjutnya menjadi obyeksengketa dalam perkara ini, kemudian dibagi waris secara lisan oleh almarhum,dimana para ahli waris, yaitu Penggugat , Penggugat Il, dan Penggugat Illmendapatkan bagian sesuai dengan amanat dari almarhum Haruna bin Cacu;Menimbang, bahwa apa yang didalilkan dalam posita ketujuh ini kKemudianmendapatkan pertentangan

dari posita gugatan kesepuluh, dimana dijelaskandisana kalau obyek sengketa 6 berasal dari kepemilikan ahli waris HanawatiHaruna yang bernama Wawan Ariasta Pratama yang dibeli olen Penggugat 4;Menimbang, adanya pertentangan antar posita tersebut selanjutnyamenimbulkan ketidakjelasan atau ketidaksempurnaan mengenai asalmuasalobyek sengketa, dimana sebelumnya Para Penggugat menerangkan kalau obyeksengketa dibagi waris kepada Penggugat , Penggugat II, dan Penggugat III, akantetapi dalam posita berikutnya

Bahwa keputusan Tergugat selain bertentangan dengan ketentuan PeraturanPerundangundangan sebagaimana di jabarkan pada poin 5 huruf a,b,c,d,e,f jugasekaligus bertentangan dengan asasasas Umum pemerintahan yang baiksebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor 28 tahun1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusidan Nepotisme, adapun pertentangan dimaksud akan dijelaskan sebagai berikut : a.

Putusan No: 114 /G/2013/PTUN.Mks.Tim seleksi Anggota KPU 20132018 dimaksud adalah suatu bentukketidakcermatan, tidak teliti utamanya dalam menjabarkan ketentunan Pasal 21ayat 6 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2011 TentangPenyelenggaraan Pemilihan Umum, sehingga berakibat terjadinya pembentukankeputusan yang sifatnya prematur dari Tergugat selaku penyelenggara Negaratindakan ini juga berakibat terjadinya pertentangan norma dan disharmonisasiperaturan perundangundangan yang satu dengan

PUTUSANNomor 0270/Pdt.G/2019/PA Sr.ZW EN 4 Va egSelug oVoVl aus Gl, pocogitisl wsdl Go als Lesligh lS Labs gly ill laa Glad 4S LagosIS, jw Logic 2>lg IS emgs al bd Gras 32 Wu avg5/l asUelgaily as Lob aro au aioliSesungguhnya kehidupan suami isteri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu justru akan menimbulkanbahaya yang serius terhadap pendidikan anakanak dan perkembanganmereka, dan tidak ada kebaikannya mengumpulkan dua orang yang salingmembenci.

Bahwapada mulanya rumah tangga Penggugatdan Tergugatrukun dandamai, Namun bulan Desember 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan faham, pertentangan danpertengkaran yang disebabkan :a. Tergugat tidak dapat memenuhi ekonomi keluarga sehinggaPenggugat yang selalu mencari penghasilan untuk mencukupikebutuhan ekonomi keluarga;b. Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baiksebagai suami istri sehingga sering terjadi pertengkaran;c.

Bahwa puncak perselisihan faham, pertentangan dan pertengkaranterjadi antara Penggugat dan Tergugat pada bulan Agustus 2016 yangdisebabkan Tergugat tidak ada usaha untuk mencari pekerjaan agarkebetuhan ekonomi terpenuhi dan Penggugat selalu menasihatiTergugat agar lebih giat lagi untuk mencari pekerjaan. Akan tetapiTergugat makin malas untuk pekerjaan akhirnya Penggugat yang selaluberusaha untuk mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga.

ditandai dengan kode P.Bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon mengajukan pula alat buktikesaksian dengan memperhadapkan dua orang saksi yaitu :1SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa Saksi adalah ibu kandung Pemohon,Bahwa Saksi kenal Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, telah hidup bersamadengan rukun dan damai, tetapi belum mempunyai anak,Bahwa perjalanan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertentangan

tidak pedulikehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;2 SAKSI II, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi adalah ayah kandung Pemohon dan kenal dengan Termohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, tetapi belum melahirkananakBahwa perjalanan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertentangan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, Namun sejak akhir tahun 2017 Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan faham dan pertentangan, yangdisebabkan : Tergugat memiliki hubungan khusus dengan wanita lain(selingkuh); Antara Tergugat dan Penggugat sering terjadi pertengkarandan cekcok secara terusmenerus; Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinkomunikasi yang baik sebagai pasangan suami dan istri6.

Bahwa puncak perselisihan faham dan pertentangan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada awal Januari 2018 yang disebabkan Tergugat telah memiliki wanita lain (Selingkuh) dan terjadipertengkaran antara Penggugat danTergugat;Halaman 2 dari 10 halaman,Putusan Nomor 0817./Pdt.G/2018/PA. Tnk7. Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta bantuan keluargabesar Penggugat dan Tergugat untuk menasehati Tergugat, tetapi tidakberhasil;8.

Adanya pertentangan hukum yang satu dengan yang lainnya;2. Adanya Bukti Baru (novum) berupa 1 (satu) Akta Nomor 33 tanggal 16Agustus 1995 diberi tanda PK.1 dan 1 (satu) Akta Nomor 34 tanggal 16Agustus 1995 diberi tanda PK.2;3. Hakim Peninjauan Kembali melakukan tindakan hukum yang fatal danmenabrak asas hukum retro aktif:Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon Peninjauan Kembalimemohon putusan sebagai berikut:1.

Nomor 550 PK/Pdt/2020Bahwa tidak terdapat pertentangan antara Putusan Nomor 1120K/Pdt/2018 dengan Putusan Nomor 693 PK/Pdt/2018.

No. 0106/Pdt.G/2018/PAJpr.berjanji akan merubah segala sifat dan tingkah laku yang tidak disukai olehPemohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk mencabut perkarayang diajukan sebelum perkaranya diputus tidak pertentangan dengan prinsipkeadilan dan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa perkara ini belum sampai pada tahap jawabmenjawab, oleh karenanya pencabutan perkara ini tidak perlu persetujuanTermohon;Menimbang, bahwa sebelum adanya hukum acara yang berlaku secarakhusuS mengatur

Halaman 269);Menimbang, bahwa dalam teori hukum pidana dalam keadaan daruratada tiga kemungkinan, pertama, pertentangan antara dua kepentingan hukum,tegasnya ada konflik antara kepentingan yang satu dengan kepentingan yanglain, kedua, pertentangan antara kepentingan hukum dan kewajiban, dan yangketiga ialah pertentangan antara dua kewajiban hukum (Eddy O.S. Hiariej, PrinsipPrinsip Hukum Pidana Edisi Revisi, Yogyakarta: Cahaya Atma Pustaka,2016. Halaman 270 jo.

maka Terdakwa terpaksalangsung mendorongkan penjolok coklatnya ke arah Saksi Sulaiman, dan SaksiSulaiman menangkisnya dan terkena di lengan kanannya berdasarkan VisumEt Repertum No: 800/1183/PKMSJ tanggal 23 Mei 2020 a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian persitiwa yang terungkap dipersidangan tersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa merupakan perbuatan yang dilakukan yangdisebutkan dalam suatu keadaan darurat (noedtoestand) yang dihadapkandengan dua pertentangan

Bahwa Rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah sulit untuk dirukunkankembali sekalipun keluarga telah mencoba untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis menyimpulkanbahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis lagi disebabkansering terjadi pertengkaran masalah ekonomi sehingga antara mereka sudah berpisahselama3 tahun dan selama itu pula sudah tidak ada komunikasi lagi diantara mereka yangmenimbulkan pertentangan batin terus menerus.Menimbang,

elS> Yo Sle WI 52 voArtinya:" Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudian tidakmenghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlah haknya "Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Peemohontelah memenuhi apa yang dimaksud dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yang mengisyaratkanadanya perselisihan dan pertentangan

META VAYRA ANSTERI, perempuan, lahir di Pasuruan pada tanggal05 September 2010;Bahwa semula kehidupan keluarga/rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan cukup bahagia, akan tetapi setelah mempunyai 2 (dua)orang anak tersebut perkawinan mana berlangsung ternyata kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat terdapat tandatanda kurangharmonis karena sering terjadi pertentangan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya pertentangan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat selaku istri tidak pernah memenuhi

dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 2 tahun terakhir sebelum pisah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat kurang bisamencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga seharihari ;Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama kurangArtinya : " Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian ialah adanya hajat untukmelepaskan ikatan perkawinan pada saat terjadi pertentangan