lahir dan batin;Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat saat ini, sedangkanPenggugat mencari nafkah sendiri dan banyak dibantu oleh ibu dansaudarasaudara Penggugat;Bahwa Penggugat adalah merupakan ibu yang baik untuk pemeliharaananaknya tersebut;Bahwa Saksi telah berusaha menyarankan Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat untuk kembali rukun, namun tidakberhasil;Bahwa Tergugat untuk memperkuat dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan bukti berupa; asli Surat keterangan resign

SAKSI I, telah menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiteman Tergugate Bahwa Saksi mengetahui Pengugat dan Tergugat adalah suami istri;e Dahulu Tergugat bekerja sebagai sales, sekarang Tergugat di rumahsaja tidak bekerja, Tergugat sudah resign dari tempat Tergugat bekerjaselamanya;e Bahwa saksi belum pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat akantetapi sepertinya Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;2.

perobatan) anak setiap bulan untukyang akan datang sampai dewasa, masingmasing biaya nafkah, pendidikan dankesehatan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juita rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutantuntutan Penggugat terhadapTergugat tersebut berkaitan dengan pembayaran sejumlah uang, maka HakimMajelis terlebin dahulu mempertimbangkan pekerjaan dan penghasilan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telahmengajukan bukti surat berupa; asli Surat keterangan resign

,tgl.22102020Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.1 berupa asli suratketerangan resign dari tempat Tergugat bekerja, oleh karena bukti tersebuttelah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocoksedangkan Penggugat menyatakan tidak keberatan (membenarkan),sehingga Hakim Majelis menilai bukti T.1 tersebut merupakan bukti yangmemiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa terhadap kedua saksi yang diajukan oleh Tergugat,menerangkan di bawah sumpahnya

Fajarpemitiknya sama; Bahwa saksi adatah anak buah Penggugat; Bahwasaltsi tidak tahu persoatan Penggugat tapi saksi tahu Penggugatada masatah standart Carter Bank; Bahwa Penggugat adatah orang kepercayaan pak Hasan; Bahwa saksi tahunya pada tanggat 9 Juni 2010 soresore Penggugatturun dari atas ruang pimpinan ke bawah dan bitang mau Resign karenaakan mengurus anak;4.

keterangan BAMBANGHERYANTO + tanggal 16 Juni 2010 saksi datang kerumah Penggugatagar Penggugat masuk bekerja untuk membereskan masalah keuangankantor yang sampai dengan sekarang belum beres dan sejak itu Penggugattidak masuk bekerja dan saksi mengetahui Penggugat dilaporkan ke Polisikarena masalah komisi Merpati yang tidak disetorkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan YETI SURYATImenerangkan bahwa pada tanggal 9 Juni 2010 Penggugat seteiAh keluar dariruang pimpinan mengatakan akan resign

ganiaya, men ghinasecara kasar atau men gancam pekerja " tidak terbukti ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti Penggugat bersalah yaitumenarik dana rekening Tergugat tanpa sepengetahuan Tergugat kemudianpada + tanggal 16 Juni 2010 Tergugat melalui BAMBANG HERYANTOtelah memanggil Penggugat untuk masuk bekerja menyelesaikanpermasalahan keuangan kantor tetapi Penggugat tidak memenuhi panggilan28bekerja serfa Penggugat menyatakan kepada Novi sudah mengundurkan dinikepada YETI SURYATI dan Al JULAEHA akan resign

Termohon semenjak ikut pengajian tertentu menjadi lebih radikalpemikirannya (bahkan memaksa Pemohon untuk resign dari kerjaannyakarena menganggap pekerjaan Pemohon sebagai pegawai bank ituharam).Hal. 2 dari 24 hal. Put No. 0304/Pdt.G/2019/PA.Mn5.

Bahwa sejak tahun 2010 Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus oleh karena Termohon terlaluberani dengan Pemohon, bila dinasehati kebaikan namun Termohon selalumembantah, Termohon semenjak ikut pengajian tertentu menjadi lebihradikal pemikirannya (bahkan memaksa Pemohon untuk resign darikerjaannya karena menganggap pekerjaan Pemohon sebagai pegawai bankitu haram).3.

kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatasebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 67 huruf f Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa tidak ada bukti bahwa Termohon Peninjauan Kembali telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Pemohon PeninjauanKembali, karena Pemohon Peninjauan Kembali telah mengundurkan diri(resign

2019, Buniwangi yang ditanda tangaloleh korban dengan terdakwa dan terdakwa menerima uang dari korbansejumlah Rp. 56.355.000, (Lima puluh enam juta tiga ratus lima puluhlima ribu rupiah).Bahwa terdakwa menggunakan uang Rp. 56.355.000, (Lima puluhenam juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah) milik korban tanpa sejjindan tanpa sepengetahuan korban dan uang tersebut habis digunakansendiri.Bahwa terdakwa mengaku masih bekerja di PT Berdikari motor jayabagian salesman padahal terdakwa sudah keluar (Resign

Bahwa benar terdakwa mengaku masih bekerja di PT Berdikari motorjaya bagian salesman padahal terdakwa sudah keluar (Resign).

Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) helai baju kaos lengan pendek warna merah Merk Resign;
- 1 (satu) helai celana levis warna biru Merk Desi Boy;
- 1 (satu) helai baju wanita warna dongker dengan motif bunga;
- 1 (satu) buah linggis warna biru dengan panjang lebih kurang 37 (tiga puluh tujuh) cm;
Dimusnahkan;
- 1 (satu) buah

Bahwa berkaitan dengan Cuti bersalin yang dimohon oleh Penggugat kepadaTergugat yang masih dalam rentang waktu untuk mempersiapkan penggantiPenggugat dengan staf baru dari Tergugat adalah sesuatu yang wajarwajar sajadan normative dan telah diatur oleh Undangundang bahwa cuti bersalin tersebutadalah merupakan hak dari Penggugat yang harus diberikan oleh Tergugat, olehkarenanya Tergugat menyetujui dan atau mengijinkan Penggugat untuk menjalanicuti bersalin itu selain itu Penggugat dalam Resign/Mengundurkan

Bahwa oleh karena Penggugat dengan sendirinya sudah mengundurkan diri /Resign pada tanggal 2 Mei 2012 dan efektif diberlakukan pada tanggal 30 Mei2012 maka sudah barang tentu ketika Penggugat ingin bekerja kembali padaTergugat tanggal 1 September 2012 jelas tidak ada keharusan untuk menerimakembali bekerja dikarenakan posisi atau jabatan semula sudah digantikan olehstaf atau orang lain dengan sendirinya pengunduran diri Penggugat diterima olehTergugat;.

Penggugat kemungkinan besar akan resign dari pekerjaanyang dijalankan saat ini dengan alasan jam kerja yang terlalu panjangmulai dari pukul 07.30 WIB sampai dengan 18.00 WIB. Danmerasakan ada beban moril kepada kedua orang tua Penggugatkarena mengasuh kedua anak Penggugat yang masih terlalu kecildengan kondisi untuk diasuh orang lain juga tidak diberikan izin olehorang tua;b.

Hingga kemudian, TERGUGATmemutuskan untuk resign/keluar dari pekerjaanya sebagai karyawan bankdan memutuskan untuk membangun usaha di Yogyakarta;7. Bahwa sejak PENGGUGAT dan TERRGUGAT tinggal di Yogyakartasekitar tahun 2018, TERGUGAT kembali mengeluarkan katakata talaq. Halini disebabkan persoalan ekonomi di dalam rumah tangga dan jika terjadipersoalan TERGUGAT sering pergi meninggalkan rumah sampai berbulanbulan.

(terlampir)14.Pihak TERGUGAT juga meminjam uang terhadap Pihak PENGGUGATuntuk keperluan wanita yang sudah menjadi istrinya ( kuitansi terlampir )dengan janji dikembalikan tapi sampai sekarang belum dibayarkan.15.Pihak Penggugat sudah resign dari Perusahaan pada Tahun 2017sementara ketiga anak tersebut butuh biaya tidak sedikit untukpendidikan , kesehatan juga kebutuhan sehari hari, dan PENGGUGATberjuang sendiri untuk mencari nafkah ketiga anak tersebut diatas.Sementara PIHAK TERGUGAT tidak pernah

Bank Muamalat Surabaya dikarenakantelah resign per 31 Agustus 2017 semenjak saya menjalani masahukuman di Lapas Sidoarjo hingga saat ini, dan belum mendapatpekerjaan atau penghasilan tetap.4. Bahwa saya telah mengucapkan talak kepada Termohon sehingga sejak2015 saya pisah rumah dengan Termohon, saat ini tinggal dirumah orangtua Jl.

tuaPemohon, Pemohon dengan Termohon pisah rumah dan sejak saat itumereka tidak lagi hidup dan menjalankan kewajiban sebagai layaknyasuami istri; Bahwa saksi mengetahui sendiri selama hidup berpisah Pemohon masihmemberi nafkah kepada anakanaknya setiap bulan sekitar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), kKadang saksi juga membantu memberianakanaknya, tetapi saksi tidak mengetahui Pemohon memberi nafkahkepada Termohon atau tidak ; Bahwa semula Pemohon bekerja sebagai karyawan Bank Muamalat,tetapi sudah resign

Putusan Nomor 0455/PdtG/2018 /PA.Sda.Bank Muamalat Surabaya dikarenakan telah resign per 31 Agustus 2017 hingga saat inibelum mendapatka pekerjaan atau penghasilan tetap;3. Mengenai gugatan Penggugat Rekonvensi berupa tanah dan bangunan yangterletak di Kabupaten Sidoarjo, SHM Nomor 1477 Luas 122 m?

Tergugat Rekonvensi wajib memberi nafkah kepada anakanaknyatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugat mengenai pemeliharaan dan nafkah anak harusdikabulkan, dan dengan memperhatikan kemampuan Tergugat Rekonvensi,kelayakan dan standar hidup minimal serta demi kepentingan anakanaktersebut, oleh karena selama pernikahan Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi dikaruniai anak 2 (dua) orang, dan oleh karena TergugatRekonvensi telah resign

maka gugatan PenggugatRekonvensi haruslah ditolak;Tentang Nafkah MadiyahMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi mengenainafkah madliyah setiap hari sebesar Rp 250.000,00 (dua ratus lima puluh riburupiah) selama 3 tahun, Penggugat Rekonvensi mendalilkan bahwa TergugatRekonvensi tidak memberikan nafkah sejak bulan Januari 2015, dalil manatidak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi namun Tergugat Rekonvensi menolakmembayar semua tuntutan Penggugat Rekonvensi karena TergugatRekonvensi sudah resign

Saat bekerjaselama 2 hari Tergugat telah resign dengan alasan mendapatkanGaji (UMR Bekasi) tidak mencukupi dan jauh dari tempat tinggal.Tergugat merasa waktu istirahat berkurang, padahal saat itu sayaPenggugat mengeluarkan biaya agar Tergugat dapat bekerja;Tergugat sering kali berbicara mengharamkan uang yang diberikanuntuk kebutuhan Penggugat, padahal saat itu masih menjadi istriyang sah;d)Saya sebagai Penggugat merasa keberatan dengan apa yangdilakukan Tergugat karena itu bukan merupakan pekerjaan

Karena padasaat itu Penggugat resign dari pekerjaan yang lama dan memasukipekerjaan baru yang tidak ada biaya kesehatan sehingga tidak bisamencukupi biaya rumah sakit. Dan saya meminta bantuan pihakHal. 7 dari 18 halamanPts. No.0348 /Pdt.G/2014 /PAJU.keluarga Tergugat yang dua tahun lalu uang saya dipinjamkanuntuk membayarkan hutanghutang adik Tergugat. Yang saat itumenggadaikan jaminan surat rumah.

BUKANKAH PENGGUGAT MENDALILKAN UANG NYA ADADALAM DEPOSITO), kejadian yang sebenarnya adalah padatanggal 20 Juni 2013 (hari kamis) Nathania Edginatelahmengundurkan diri dari tempat kerja di kantor Tergugat, danhanya berselang 4 (empat) hari , yaitu pada tanggal 24 Juni2013 (hari senin) Penggugat datang ke kantor Tergugat cabangBuah Batu untuk bertemu ex. marketing Tergugat yangbernama Nathania Edgina dan dijelaskan oleh karyawanTergugat bahwa Nathania Edgina sudah keluar (resign)danmendengar jawaban

suatu petunjukTurut Tergugat (Nathania Edgina) masuk bekerja di tempat Tergugatbukan sekedarmencari nafkah/pekerjaan, namun tujuan utamanyaadalah mengelola uang Penggugat, setelah uang Penggugat tidakdapat dikelola lagi, maka Turut Tergugat (Nathania Edgina) pun keluar(resign)dari kantor Tergugat ;.

Marketing Tergugat yang bemama NathaniaEdgina/Turut Tergugat keluar (resign)dari kantor Tergugat, berartiPenggugat telah mengetahui dan menyetujui bahwa uangnya telahdipergunakan untuk investasi kepada pihak luar yang dikelola olehTurut Tergugat (Nathania Edgina) itu sendiri ;.

)dari kantor Tergugat(efektifnya 1 hari kerja, oleh karena tanggal 20 Juni 2013 NathaniaEdgina resign/hari kamis, tanggal 21 hari jumat, tanggal 22, hari sabtu,tanggal 23 hari minggu dan tanggal 24 Juni 2013/hari senin, Penggugatmengetahui Nathania Edgina Resign) ;Dan lebih anehnya lagi setelah mendapat surat tulisan tangan TurutTergugat (Nathania Edgina) tertanggal 19 Juli 2013, yang mengakui telahmenggunakan uang Penggugat untuk investasi dan telah tertipu olehseseorang yang bernama Daniel, Penggugat

NandoTobig sebesar Rp.672.000.000, (enam ratus tujuh puluh dua jutarupiah) ke rekeningdengan mendebet rekening AC : 106.3.3893890;20 Juni 2013, Nathania Edgina keluar(resign)dari kantor Tergugat ;24 Juni 2013 Penggugat datang kekantor Tergugat, untukmencariNathania Edgina ;Bahwa, berdasarkan uraian transaksi sebagaimana kami uraikan di atas,banyak terdapat kejanggalan, dimana Penggugat mendalilkan tidakmengetahui dan tidak mengijinkan uangnya keluar dari rekening AC :106.3.8000016 dan rekening AC

B.74131-09-08 HR Servis tanggal 12 September 2008 efektif pengangkatan 1 Oktober 2008 (1 halaman) Surat Tugas B.047/SEMM-8314/10 tanggal 23 Juli 2010 sebagai Unit Manager DSP Unit Bangil efektif 26 Juli 2010 (1 halaman) SPPJ dari credit Officer DSP Bangil menjadi Unit Manager DSP Bangil efektif September 2010 (1 halaman) SK Resign No. 05431-08-12-HR Services tanggal 08 Agustus 2012 efektif resign 1 Agustus 20122) DWI SAPTO DARMO PRASETYO Nip 00061351 yang

B.741310908 HR Servis tanggal 12September 2008 efektif pengangkatan 1 Oktober 2008 (1 halaman)e Surat Tugas B.047/SEMM8314/10 tanggal 23 Juli 2010 sebagaiUnit Manager DSP Unit Bangil efektif 26 Juli 2010 (1 halaman)e SPPJ dari credit Officer DSP Bangil menjadi Unit Manager DSPBangil efektif September 2010 (1 halaman)e SK Resign No. 054310812HR Services tanggal 08 Agustus 2012efektif resign 1 Agustus 20122) DWI SAPTO DARMO PRASETYO Nip 00061351 yang berisi :e Surat Penawaran Kerja No.

B.741310908 HR Servis tanggal 12September 2008 efektif pengangkatan 1 Oktober 2008 (1 halaman)Surat Tugas B.047/SEMM8314/10 tanggal 23 Juli 2010 sebagaiUnit Manager DSP Unit Bangil efektif 26 Juli 2010 (1 halaman)SPPJ dari credit Officer DSP Bangil menjadi Unit Manager DSPBangil efektif September 2010 (1 halaman)SK Resign No. 054310812HR Services tanggal 08 Agustus 2012efektif resign 1 Agustus 2012DWI SAPTO DARMO PRASETYO Nip 00061351 yang berisi :Surat Penawaran Kerja No.

B.741310908 HR Servis tanggal 12September 2008 efektif pengangkatan 1 Oktober 2008 (1 halaman)e Surat Tugas B.047/SEMM8314/10 tanggal 23 Juli 2010 sebagaiUnit Manager DSP Unit Bangil efektif 26 Juli 2010 (1 halaman)e SPPJ dari credit Officer DSP Bangil menjadi Unit Manager DSPBangil efektif September 2010 (1 halaman)Halaman 73 dari79 Putusan Nomor : 190/PidSus/2014/PN.Bgl.e SK Resign No. 054310812HR Services tanggal 08 Agustus 2012efektif resign 1 Agustus 20122) DWI SAPTO DARMO PRASETYO Nip 00061351

Pemohon bekerja,akan tetapi karena sikap Pemohon yang tidak mempunyai tanggung jawabterhadap pekerjaan, sehingga Pemohon kalikali dimutasikan oleh pihakperusahaan, sehingga Pemohon mengambil keputusan untuk tidak masukkerja berharihari, dengan alasan karena tempat tinggal Pemohon dengantempat bekerja Pemohon terlalu jauh yaitu dari Tembung ke Jalan Binjai,oleh karenya Pemohon keberatan dengan sikap perusaan yangmemindahkan Pemohon jauh dari tempat tinggal Pemohon dan Termohon,sehingga Pemohon meminta resign

Bahwa uang yang diterima Pemohon dari hasil resign di BankMandiri dijadikan DP untuk membeli mobil Alya merek Daihatsu sejumlahRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan selebihnya Termohon tidakmengetahui sisa dari uang hasil resign tersebut, dan mobil tersebut olehPemohon digunakan sebagai mobil angkutan yaitu untuk mobil Grab, danhasil dari usaha tersebut untuk memenuhi kebutuhan hidup Pemohon danTermohon serta membayar cicilan mobil tersbut, akan tetapi tidakmencukupI! ;12.

denganPemohon di Pemalang dengan alasan Termohon tidak bisa meninggalkanpekerjaannya di Solo sehingga mengakibatkan mereka pisah tempat tinggalsejak bulan Juli 2016;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah membantah dengan menyatakan;11Menimbang, bahwa Termohon tidak keberatan tinggal bersamadengan Pemohon di Pemalang namun untuk mutasi ke BRI Pemalangmembutuhkan waktu dan proses karena Termohon baru diangkat sebagaipegawai tetap BRI Unit Jurug Surakarta, sedangkan untuk resign

This letter provides the factsto shareholders and calls on all members of the Board of One Asia Resources to resign as Directors.Shareholders face # potential total loss of any interest in the Pani project by June 17, 2015.FACT From March 2014 the Diractars provided millions of doRars to a local politician (LA to undertakeCertain activities to try and resolve the Pan issue.

This is why One Asia suffered s massive $7millon loss in 2014 and in 15 months has madeNO progress.FACT In October 2014 as a shareholder wrote to the Board indicating that had obtained officialMinistry Gocuments that proved LA had NO legal standing as Head of the new KUD anddemanded certain Directors resign, The previous Chairman of the Board resigned the followingday.

Rollke (MD) who it resporsible for these actions, end, has no prior indonesian experience,does not understand the Pani dynamic nor has even met the Indonesian partners in the Pani JY.Trying to place officers of the partner and the IUP License holder (KUO) in jail in indonesia is notinthe best interests of the Pani JV and the shareholders, Mr, Rolike (MD) must resign far theseactions.FACT. in a Mey 11, 2015 News Release One Asia stated it signed an MOU with Provident CapitalPartners to sell/transfer

Bahwa kemudian setelah terjadi konflik sebagaimana tersebut diatas,sekitar awal 2017, Tergugat yang awalnya bekerja sebagai Mekanik diDealer Sepeda Motor resign/ memilih keluar dan membuka bengkelsendiri, yang justru hasil dari pekerjaanya tersebut tidak diberikankepada Pengugat sebagai bentuk pertangungjawaban nafakah Tergugatsebagai kepala keluarga, hal ini pula yang menjadikan pertengkarandalam rumahtangga Pengugat dan Tergugat;5.

olehkarena setelah meneliti secara saksama memori kasasi dari Pemohon Kasasitanggal 29 Juli 2020 dan kontra memori kasasi dari Termohon Kasasi tanggal14 Agustus 2020 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam halini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa mutasi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat adalahmutasi yang wajar yaitu mutasi untuk menghentikan posisi petugas adm.gudang yang resign

Dan kemudian pemohon dan termohon mealangsungkanpernikahan pada tanggal tanggal 10 September 2011.. bahwa sebelum melangsungkan pernikahan dengan pemohon, termohonmengundurkan diri dari Yayasan Pendidikan Al Azhar (Kelapa Gading)XXXX, Surabaya, mengingat dalam aturan dalam Yayasan dimanapemohon dan termohon bekerja tidak memperkenankan suami istri dalamsatu Yayasan, dan kemudian termohon memutuskan resign/berhenti bekerjadi Yayasan tersebut dengan seijin dan sepengetahuan pemohon.. bahwa kemudian