Ditemukan 3268 data
59 — 8
Sebelah Barat : Tanah B. henny ;Tanah Pekarangan batasbatasnya adalah :e Sebelah Utara : Sungai ;e Sebelah Timur : tidak tahu ;e Sebelah Selatan : Jalan ;e Sebelah Barat : Jalan kampung ;e Bahwa yang mengurus tanah tersebut dahulu yaitu Sudiharjo dananak lakilakinya ;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat IV yang tinggal di tanahsawah tetapi bukan di lokasi tanah milik Sudiharjo ;e Bahwa saksi sebagai Ketua RW tidak pernah membuat danmenandatangani surat apapun berkaitan dengan tanah milikSudiharjo atau warisannya
2429 — 0
;Setelah Pak Sastrodikoro meninggal dunia, oleh mBok SastrodikoroSugijem ketika masih hidup/sehat telah membagikan habis seluruhtanah harta warisannya bersama 6 (Enam) Orang anakanak PakSastrodikoro dan mBok Sugijem, dengan pembagian sekiranyasebagai berikut:1.Bidang tanah sawah yang dikenal terletak di Plumutan sebelahTimur tercatat pada buku/Letter C Desa Tahun 1958 No.515 PersilA 4040 Kelas Il seluas +2620m?
109 — 42
bahwa para Penggugat adalah termasuk ahli waris dari almarhum Xxxx binXxxx dan para Tergugat menanggapi tentang harta warisannya denganmenyatakan sebagai berikut;1.
112 — 27
dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa segala apapun yang didalilkan oleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dalam jawabmenjawab dan kesimpulanakhir, ternyata tidak dipertimbangkan secara khusus oleh Majelis Hakim, patutdianggap telah dibaca dengan cermat, namun tidak perlu mendapatkanpertimbangan lebih lanjut;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa titel perkara ini adalah gugatan kewarisan, halmana dianggap tidak ada pihak yang dikalahkan, sebab masingmasing pihakmendapatkan bahagian warisannya
250 — 57
Oleh karena itu berdasarkan Pasal 834KUHPerdata bahwa Ahli waris berhak mengajukan gugatan untukmemperoleh warisannya terhadap semua orang yang memegang bezitatas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alas hak ataupun tanpaalas hak, demikian pula terhadap mereka yang dengan licik telahmenghentikan bezitnya, maka Penggugat mengadukan persoalan inikepada Ketua Pengadilan Negeri Tangerang Cq.
Pembanding/Penggugat II : Prof.Dr.Ir.ING. MOKOGINTA
Pembanding/Penggugat III : Ir. MA. INEKE S.INDRARINI
Pembanding/Penggugat I : Dr. SIENTJE MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat XIV : CORRY MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat XII : WELLY MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat X : ADEL MAHABUT
Terbanding/Tergugat VIII : TJENNY MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat VI : ALEX INGKIRIWANG
Terbanding/Tergugat IV : SIAN MALEKE
Terbanding/Tergugat II : HENDRIK LIONO
Terbanding/Tergugat XVII : ROBBY SMITH
Terbanding/Tergugat XV : HERRY MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat XIII : JANTJE MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat XI : MAXI MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat IX : FARI TENDEAN
Terbanding/Tergugat VII : ROY RUNGKAT
Terbanding/Tergugat V : ELLEN RUMAGIT
Terbanding/Tergugat III : NINI NANGIN
Terbanding/Tergugat XVIII : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPNKota Kotamobagu
Terbanding/Tergugat I : ADRI LOMBAN
Terbanding/Tergugat XVI : STELLA MOKOGINTA
70 — 40
ini di buat, ParaPenggugat TIDAK PERNAH mengalihkan/menjual/menyewakan TanahObjek Sengketa tersebut kepada pihak lain termasuk kepada Tergugat sampai Tergugat XVII.Bahwa Para Penggugat sesuai dengan pasal 832 KUH Perdata adalahahli waris yang sah sehingga memiliki hak atas tanah objek sengketatersebut karena tanah objek sengketa tersebut adalah tanah warisandari (almh) HOA MOKOGINTA dan sesuai dengan pasal 834 KUHPerdata Para Penggugat memiliki hak untuk dapat mengajukan gugatandalam memperoleh warisannya
163 — 166
Saksitidak mengetahui siapa yang mendapat uang ganti ruginya ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Abdul Madjid dan saksi tidak mengetahuiapakah Abdul Madjid ada mempunyai tanah di Pondok Kopi ;Bahwa setahu saksi, semasa hidupnya Nong Aning binti naman tidakpernah menjual tanah warisannya ;Bahwa Nong Aning binti Naman meninggal sekitar tahun 1982 dantanahnya belum pernah dibagi waris ;Bahwa dahulu diatas tanah Nong Aning ada sawah dan saksi pernahbersawah di tanah Nong Aning binti Naman ;Bahwa sebelum
123 — 15
KarenaPenggugat 1, pernah mengatakan bahwa Desiana Viguelti hanya meminjamkanbukan untuk menjual tanah warisannya dan katakata itu diucapkan Penggugatl diPengadilan, disaat persidangan yang lalu dia hanya meminjamkan surat tanahnyabukan menjual nya, tapi kenyataannya Penggugat 2 bisa memberikan kwitansi yangsudah di tanda tangani oleh Desiana Viguelti sebagai bukti bahwa tanah itu memangdijualnya oleh Desiana Viguelti kepada Tergugati, untungnya Tergugat 1 cepatmenyadarinya bahwa Penggugat 2 sudah
1.Dugar Chandra Siahaan
2.Evendi Siahaan
Tergugat:
2.Linda Heriaty Siahaan
3.Betty Rospita Siahaan
4.Dolores T. Br Siahaan
5.Adriana Tonggo Siahaan
6.Frangky Oloan Siahaan
7.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir, Sumatra Utara
38 — 34
dengan orangtuanya lalu manjae dan bertempat tinggal diHUTA BAGASAN dan bahkan Ompung kami tersebut pernahmenduduki jabatan sebagai KEPALA KAMPUNG DI HUTA BAGASAN yang diangkat pada tanggal 06 Mei 1908 sehingga tanah yangdiwariskannya kepada anaknya ( EMINTAS SIAHAAN / OrangtuaPara Tergugat ) dulunya adalah merupakan sebagian dariperladangan yang diusahainya untuk bercocok tanam dan tempatternak peliharaannya.Setelah Ompung RAJA JULIUS SIAHAAN meninggal dunia padatahun 1922 maka secara juridis harta warisannya
55 — 118
Bahwa gugatan penggugat tentang harta warisan dari ahli warisPewaris sebagai suami sah dari Penggugat telah tepat dan benarsesuai Pasal 834 KUHPer yang berbunyi : Ahli waris berhakmengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya terhadap semuaorang yang memegang besit atas seluruh atau sebagian warisan itudengan alas hak ataupun tanpa alas hak, demikian pula terhadapmereka yang dengan licik telah menghentikan besitnya.Dia bolehmengajukan gugatan itu untuk seluruh warisan bila ia adalah satusatunya
AMINUDDIN OYOS
Tergugat:
Ir. SOEKOTJO
Intervensi:
BURHAN Bin SEMARANG
99 — 35
Gugatan demikian adalah untukmenuntut, Supaya diserahkan kepadanya, segala apa yang dengan dasardengan hak apa pun juga terkandung dalam warisannya beserta segala hasil,pendapatan dan ganti rugi menurut peraturan;Bahwa oleh karena tidak terdapat alasan hukum Penggugat Intervensibertindak sebagai ahliwaris untuk mengajukan gugatan ini maka sudahseharusnya gugatan Penggugat Intervensi ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;GUGATAN OBSCUURER LIBELLIIl.Bahwa kami menolak Gugatan
97 — 55
Putusan No. 764/Pdt.G/2020/PA.Seltanah sengketa tetap dikuasai dan dikerjakan, dan setelan meninggal duniatanahtanah sengketa warisannya tersebut langsung dikuasai oleh salah satuanak kandungnya yang lakilak bernama H. SUHAYAT (Ayah Kandung dariTergugat 1 dan 2, suami dari Tergugat 3 dan anak kandung dari Tergugat 4)dan penguasaan tanahtanah sengketa tersebut tanpa menghiraukan hakhak waris dari Saudaranya yang lain yaitu almarhummah HANAH (saudarakandung dari H.
156 — 75
Jika para Tergugat tidakbersedia membayar uang sebesar Rp.57.000.000, (lima puluh tujuh jutarupiah) tersebut secara tunai kepada Penggugat agar di bebankan/diperhitungkan/diambilkan dari bagian warisannya untukmembayar/melunasi utangnya dan sisa baru diserahkan kepada paraTergugat (, Il, Ill, M dan V).Bahwa Penggugat, juga mohon kepada Pengadilan Agama Cikarang,untuk menghukum para Tergugat (I, Il, Ill IMM dan V) untuk menyerahkanyang menjadi hak dan bagian Penggugat separoh (lima puluh persen) dariharta
135 — 41
No.145/Pat.G/2018/PA.Jmb10.Bahwa dengan demikian maka para ahli waris Almarhum Abdul Somadbin Ahmad Ali Mangawang dan Siti Knodijah yang sah dan yang berhakatas harta warisannya adalah :a. PENGGUGAT : Anakb. Hj. Maryam binti Aodul Somad : Anakc. Sofyan bin Abdul Somadmenikah dengan Hapsah dankarena sudahmeninggal dunia maka digantikan oleh anakanaknya sebagai ahlipengganti yaitu :1.
105 — 71
Putusan Nomor 422/Pdt.G/2020/PA Sak11.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan secara seketika semua buktisurat kepemilikan harta warisan yang menjadi bagian hak Para Penggugatyang saat ini dikuasai oleh Tergugat tanpa hak.12.Meghukum Para Tergugat dan siapa saja yang menguasai menempatitanah objek sengketa untuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaankosong, baik secara natura dan in natura, serta bebas dari segala bebanapapun yang melekat diatasnya kepada Para Penggugat sesuai denganpembagian warisannya
Timur berbatas dengan Parit 100 meter.11.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan secara seketika semua buktisurat kepemilikan harta warisan yang menjadi bagian hak Para Penggugatyang saat ini dikuasai oleh Tergugat tanpa hak.12.Meghukum Para Tergugat dan siapa saja yang menguasai menempatitanah objek sengketa untuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaankosong, baik secara natura dan in natura, serta bebas dari segala bebanapapun yang melekat diatasnya kepada Para Penggugat sesuai denganpembagian warisannya
51 — 19
dikuatkan oleh keterangan saksi Saksi Tergugat II, dan AhmadZulmi Setiaji, kKeterangannya tidak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi makamajelis hakim menilai bahwa terbukti Tergugat Rekonvensi telah menerimabagian dari Mobil merek Honda Mobilio seharga 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) sejumlah 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.5 dan T.8 dikuatkan denganketerangan saksi Saksi Tergugat dan Saksi Tergugat II serta Moh Said, bahwaTergugat menjual tanah warisannya
80 — 8
Ibu Enting;Halaman 23 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.CmsBahwa dari perkawinan antara Bapak Sukardi dan Ibu Enting dikaruniai 5 oranganak, masingmasing bernama Dedi, Tioh Yoyoh, Titi Rosita, Patonah dan Odi;Bahwa Tioh Yoyoh adalah kakak kandungnya Titi Rosita;Bahwa sekarang kedua orang tua Tioh Yoyoh sudah meninggal dunia tetapi saksitidak mengetahui kapan meninggal dunianya;Bahwa setelah kedua orang tua Tioh Yoyoh meninggal dunia saksi tidakmengetahui mengenai pembagian warisannya
Terbanding/Penggugat : HENRIYANI
Turut Terbanding/Tergugat II : TJONG YUN TJAU
55 — 28
.150.000.000; (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah);Bahwa dengan demikian kerugian materil yang dialami Penggugatsebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpara Tergugat tersebut dirinci sebesar Rp.1.110.000.000; (Satu MilyarSeratus Sepuluh Juta Rupiah);Bahwa sedangkan kerugian moril yang dialami Penggugat adalah timbulnyarasa malu kepada keluarga dan kolega lainnya sebab Penggugat dan anakPenggugat seolaholah dianggap bukan sebagai ahli waris yang sah dariKien Njen sehingga terhadap harta warisannya
79 — 35
Dan WBI atas nama Lorensius WaeNomor 24 pendataan tanah adat melalui program Pemerintah WBI(Wajid Bayar IPEDA), Dan juga Seri A nomor 4 tahun 1989 atasnama Hendrikus Tutu yang adalah suami dari Wilhelmina Anu(Kakak dari Penggugat , Penggugat II dan Penggugat III) ;Bahwa Syarat Jabatan Ketua SOMA menurut Hukum Adatsetempat dan Hukum Adat Swapraja Ngada pada umumnya adalahAhli Waris lurus dan pemilik Rumah Adat beserta warisannya ;Halaman 37 dari 109, Putusan Nomor : 9/Padt.G/201 5/PN.
Pembanding/Tergugat V : RESFIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat III : RISDA Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat I : HELVIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VIII : ANDARIAS TOLLY Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VI : LISWIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat IV : EVANANCE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat II : ARMAN ADES YP.ROMBE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Terbanding/Penggugat IX : SRI RAMHADANI Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat VII : DAUD B. ROMBE Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat V : MARTA LAMBA Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat III : AGUS ROBERT Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat I : PETRUS SAPAN Diwakili Oleh : DJAMALUD
32 — 18
Ternyata hal itu tidak pernahada yang menuntut selama 43 tahun.Selanjutnya ketika JOHANIS ROMBE meninggal dunia lagi pada tahun1982, maka demi hukum semua harta gono gini yang menjadi pembagiandan warisannya demi hukum harus dibagi waris kepada seluruh anakanaknya dari Istri I, Il dan Istri Ill. Hal itu juga telah dilakukan mereka ketikadilakukan pembagian harta peninggalan/ Warisan alm.JOHANIS ROMBE diToraja (vide Bukti T17, Jo.