Bahwa adapun kerugian imateril yang dialami olehPenggugat dengan adaanya pemberhentian sewenangwenang ini dan merasa harga diri Tergugat di hadapanRekan rekan sejawat tidak lagi dapat sejajarsehingga kerugian ini dapat dinilai sebesarRp.5.000.000.0008. Bahwa untuk menjaga gugatan Penggugat sia sia maka,mohon Pengadilan meletakkan Sita terhadap sebidangTanah dan bangunan serta benda benda yang ada didalam bangunan yang terletak Komplek Laladon PermaiIIA Rt. O2/Rw.

Dengan demikianPembanding telahmembuktikan adaanya hubungan hukum Pembanding denganPersetujuan Akta Kredit Nomor 9807 Tertanggal 19 Agustus 1988 AntaraDIREKTUR CV. INDAH JAYA Dengan Terbanding (dahulu Tergugat 1)Pemimpin Cabang PT.

sangat mengadaada dan terkesan memutar balikkanmasalah, wajar Tergugat menyanggah, melawan, menjawab semua tuntutanPenggugat, yang di mana oleh semua jawaban tersebut hanya inginmenunjukan bahwa Tergugat tidak bersalah dan tuntutan tersebut tidakberalasan, bukannya malah ingin menunjukkan adanya permasalahanberlebihan, yang mana dapat saja ditanggulangi, bahkan Tergugat memaafkandan tidak terlalu mempermasalahkan apabila dalam hal tersebut Penggugat adamelakukan kesalahan, hal tersebut menunjukkan adaanya

seijin dariperusahaan ; Bahwa profesi kebidanan tidak dapat melakukan praktek swastakecuali lulusan S1 profesi kebidanan dan harus memiliki ijin praktek ; Bahwa saksi juga terkena sanksi dari perusahaan yaitu di offkansementara secara lisan karena mengganti shif di klinik tanpasepengetahuan pemilik perusahaan ; Bahwa sejak tanggal 27 Januari 2021 saksi belum mendapatkangaji dari perusahaan, karena di offkan bukan berarti dipecat ; Bahwa Tergugat dan Tergugat II dikeluarkan dari perusahaankarena adaanya

adalah termasuk bagian dari tanahmiliknya sebagaimana termaktub pada JualBeli tertanggal 1Februari 1983 ; Bahwa pengukuran ulang yang dilakukan oleh Tergugat disesuaikandengan hasil pengukuran sebagaimana yang tercantum pada SHMNo. 313/Kebon Sirih untuk mencari solusi dan kesepakatan antaraTergugat II Intervensi dengan Penggugat, agar permasalahannyajelas dan selesai dengan mengacu pada musyawarah untuk mufakatdan bukan merupakan kesalahan dari Tergugat, sehingga Penggugatyang menyatakan Dengan adaanya

Lease or accept where covered by sub paragraphs (a) to (c), management ofthe object;~ceeseee Negara Pesera memastkan bahwa kreditur yang membawa buktmemadai adaanya wanpresiasi dan debitur dapat sementara menunggudikeluarkannya peneiapan final aias tuntutannya dan sejauh debitur telahmenyetujui hal tersebut pada saat apapun, mendapatkan suatu tindakan danpengadilan dengan cepat dalam bentuk salah satu atau beberapa dan penniahbenkut ini sebagaimana yang diminta oleh kreaitur :a.

nenek Pembanding/Tergugat yang bernama almarhum LA EGOdan almarhumah WA ONDE;Bahwa Pembanding sangat keberatan dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau dalam Putusan PengadilanNegeri Baubau yang dimohonkan banding a quo pada halaman (52) danseterusnya, yang telah mempertimbangkan dan selanjutnya mengakuieksistensi bukti surat bertanda (P5) sampai dengan (P8) yang diajukanoleh Para Terbanding/Para Penggugat, padahal alatalat bukti surattersebut hanyalah menerangkan tentang adaanya

Pesisir Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Painan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan tindak pidanaNarkotika Dengan sengaja tidak melaporkan adaanya tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 111 UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanamansebagaimana dimaksud pada ayat (1) beratnya

Bahwa pada tahun 2010 Para Penggugat mendapatkan Informasi dariwarga sekitar daerah Rawa Bokor bahwa tanah Para Penggugat tersebutTerkena proyek Jalan Toll Lingkar Luar (Jakarta Outering Road tahap Il JORR) tanpa adaanya surat Pemberitahuan dari Pemerintah ;. Bahwa pada tahun 2011, Tanah Para Penggugat di mintai Foto Kopi BuktiKepemilikan Tanahnya oleh Panitia Pengadaan Tanah Kota Tangerangakan tetapi tidak di jelaskan berapa besaran bentuk ganti rugi tanah danbangunannya ;.

adalah dilandasi dengandasar hukum = akta otentik yaitu Akta Surat Kuasa Menjual No. 48tertanggal 20 April 2011 dan surat kuasa tertanggal 10 Juli 2009,sehingga menurut hukumnya perbuatan Tergugat II dimaksud adalahbukan merupakan suatu perbuatan melawan hukum, olehkarenanya dalil gugatan Penggugat dimaksud haruslah ditolak dan atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima / Niet OntvankelijkVerklare, 20202 on nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nn nn nnn n ence nnn n nen nen nene18.Bahwa karena tidak adaanya

Adaanya perbuatan Melawan Hukum atau Melanggar Hukum ;Melanggar Hak Subjektif Orang Lain ;Adanya Kesalahan (Schuld) ;Adanya Kerugian ;o a9 5Adanya Hubungan Causal ;Bahwa dengan demikian terhadap dailildalil Gugatan Penggugat yangmenyebutkan terhadap Pelaksanaan Eksekusi / Pengrusakan / Penghancuran/ Pembongkaran / Diratakannya Pagar Tembok dan Bangunan Permanenberikut isinya milik Penggugat (SUKASNO) berdasarkan adanya PenetapanKetua Pengadilan Negeri Medan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.

Adaanya perbuatan Melawan Hukum atau Melanggar Hukum ;Melanggar Hak Subjektif Orang Lain ;Adanya Kesalahan (Schuld) ;Adanya Kerugian ;o 29 5Adanya Hubungan Causal ;Bahwa dengan demikian terhadap dailildalil Gugatan Penggugat yangmenyebutkan terhadap Pelaksanaan Eksekusi / Pengrusakan / Penghancuran/ Pembongkaran / Diratakannya Pagar Tembok dan Bangunan Permanenberikut isinya milik Penggugat (SUKASNO) berdasarkan adanya PenetapanKetua Pengadilan Negeri Medan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.

Putusan Nomor 3/PDT/2021/PTGTOMenimbang bahwa adapun alasan yang terurai dalam memori Bandingpenggugat/Pembanding tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa dalam putusan majelis Hakim Tingkat pertama terjadidesenting opinion dimana Ketua Majelis berpendpat bahwa gugatanpenggugat memenuhi syarat dan Penggugat telah dapat membuktikanatas dalil gugatanya , sementara Hakim anggota dan Hakim Anggota IItidak sependapat dengan Ketua Majelis dengan alasan karena gugatanPenggugat Kabur akibat adaanya

Dengan adaanya putusan perdamaian tersebut, maka memperkuat bukti bahwakepemilikan dan penguasaan Tergugat VII atas tanah sengketa adalah syah menuruthukum. 4. Bahwa pada akhir tahun 2004, penggugat (Nugroho Hardjosubandi) bersamasama denganSubagyo, telah mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Trenggalek. Penggugat dalamdalil gugatannya mengaku sebagai anak angkat dan ahli waris alm. Djari Hardjosoemartoalm Jamirah.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding yangtidak membuktikan dalam pertimbanganhukumnya bahwa di dalam pelaksanaannya telahterjadi adaanya suatu perbuatan denganitikad tidak baik, akan tetapi telahmenyatakan bahwa seharusnya putusan Hakimmembatalkan perjanjian tersebut, karenanyapertimbangan hukum tersebut adalah merupakansuatu kesalahan dalam menerapkan hukum;d.

Adaanya perbuatan Melawan Hukum atau Melanggar Hukum ;Melanggar Hak Subjektif Orang Lain ;Adanya Kesalahan (Schuld) ;Adanya Kerugian ;o a9 5Adanya Hubungan Causal ;Bahwa dengan demikian terhadap dailildalil Gugatan Penggugat yangmenyebutkan terhadap Pelaksanaan Eksekusi / Pengrusakan / Penghancuran/ Pembongkaran / Diratakannya Pagar Tembok dan Bangunan Permanenberikut isinya milik Penggugat (SUKASNO) berdasarkan adanya PenetapanKetua Pengadilan Negeri Medan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.

Adaanya perbuatan Melawan Hukum atau Melanggar Hukum ;Melanggar Hak Subjektif Orang Lain ;Adanya Kesalahan (Schuld) ;Adanya Kerugian ;729 5Adanya Hubungan Causal ;Bahwa dengan demikian terhadap dailildalil Gugatan Penggugat yangmenyebutkan terhadap Pelaksanaan Eksekusi / Pengrusakan / Penghancuran/ Pembongkaran / Diratakannya Pagar Tembok dan Bangunan Permanenberikut isinya milik Penggugat (SUKASNO) berdasarkan adanya PenetapanKetua Pengadilan Negeri Medan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.

DAN DALAM REKONVENSIAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadil adilnya (exaequo et bono);Bahwa Termohon telah mengajukan duplik dalam konvensi dan replikdalam rekonvensi secara tertulis sebagai berikut :1) Bahwa termohon menolak dengan tegas dari poin (3) jawaban balikpemohon yang mengatakan bahwa antara pemohon dan termohon masihtinggal di rumah orang tua pemohon, adalah TIDAK BENAR dan sangattidak berdasar , dapat DIBUKTIKAN adaanya , karena yg sebenarnyaantara pemohon dan

Bahwa apa yang dinyatakan oleh para penggugat dalam dalil gugatannyapada angka 7 yang intinya menyatakan bahwa adaanya kehawatiranHalaman 17 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Pat. G/2018/PN.

Bahwa PENGGUGAT IV adalah warga Jalan Soekarno HataRT.002.kelurahan Bukit Merdeka Kecamatan Samboja KabupatenKutai Kartanegara Kalimantan Timur. yang tidak pernahmenguasai fisik, dan hanya memimiliki surat hal ini terlinat padaalamat yang di tuangkan pada halaman 2 Poin 4, bahwaPENGGUGAT IV bermukim dan berlamat (diluar wilayah SungaiNangka Kelurahan Teluk dalam Kecamatan Muara Jawa), denganjarak yang cukup jauh serta tidak adaanya gugatan kepada PT KUTAIENERGI yang saat ini menguasi tanah objek

Bahwa PENGGUGAT V adalah warga Jalan KebahagiaanNo.80.RT.036.Kelurahan Sungai Pinang Dalam KecamatanSungai Pinang Kota Samarinda. yang tidak pernah menguasai fisik,dan hanya memimiliki surat hal ini terlinat pada alamat yang dituangkan pada halaman 2 Poin 5, bahwa PENGGUGAT V bermukimdan berlamat di Samarinda (diluar wilayah Sungai NangkaKelurahan Teluk dalam Kecamatan Muara Jawa), dengan jarakyang cukup jauh serta tidak adaanya gugatan kepada PT KUTAIENERGI yang saat ini menguasi tanah objek sengketa

Bahwa dalil gugatan Penggugat mendalilkan keberatan terhadap Surat KeputusanBupati Bekasi Nomor: 591/Kep.024BPPT/2012 tentang Izin lokasi untuk keperluanpembangunan perumahan terletak di Desa Kedung Jaya, KecamatanBabelan,Kabupaten Bekasi, seluas +. 300.000 M2 (tiga ratus ribu meter persegi) atas namaPT.Sunan Heritage Development dan Surat Keputusan Bupati Bekasi Nomor: 591/Kep.052BPPT/2012, tentang perubahan Lampiran Keputusan Bupati Bekasi, halmana dalam dalil Penggugat sendiri diakui adaanya koreksi

Bahwa dengan adanya permohonan talaq dalam perkara aquo , maka PemohonKonvensi ( Tergugat Rekonvensi ) sudah bersedia memberikan adaanya tuntutanakan hakhak Pengugat Rekovensi yang diceraikan, yaitu :a.