saksi bersama saksi Heri Setiawan melakukanpenangkapan Terdakwa pada hari Kamis tanggal 27 maret 2014sekira pukul 11.00 Wib di jalan Dusun Njajar Desa TanjungKecamatan Banyakan KabupatenK @diri ;22222222200e Bahwa sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakatbahwa terdakwa melakukan perjudian setelah diadakanpenyelidikan ternyatae Bahwa Terdakwa bermain judi togel sebagai pengecer yangmenerima tombokan dari penombok yang kemudian disetorkankepada Udik yang beralamat Kampung baru Kelurahan Mrican

nnn nen ne nee Bahwa saksi bersama saksi Rio Marendra melakukanpenangkapan Terdakwa pada hari Kamis tanggal 27 maret 2014sekira pukul 11.00 Wib di jalan Dusun Njajar Desa TanjungKecamatan Banyakan Kabupatene Bahwa sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakatbahwa terdakwa melakukan perjudian setelah diadakanpenyelidikan ternyatae Bahwa Terdakwa bermain judi togel sebagai pengecer yangmenerima tombokan dari penombok yang kemudian disetorkankepada Udik yang beralamat Kampung baru Kelurahan Mrican

SAKSI 1, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal diYang memberikan keterangan dibawahberikut : Kota Kediri :sumpahnya sebagai Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi ibu kandung Penggugatdimana keduanya adalahsuami istri yangmenikah pada tahun 2008 ; Bahwa setelah menikah keduanyakumpul bersama diKelurahan Mrican dan belum dikaruniai anak ; Bahwa sekarang keduanya telahtinggal selama 1 (satu) tahunsering berselisih dan bertengkar,tahu masalahnyaberpisah tempatpenyebabnya

SAKSI 2, umur 29 tahun, agama Krisren Protestan,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KabupatenKediri 3; eee eeeYang memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi sepupu Penggugatdimana keduanya adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2008 ; Bahwa setelah menikah keduanya kumpul bersama diKelurahan Mrican dan belum dikaruniai anak ; Bahwa sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal selama 1 (satu) tahun penyebabnya karenasering

SALINANPENETAPANNomor : 236/Pdt.P/2019/PA.KjnZENS zBSW 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang di Pengadilan Agama Kajentelah menjatuhkan penetapan perkara permohonan itsbat nikah yangdiajukan oleh:XXXX, umur 60 tahun , agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhHarian Lepas tempat tinggal di Dukuh Mrican, RT 013RW 005 Kelurahan Kepatihan, Kecamatan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, sebagai

PEMOHON ;XXXX, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan MengurusRumah Tangga tempat tinggal di Dukuh Mrican, RT 013RW 005 Kelurahan Kepatihan, Kecamatan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, sebagai PEMOHON II ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dansaksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonan tertanggal 17Desember 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kajen

Surat Keterangan Kepala Dukuh Mrican, RT 013 RW 005Kelurahan Kepatihan, Kecamatan Wiradesa, Kabupaten PekalonganNomor 474.2/01XII/2019 tanggal 12 Desember 2019 (Bukti P.5);Bahwa, di persidangan Para Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)orang saksi, masingmasing bernama :1.

Yang dilangsungkan dan dicatat oleh pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri pada tanggal 3Halaman 1 dari 12 halamanNovember 2017 sebagaimana tercantum Kutipan Akta Nikah no.0732/19/X/2012;Bahwa setelah dilangsungkan pernikahan tersebut Termohon dan Pemohonhidup layaknya suamiisti dan bertempat tinggal di jalan Saptoargo no.67RT/RW 03/01 Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri, dantelah hidup rukun,selama kurang lebih 5 (lima) tahun;Bahwa pada awalawal perkawinan

tertulis, Pemohon jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:SAKSI I, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempatkediaman di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah ibu kandungPemohon; Bahwa Saksi tahu, Pemohon bermaksud akan menceraikan Termohon Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2012; Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah Kelurahan Mrican

dengan yanglain, oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Pemohon,maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah tahun2012; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahsendiri di Kelurahan Mrican

PENETAPANNomor 293/Pdt.P/2013/PN.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama, memberikan penetapan sebagai berikut atas permohonanyang diajukan oleh :Nama : ADI PURNOMO SIDIK ;Tempat lahir : Ponorogo ;Tanggal lahir : 30 Juni 1978 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Tempat tinggal : Dukuh Krajan, RT 001/ RW 001, Desa Mrican,Kecamatan Jenangan, Kabupaten Ponorogo ;Selanjutnya disebut PEMOHON

, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyamemohon agar Pengadilan menerbitkan Penetapan sebagai salah satupersyaratan untuk mendapatkan akta kelahiran bagi yang terlambatdidaftarkan kelahirannya ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Hakim akanmempertimbangkan apakah Pengadilan berwenang untuk mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi, bukti suratbertanda P 3 dan bukti surat bertanda P 4, diperoleh fakta bahwaPemohon bertempat tinggal diDukuh Krajan, RT 001/ RW O01, Desa Mrican

Saksi EKO ADI DARMANTO BIN JUWONO KUSEN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah pemilik Kendaraan Toyota Avanza yang sekarangdijadikan barang bukti dipersidangan; Bahwa kendaraan Toyota Avanza milik saksi tersebut ber plat nomorkendaraan H 8465 PE atas nama Syahna Loranti Aldamar lengkapdengan STNK dan BPKBnya, dan saat ini BPKB kendaraan tersebutsedang saksi jadikan jaminan di Pegadaian Unit Mrican Semarang sejaktahun 2018 selama 3 tahun; Bahwa Saksi tidak tahu

dihubungitidak bisa dihubung; Bahwa Saksi belum menerima uang sewa dari heru, karena Heru berjanjiakan memberikan uang sewa pada bulan Kedua dan pada bulan pertamasewa belum selesai ternayta mobil sudah beralih ke orang lain; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti mobil dan STNK yangditunjukkan dipersidangan adalah miliknya, sedangkan BPKB mobilToyota Avanza yang ditunjukkan dipersidangan adalah bukan milik saksikarena BPKB kendaraan Toyota Avanza tersebut sampai saat ini masihsaksi jaminkan di Pegadaian unit Mrican

B/2020/PN Pti Bahwa Saksi mengetahui bahwa BPKB Kendaraan Toyota Avanza NomorPolisi : H 8465PE atas nama Syahna Loranti Aldamar, milik saksi EkoAdi Darmanto telah menjadi jaminan pinjaman di Pegadaian Unit Mrican,yang merupakan anak cabang dari PT Pegadaian Cabang Karangturi,sejak bulan Juni 2018 dengan jangka waktu 3 tahun sampai dengan Juni2021, dan sampai sekarang BPKB kendaraan tersebut masih menjadijaminan di PT Pegadaian Unit Mrican sebagaimana surat keterangan yangdibuat oleh PT Pegadaian

Unit Mrican tanggal 5 Juni 2020 yangditandatangani oleh Dwi Kartika,Amd; Bahwa sebelum menyetujul sebagai jaminan gadai, petugas Pegadaiantelan melakukan survai ke saksi Eko danakhirnya disetujui permohonangadainya dan angsurannya selama ini lancar; Bahwa dipegadaian barang yang dijaminkan bisa yang berbentuk hanyasuratnya saja dan ada juga yang harus barangnya yang dititipokan sebagaijaminan di Pegadaian; Bahwa BPKB Toyota Avanza yang ditunjukkan di persidangan adalahbukan yang asli untuk BPKB kendaraan

Semarang dan sesampainya di depan bengkel stel pelek Mrican Semarangmereka berdua mengumpulkan hasil barangbarang yang telah mereka ambil dan dijadikansatu yang selanjutnya mereka bagi di antara mereka berdua.Bahwa anak Agil Wisna Suraji telah membawa 1 (satu) buah handphone merek Samsiungwarna putih untuk dipakai sendiri sedangkan Arif Pornomo 1 (satu) buah handphone merek4Infinix karena Arif Pornomo ingin memakainya sendiri, sedangkan sisanya mereka berduasepakat untuk dijual kepada orang lain

WISNA dan empat buah handphone yangsaksi bawa saksi masukkan ke dalam saku kantong celana saksi.BahwaSetelah berhasil mengambil barangbarang tersebut kemudian saksi danTerdakwa pergii dari rumah tersebut dengan menggunakan sepeda motor menuju kedaerah Mrican Semarang sambil membawa barangbarang yang saksi dan Sdr.

WISNAambil.Bahwa Saksi dan Terdakwa ke daerah Mrican Semarang tepatnya di depan bengkel stelpelek yang sudah tutup dan sebelumnya saksi dan Terdakwa membeli minuman kerasterlebih dahulu di tengah jalan dan setelah sampai di depan bengkel stel pelek MricanSemarang saksi dan Terdakwa minumminum sambil mengumpulkan hasil barangbarangyang kami ambil. Kemudian saksi dan Terdakwa minumminum sampai pagi sekira pukul06.00 Wib.

Pol : H4835ACG.Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, keterangan Anak dan barang bukti yang telahdiajukan di Persidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar awal mulanya pada hari Minggu tanggal 28 Mei 2017 sekira jam 00.30 Wibanak melewati jalan Mrican Semarang anak melihat saksi AMAT lewat denganmengendarai sepeda motor yang kemudian anak panggil.

Kemudian saksi AMATmengajak anak untuk minumminum di daerah Mrican Semaran, dan saat minumminuman keras timbul ide untuk mencuri ;19 Bahwa benar setelah minuman habis anak kemudian membonceng Sdr. AMAT pergidengan mengendarai sepeda motor YAMAH JUPITER MX warna biru hitam kelilingkeliling sambil mencari sasaran rumah yang akan dimasuki. Bahwa benar Sekira pukul 01.30 anak dan saksi AMAT sampai di rumah alamat : KinibaluRt. O01 Rw. 02 Kel. Tandang Kec.

kandungPenggugat sudah mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil ;umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanbertempat tinggal di Kotasumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat, karena saksi adalah ibukandung Penggugat ;Bahwa saksi membenarkan Penggugat danTergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 1999 dan setelahmenikah Penggugat dan Tergugat tinggalHal. 6 dari 14 hal.Put.No.429/Pdt.G/2011/PA.Kdr.bersama di Kelurahan Mrican

Puncak dariperselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 1 Agustus 2011 sampai dengan sekarang.Penggugat bertempat tinggal di Kampungbaru Rt.05 Rw.06,Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kedirisedangkan Tergugat bertempat tinggal d/a Bu.Suko di Jl.Gatot Subroto No.10, Kelurahan Mrican, KecamatanMojoroto, Kota Kediri ;Hal. 9 dari 14 hal.Put.No.429/Pdt.G/2011/PA.Kdr.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah

Bank BRI Unit Johar Semarang untuk mengajukanpinjaman kredit yang setelah diketahui ternyata berkasnya palsu;4.Saksi : AGUS TRISTANTO alias GEPENG bin (alm) SOETIMAN,bahwa saksipernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksi dalamBAP tersebut benar dan tetap tidak ada perubahan;bahwa saksi telah melakukan perbuatan penipuan dengan caramemalsukan data data KTP, Kartu Keluarga, sertifikat jaminanuntukdiajukan permohonan kredit di Bank BRI Unit teras jalan PedurunganKota Semarang, Bank BRI Unit Mrican

butunh uang dan saya diberi peran yangmengajukan kredit dengan data data fiktif serta jaminan fiktif semuakarena saya butuh uang juga mngingat penghasilan saya sebagai tukangparkir hanya sekitar Rp 40 ribu sampai Rp 60 Ribu ahirnya kemauan sdrIWAN saya penuhi ;bahwa kemudian diawali di Bank BRI Unit teras jalan Pedurungan KotaSemarang pada tanggal lupa bulan Januari 2017 cair Rp 50 juta sayamendapat Rp 3 juta dan sdr IWAN mendapat Rp 47 juta penyerahanuang di Klipang Pesona asri, Bank BRI Unit Mrican

mengecek usahanya dan agunannya setelah diACC untuk menghindari cek jaminan di BPN maupun Notaris bataskredit Bank diatur oleh sdr IWAN untukmenghindari cek BPN apabila diBank pengajuan di bawah Rp 50 juta tidak dicek semuanya berjalanlancar sampai pencairan setelah uang pencairan saksi dapatkan saksiserah ke sdr IWAN PRASETYAWAN lalu saksi di beri upah;e bahwa untuk masing masing sertifikat tanah asli tapi palsu ada dimasing masing Bank BRI Unit teras jalan Pedurungan KotaSemarang, Bank BRI Unit Mrican

IWAN PRASETYAWAN SANTOSO;7.Saksi : EKA DIANA RACHMAWATI Binti KASTONO16bahwa saksipernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksi dalamBAP tersebut benar dan tetap tidak ada perubahan;bahwa saksi pernah mengajukan pinjaman di Bank BRI Majapahit, BankBRI Semarang Timur / Sriwijjaya, Bank BRI Abdul Rahman Saleh /Manyaran, Bank BRI Mrican, BRI Pedurungan, Bank BRI SemarangBarat / Karangayu, Bank BRI bangetayu dengan jaminan sertifikat tanahpalsu;bahwa saksi melakukan perbuatan penipuan atau pemalsuan

,;e Bank BRI Semarang Timur / Sriwijaya pada bulan Oktober 2016pencairan Rp.35.000.000,;e Bank BRI Abdul Rahman Saleh / Manyaran pada bulan Agustus 2016pencairan 50.000.000;bahwa saksi berpasangan dengan Sdr AGUS TRISTANTO aliasGEPENG mengajukan pinjaman tersebut pada :e Bank BRI Mrican pada bulan Februari 2017 pencairan 50.000.000;e BRI Pedurungan bulan Januari 2017 pencairan Rp.50.000.000;bahwa saksi berpasangan dengan Sdr ROMADHON mengajukanpinjaman tersebut pada Bank BRI Semarang Barat / Karangayu

permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 400/Pid.B/2020/PN SmnBahwa ia terdakwa RACHUL INDRIANSYAH Bin SOFYAN, pada HariRabu, tanggal 10 Juni 2020 sekira pukul 16.00 WIB, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Juni 2020, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam kurun Tahun 2020, bertempat di rumah kost Bu UMI yang beralamat diGang Surya Nomor 03 RT 06 RW 03 Dusun Mrican

delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa RACHUL INDRIANSYAH Bin SOFYAN, pada HariRabu, tanggal 10 Juni 2020 sekira pukul 16.00 WIB, Hari Kamis, tanggal 11 Juni2020 sekira pukul 18.00 WIB dan sekira pukul 19.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juni 2020, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam kurun Tahun 2020, bertempat di rumah kost Bu UMI yangberalamat di Gang Surya Nomor 03 RT 06 RW 03 Dusun Mrican

Surya No.03 Rt 06 Rw 03 Mrican Caturtunggal Depok Sleman; Bahwa korbannya adalah saksi sendiri dan pelakunya adalah terdakwa ;Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor tersebut merknya Honda VarioNC110A1C A/T, Tahun 2011, warna putih hijau, no.pol : AB6821YY,Nomor rangka : MH1JF81198K315935, nomor mesin : JF81E1314124berikut STNK dan BPKB atas nama BEKTI SUSANTO ; Bahwa total kerugian yang saksi alami sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) ;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 400/Pid.B/2020/PN SmnBahwa

Surya No.03 Rt 06 Rw 03 Mrican CaturtunggalDepok Sleman.Bahwa korbannya adalah teman saksi yang bernama NIKOLAUSSETYAWAN PUTRA DANGGUR dan pelakunya adalah terdakwa ; Bahwa barang milik korban yang diambil oleh terdakwa berupa 1 (Satu)unit sepeda motor merk Honda (Vario), No Pol saksi tidak tahu danSTNKnya saksi tidak tahu persis ; Bahwa saksi tinggal 1 (Satu) tempat kost dengan korban, kamar kamibersebelahan, kemudian pada hari Rabu tanggal 10 Juni 2020 saksi tidaktahu persis Terdakwa meminjam sepeda

Surya No.03 Rt 06 Rw 03 Mrican Caturtunggal Depok Sleman.Bahwa korbannya adalah teman saksi yang bernama NIKOLAUSSETYAWAN PUTRA DANGGUR dan pelakunya adalah terdakwa ; Bahwa barang milik korban yang diambil oleh terdakwa berupa 1 (Satu)unit sepeda motor merk Honda (Vario), No Pol saksi tidak tahu ; Bahwa saksi dan korban berbeda tempat kost ; Bahwa Terdakwa meminjam sepeda motor korban awalnya pada hariRabu tanggal 10 Juni 2020 sekira jam 16.00 WIB karena saat terjadiHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor

REKTOR UNIVERSITAS SANATA DHARMA YOGYAKARTA DALAMJABATANNYA SELAKU KETUA PANITIA SERTIFIKASI GURURAYON 138 TAHUN 2013, berkedudukan di Universitas SanataDharma Yogyakarta, Dusun Mrican Tromol Pos 29 Catur Tunggal,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta:Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT / TERBANDING;2. KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KABUPATENMAGELANG, berkedudukan di Jalan SoekarnoHatta Nomor 5, KotaDalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. SARIFUDIN, S.H.;2.

Mrican Kec.Mojoroto Kota Kediri dalam keadaan ba'da dukhul dan telah dikaruniai 2orang anak, yang bernama:ANAK 1, perempuan, umur 5 tahun;ANAK 2, perempuan, umur 3 tahun, sekarang keduanya dalam asuhanPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2016 mulai goyah akibatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain: Tergugat pernah mengucapkan

Mrican Kec.Mojoroto Kota Kediri;Bahwa selama pisah rumah, antara Penggugat dengan Tergugat belum pernahdiupayakan damai, karena Penggugat sudah tidak mau rukun lagi denganTergugat;Bahwa atas kondisi rumah yang demikian itu, Penggugat merasakan sudahtidak sanggup mempertahankan keutuhan rumah dengan Tergugat, karenakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak sesuai lagidengan tujuan perkawinan.

Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 28Agustus 2004, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :424/92/VIII/2004 tanggal 28 Agustus 2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sertapada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatusdan Tergugat berstatus; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Mrican

DJAROT SUBAGIO bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahayah kandung Tergugat, sedangkan Penggugat adalah menantusaksi ; bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah tahun 2005 di Gereja Kristen Jawa Mrican Semarangdan telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Semarang ; bahwa, dari perkawinan tersebut sampai sekarang Penggugatdan Tergugat belum dikarunia seorang anakpun ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi di Jl.Jambu 823 Semarang dan

Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup dalam saturumah lagi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya,Penggugat telah mengajukan 1 (satu) lembar surat bukti dan 2(dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sertabersesuaian pula dengan keterangan saksi saksi bahwa benarPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangtelah melangsungkan perkawinan dihadapan pemuka agama Kristenyang bernama Pdt.Sri Handoyo, M.Th, pada tanggal 12 Maret2005 di Gereja Kristen Jawa Wisma Panunggal Mrican

Khairul Hakim membantuPolisi mencari mobil saksi dengan cara menggunakan GPS karena mobilsaksi ada GPS nya dan berhasil menemukan keberadaan mobil tersebutyang saat itu diparkir dipinggir jalan didepan SPBU Mrican, KelurahanMojoroto, Kota Kediri, akhirnya kendaraan tersebut dibawa ke Polsek untukdiamankan;Bahwa sewaktu kendaraan tersebut ditemukan yang membawa kendaraantersebut ada 3 orang yang tidak saksi kenal;Bahwa saksi tidak tahu, setelah terdakwa membawa pergi mobil tersebutdigadaikan atau

jawabannya selalu besok dan setelah seminggu saksitelfon HPnya tidak bisa dihubungi dan saksi cari dirumahnya kata isterinyaTerdakwa tidak pulang sudah 4 hari, lalu saksi menemui Sdr.Riswanto danmenceritakan kejadiannya dan Sdr.Riswanto menyarankan agar melaporkanke Polsek, lalu saksi melaporkan kejadiannya ke Polsek Warujayeng, lalusaksi bersama dengan Sdr.Riswanto ikut membantu Polisi dengan caramelacak keberadaan mobil tersebut melalui GPS, dan akhirnya mobilditemukan di dipinggir jalan didepan SPBU Mrican

/PN Njkmenyarankan agar melaporkan ke Polsek, lalu saksi Khairul Hakimmelaporkan kejadiannya ke Polsek Warujayeng, lalu saksi Khairul Hakimbersama dengan saksi Riswanto ikut membantu Polisi dengan cara melacakkeberadaan mobil tersebut melalui GPS, dan akhirnya mobil ditemukan didipinggir jalan didepan SPBU Mrican, Kelurahan Mojoroto, Kota Kediri; Bahwa dari awal Terdakwa meminjam mobil tersebut pada Sdr.

bisa dihubungidan saksi Khairul Hakim cari dirumahnya kata isterinya Terdakwa tidak pulangsudah 4 hari, lalu saksi Khairul Hakim menemui saksi Riswanto danmenceritakan kejadiannya dan saksi Riswanto menyarankan agar melaporkanke Polsek, lalu saksi Khairul Hakim melaporkan kejadiannya ke PolsekWarujayeng, lalu saksi Khairul Hakim bersama dengan saksi Riswanto ikutmembantu Polisi dengan cara melacak keberadaan mobil tersebut melalui GPS,dan akhirnya mobil ditemukan di dipinggir jalan didepan SPBU Mrican

bisadihubungi dan saksi Khairul Hakim cari dirumahnya kata isterinya Terdakwatidak pulang sudah 4 hari, lalu saksi Khairul Hakim menemui saksi Riswanto danmenceritakan kejadiannya dan saksi Riswanto menyarankan agar melaporkanke Polsek, lalu saksi Khairul Hakim melaporkan kejadiannya ke PolsekWarujayeng, lalu saksi Khairul Hakim bersama dengan saksi Riswanto ikutmembantu Polisi dengan cara melacak keberadaan mobil tersebut melalui GPS,dan akhirnya mobil ditemukan di dipinggir jalan didepan SPBU Mrican

SAKSI 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Tulungagung ;Yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon~ danTermohon karena saksi ibu kandung Pemohondimana keduanya adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2007 dan belumdikaruniai anak ;Bahwa setelah menikah keduanya hidupbersama di Kelurahan Mrican namun sekarangtelah berpisah tempat selama 8 (delapan)bulan penyebabnya sering bertengkar karenamasalah ekonomi dan

SAKSI 2, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di KabupatenTulungagung ;Yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon danTermohon karena saksi adik kandung Pemohondimana keduanya adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2007 dan belumdikaruniai anak ;Bahwa setelah menikah keduanya hidupbersama di Kelurahan Mrican namun sekarangtelah berpisah tempat selama 8 (delapan)bulan penyebabnya sering cekcok karenamasalah ekonomi dan Termohon

berbeda.e Dakwaan Jaksa Penuntut Umum sangat kabur atau setidaktidaknya Jaksa PenuntutUmum sangat ragu dan tidak yakin apakah perbuatan terdakwa tersebut merupakanperbuatan pidana karena berdasarkan fakta hokum terlihat jelas bahwa perkara ini adalahmerupakan hubungan hokum keperdataan antara terdakwa dengan Vonny Chandra yaituadanya hubungan hokum jual beli mobil Honda CRV dan adanya hubungan hokumkesepakatan kerjasama permodalan koperasi Arta Dana Abadi Gondang Nganjuk danKoperasi Bintang Purnama Mrican

Saksi YUNANI Bin SLAMETBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmaupun semenda;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa diajukan ke persidangan karena ada masalahkeuangan dengan Bu Vonny;Bahwa saksi bekerja sebegai Ketua di KSU Bintang Purnama Mrican Kediri yangbergerak di bidang simpan pinjam;Bahwa saksi mulai bekerja di KSU Bintang Purnama Mrican Kediri sejak Oktober 2011dan menjabat sebagai ketua pada tahun 2012;Bahwa saksi kenal dengan Bu Vonny sejak sekitar

terdakwa adalah pengurus juga pengawas KSU Artha Dana Abadi GondangNganjuk;Bahwa sepengetahuan saksi penanam modal di KSU Artha Dana Abadi GondangNganjuk;Bahwa saksi mengetahui KSU Artha Dana Abadi Gondang Nganjuk namun demikiansaksi kurang paham keadaannya karena kedudukan saksi di Mrican dan tidak adahubungan secara administrasi antara KSU Artha Dana Abadi Gondang Nganjuk denganKSU Bintang Purnama Mrican Kediri;Bahwa saksi pernah menandatangani surat pembubaran kerja sama KSU Artha DanaAbadi Gondang

Nganjuk dan KSU Bintang Purnama Mrican Kediri antara Bu Vonny,Pak Leon dan Terdakwa;Bahwa saat itu saksi sebagai saksi namun saksi tidak mengerti apabila untuk merinci suratpembubaran kerja sama tersebut;Bahwa untuk KSU Bintang Purnama Mrican Kediri pemodalnya adalah Bu Vonnysedangkan terdakwa dan Pak Leon tidak ada menanamkan modal karena apabila adamodal masuk pasti dengan sepengetahuan saksi;Bahwa saksi mengetahui masalah mobil Honda CRV milik Bu Vonny;19Bahwa saksi pernah disuruh Bu Vonny untuk

;Bahwa setelah diajak kerjasama oleh Vonny, terdakwa juga mengajak Leon Agustonountuk ikut kerjasama karena terdakwa tidak ingin sendiri;25Bahwa akhirnya terdakwa, Vonny Chandra dan Leon Agustono membentuk koperasiBintang Purnama Mrican dan oleh karena Pak Leon maupun Bu Vonny sibuk makaterdakwa ditugasi untuk mengelola koperasi secara langsung baik mengenai karyawanmaupun secara operasional;Bahwa setelah perkembangan koperasi di Mrican bagus, Pak Leon dan Bu Vonnymengajak untuk membuka usaha lagi

SAKSI 1, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kota Kediri ;Yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon danTermohon karena saksi tetangga dekatPemohon dimana keduanya adalah suami istriyang menikah pada tahun 1999 : Bahwa setelah menikah keduanya hidupbersama di Kelurahan Mrican dan belumdikaruniai anak Bahwa sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal selama + 1 = (satu) bulan penyebabnyabertengkar saksi tidak tahu masalahnya

SAKSI 2, umur 46 tahun agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kota Kediri ;Yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon danTermohon karena saksi tetangga dekatPemohon dimana keduanya adalah suami istri Bahwa setelah menikah keduanya hidupbersama di Kelurahan Mrican dan belumdikaruniai anak ; Bahwa sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal selama + 1 = (satu) bulan penyebabnyabertengkar saksi tidak tahu masalahnya : Bahwa saksi tidak

Mrican Desa Candi Kec. Ampel Kab.

Mrican, Ds. Candi, Kec. Ampel, Kab.

Mrican, Ds. Candi, Kec. Ampel, Kab. Boyolali ;Bahwa, oleh karena itu menurut Pengadilan unsur mengambilsuatu barang telah terpenuhi ;Ad. 3.

SALINANPENETAPANNomor : 236/Pdt.P/2019/PA.KjnZENS zBSW 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang di Pengadilan Agama Kajentelah menjatuhkan penetapan perkara permohonan itsbat nikah yangdiajukan oleh:XXXX, umur 60 tahun , agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhHarian Lepas tempat tinggal di Dukuh Mrican, RT 013RW 005 Kelurahan Kepatihan, Kecamatan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, sebagai

PEMOHON ;XXXX, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan MengurusRumah Tangga tempat tinggal di Dukuh Mrican, RT 013RW 005 Kelurahan Kepatihan, Kecamatan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, sebagai PEMOHON II ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dansaksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonan tertanggal 17Desember 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kajen

Surat Keterangan Kepala Dukuh Mrican, RT 013 RW 005Kelurahan Kepatihan, Kecamatan Wiradesa, Kabupaten PekalonganNomor 474.2/01XII/2019 tanggal 12 Desember 2019 (Bukti P.5);Bahwa, di persidangan Para Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)orang saksi, masingmasing bernama :1.