Menimbang, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat Tergugat masihdipandang cakap sebagai pemegang hak perwalian terhadap anak kandungnyasendiri karena belum ada ketentuan hukum yang menyatakan Tergugat orangyang bersalah menurut hukum dengan Putusan Pengadilan yang mempunyaiketentuan hukum tetap;Menimbang, bahwa Majelis hakim menilai meskipun Tergugat sedangberada dalam tahanan Polisi tidak serta merta menggugurkan haknya menjadipemegang hak perwalian terhadap anaknya dengan alasan mempunyaikelakuan tercela

dan tidak cakap, karena perbuatan tercela tersebut belumdapat dibuktikan secara hukum, dan Tergugat tidak dapat dikategorikan orangyang tidak cakap untuk menjadi wali, sebab walaupun Tergugat berada dalamtahanan Polisi Majelis menilai Tergugat masih dapat melakukan perbuatanhukum untuk kepentingan diri dan anaknya.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,sebagaimana dimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor

No. 2272 K/Pdt/2014dimulai dengan pembuatan Akte Perjanjian Bersama Nomor 16 tanggal 0892011 itu, dapat disebut sebagai percobaan untuk menghilangkan hakkeperdataan Penggugat, dan merupakan perbuatan tercela, dan akhirnyasetelah terjadinya jual beli menjadi perobuatan melawan hukum;Bahwa perlu untuk diketahui, yaitu: ayah kandung Pengggugat yangbernama Muhanif Dien Yatim adalah anak kandung dari almarhumMohammad Dien Yatim (meninggal dunia tanggal 25 Agustus 1972) yangkawin dengan almarhumah Marina

sebagai ahli waris pengganti (vlaat vervuling) dari alm.Mihanif Dien Yatim (meninggal 21122005);Bahwa dengan dijualnya tanah beserta rumah di atasnya itu, sebagaimanadari petunjuk yang tercantum di dalam Akte Pengikatan Jual Beli Nomor 56tanggal 19022011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Dirhamsyah Arsyad, S.HTanpa ikut serta dan adanya persetujuan pihak Penggugat, tentu saja halini berarti Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VIl,telah menghilangkan hak keperdataan Penggugat secara tercela

dan melawanhukum oleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VII;Bahwa oleh karena ahli waris yang lainnya itu tidak ada ikut serta di dalammelakukan tindakan yang tercela dan melawan hukum itu, sehinggamembuat mereka tidak perlu digugat, dan dengan adanya gugatan inisecara tidak sadar kepentingan dari ahli warisahli waris itu juga menjaditerselamatkan dengan adil dan dijamin oleh hukum berdasarkan adanyakonsinyasi yang dimaksud oleh ketentuan point 39 di atas;Hal. 12 dari 40 hal.

pihakpihak yang terlibatdi dalam jual beli dan perusakan serta perubahan bentuk dan menguasaidari rumah dan tanah itu saja;Bahwa oleh karena gugatan atas perbuatan menghilangkan bagian dari hakkeperdataan Penggugat secara tercela dan melanggar hukum dengan objekkhusus berupa rumah dan tanah tersebut di atas, maka kerugian materiilminimal yang menjadi bagian dari hak milik Penggugat dengan kedudukanahli waris pengganti (vlaat vervuling) adalah sebesar:(43).1.

No. 2272 K/Pdt/201448.49.50.dijalankan dengan lebih dulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad),tanpa harus menunggu perkara pokok ini berjalan dan mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkracht van gewjsde);Bahwa oleh karena perbuatan tercela dan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat Viltersebut, telah menimbulkan kerugian materiil dan kerugian moriil bagiPenggugat, maka adalah patut kiranya Penggugat untuk memintapengembalian tanah dan rumah

Danselang satu minggu setelah penyerahan anak tersebut, ibu dari anaktersebut )Ira Erna Utami pergi dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa Pemohon bekerja sebagai xxxxxx dengan penghasilanratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belasjuta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai xxxxx XXXXXXxX; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela;2.

telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untukHal. 4 dari 8 Penetapan Nomor 0138/Padt.P/2016/PA. kitdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai xxxxxx dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah)dan Pemohon II bekerja sebagai xxxxx XXXXXXxX; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Athar Haikal Abgori bin IraErna Utami oleh orang tuanya yang bernama Ira Erna Utami, pada tanggal 26Februari 2015 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

ANAK PEMOHON DAN TERMOHON 3,umur 7 tahun sesuai kartu keluarga ;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi sering terjadi pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon disebabkan oleh karena Termohonmelakukan perbuatan yang tercela, dalam hal ini Termohon melakukanhubungan gelap (hugel) dengan lakilaki lain seperti layaknya suami/istri,namun Pemohon masih tetap menerimanya dan berusaha memperbaikirumah tangga Pemohon dengan Termohon melalui

Bahwa oleh karena tindakan serta perbuatan yang dilakukan olehTermohon adalah perbuatan yang tercela di mata orang banyak, dalam halini melakukan hubungan gelap (hugel), yang sudah tinggal bersama saturumah dengan lakilaki lain, meskipun hal tersebut adalah perbuatan zinayang dilarang agama, maka dengan demikian sangat jelas antara Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal sudah kurang lbin 1 tahun 10bulan dan anakanak diasuh Pemohon).

No. 439/Pdt.P/2020/PA.Smn2. bahwa saksi tahu kedua anak Tinton Pratama dan Rusdianyang mengasuh adalah Pemohon sendiri; bahwa kedua anak tersebut dalam pemeliharaan Pemohonbaikbaik dan sehat; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukankekerasan fisik maupun kekerasan verbal terhadap anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untukmemelihara anakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama islam, almarhum Hartonoberagama

No. 439/Pdt.P/2020/PA.Smn bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon menyakiti anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharaanakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon dan suaminya serta anakanaknya beragama islam; bahwa sepengetahuan saksi Permohon berpenampilan sederhana,tidak bergaya hidup mewah dan menurut saksi dapat dipercaya untukmengelola harta anaknya; bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan penetapanperwalian

bahwa: kedua saksi kenal Pemohon dan almarhum suaminya bernama Hartono; Pemohon dan almarhum suaminya mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Tinton Pratama dan Rusdian Indra Hertanto; suami Pemohon (Hartono) telah meninggal dan meninggalkan anak bernamaTinton dan Rusdian; Rusdian Indra Hertanto sampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuhdan memeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk memelihara anaknya tersebut karenaPemohon tidak Pemboros, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

No.94/Padt.P/2018/PA.Ptkdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantasuntuk menjadi wali anak tersebut; Bahwa, tidak ada pihak lain yang keberatan Pemohonsebagai wali ketiga orang anak tersebut;Hasbi bin H. Abd.

No.94/Padt.P/2018/PA.Ptkdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantasuntuk menjadi wali anak tersebut; Bahwa, tidak ada pihak lain yang keberatan Pemohonsebagai wali ketiga orang anak tersebut;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapunlagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, jujur, tidakmelakukan perbuatan tercela dan dan pantas menjadi wali dari ketigaorang anaknya ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Tempe,Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal pemohon karena paman; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohon baruberumur 15 tahun 11 bulan; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan Evi Marlinabinti Muliyadi dan keduanya sudah cukup = akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islamatau yang tercela

Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo. di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena ipar;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohon baruberumur 15 tahun 11 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan Evi Marlinabinti Muliyadi dan keduanya sudah cukup = akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islamatau yang tercela

Hasse, saat ini berumur15 tahun 11 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadisSuami bagi calon istrinya; Bahwa calon istri anak Pemohon bernama Evi Marlina binti Muliyadi, berumur 18tahun 9 bulan; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkan tanpaada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya telah menjalin hubungan asmara,dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohon khawatir melakukanperbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuh olehPenggugat; Bahwa Penggugat bekerja sebagai pedagang (online shop) dan Penggugatmampu untuk membiayai anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat mengajukan hak asuh anak untuk mendapatkan putusansebagai salah satu persyaratan mengurus dokumen passport Penggugat dananak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat beragama Islam serta taat dalammenjalankan kewajiban agamanya, berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

memelihara anak tersebut agama baik atau rusak ataubahkan sudah murtad (pindah agama), karena kalau agamanya rusak apalagisudah pindah agama maka akan merusak akidah dan agama anak tersebutdikemudian hari;Menimbang, bahwa aspek kesehatan yang perlu diperhatikan adalahapakah orang yang memelihara anak tersebut sehat atau punya penyakitmenular atau bahkan sakit ingatan;Menimbang, bahwa ketiga aspek orang yang akan mengasuh anaktersebut amat urgen untuk diperhatikan, karena jika ahlaknya rusak dan tercela

pihakpihak lain yang berkeberatan bahkan pihak Tergugat juga setuju apabila anaktersebut selalu berada dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan telah menampakkankesungguhan dan kesanggupannya untuk memelihara anak kandungnyatersebut, di mana berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan telahnyata tidak nampak adanya sesuatu sifat dan sikap Penggugat yangmenyebabkan terhalangnya untuk memperoleh hak memelihara anak, sepertipezina, pemabuk, penjudi ataupun sifatsifat tercela

dari 14 halaman putusan nomor 160/Pdt.G/2017/PA.Pdnpakaian Tergugat, kemudian Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 1 (satu) tahun; Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugat,dalam mengurus anak tersebut Penggugat mampu dan baik sertaPenggugat tidak memiliki sifatsifat tercela

bulan Desember 2016, Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 1 (satu) tahun; Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugat,dalam mengurus anak tersebut Penggugat mampu dan baik sertaHalaman 5 dari 14 halaman putusan nomor 160/Pdt.G/2017/PA.PdnPenggugat tidak memiliki sifatsifat tercela

Penggugat telah mengajukan bukti berupaketerangan dua orang saksi dari Penggugat, saksisaksi tersebut memberikanketerangan saling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang laindan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakyang masih dibawah umur, anak tersebut diasuh oleh Penggugat, menurutsaksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus dan mengasuh anaktersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

Pdt.G/2017/PA.Pdnsesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, faktatersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab sertaPenggugat tidak berkelakuan yang tercela

saat ini Muhammad Saleh bin Hermen berumur 18 tahunlebih dan belum menikah;Bahwa sejak tahun 2016, Muhammad Saleh bin Hermen beradadibawah asuhan Pemohon karena Para Termohon tidak memilikikesanggupan dari segi ekonomi; Bahwa Pemohon telah memelihara dan mengasuh Muhammad Salehbin Hermen dengan baik dan bertanggung jawab; Bahwa selama ini Pemohon dikenal sebagai orang yang berkelakuanbaik, tidak pernah melakukan kekerasan terhadap anak dan Pemohontidak pernah melakukan tindak pidana atau perbuatan tercela

dan belum menikah;Bahwa sejak tahun 2016, Muhammad Saleh bin Hermen beradadibawah asuhan Pemohon karena Para Termohon tidak memilikikesanggupan dari segi ekonomi karena Para Termohon juga memiliki 5(lima) orang anak; Bahwa Pemohon telah memelihara dan mengasuh Muhammad Salehbin Hermen dengan baik dan bertanggung jawab; Bahwa, selama ini Pemohon dikenal sebagai orang yang berkelakuanbaik, tidak pernah melakukan kekerasan terhadap anak dan Pemohontidak pernah melakukan tindak pidana atau perbuatan tercela

tinggal di KABUPATENLUMAJANG;Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabSaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa adik Pemohon hendak menikah dengan lakilakibernama BUASAN namun umur untuk adik Pemohon beLlumCcukup sebab masih berumur 14 tahun;Bahwa antara adik Pemohon dan calon suami adikPemohon tidak ada hubungan nasab;Bahwa calon suami adik Pemohon telah bekerja diMebel dan mempunyai penghasilan yang cukup;Bahwa calon suami adik Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemonon belum cukup umur untuk melakukanpernikahan sedangkan hubungan antara adik Pemohondan calon suami adik Pemohon' tersebut begitueratnya, mereka sering pergi bersama sehinggadikhatirkan bila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara adik Pemohon dan calon suami adikPemohon tidak ada hubungan nasab;Bahwa calon suami adik Pemohon telah bekerja diMebel dan mempunyai penghasilan yang cukup untukberumah tangga;Bahwa calon suami adik Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dancalon suami Pemohon masih memiliki hubungan saudara hingga tidak bolehmenikah, dan menjodohkan Pemohon dengan orang lain;Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubungandarah dan juga hubungan sesusuan;Bahwa kecuali wali Pemohon, seluruh pihak keluarga baik keluargaPemohon maupun keluarga calon suami Pemohon tidak ada yangkeberatan dengan rencana pernikahan Pemohon dengan calon suamiPemohon;Bahwa selama ini calon suami Pemohon berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Saya mengetahui dariPemohon bahwa alasan wali Pemohon tidak mau menikahkan dikarenakanantara saya dan Pemohon masih ada hubungan keluarga, padahal setelahsetelah saya menelusuri perihal hubungan keluarga tersebut tidak ada dansangat jauh dan tidak ada hal yang menghalangi Pemohon dan saya untukmenikah; Bahwa selama ini saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa saya sudah dua kali menemui wali Pemohon; Bahwa antara saya dengan Pemohon saling mencintai dan kalau tidaksegera menikah kami

Pemohon dan Surangga sudah samasama ingin menikah dan sudah siap secara mental dan finansial; Bahwa apabila Pemohon dan Surangga tidak dinikahkan, saksisangat khawatir bisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidakbaik dikemudian hari; Bahwa Surangga bisa bertanggung jawab terhadap Pemohon setelahmenikah nanti, karena Surangga rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Surangga setiapbulannya; Bahwa selama ini Juheni mempunyai perilaku yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

keterangancalon suami Pemohon, serta pemeriksaan sakssaksi dipersidangan, ditemukanfaktafakta sebagai berikut:Halaman 13 dari 18 halamanPenetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PA.ClgBahwa Pemohon dan calon suami Pemohon Surangga bin Marjeni sudahberketetapan hati untuk menikah;Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubunganyang menghalangi pernikahannya baik hubungan darah maupun hubungansesusuan;Bahwa calon suami Pemohon adalah seorang yang berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat, a quo telah beralasan dan gugatanPenggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu. gugatan Penggugat harusdikabulkan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan cerai, Penggugat jugamengajukan gugatan tentang hak asuh atas seorang anak Penggugat danTergugat bernama Natasha Yolla Cassandra, perempuan umur 1 tahun 4bulan, dengan alasan disamping anak tersebut masih belum mumayyiz,Tergugat juga tidak bertanggungjawab dan berkelakuan tidak baik/tercela

pasal 132 b (1) HIR, maka gugatantersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah tentanghak asuh atas seorang anak Penggugat dan Tergugat bernama Natasha YollaCassandra, perempuan umur 1 tahun 4 bulan agar ditetapkan di bawah asuhanPenggugat dengan alasan karena anak tersebut sudah sejak umur 5 bulandiasuh oleh Penggugat sebagai ayahnya, karena Tergugat sebagai ibu yangkurang kasih sayang dan tidak bertanggung jawab serta berkelakuan tidakbaik/tercela

belum mumayyiz atau belumberumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalamkonpensi, maka telah terbukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebutmasih berumur 1 tahun 4 bulan (belum mumayyiz);Menimbang, bahwa Penggugat mengakui bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya, namunPenggugat keberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan di bawah asuhanTergugat dengan alasan Penggugat berkelakuan tidak baik/tercela

jiwa terganggu,sehingga untuk merawat anak tersebut khawatir jiwanya masa depan anaktersebut terganggu ;Menimbang, bahwa Penggugat menolak anak ditetapbkan di bawahasuhan Tergugat dan mendalilkan bahwa Tergugat tidak bertanggung jawabdan menterlantarkan anaknya, namun dalil tersebut telah dipertimbangkan22dalam konpensi bahwa Tergugat tidak terbukti sebagai ibu yang tidakbertanggung jawab dan menterlantarkan anaknya ;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugatkerkelakuan tidak baik/tercela

Hal ini dikarenakanpada dasarnya Tergugat sebagai seorang ibu ingin selalu dekat dan bisamerawat anaknya ;Menimbang, bahwa apabila seorang ibu yang terbukti berkelakuanbaik/tidak tercela dan bertanggungjawab tidak mempunyai hak untuk mengasuhanak, maka tidaklah adil bagi seorang ibu yang sudah bekeja keras denganmengandung anak selama 9 bulan dan merawat selam 5 bulan lebih, hanyakarena Penggugat mengambil secara paksa anak tersebut kemudian Tergugatsebagai ibu untuk selanjutnya tidak bisa mengasuh

Bahwa saksi mengetahui ibu kandung dari anakanaktersebut tidak keberatan anakanaknya diasuh dan kakeknya(Pemohon) sebagai walinya; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat,perprilaku baik, tidak tercela, sangat sayang kepada anakanakalmarhum Mulyono, dan segela kebutuhan anakanak almarhumMulyono dipenuhi dengan baik; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mengajukan perwaliananakanak almarhum Mulyono untuk mengurus hakhak anakanakalmarhum, ahli waris pengganti dan untuk keperluan pengurusanberkaitan

Pdt.P/2017/PA.Krs.almarhum Mulyono bin Arop kawin lagi, kawin kedua denganseorang wanita bernama Kasiati Indah Wati mempunyai anak satubernama Naldy Afadarrin; Bahwa saksi mengetahui, anakanak almarhum Mulyono binArob diasuh dan hidup tinggal bersama kakeknya (Pemohon)dalam keadaan baikbaik; Bahwa saksi mengetahui ibu kandung dari anakanaktersebut tidak keberatan anakanaknya diasuh dan kakeknya(Pemohon) sebagai walinya; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat,perprilaku baik, tidak tercela

Dalam persidangan2 (dua) orang ibu kandung dari anakanak tersebut telah menyatakantidak keberatan anakanaknya diasuh dan mengikuti kakeknya/Pemohondan sekaligus menjadi walinya;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai kekek dari anakanaktersebut adalah orangnya baik, berakhlak mulia, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan selama ini kedua anak dari almarhum Mulyono BinArop telah hidup bersama dengan Pemohon dengan keadaan baik dannyaman, serta ibu kandung dari anakanak tersebut tetap baik, masihHalaman

buktibukti tersebut baik formalmaupun material dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi, masingmasimgbernama Yudi Lukmana Bin Arop dan Abdullah Bin Tarji, para saksidibawah sumpah telah menerangkan dan keterangannya salingbersesuaian, kedua saksi mengetahui bahwa Pemohon sebagai kekekdari anakanak tersebut adalah orangnya baik, berakhlak mulia, tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon adalah untukmengurus Penetapan Wali atas 1 (Satu) orang anak yang belumdewasa bernama Farrel Anderusman bin Farid Usman, umur 16tahun;Bahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai wiraswasta danmemiliki penghasilan yang cukup untuk membiayai kebutuhanhidupnya bersama anaknya;Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;Bahwa saksi juga melihat selama ini Pemohon tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pemohon adalahorang yang sehat jasmani dan rohani serta bertanggung jawab, dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela. Selain itu Pemohon adalah orang yangtaat menjalankan ajaran agama Islam.

(Satu) orang yang bernama Farrel Anderusman, umur 16tahun (lahir tanggal 16 November 2002); Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 02 Maret2018 karena sakit; Bahwa Pemohon bermaksud mengurus Penetapan Wali atas 1 (satu)orang anak yang belum dewasa bernama Farrel Anderusman; Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya tersebutdengan baik; Bahwa Pemohon adalah orang sehat jasmani dan rohani serta orangyang taat menjalankan ajaran agama Islam dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

mengajukanpermohonan ini adalah untuk ditetapbkan menjadi wali dari Khairunnisayang masih dibawah umur;Bahwa, saksi mengetahui almarhum ayah khairunnisa memupunyaisebidang tanah hak milik di Pontianak;Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon adalah seorang Pengawai diPengadilan Agama Sanggau dan suaminya bekerja sebagai PNS diPontianak;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon adalah seorang muslimah yangtaat dan baik, sehat jasmani dan rohaninya serta sayang danbertanggung jawab terhadap anaknya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

ini adalah untuk ditetapbkan menjadi wali dari Khairunnisayang masih dibawah umur; Bahwa, saksi mengetahui almarhum ayah khairunnisa memupunyaisebidang tanah hak milik di Pontianak; Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon adalah seorang Pengawai diPengadilan Agama Sanggau dan suaminya bekerja sebagai PNS diPontianak; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon adalah seorang muslimah yangtaat dan baik, sehat jasmani dan rohaninya serta sayang danbertanggung jawab terhadap anaknya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa, Pemohon adalah seorang ibu yang baik, sayang dan bertanggungjawab terhadap anakanaknya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai dengan ketentuanpasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

setelah suami Pemohon meninggal dunia, kedua orang anaktersebut diasuh oleh Pemohon selaku ibu kandungnya;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon adalah untuk mengurusPenetapan Wali atas 1 (satu) orang anak yang belum dewasabernama ANAK KEDUA;Bahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anakanaknya tersebut;Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anakanaknya denganbaik;Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaran agamaIslam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Selain itu Pemohontidak pernah melakukan perbuatan tercela;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan perwalian,yaitu untuk mengurus halhal yang berkaitan dengan hak dankewajiban anak tersebut dari ayah kandungnya yang telahmeninggal dunia;Bahwa selanjutnya di persidangan Pemohon tidak mengajukan halhallain serta pada kesimpulannya Pemohon mohon penetapan dari MajelisHakim;Bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamberita acara sidang dan merupakan bagian yang tidak

Penetapan No.0033/Pdt.P/2018/PA.Dpk Bahwa Pemohon adalah orang sehat jasmani dan rohani serta orang yangtaat menjalankan ajaran agama Islam dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan perwalian, yaituuntuk mengurus halhal yang berkaitan dengan hak dan kewajiban anaktersebut dari ayah kandungnya yang telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Pemohon dipandang layak menjadi wali dari anak

Masyarakat menghendakiKabupaten Minahasa Utara dipimpin oleh pemimpin yang berfigur bersih,jujur, tidak pernah tersandung kasus korupsi dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;V. Posita/Alasan Gugatan: 1.

yang dibuktikan dengan surat keterangan catatan kepolisian; 15.Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia kata tercelamemiliki maknaVerba (kata kerja) patut dicela; tidak pantas: perobuatan tercela seperti itujJangan sampai terulang lagi.

Dengan demikian ketika Bupati Terpilin Vonnie AnnekePanambunan melengkapi syarat sebagai calon bupati, terkait syarat tidakpernah melakukan perbuatan tercela yang dibuktikan dengan surat keterangan catatan kepolisian adalah cacat hukum;17.Bahwa dengan beredarnya foto dan atau video asusila yang patut didugaadalah Calon Bupati Terpilin Vonnie Anneke Panambunan, seluruhmasyarakat kabupaten Minahasa Utara menilai perbuatan Calon BupatiTerpilin Vonnie Anneke Panambunan adalah perbuatan tercela, dimanasudah

k Peraturan KPU Nomor 9 Tahun 2015 tentang PencalonanPemilihan Gubernur dan Wakil Gubernur, Bupati dan Wakil Bupatidan/atau Walikota dan Wakil Walikota sebagaimana diubah denganPeraturan KPU Nomor 12 Tahun 2015 yang menyebutkan suratketerangan catatan kepolisian yang menerangkan Bakal CalonHalaman 23 dari 60 halaman Putusan Perkara Nomor: 09/G/2016/PTUN.Mdopernah/tidak pernah melakukan perbuatan tercela sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) hurufh, yang dikeluarkan oleh:1.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat menyampaikan pada poin 13, bahwadidapat fakta nyata pada tanggal 5 Februari 2016 diketahui Calon Bupati terpilihHalaman 38 dari 60 halaman Putusan Perkara Nomor: 09/G/2016/PTUN.MdoKabupaten Minahasa Utara Vonnie Anneke Panambunan diduga telahmelakukan telah melakukan perbuatan tercela yang melanggar kesusilaan danunsut pornografi, dengan beredarnya Video dan atau Foto/Gambar yang tidaksenonoh.

sejak 1 tahunyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaipedagang dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

sejak 1 tahunyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaipedagang dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 tahun yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga dikhawatirkan akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Pedagang denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat sering kali melakukan tindakan yang tercela seperti berjudi.e. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi dalammenjalani hubungan rumah tangga yang baik.5. Bahwa pada bulan Maret 2007 merupakan puncak perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang mengakibatkan Penggugat danTergugat telah pisah rumah dan sudah tidak lagi melakukan hubungan layaknyasuami istri;6.

Tergugat sering kali melakukan tindakan yang tercela seperti berjudi.i.

Tergugat sering kali melakukan tindakan yang tercela seperti berjudi.h.i. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi dalammenjalani hubungan rumah tangga yang baik.Je3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah / pisah ranjang sejak ............ ,dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubungan layaknya suami istri;4.