gajipensiun bulanan serta sudah lanjut usia.4.2. anak tiri pemohon bemama Cece sering mengucapkan katakatakasar kepada pemohon Sia (sunda).4.3. pada waktu lalu, pemohon sedang menengok anak cucu ke Ganeas;anak tiri pemohon bernama Cece mengatakan biarlah pemohonjangan dijemput.4.4. terakhir, anak tiri pemohon bemama Cece pemah mengusirpemohon kesanapulang.4.5. hubungan termohon dengan pihak keluarga pemohon tidak baikbegitu juga hubungan sebaliknya.Bahwa pemohon dengan termohon bermusyawarah agar

dibebankan kepada pemohon; sedangkan usaha pemohonhanya mengandalkan gaji pensiun bulanan serta sudah lanjut usia. 2. anakHal. 4 Putusan Nomor 3190/Pdt.G/2020/PA.Smdg.tiri pemohon bernama Cece sering mengucapkan katakata kasar kepadapemohon Sia (sunda). 3. pada waktu lalu, pemohon sedang menengokanak cucu ke Ganeas; anak tiri pemohon bernama Cece mengatakanbiarlah pemohon jangan dijemput . 4. terakhir, anak tiri pbemohon bemamaCece pernah mengusir pemohon kesana pulang. 5. hubungan termohondengan

pemohon bemama Cece sering mengucapkankatakata kasar kepada pemohon Sia (sunda). 3. pada waktu lalu,pemohon sedang menengok anak cucu ke Ganeas; anak tiri pemohonbernama Cece mengatakan biarlah pemohon jangan dijemput. 4.terakhir, anak tii pemohon bemama Cece pemah mengusir pemohonkesana pulang .5. hubungan termohon dengan pihak keluarga pemohontidak baik begitu juga hubungan sebaliknya.

pemohon bemama Cecemempunyai banyak utang kepada pihak lain, yang pada akhimya utangnyadibebankan kepada pemohon, sedangkan usaha pemohon hanyamengandalkan gaji pensiun bulanan serta sudah lanjut usia. 2. anak tiripemohon bemama Cece sering mengucapkan katakata kasar kepadapemohon Sia (sunda).3. pada waktu lalu, pbemohon sedang menengok anakcucu ke Ganeas; anak tiri pemohon bemama Cece mengatakan biarahpemohon jangan dijemput .4. terakhir, anak tiri pbemohon bemama Cece pernahmengusir pemohon' kesana

pemohon bernama Cecemempunyai banyak utang kepada pihak lain, yang pada akhimya utangnyadibebankan kepada pemohon; sedangkan usaha pemohon hanyamengandalkan gaji pensiun bulanan serta sudah lanjut usia. 2. anak tirpemohon bemama Cece sering mengucapkan katakata kasar kepadapemohon Sia (sunda).3. pada waktu lalu, pemohon sedang menengokanak cucu ke Ganeas; anak tiri pemohon bemama Cece mengatakanbiarlah pemohon jangan dijemput. 4. terakhir, anak tir!

Tergugatmenginginkan Tergugat untuk kembali dengan ibunya (istri Tergugatterdahulu) dan setiap ada pertengkaran Tergugat selalu membela anaktiri Tergugat tersebut; Bahwa saksi juga mendengar saat anak tiri Tergugat menikah diBayunglincir Palembang, Penggugat ikut menghadiri dan tinggal 2 (dua)hari di rumah anak tiri Tergugat, akan tetapi anak tiri Tergugat marah danmengusir Penggugat, padahal saat itu Penggugat sedang sakit akibatpusing dan mabuk dalam perjalanan menuju Bayunglincir, Palembang,atas

MugjiTriman;Halaman 5, Perkara Nomor 181/Pdt.G/2018/PA.MS Bahwa saat saksi berkunjung ke rumah kediaman Penggugat danTergugat Penggugat bercerita kepada saksi hal itu disebabkan anak tiriTergugat menyuruh Tergugat kembali rujuk dengan orang tuanya (istriTergugat sebelumnya), selain itu Tergugat selalu membela anak tirinyadari pada Penggugat; Bahwa selain itu saat anak tiri Tergugat menikah di BayunglincirPalembang, Penggugat ikut menghadiri dan tinggal 2 (dua) hari di rumahanak tiri Tergugat, akan

tetapi anak tiri Tergugat marah dan mengusirPenggugat, padahal saat itu Penggugat sedang kurang sehat karenamerasa pusing dalam perjalanan menuju Bayunglincir, Palembang, atasprilaku anak tiri Tergugat tersebut akhirnya Penggugat pulang kembali keMuara Sabak; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat berselisih dan bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamasejak lebin kurang 1 (Satu) tahun yang lalu, Penggugat pergi darikediaman bersama setelah diusir

Bahwa pada saatHalaman 7, Perkara Nomor 181/Pdt.G/2018/PA.MSPenggugat mengantar anak tiri Tergugat menikah di tempat mempelai wanita diPalembang, Penggugat diusir oleh anak tiri Penggugat dan ketika Penggugatmemberitahukan hal ini kepada Tergugat, Tergugat tidak percaya. BahwaPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah selama kurang lebih 1tahun 6 bulan, akan tetapi Penggugat masih sering berkunjung ke kediamanbersama untuk menjenguk dan menemui anak Penggugat.

antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan anak tiri Tergugat menyuruh Tergugat kembali membina rumahtangga bersama ibunya (istri Tergugat sebelumnya) dan Tergugat selalumembela anak tiri Tergugat akhirnya Penggugat pergi dari kediamanbersama setelah diusir oleh Tergugat; Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi sejal lebih dari 1 tahun; Bahwa sudah ada usaha damai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan

Bahwa calon suami Pemohon pernah datang melamar ke rumah Pemohon padatanggal 20 Februari 2018 dan pada saat itu ayah kandung Pemohon tidakberada di rumah karena ayah kandung pemohon telah berpisah rumah denganIbu tiri Pemohon oleh karena itu calon suami Pemohon bertemu dengan ibu tiriPemohon dan kakak tiri pemohon. Selanjutnya lbu tiri Pemohon tidak bisamengambil keputusan tentang lamaran calon suami Pemohon karena takut ayahkandung Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohon, .

TSeSALINAN Bahwa, ayah kandung Pemohon bernama Sakka dan tidak mau menjadiwali nikah Pemohon karena benci dengan ibu tiri Saksi dan kebenciantersebut berimbas ke saudara tiri Saksi; Bahwa, Saksi dan saksi SAKSI telah menemuiayah kandung Pemohon (Sakka bin Sakdike), namun ia menolak danmengatakan Sampai mati pun aku tidak mau menjadi wali nikahnya, Bahwa, Saksi dan ayah kandung Pemohon (Sakka bin Sakdike) telahberpisah tempat kediaman selama 2 (dua) tahun, namun tidak bercerai;Bahwa, Saksi telah menasihati

Bukti tersebut menerangkan bahwa Pemohon lahir diKabupaten Bulungan pada tanggal 18 Juli 1999 yang merupakan anak dari ayahyang bernama Sakka dan ibu yang bernama Bunga Tang; Menimbang, bahwa bukti P1 sampai P3 tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon merupakan ibu tiri dan saudara tiri Pemohon, sudah dewasa, berakal

sehat dan sudah disumpah, sehinggamemenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon mengenai halhalyang menjadi pokok permohonan dimana ayah kandung Pemohon engganmenjadi wali nikan Pemohon serta halhal yang menyebab ayah kandungPemohon enggan menjadi wali nikah adalah fakta yang dilinat dan dialami sendirioleh saksisaksi, karena saksisaksi adalah ibu tiri dan saudara tiri Pemohonserta saksisaksi ikut serta bersama Pemohon ketika

Ayah kandung Pemohon dan ibu tiri Pemohon telah berpisah tempatkediaman selama 2 (dua) tahun, namun tidak bercerai; 5. Pemohon berserta ibu tiri dan saudara tiri Pemohon telan menemui ayahkandung Pemohon dan memohon agar ayah kandung Pemohon menjadi wali Hal. 7 dari 12 HalamanPenetapan Nomor 43/Pat.P/2018/PA.

serta membawa saksi korban Rahmatul Ikhram pulangkerumahnya, setelah dirumah saksi Elfi mengganti baju saksi korban dan saat itulahsaksi Elfi melihat ada bekas memar dikedua lengan saksi korban lalu saksi Elfibertanya pada saksi korban kanai a ko, (kena apa ini) dan saksi korban RahmatulIkhram menjawab kena cubit oleh ibu tiri (dicubit oleh ibu tiri), lalu saksi Elfimenanyakan baa kanai cubik dek, manga dek?

serta membawa saksi korban Rahmatul Ikhram pulangkerumahnya, setelah dirumah saksi Elfi mengganti baju saksi korban dan saat itulahsaksi Elfi melihat ada bekas memar dikedua lengan saksi korban lalu saksi Elfibertanya pada saksi korban kanal a ko, (kena apa ini) dan saksi korban RahmatulIkhram menjawab * kena cubit oleh ibu tiri (dicubit oleh ibu tiri), lalu saksi ElfiHalaman 7 dari 30 hal.

Rahmatul Ihsan Pgl Ihsan, disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi di hadapkan kepersidangan ini terkait dengan perkarakekerasan dalam rumah tangga;Bahwa saksi dan korban adalah bersaudara kandung dan saksi tinggaldengan ibu tiri dan ayah saksi kurang lebin sudah 2 (dua) tahun dan biasasaja tidak ada masalah, sebelumnya saksi tinggal dengan bunda (ibukandung) saksi di Bonjo Alam;Bahwa saksi tidak pernah di perlakukan tidak baik oleh ibu tiri saksi, ibu tirisaksi punya anak satu

orang;Bahwa saksi melihat saat korban melakukan visum dirumah sakit;Bahwa kejadian yang saksi ketahui adalah pada waktu itu di bulan puasatanggal 2 Juni 2018 hari Sabtu di rumah Jorong Bonjo Alam saat hendak kesekolah Ikram mengatakan kepada saksi lihatlan saya dicubit ibu, sambilmelihatkan bahu sebelah kanannya, tetapi saksi hanya diam saja dan tidakmenanyakan kenapa ia dicubit oleh ibu tiri saksi;Bahwa Saksi tidak pernah melihat korban dipikul pakai sapu oleh ibu tiri Saksi;Bahwa saksi melihat

danabang kandung saksi korban makan sahur bersama, lalu ayah dan abangsaksi korban selesai makan duluan dan langsung pergi menjemput bahanbahan jualan dan saksi korban masih makan bersama ibu tiri SaksiHalaman 20 dari 30 hal.

melanjutkan permohonannya,lalu dibacakanlah permohonan Pemohon;Bahwa atas permohonan tersebut Pemohon telah mengajukanperubahan permohonan dan memberikan keterangan bahwa ayah Pemohon(Ayah kandung Pemohon) telah bercerai dengan almarhumah lbu KandungPemohon pada saat almarhumah mengandung Pemohon dan kemudianalmarhumah Ibu Kandung Pemohon telah menikah lagi dengan Ayah TiriPemohon pada tahun 1979 dan tidak dikaruniai anak;Bahwa, Pemohon di depan persidangan juga memberikan keterangansaat ini ayah tiri

Pemohon bernama Ayah Tiri Pemohon sudah meninggalkantempat tinggalnya dan sudah tidak diketahui lagi keberadaannya dengan jelas;Bahwa halihwal tentang jalannya pemeriksaan perkara ini telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan persidangan dan merupakan bagian takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini mengenai permohonan penetapan ahliwaris antara para

memutus perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon hadir,oleh karena perkara ini adalah perkara vo/untaire maka Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidakdapat diberlakukan;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara terlebih dahuluMajelis Hakim mempertimbangkan hukum formil tentang seharusnya yangmenjadi pihakpihak dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, ternyataPemohon masih mempunyai ayah tiri

(suami dari almarhumah Ibu KandungPemohon) yang bernama Ayah Tiri Pemohon yang seharusnya sebagai ahliwaris dari almarhumah Ibu Kandung Pemohon dan dilibatkan sebagai pihak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon tidaklengkap karena masih ada ahli waris lainnya yang mestinya ikut menjadi pihakdalam perkara a quo yaitu Ayah Tiri Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, ternyata almarhumahlbu Kandung Pemohon meninggalkan satu orang anak yaitu Pemohon danmeninggalkan suami

bernama Ayah Tiri Pemohon, dengan demikian MajelisHakim menilai bahwa permohonan Pemohon adalah kurang pihak, dimana adasuami almarhumah lbu Kandung Pemohon (Ayah Tiri Pemohon) yangseharusnya menjadi pihak karena merupakan ahli waris dari almarhumah IbuKandung Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan yang diajukan olehPemohon mengandung cacat formil mengenai kurang pihak (plurium itisconsortium) berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983gugatan tidak dapat diterima atas

sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK I, umur 3 tahun, sekarang dalam asuhan orang tua Termohon;Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon dalam keadaan damai danbahagia, namun sekitar bulan September tahun 2005 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena selama ini Pemohondan Termohon hidup serumah dengan ibu Termohon, ayah tiri

dan saudara tiri Termohonsedangkan kalau siang hari, ibu Termohon bekerja dan adik tiri sekolah sehinggaTermohon hanya tinggal berdua dengan ayah tiri Termohon, hal ini menimbulkan rasacemburu pada diri Pemohon sehingga Pemohon mengajak Termohon tinggal di rumahPemohon sendiri namun Termohon menolak karena tidak dijinkan oleh ayah tiri Termohon;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapai puncaknyasekitar bulan November tahun 2005, yang disebabkan Termohon tidak ada

perubahan dantetap pada perbuatan semula yaitu Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah Pemohonsendiri dengan alasan tisdak diperbolehkan oleh ayah tiri Termohon sehingga Pemohondiusir oleh ayah tiri Pemohon, yang akibatnya Pemohon pergi meninggalkan Termohondan pulang ke rumah adik kandung Pemohon sehingga antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 tahun hingga sekarang.

telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa semula saksi melihat rumah tangga mereka dalam keadaan baik, namunsekarang mereka telah berpisah selama kurang lebih 05 tahun karena Termohon kerjamenyatakan tidak keberatan;tanpa pamit dan sekarang Termohon tidak pernah mengirim surat atau kabar sertatidak diketahui alamat yang jelas di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi mengetahui dari cerita adik Pemohon bahwa penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Pemohon cemburu dengan ayah tiri

di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa semula saksi melihat rumah tangga mereka dalam keadaan baik, namunsekarang mereka telah berpisah selama kurang lebih 05 tahun karena Termohon kerjatanpa pamit dan sekarang Termohon tidak pernah mengirim surat atau kabar sertatidak diketahui alamat yang jelas di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi mengetahui dari cerita Pemohon penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Termohon terlalu akrab dengan ayah tiri

Bahwa anak saksi korban kenal dengan terdakwa yang merupakanayah tiri saksi Bahwa anak saksi korban tinggal bersama terdakwa dan adik lakilakinya yang masih kecil. Bahwa anak saksi korban tidak mengingat lagi kejadiannya kapanyang saksi ingat kejadian tersebut pada malam hari.

mana kemaluan anak saksi korban tersebutdigigit oleh ayah tiri anak saksi.

Bahwa mengenal terdakwa karena merupakan suami kakak iparsaksi dan ayah tiri koroan dan sepengetahuan saksi orangnya baik.Bahwa, terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak ada keberatan.Bahwa, di persidangan Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratberupa:SURAT :1.

saksi memukul mata sebelahkanan kemudian mengigit kemaluan saksi.Bahwa anak saksi korban merasa merasakan sakit pada kemaluananak saksi korban, yang mana kemaluan anak saksi korban tersebutdigigit oleh ayah tiri anak saksi.Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 157/Pid.Sus/2019/PN Grt Bahwa anak Saksi korban menerangkan bawa Setelah kejadiantersebut saksi trauma dan merasa takut.

Terdalwa sebagai Ayah tiri anak korban seharusnya memberikanperlindungan dan rasa aman untuk anak korban. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, anak korban mengalami traumapsikologis.Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum.

Buya) saat ini berada diMalaysia;e Bahwa ayah tiri Pemohon (Zainal Abidin bin M. Buya) tidak memilikiiktikad baik dalam penyelesaian (pembagian) harta peninggalan ibuPemohon (Ratna Dewi binti Amirudin);e Bahwa Pemohon tidak sanggup menghadirkan ayah tiri Pemohon(Zainal Abidin bin M.

Atas penjelasan tersebut, Pemohonmenyatakan tidak sanggup menghadirkan ayah tiri Pemohon (Zainal Abidin binM.

Semestinya sebagai orang yang memiliki hak dan kepentingandengan objek yang akan ditetapkan dalam permohonan Pemohon, semestinyaHalaman 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor 0190/Pdt.P/2014/PA.LBayah tiri Pemohon (Zainal Abidin bin M.

Oleh karena itu, Majelis berpendapat perkaraini semestinya diajukan dalam bentuk gugatan (contentiosa);Menimbang, bahwa menurut Majelis, permohonan tetap dapat diajukansecara voluntaria dengan memasukkan ayah tiri Pemohon (Zainal Abidin bin M.Buya) sebagai pihak (Pemohon Il) dalam perkara ini.

Namun dalamketerangannya Pemohon menyatakan tidak menyanggupi untuk mengikutsertakan ayah tiri Pemohon dalam perkara ini karena tidak adanya iktikad baikdari ayah tiri Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon dalam perkara aquo adalah cacat formil karena kurangnya para pihak (prolium litis consortium).Oleh karenanya permohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaard);Menimbang

Sinulingga) dan terdakwa dengan posisi tidur, paling pojok tempattidur adik tiri saksi korban bernama Hendra, disebalah kirinya adik tiri saksikorban bernama Heru dan disebelah kiri Heru mamak saksi korban yaitu saksiRukmaita br. Sembiring, disebelah kiri saksi Rukmaita br.

SEMBIRING dan Terdakwa dengan posisi tidur palingpojok tempat tidur adik tiri saksi bernama HENDRA disebelah kirinyaadik tiri saksi bernama HERU dan disebelah kiri HERU mamak saksiyaitu saksi RUKMAITA Br.

Deli Serdang ;Bahwa anak tiri saksi yang bernama SUASA Br. SINULINGGA masihberumur 9 (Sembilan) tahun ;Bahwa SUASA Br. SINULINGGA adalah anak tiri dari hasil perkawinansuami saksi yakni JULIUS SINULINGGA dengan isterinya yangbernama RUKMAITA Br. SEMBIRING ;Bahwa saksi tidak melihat bagaimana cara Terdakwa menyetubuhiSUASA Br.

Terdakwamelampiaskannya kepada anak tiri Terdakwa dengan melakukanperbuatan cabul terhadap anak tiri Terdakwa tersebut ;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor : 888/Pid.B/2015/PNLbpe Bahwa Terdakwa menikah dengan istri Terdakwa yang saat Terdakwanikahi status istri Terdakwa janda sejak 5 (lima) tahun yang lalu ;e Bahwa istri Terdakwa tidak dapat memuaskan hawa nafsubirahiTerdakwa sehingga Terdakwa terangsang melihat anak tiri Terdakwadan melakukan perbuatan cabul dengan anak tiri Terdakwa tersebut ;e Bahwa

Pemohon sebagaimanaKutipan Akta Nikah tertanggal 15 Desember 2003 No.204/15/X1V/2008 ; Bahwa sejak Pemohon menikah dengan Juhairiyah selanjutnya anaknyayang bernama VERDIYANTO tinggal dengan Pemohon ;Halaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 27/Padt.P/2017/PN.Bdw.Bahwa Verdiyanto berkeinginan mengikuti Tes Secaba TNIAD diMalang dan untuk mendaftarkan /mengikuti tes Secaba TNI AD diMalang tersebut, diperlukan seorang wali untuk mengurus danmenangani semua perbuatan hukum demi kepentingan dan kebutuhananak tiri

Pemohon yang bernama Verdiyanto ;Bahwa untuk menjadi wali dari anak tiri Pemohon tersebut diperlukanPenetapan dari Pengadilan Negeri Bondowoso, untuk itu Pemohonmohon kepada Bapak ketua Pengadilan Negeri Bondowoso agarberkenan Pemohon ditetapkan sebagai wali dari Verdiyanto ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Bondowoso berkenan memeriksa permohonan ini danmemberi Penetapan sebagai berikut :1.2.4.Mengabulkan Permohonan Pemohon ;Menetapkan bahwa

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali dari VERDIYANTO untukmengurus dan menangani semua perbuatan hukum demi kepentingandan kebutuhan anak tiri Pemohon untuk mendaftarkan sebagai calonAnggota TNLAD ;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon menghadap sendiri dan selanjutnya menyatakan tidak ada perubahandalam Permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti surat yang

kepentingandan kebutuhan anak tiri Pemohon untuk mendaftarkan sebagai calon AnggotaTNEAD ;Menimbang, bahwa dalam pasal 330 ayat (8) Kitab UndangUndangHukum Perdata menyebutkan mereka yang belum dewesa dan tidak beradadalam kekuasaan orang tua, berada di bawah pervalian atas dasar dan tatacara sebagaimana teratur dalam bagian ke tiga, ke empat, ke lima dan ke enambab ini,Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan dalam pasal 345 KitabUndangUndan Hukum Perdata disebutkan apabila salah satu dari kedua

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali serta demi hukum dariVerdiyanto untuk mengurus dan menangani semua perbuatan hukumdemi kepentingan dan kebutuhan anak tiri Pemohon untuk mendaftarsebagai calon Anggota TNIAD ;4.

Dan selamaini tanah beserta rumah ini di tempati dan dikuasai oleh ayah Penggugatbersama ibu tiri Penggugat.Bahwa setelah Penggugat ketahui ibu tiri Penggugat meninggal duniapada tanggal 2 Oktober 2012, maka Penggugat hendak mengurus tanahdan rumah hasil peninggalan orang tua Penggugat untuk dirawat, namunPenggugat merasa terkejut sekali tanah dan rumah orang tua Penggugattersebut sudah dijual kepada Tergugat oleh ibu tiri Penggugat tanpapersetujuan Penggugat sebagai ahli waris.Bahwa belakangan baru

diketahui kalau ayah Penggugat sebelummeninggal dunia tepatnya pada tanggal 7 November 1994 telahmelimpahkan seluruh tanah dan bangunan rumah beton permanen denganisiisinya kepada ibu tiri Penggugat secara tidak sah dan melawan hukum,karena yang diberikan kepada ibu tiri Penggugat tersebut melebihi haknya(Asas Nemo Plus Yuris Trasfere Potest Quam Ipse Habet).Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I bukanlah pembeli yang beritikatbaik, karena Turut Tergugat I adalah saudara sepupu dari ibu tiriPenggugat

dan tahu betul kalau Penggugat sebagai ahli waris yang sahnamun jual beli tersebut tetap di lakukan sehingga hak Penggugat sebagaiahli waris sudah di langgar secara melawan hukum.Bahwa oleh karena Surat Pelimpahan Hak yang dibuat pada tanggal 8November 1994 antara ayah Penggugat dengan ibu tiri Penggugat dibuatsecara tidak sah dan melawan hukum maka Akta Pengoperan Hak No.16tanggal 18 Agustus 2004 yang dibuatdihadapan Notaris dan PPAT THAMRIN,SH. antara ibu tiri Penggugatdengan Tergugat dan Turut

dari hasil penjualan emas kawin, seperti pada poin 4 diatas, dankondisi ibu tiri Penggugat pada waktu itu sangat membutuhkan uang, olehkarena itu Tergugat merasa peduli terhadap kebutuhan ibu tiri Penggugattersebut.

Berdasarkan kepedulian Tergugat terhadap ibu tiri Penggugat ini,maka timbul Pertanyaan "apakah Tergugat yang telah membantu ataskesulitan keuangan ibu tiri Penggugat ini dapat dikatagorikan sebagai pembeliyang tidak beritikat baik ?

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapisejak tanggal 01 Juni 2010 / lima hari dari pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak tentram, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena setiap kali Penggugat mau tidur/ mau melakukan hubunganlayaknya suami istri dengan Tergugat, Tergugat selalu diganggu/ tidak diperbolehkankumpul dengan Penggugat oleh ibu tiri Tergugat, sehingga Penggugat merasa kesaldengan sikap ibu tiri

dan Tergugat hidup bersama di rumah Tergugatselama kurang lebih 1 bulan namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 7 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkarankarena setiap kali Penggugat mau tidur/ mau melakukan hubungan layaknya suamiistri dengan Tergugat, Tergugat selalu digangeu/ tidak diperbolehkan kumpuldengan Penggugat oleh ibu tir Tergugat, sehingga Penggugat merasa kesal dengansikap ibu tiri

Tergugat tersebut, sedang Tergugat selalu memihak kepada ibu tirinyaketimbang pada Penggugat, pernah Penggugat mengajak pindah kerumahPenggugat, namun Tergugat tidak bersedia tanpa memberikan alasan yang jelas;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat, sedang Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Bahwa , yang saksi ketahui dari informasi Penggugat, Tergugat sering digoda olehibu tir dari Tergugat sendiri, bahkan tergugat justru sering membela ibu tiri

Tergugat, sehinggaPenggugat merasa kesal dengan sikap ibu tiri Tergugat tersebut, sedang Tergugat selalumemihak kepada ibu tirinya ketimbang pada Penggugat, pernah Penggugat mengajakpindah kerumah Penggugat, namun Tergugat tidak bersedia tanpa memberikan alasan yangjelas dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga antarakeduanya telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 bulan lamanya dan selamaberpisah tempat tinggal tersebut tidak ada usaha rukun.

Tergugat, sehingga Penggugatmerasa kesal dengan sikap ibu tiri Tergugat tersebut, sedang Tergugat selalu memihakkepada ibu tirinya ketimbang pada Penggugat, pernah Penggugat mengajak pindahkerumah Penggugat, namun Tergugat tidak bersedia tanpa memberikan alasan yang jelasdan selama berpisah tempat tinggal keduanya tidak berusaha rukun.

G/2017/PA Dgl.keinginan untuk menceraikan Pemohon dan Termohon, selain ituterungkap hal yang disembunyikan bahwa Termohon sering digauli olehbapak tiri Termohon sejak SD kelas IV sampai SMP kelas II; Bahwa ibu Termohon mengetahui kalau Termohon sering digauli olehbapak tirinya, namun ibu Termohon takut melapor, namun bapak tiriTermohon sekarang sudah ditahan oleh polisi karena dilaporkan olehbapak kandung Termohon; Bahwa bapak tiri Termohon mengakui di kantor polisi kalau bapak tiriTermohon sering

menggauli Termohon sejak SD sampai SMP; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun lamanya, Termohon pergi ke rumah ibu kandung Termohon danbapak tiri Termohon; Bahwa Saksi telah menasihati Pemohon agar rukun kembali dengandengan Termohon, namun tidak berhasil karena Pemohon tidak bisamelupakan perbuatan bapak tiri Termohon terhadap Termohon;2.

Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena masalahekonomi, Termohon tidak merasa puas dengan nafkah yang diberikanoleh Pemohon dan setelah Pemohon dan Termohon menikah barulahketahuan kalau Termohon sering digauli oleh bapak tiri Termohon dansekarang bapak tiri Termohon ditahan oleh pihak kepolisian karenadilaporkan oleh bapak kandung Termohon; Bahwa bapak tiri Termohon mengakui di kantor polisi kalau bapak tiriTermohon sering menggauli Termohon sejak SD sampai SMP; Bahwa Pemohon dan Termohon

Bahwa sejak 1 tahun setelah menikah, keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak rukun dan tidak harmonis yang disebabkankarena setelah Pemohon dan Termohon menikah, terungkap Termohonsering digauli oleh bapak tiri Termohon sejak SD kelas IV sampai SMPkelas II, dan saat ini bapak tiri Termohon telah ditahan oleh polisi;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun lamanya, Termohon yang meninggalkan rumah kediaman bersama;4.

Bahwa saksisaksi telah merukunkan Pemohon dan Termohon, tetapitidak berhasil karena bapak tiri Termohon keinginan untuk menceraikanPemohon dan Termohon;5.

LASAIDU, Pertama pada bulanyang tidak tahu persis pada tahun 2014 disebuah Toilet dikapal Perintis diperjalanandari Sulawesi menuju Kotabaru, Kedua dirumah di jalan bima desa baharu utaratepatnya di kamar ibu tiri Korban sekitar Jam 13.00 wita, Ketiga dirumah ibu tiriKorban di jalan bima desa baharu utara tepatnya di kamar ibu tiri Korban sekitar Jam00.00 wita, Keempat atau yang terakhir pada pada hari Sabtu tanggal 04 Juni 2016sekitar Jam 06.00 wita di rumah jalan selokayang Kecamatan Pulau Laut

SetelahTerdakwa selesai melakukan persetubuhan dan merasa puas,kemudian saksikorban di suruh untuk membasuh alat kelamin saksi koroan dan memasangkembali celana dalam dan celana panjang yang saksi korban pakaisebelumnya disuruh keluar dari toilet dan kembali ketempat duduk;Bahwa untuk kedua kalinya terdakwa menyetubuhi saksi korban pada saatSaksi Korban sudah sampai di Kotabaru, di rumah lbu tiri saksi korban di jalanBima Desa Baharu Utara tepatnya di kamar Ibu tiri saksi koroban sektar Jam13.00

Kemudian saksi korban disuruh untuk menelan air manitersebut dengan diberi air putin segelas oleh Terdakwa agar air mani tersebuttidak keluar dari mulut saksi korban, setelah selesai saksi korban kembalidisuruh memasang celana sendiri dan Terdakwa pindah kembali kedalamkamar Ibu tiri;Bahwa yang terakhir, yang masih bisa diingat oleh saksi korban pada hariSabtu tanggal 04 Juni 2016 skj 06.00 wita, saksi koroban kembali disetubuhioleh Terdakwa di rumah lbu tiri saksi korban dijalan selokayang gang

Setelah Terdakwa selesai melakukanpersetubuhan dan merasa puas,kemudian saksi korban di suruh untukmembasuh alat kelamin saksi korban dan memasang kembali celana dalamdan celana panjang yang saksi korban pakai sebelumnya disuruh keluar daritoilet dan kembali ketempat duduk;Bahwa untuk kedua kalinya terdakwa menyetubuhi saksi korban pada saatSaksi Korban sudah sampai di Kotabaru, di rumah Ibu tiri saksi koroban yangberalamat di Jalan Bima Desa Baharu Utara tepatnya di kamar Ibu tiri saksikorban sektar

Ktbdiberi air putin segelas oleh Terdakwa agar air mani tersebut tidak keluar dari mulutsaksi korban, setelah selesai saksi korban kembali disuruh memasang celana sendiridan Terdakwa pindah kembali kedalam kamar Ibu tiri;Menimbang, bahwa yang terakhir, yang masih bisa diingat oleh saksi korbanpada hari Sabtu tanggal 04 Juni 2016 sekitar pukul 06.00 wita, saksi korban Restykembali disetubuhi oleh Terdakwa di rumah Ibu tiri saksi korban dijalan selokayanggang Mandar tepatnya di dalam kamar ibu tiri

Perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari terdakwa mendatangi rumah saksi KUMPUR Bin JADI(Alm) yang merupakan ayah tiri tersangka di Jl. Dr. CiptoMangunkusumo RT. 04 RW. 04 Kec. Tanah Grogot Kab.

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut: Berawal dari terdakwa mendatangi rumah saksi KUMPUR Bin JADI(Alm) yang merupakan ayah tiri tersangka di Jl. Dr. CiptoMangunkusumo RT. 04 RW. 04 Kec. Tanah Grogot Kab.

B/ 2015/ PN.Tgt.Berawal dari terdakwa mendatangi rumah saksi KUMPUR Bin JADI(Alm) yang merupakan ayah tiri tersangka di Jl. Dr. CiptoMangunkusumo RT. 04 RW. 04 Kec. Tanah Grogot Kab.

Cipto Mangunkusumo RT. 04 RW. 04 KecamatanTanah Grogot Kabupaten Paser Kalimantan Timur; Bahwa terdakwa adalah saudara tiri saksi yakni se Ibu tapi lain bapak ;Halaman 14 dari 39 halamanPutusan Perkara Nomor: 317/ Pid.

B/ 2015/ PN.Tgt.18Bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan ini sehubungan denganTerdakwa telah memukul Saksi KUMPUR Bin JADI (Alm) yangmerupakan bapak tiri terdakwa, saksi ERNAWATI BintiSARDANSYAH dan Saksi ERMA SARAH Binti SARDANSYAH (Alm)yang merupakan adik tiri terdakwa ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu sekitar pukul 19.00wita bertempat di parkiran ambulan di samping pos penjagaan Rumahsakit lama Jl. Dr.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan 2 (dua) orang anak tiri Pemohon yang bernama Asyifa Mutia Az Zahra, lahir di Pontianak, tanggal 27 Juni 2007, dan Ade Rafa Maulana, lahir di Pontianak tanggal 28 Februari 2011, berada di bawah perwalian Pemohon (Deviana