Ditemukan 3512 data
64 — 17
Bahwa Te ugat menolak dengan tegas setiap dan seluruh dalildalil,posita, maupun petitum Para Penggugat yang disampaikan dalamHalaman 26 dari 50 Halaman Putusan Nomor : 222/G/2015/PTUNJKT.gugatan, kecuali halhal yang secara tegas diakui dan dinyatakan olehTergugat dalam jawaban ini;4.
1.Drs H Mat Ikhsan
2.Efridawati Ali SKM
Tergugat:
2.Jamilah alias supik ilah
3.Arlis
4.Arman dani
5.Tomi prawira
Turut Tergugat:
Murtiyanto
120 — 26
Bahwa benar setelah jual beli tanah objek perkara tersebut kamilakukan sebagaimana tersebut dalam Surat Jual Beli tertanggal 26Januari 2012, saya Turut Terg ugat langsung menyerahkan surat asalyaitu Surat Jual Beli tanah objek perkara yang saya lakukan antaraTergugat (Supik Ilah) tertanggal 04 Agustus 1998 kepada ParaPenggugat selaku pembeli atau selaku pemilik yang sah.7.
90 — 34
NUHUNG, Pekerjaan Nelayan sebagi Turut Tergugat X ; Dari masingmasing Turut Tergugat ll, Ill IV, V, VI, VII, VII, XX, X kesemuanyaberalamat di Landi Rangas, Kelurahan Rangas, Kecamatan Simkep, KabupatenMamuju, Selanjutnya disebut para Tergugat dan Turut Terg ugat ; a= Pengadilan Negeri Tersebut ; an Setelah memperhatikan hasil pemeriksaan setempat terhadap obyek sengketa ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAa Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 3September 2014 yang didaftarkan
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 30 Agustus 2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ParaPembanding/Tergugat, Tergugat Il Intervensi dan Tergugat Il Intervensi Il padatanggal 28 September 2013 kemudian terhadapnya oleh Para Pembanding/Terg ugat,Tergugat Il Intervensi dan Tergugat Il Intervensi Il dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 15 November2012 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 09Oktober 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan
138 — 38
3371KM100620160005, tanggal 10 Juni 2016 yang menyatakan bahwa THERESIA TUWUH IRIANTItelah meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 2016;Menimbang, bahwa dengan telah meninggalnya Tergugat II dalam perkaraini, maka kedudukannya digantikan oleh ahli warisnya yaitu SUNBHIO PRATAMAdan ADE PRAYOGA, yang mana identitasnya sebagaimana telah disebutkan padabagian awal putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Il kKedudukannya telah digantikanoleh ahli warisnya sebagaimana tersebut maka kemudian Pengg ugat
128 — 39
Bahwa di dalam posita gugatannya, Penggugat sama sekali tidakmenguraikan agar Sertifikat Hak Guna ine tanggal 3 Juli 1997 ma Kriston Lau (Pe ugat) untukdinyatakan sah dan berkekuatan hukum, namun secara tibatibaHalaman 12 dari 44 halamanPutusan No. 530/Pdt.Gieo7 1/PhMdnpada point 3 petitum gugatan, Penggugat memohon agar PengadilanNegeri Medanmenyatakan sah dan berkekuwatan hukumSertifikatHak Guna Bangunan No. 1950 tanggal 3 Juli 1997 dimaksud,sehingga terbukti antara posita dan petitum gugatan aquo
Linus Paretta
Tergugat:
1.Martha Lampung
2.Markus Sattu
119 — 61
mendapatkankepastian hukum terhadap kepemilikan objek sengketa yang terusdiganggu oleh Para Tergugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dan faktafakta hukum yang telah kami uraikan maka menurut hukum objek sengketa adalah budelwaris yang sah milik Ne Pabendan sehingga perbuatan Para Tergugatyang menguasai objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum danoleh karena itu objek sengketa harus diserahkan kembali kepada PenggHalaman 8 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 164/Padt.G/2021/PN Mak18.19.20.ugat
87 — 13
bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantaraPara pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Mediator bernama Sunarti, SH, MH, dari Hakim pada Pengadilan Negeri Solok;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 17 Mei 2016 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya dipertahankan oleh Pengg ugat
62 — 8
Adanya kesalahan atau kelalaian pada PihakTerg UGat; 4. Adanya hubungan kausalitet atau sebab akibat antara hubunganpihak Penggugat dengan kesalahan atau perbuatan yang telahdilakukan oleh36Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danbantahan Tergugat tersebut, Majelis Hakim juga memperolehpersangkaan bahwa Penggugat setidaktidaknya telah menguasaidan menggarap tanah sengketa lebih dahulu' sejak tahun1964dibandingkan dengan Tergugat I!
96 — 25
Jhoni Hartono, M.Sc. seluas 1,9 Ha;Bahwa saksi tahu ditawarkan pada tahun 1997 karena saat itu saksi adadi depan meja pak Adhe Santya Halim/Penggugat , karena saat itu saksisebagai karyawan toko pak Adhe Santya Halim/Pengg ugat ; Bahwa yang saksi dengar Pak Ir. Jnoni Hartono, M.Sc. bilang saksi ada tanah di Benete seluas 1, 9 Ha; Bahwa saksi lupa berapa harga ditawarkan;Bahwa tanah yang di Benete tersebut jadi di beli olen pak Adhe Santya Halim/Penggugat ;Bahwa saksi lihat ada 3 kali pak Ir.
Jhoni Hartono,M.Sc/Terg ugat ; Bahwa saksi tahu tanah tersebut dikuasai oleh Ir. Jhoni Hartono,M.Sc/Tergugat karena tanah tersebut awalnya saksi punya kemudiansaksi jual kepada Sulaiman kemudian Sulaiman jual lagi ke Ir.
33 — 23
dimasukkan dan atau tidak diikutsertakan dalam surat gugatan danupaya hukum itu telah diproses sampai pada Putusan kasasi MahkamahAgung , yang diputus pada tanggal 27 Oktober 2010 yang amarnya padapokoknya adalah Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ,maka melihat pada fakta hukum yang tak dapat terbantahkan lagitersebut menjadi alasan yang kuat bagi diri Penggugat untukmempertahankan dan memperjuangkan haknya kembali dari adanyaindikasi tindakan penguasaan secara tipu daya oleh paraTerg ugat
175 — 105
dengan Penanggung dalamsebuah perjanjian khusus asuransi, Penggugat tidak mendapatkan PolisAsuransi, Tergugat memotong langsung uang Penggugat sebesar Rp27.208.000, (dua puluh tujuh juta dua ratus delapan ribu rupiah) sebagaipembayaran premi tapi bukti penyetoran premi tidak diberikan Tergugatkepada Penggugat, sampai dengan gugatan ini diajukan di Pengadilan, tidakada Akta Sertifikat Polis Asuransi diberikan kepada Penggugat, walaupunsudah disampaikan protes berulangkali kepada Tergugat tapi Terg ugat
18 — 4
rtlchfcs1 af1 ItrchfcsOcf19lang1057langfe1033langnp1057langfenp1033insrsid2508625 hichaf0dbchaf0lochf0 tab rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24cf19lang1057langfe1033langnp1057insrsid2508625hichaf1dbchaf11lochf1 Bhichaf1dbchaf11lochf1 ahwa hichaf1dbchaf11lochf1 pekerjaanTehichaf1dbchaf11lochf1 r rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOf1fs24cf19lang1057langfe1033langnp1057insrsid12612377 hichaf1dbchaf11lochf1 grtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24cf19lang1057langfe1033langnp1057insrsid2508625hichaf1dbchaf11lochf1 ugat
25 — 2
1), bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas seam wajibmemberikan Mut'ah kepada Termohon Konpensi/Peng ugat Rekonpensi selakubekas istrinya, adapun mengenai Mut'ah yang wajib yang diberikan olehPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi kepada Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi adalah sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) danhares diberikan secara tunai pada saa, ikrar talak diucapkan oleh PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi di hadapan Majelis Hakim.
131 — 39
disana dankalau tuan tanah atau pemilik yang dulu minta babi maka harus diberi ;Bahwa kalaupun tanah yang diberi kepada orang yang tinggal diatas tanah tersebutsudah ada sertifikat tetapi pemilik yang dulu minta babi kepada orang yang diberitanah dan tinggal disana maka ia bisa memberi kalau dalam perjanjian jual belidisebutkan maka ia harus memberi ;Bahwa kalau tentang masalah antara penggugat dan para tergugat ini menurutpenggugat belum tuntas karena tergugat I belum serahkan babi kepada pengg ugat
27 — 1
penghasilan, namun penghasilan Tergugattersebut dipakai sendiri oleh Tergugat untuk bersenangsenangrtlchfcsl af0O ltrchfcs0lang1057langfe1033langfenp1033 insrsid6974196charrsid3175073, maka Majelis hakim berkesimpulan bahwa tujuan rumah tangga sebagaimanatercantum dalam surat ArRuum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tidak tercapai bahkan akan menambah beban penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi Penggrtichfcsl afoO ltrchfcs0lang1057langfe1033langfenp1033insrsid6974196 ugat
126 — 38
Menghukum Tergugat untuk membayar upah yang seharusnya diterimaPara Penggugat dalam setiap bulannya selama proses perselisihan iniberlangsung yaitu untuk Penggugat terhitung sejak bulan Juni 2015 sampaidengan bulan Februari 2016, sedangkan untuk Pengg ugat II terhitung sejakbulan Mei 2015 sampai dengan bulan Februari 2016, dengan perhitungansebagai berikut:Upah selama proses Penggugat :. Terhitung sejak bulan Juni 2015 sampai dengan bulan Februari 2016.8 x Rp. 2.053.000, = Rp.16.424.000.
46 — 18
1053langfe1033langnp1053insrsid 16452126charrsid1248171 membenarkannya.par tab tab Bahwa atas rtlchfcs1 afOafs24 ltrchfcsO fOfs24lang1053langfe1033langnp1053insrsid3 163023charrsid1248171 izin dan melalui Majelis, oleh kuasa t rtlchfcs1 afOafs24 ItrchfcsOfOfs24lang1053langfe1033langnp1053insrsid383 1525charrsid1248171 er rtlchfcs1afOafs24 ltrchfcsO fOfs24lang 1053langfe1033langnp1053insrsid3 163023charrsid1248171 grtlchfcs1 afOafs24 ItrchfcsOfOfs24lang 1053langfe1033langnp1053insrsid3831525charrsid1248171 ugat
16 — 10
12adjustrightrin0lin1134itap0pararsid3627925 rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid14226325charrsid3627925Bahwa saksi rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOf1fs24lang1033langfe1033langnp1033insrsid14378145charrsid3627925 tetangga rtlchfcs1af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid14226325charrsid3627925 Penggugat;par listtextpardplainltrparrtlchfcs1 af1 ItrchfcsOf1lang1057langfe1033langnp1057langfenp1033insrsid14226325charrsid3627925hichaf1dbchafOlochf1 tab Bahwa Penggugat dan Tergrtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsOf1fs24insrsid6520386charrsid3627925 ugat
47 — 12
Hingga Penggugat dR/Terg ugat dK didatangni oleh Tergugat II dR/Tergugat Il dK yang bekerja s ebagalkaryawan bagian marketing diperusahaan pengembang/Developer PasadenaRegency dan juga yang sejak awal transaksi pembelian tanah kavlingtersebut diurus oleh Terquaat Il dR. Dalam pertemuan tersebut Tergugat !