Ditemukan 333 data
Terbanding/Tergugat I : FADHLURRAHMAN
Terbanding/Tergugat II : MANJURIA M.AMIN
Terbanding/Tergugat III : Effendi
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia, Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Direktorat Jenderal Bina Marga, Direktorat Jalan Bebas Hambatan Dan Perkotaan
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Provinsi Aceh Cq Panitia Ganti Rugi Dan Pengadaan Tanah Provinsi Aceh Cq Sekretaris Panitia Ganti Rugi Dan Pengadaan Tanah Provinsi Aceh pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Provinsi Aceh
Terbanding/Turut Tergugat I : M. DAHLAN AR
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah RI Mendagri Gubernur Provinsi Aceh Bupati Kab Aceh Besar Camat Kec selimum Geuchik Menasah Baro
Terbanding/Turut Tergugat III : JULIANI MUKHTAR, S.H, M.Kn
86 — 54
yaitu objek tanah yang akan dilakukan gantiHalaman 25 dari 80 Putusan Nomor 94/PDT/2020/PT BNArugi jalan tol atas nama Tergugat sesuai Nomor Urut DaftarNominatif Nomor : 304 dan Nomor 301 (vide posita gugatan angka 4);Bahwa dalil gugatan yang demikian dapat dikualifikasikan sebagaigugatan kabur karena tidak jelasnya hubungan tanah objek gugatandengan tanah yang akan diganti rugi jalan tol dan terjadi saling bertolakbelakang antara materi gugatan yang satu) dengan materi yanglainnya, sehingga cukup berasan
126 — 106
Tentang Gugatan Para Penggugat tidak lengkap/sempuma baik secara formilmaupun materiil sehingga menjadi kabur (Obskuur Libel)(1) Bahwa tidak benar dan tidak beralasan hukum untuk itumohon ditolak dalil eksepsi Tergugat, tanggapan Para Penggugat ataseksesi tersebut sama dengan yang sudah Para Penggugat uraikanpada tanggapan angka Romawi huruf A dan B di atas;(2) Bahwa tidak berasan hukum imtuk itu mohon di tolak dalileksepsi Tergugat yang intinya menyatakan : seharusnya ParaPenggugat menyebutkan dengan
245 — 89
Cirangrang,bukti T.ll16 yaitu Undangan Musyawarah Bentuk Ganti Kerugian Nomor145/Peng.KCJB/V/2019 Tanggal 22 Mei 2019 (daftar hadir terlampir), bukti T.II17yaitu Undangan Musyawarah Bentuk Ganti Kerugian Nomor 184/Peng.KCJB/VIII/2019 Tanggal 09 Agustus 2019 (daftar hadir terlampir), bukti T.ll18 yaituUndangan Musyawarah Bentuk Ganti Kerugian Nomor 192/Peng.KCJB/X1/2019Tanggal 02 September 2019 (daftar hadir terlampir);Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut diatas, menunjukkan bahwaberdasarkan berasan
50 — 16
bantuan sosial ini berkaitan atau berhubungandengan bidang saksi;Bahwa saksi tahu, kegiatan pengadaan fiber ini oleh Gapoktanterlaksana karena memang ada dilaporkan oleh terdakwa (Shofar),cuma darimana Gapoktan mendapatkan atau siapa rekanan yangmensuplay fiber tersebut saksi tidak tahu;Bahwa Gapoktan yang menerima bantuan sosial ini berupapembelian/pengadaan fiber ada 7 Gapoktan diantaranya GapoktanKarya Bersama, Gapoktan Tata Usaha, Gapoktan Bangun Jaya,Gapoktan Subur Indah dan lainnya, namun saksi berasan
SLAMET PUJIONO, SH
Terdakwa:
KHOLIFAH
188 — 178
No. 74/Pid.SusTPK/2019/PN.Sby Setiap kali sebelum membagikan JASPEL kepada karyawan, tidakdijelaskan berasan uang yang sudah dipotong saat itu karena saksi tidakmerinci perkaryawan karena dipotong secara global kemudiandimasukkan ke dalam rumus oleh bendahara sehingga diperoleh nominalmasingmasing karyawan.
81 — 11
program bantuan sosial ini berkaitan atau berhubungandengan bidang saksi;Bahwa saksi tahu, kegiatan pengadaan fiber ini oleh Gapoktanterlaksana karena memang ada dilaporkan oleh Shofar, cumadarimana Gapoktan mendapatkan atau siapa rekanan yangmensuplay fiber tersebut saksi tidak tahu;Bahwa Gapoktan yang menerima bantuan sosial ini berupapembelian/pengadaan fiber ada 7 Gapoktan diantaranya GapoktanKarya Bersama, Gapoktan Tata Usaha, Gapoktan Bangun Jaya,Gapoktan Subur Indah dan lainnya, namun saksi berasan
112 — 31
gratis tersebut dari Bank Sumut.setelahBendahara Pengeluaran mencairkan dana tersebut makaselanjutnya bendahara pengeluaran menyerahkan danatersebut kepada Pejabat Pelaksana Teknis (PPTK)bidang pelayanan kesehatan.Kemudian PPTKmembayarkan dana tersebut kepada masingmasingpuskesmas.Bahwa yang diverifikasi terhadap dokumenpertanggungjawaban yang diajukan oleh KepalaPuskesmas Sungai Berombang,adalah meliputi jumlahpasien yang dilayani oleh pihak Puskesmas SungaiBerombang, jenis layanan yang diberikan, berasan
87 — 20
Halini saksi ketahui karena petugas dimaksud melaporkan hailnya kepadasaksi;Bahwa saksi tidak tahu mengenai harga ganti rugi karena ditentukan olehtim penaksir yang independen;Bahwa luas tanah yang diperlukan pembangunan bendungan dimaksudsaksi lupa, begitu juga luas bangunan bendungan dan berasan ganti rugitanah, saksi lupa juga;Bahwa saksi tidak tahu, apakah dalam rapatrapat yang diadakanterdakwa ada menghadirinya;Bahwa asal desa Jamut adalah daerah transmigrasi, sehingga disitumasih ada asset
197 — 106
No:PDTYIM/&VVII/15 tertanggal 6 Juli 2015 Perihal: Somasi I.DALAM PERMOHONAN SITA JAMINANPermohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat terhadap 4 (empat)bidang tanah dan bangunan yaitu SHGB No. 1471/Gunung Sahari Selatan, No.1472/Gunung Sahari Selatan, No. 1473/Gunung Sahari Selatan dan No.2236/Gunung Sahari Utara yang kesemuanya adalah terdaftar atas nama TurutTergugat (PT Oceania Development) harus ditolak karena tidak berasan dantidak berdasarkan hukum;:Keempat tanah dan bangunan SHGB tersebut
232 — 205
No:PDTYIM/I&VVII/15 tertanggal 6 Juli 2015 Perihal: Somasi .DALAM PERMOHONAN SITA JAMINANPermohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat terhadap 4 (empat)bidang tanah dan bangunan yaitu SHGB No. 1471/Gunung Sahari Selatan, No.1472/Gunung Sahari Selatan, No. 1473/Gunung Sahari Selatan dan No.2236/Gunung Sahari Utara yang kesemuanya adalah terdaftar atas nama TurutTergugat (PT Oceania Development) harus ditolak karena tidak berasan dantidak berdasarkan hukum;:Keempat tanah dan bangunan SHGB tersebut
1.RAHMAD ISNAINI, SH.,MH
2.SUSTINE PRIDAWATI, SH
3.BANGUN DWI SUGIARTONO, SH.,MH
4.M. ZAINUR ROCHMAN, SH.,MH
5.I PUTU RUDINA ARTANA, SH
6.STIRMAN EKA PRIYA SAMUDRA, SH
7.TIGOR UNTUNG MARJUKI, S.H.
8.WIDYA PURNA NUGRAHA, SH.,MH
9.SUPRITSON ,SH
Terdakwa:
WIDODO, SE Bin CIPTO
159 — 104
yang mengelola dana dari penyertaan modal tersebut adalah ibuNunik Pungkaswati selaku Kasi Keuangan di PDAM Kabupaten Kapuastapi apa dasarnya Saksi tidak mengetahuinya namun pada saat Saksimenjadi Direktur PDAM Saksi ada menyampaikan secara lisan kepadaibuk Nunik Pungkaswati untuk mengelola dana penyertaan modal tersebutdan juga Saksi hanya meneruskan kebijakan Direktur sebelumnyadikarenakan itbuk Nunik yang mengurus dan mengelola dana penyertaanmodal tersebut;ahwa saksi sudah tidak ingat lagi berasan
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
YOSEP RONI SAMUEL
223 — 79
Mnkkasus ini terjadi pada tahun 2012 sedangkan pemeriksaan pekerjaandilakukan pada tahun 2017 dan 2018,Bahwa setelah Ahli melakukan pemeriksan Basic Price tahun 2012 dan jugaAhli melakukan cros check di toko toko dan leveransir untuk harga bahan dipasaran tahun 2012, dan hasilnya harga bahan pada perencanaan dankontrak pekerjaan fisik melebihi harga Basic Price 2012.Bahwa setelah setelah mempelajari EE ( Engineer Estimate ) dan KontrakPekerjaan fisik, ada kemiripan yang sangat identik terhadap berasan
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
GRANDY alias TRI DIAN ANUGERAH
184 — 105
dalamkasus ini terjadi pada tahun 2012 sedangkan pemeriksaan pekerjaandilakukan pada tahun 2017 dan 2018,Bahwa setelah Ahli melakukan pemeriksan Basic Price tahun 2012 dan jugaAhli melakukan cros check di toko toko dan leveransir untuk harga bahan dipasaran tahun 2012, dan hasilnya harga bahan pada perencanaan dankontrak pekerjaan fisik melebihi harga Basic Price 2012.Bahwa setelah setelah mempelajari EE ( Engineer Estimate ) dan KontrakPekerjaan fisik, ada kemiripan yang sangat identik terhadap berasan