Pada tahun 1989 membangun rumah dantahun 1992 sunatan untuk anak ke 3 yang bernama Bayu ;4. Bahwa tidak benar usaha peternakan bangkrut yang benarsalah kelola, karena Pemohon tidak menepati janjinyadalam memberikan uang, Jjanjinya memberi Rp 100.000,tapi yang diberikan hanya Rp 15.000, ; ~5.

Pada nomor 2 PEMBERI PINJAMAN II saudara Tergugat (pinjaman sementara) itumemang benar adanya tapi saya dan Tergugat dari dulu sudah menganggap lunasdengan tidak dibayarnya saya dan Tergugat punya elekton main sewaktu PEMBERIPINJAMAN II sunatan 2 hari 2 malam pada tahun 2009 dan Tergugat jugamengetahui itu semua;3.

dan Rp.60.000.000, untuk Tergugat.Dan masalah Motor Ninja DD 6150 yang menurut Tergugatsudah jual tanpa sepengetahuan saya seharga Rp.17.000.000,maka sebagian Penggugat seperdua dari Rp.17.000.000 samadengan Rp.8.500.000,, jadi harus dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat;bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Pada point 8 adalah benar karena telah diakui, hanya kembali berkelik bahwa elektonsaya main di acara sunatan

yang diajukan hanya seorang saksi yang dalam hukumpembuktian dikenal dengan istilah unus testis nulus testis, dan keterangan saksi tersebut deauditu serta bukti PR.1 juga dibantah oleh Tergugat, maka cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan tidak terbukti dalil Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa pinjaman kepada PEMBERI PINJAMAN II sebesarRp.3.500.000, dibenarkan oleh Tergugat, namun menurut Tergugat pinjaman tersebut sudahlunas dengan dipakainya elekton Penggugat dan Tergugat pada acara sunatan

Nyonri, sebagai hadiah (kado) dalam rangka sunatan akan tetapisekarang menguasai objek sengketa seluas + 90 are, tanpa sepengetahuandan pemberitahuan dari Penggugat;6. Bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat yang menguasai danmengatasnamakan Para Tergugat dalam buku Pendaftaran PBB denganmenghapus Nama Bonro bin Padu alias Bonro Dg.

Nyonri hanyamemberikan 7 are secara hukum adat yaitu sebagai hadiah atau kado padasaat pesta sunatan akan tetapi Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat IVmenguasai 90 are dalam hal ini gugatan Penggugat tidak masuk akal dantidak mencerminkan kebenaran karena Tergugat IV menguasai tanahdengan Persil Nomor 64 DII, Kohir Nomor 455 Cl seluas 0.98 hektar atasnama Tjonang K bin Mona dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : tanah Dahlan bin Tanaing; Sebelah Timur : tanah Hawa binti Ngaba; Sebelah

Bahwa benar Terdakwa sampai saat ini belum diketahuikeberadaannya maupun kegiatannya sehari hari karena belum kembalike kesatuan sedangkan menurut pengetahuan/informasi yang Majelisperoleh bahwa 2 (dua) minggu sebelum panggilan sidang dalamperkaranya yang kedua (in casu penipuan / wearving), Terdakwamengadakan hajatan sunatan anaknya dan mengundang beberapa PerwiraPusenif kerumahnya di daerah Cimahi dan sekitarnya, sehingga perludiselidiki kebenarannya oleh satuan.5.

Setelah kejadian itu Termohon pada saat lebaran tahun 2010dan 2011 tidak pernah bersalaman lagi dengan orangtua Pemohon.Hal ini dikarenakan Termohon selalu menuduh kepada Pemohonkalau orangtua Pemohon selalu dikasin uang oleh Pemohonwalaupun Pemohon tidak pernah memberi uang kepada orangtuaPemohon akan tetapi Termohon selalu curiga dan membenciOrangtua Pemohon. e Pernah juga kejadian pada waktu selesai hajatan sunatan anakPemohon dan Termohon, Pemohon bermaksud menyampaikankeinginannya kepada termohon

Bahwa pada awalnya terjadi percekcokan karena pada waktu itu, mantanisteri pertama Pemohon melaksanakan acara sunatan anaknya, sehinggaPemohon datang di rumah mantan isteri pertama;2. Bahwa Pemohon ketiga anaknya dari isteri pertama semuanya dekat danjuga Pemohon merasa bertanggungjawab terhadap ketiga anak tersebutuntuk masa depan, sehingga Pemohon lebih baik menceraikan Termohondari pada selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran;3.

sah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Tergugat di Nganjuk;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah mempunyai anak;e Bahwa Penggugat berangkat ke luar negeri (Taiwan)pada Tahun 2016, dan pulang pada April 2018, langsung ke rumahsaksi;e Bahwa sejak kedatangan Penggugat tersebutPenggugat satu kali ke Nganjuk dalam rangka sunatan anaknya; Bahwa Tergugat pernah datang ke Kediri namun tidakbertemu dengan Penggugat dan kedatangan Tergugat setelahadanya

rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,akan tetapi sejak tahun 2011 rumah tangganya sering terjadi pertengkaran karenamasalah Termohon tidak cocok dengan anak bawaan Pemohon ;e Bahwa saksi pernah mendengar keduanya bertengkar lebih dari 2 kali dan yangterakhir sekitar 5 bulan yang lalu ;e Bahwa antara Pemohon dan termhon sudah berpisah selama lebih dari 5 bulan lebihBahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Termohon mengajukan buktitertulis yaitu Fotokopi catatan/daftar peserta sunatan

rumah orangtua Penggugat di Desa Laboy Jaya kemudian pindah kerumah milikbersama di Laboy Jaya; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalanrukun dan harmonis selama 2 tahun setelah itu tidak rukun lagi karenasering terjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan Penggugat tidakpatuh kepada Tergugat sering nelponnelpon tidak perduli denganTergugat, pertengkaran terakhir terjadi Penggugat menuduh Tergugatmemberikan uang arisan kepada saksi pada hal uang tersebut Habisuntuk biaya sunatan

Sehingga sopir lainnyamengutarakan akan membantu untuk menyumbang kepada saya dalam rangkanantinya untuk sunatan anak saya tersebut. Kemudian kami selesai minumminuman beralkohol sekira jam 18.30 Wib dan Sdr. RUDI pamit pulang hinggasaya pulang juga kerumah, Kemudian pada hari senin tanggal 16 Desember2019 sekira jam 17.30 Wib pada saat saya sedang mengetem membawa angkot(koasi) selaku sopir jurusan Tambun Bekasi di pangkalan koasi daerah Bekasitimur Selanjutnya Sdr.

setiapsabtu pagi main Rp 350.000, malam minggu Rp 350.000,, minggu pagiRp 350.000, minggu siang Rp 350.000, jadi penghasilan Pemohonsebagai solo organ sabtu dan minggu sebesai Rp. 1.400.000, ( satu jutaempat ratus ribu rupiah) ; Bahwa Pemohon juga mengajar di SMA Negeri 6 Kota Semarang denganpenghasilan perbulan Rp 200.000, ( dua ratus ribu rupiah ) belum lagi dicaf Samudra, caf Sampangan, yang semua penghasilan perbulan sampaiRp 5.000.000, ( lima jutarupiah) diluar acara tambahan sepertipernikahan, sunatan

Tergugat membentak Penggugat, namun tidak tahuapa penyebabnya;Bahwa saksi mendengar langsung suara Penggugat danTergugat yang saling marah, namun saksi tidak mengertibahasa mereka, karena Penggugat dan tergugat berbahasaBanjar, namun dari nada suara dan mimik wajah mereka, saksitahu mereka sedang marah;Bahwa terakhir saksi mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar sebelum Tergugat meninggalkan Penggugat, yaitusekitar 9 bulan lalu, saat itu saksi sedang mengadakan acarasukuran atas pelaksanaan sunatan

oleh Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulut yang disebabkanTergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan anak karena sering keluarmalam, berjudi, yang akibatnya ekonomi rumah tangga tidak tercukupi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 4 (empat) tahunyang lalu, Tergugat pergi dari rumah tanpa pamit dan sekarang Tergugattinggal di Jakarta;Bahwa, selama berpisah Tergugat masih mengirim uang untuk anak danTergugat pernah pulang 2 kali yaitu pada saat anak sunatan

Dantidak peduli dengan keselamatan Penggugat dan anak.Pada saat anak pertama kami sunatan (menggunakan dokter bedahanak karena ada sesuatu hal), Tergugat hanya memberikan biayasebesar Rp. 1.000.000 saja.

Bahwa, Terdakwa pernah diperiksa Penyidik Polres Sinjai danketerangan Terdakwa sudah benar semua; Bahwa, Terdakwa mengerti diperiksa di persidangan sehubungandengan Terdakwa telah membawa badik; Bahwa, Terdakwa ditemukan telah membawa badik oleh PetugasKepolisian pada hari Kamis, tanggal 29 Oktober 2020, sekitar Pukul 02.00WITA di Dusun Manajo, Desa Tellulimpoe, Kecamatan Tellulimpoe,Kabupaten Sinjai; Bahwa, awalnya Terdakwa diundang oleh teman Terdakwa untukmenghadiri acara hajatan masuk rumah dan sunatan

Pada tanggal 15 Januari 2017 Termohon meminta izin kepada orangtuaPemohon untuk pergi selaku panitia acara sunatan. Sekitar jam 8 pagidan kemudian baru pulang kerumah jam 11 malam dengan diantarHalaman 2 dari 13 HalamanPutusan Nomor 0203/Pdt.G/2017/PA.Tnkmenggunakan sepeda motor oleh seorang lakilaki yang sama bernamaXXXXX dan langsung meninggalkan rumah tanpa mengucapkan sepatahkatapun kepada orangtua Pemohon;c.

meninggaladalah Budi Santoso;Bahwa kakak saksi Budi Lukito pergi meninggalkan rumah danhingga sekarang belum kembali ke rumahnya yang terletak di Jl.Brawijaya, Kelurahan Muarareja, Tegal;Bahwa sepengetahuan Saksi, Budi Lukito pergi meninggalkanrumah saat berusia sekitar 72 tahun tidak membawa kartu identitasdiri apapun;Bahwa kakak saksi tersebut beristrikan Evi Christoffel, merekamenikah antara tahun 1996/1997 di perumahan pabrik gula Sragi ll,Comal Baru, Pemalang, bertepatan dengan acara Saksi sunatan

tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,akan tetapi sejak tahun 2004 sudah tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar tetapi Saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbetengkar;Bahwa sepengetahuan Saksi berdasarkan cerita Penggugat kepadaSaksi bahwa Tergugat sering menghina Penggugat dan keluargaTergugat, dan juga Saksi pernah mendengar Tergugat menghinaPenggugat dan keluarga Penggugat ketika acara sunatan

Sehingga menimbulkan keributanyang berkepanjangan di dalam rumah tangga antara Penggugat danTergugat ;Bahwa sejak menikah tanggal 25 September 2016 sampai dengan diajukanya gugatan ini, Tergugat tidak pernah mengajak Penggugatuntuk sholat, tidak pernah mengajak tarawih di saat bulanRhomadon, baca alQuran dan tidak pernah mau di ajak datangkerumah saudara, kerabat dan teman jika ada undangan pernikahan,sunatan dan lainnya ;Bahwa Penggugat telah berupaya sekuat tenaga untuk menyelesaikansetiap perselisihan

Pulau Laut Utara Kab.Kotabaru; Bahwa saat itu dirumah saksi sedang diadakan acara selamatan sunatan cucusaksi; Bahwa kunci kontak masih dalam keadaan tertempel di sepeda motor saksitersebut; Bahwa Saksi tidak ada memberikan ijin kepada Terdakwa untuk mengambilsepeda motor tersebut; Bahwa setelah mengetahui sepeda motor tersebut hilang, saksi langsung menujupelabuhan Fery Stagen untuk mengejar pencurinya dan menurut sdr.