Ditemukan 338 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut tcrscbut tarsebut tursebut tdrsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 20-01-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 K/AG/2010
Tanggal 20 Januari 2011 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian jelas bukti tersebut tidak dapatdikatakan melanggar pasal 1878 KUH Perdata dan pertimbangan hukumJudex Factie yang menyatakan bukti tcrsebut cacat hukum karena tidaksesuai dengan pasal 1878 KUH Perdata haruslah ditolak.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 318/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 26 September 2018 — Ny.EPI YULIANA >< INDARTO TJAHJONO
77 — 50
  • Dengan demikianpermohonan Penggugat untuk menjatuhkan Putusan Serta Mertaatas tuntutan kepada Tergugat IV tidak dapat dikabulkan, dan harnsditolak.Berdasarkan halhal tcrsebut di atas, Tergugat IV memohon kepada YangMulia Majelis Hakim untuk memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi:Menerima selurun Eksepsi Tergugat IV;Menolak gugatan Penggugat kepada Tergugat IV, atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat kepada Tergugat IV tidakdapat diterima.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 17-09-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4397/Pdt.G/2018/PA.Tgrs
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 17
  • Bahwaatas beberapaketentuan hukum diatasyangterurai,diketahui gugatan yang diajukan Penggugat adalah kabur/ tidakjelas dan Prematuer dan tidak sesuai dengan positadanpetitumnya, sehingga atas alasan hukum tcrsebut mohon kiranyaMajelis Hakim dalamperkaraini menyatakan menolak gugatanatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa benar antara Tergugat dengan Penggugat adalah suami istrisebagaimana Surat Kutipan Akte Nikah No. xx/22/V/1995 tanqgal16 Mei 1995
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 12-01-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 13/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 22 Agustus 2017 — PT. JAYA SAMPURNA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, Dkk
213 — 109
  • Ganti Kerugian Jo KeputusanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 11 Tahun1997 Tentang Penertiban TanahTanah Obyek Landreform SK KINAG (SuratKeputusan Inspeksi Agraria) adalah Surat Keputusan oleh pejabat Agrariayang diterbitkan antara tahun 19631964 dalam rangka pelaksanaa /andreformyaitu pemberian Hak Milik kKcpada petani yang tidak mempunyai tanah dengansyaratsyarat tertentu disertai kewajibankewajiban seperti yang tertuangdalam Surat keputusan Pemberiannnya, syaratsyarat tcrsebut
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 112/Pdt.Bth/2020/PN Gin
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.I KETUT SUBAWA
2.I WAYAN WANGUN
3.I WAYAN YUDIASTIKA
Tergugat:
1.I KETUT WARKA
2.I NYOMAN SABIT Alias I SABIT
3.I NYOMAN LEMUN
4.I WAYAN SELEMANTARA
44 — 32
  • ISUNDUL sekarang Tanah PKD I KETUTSUJATI, Dkk.Sebelah barat: Jalan.Dan atas hal tcrsebut, Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV sebagai yangmenempati dan mengelola objek sengketa menyatakan bahwa Para Pelawanadalah pihak yang berhak untuk mensertipikatkan atau merubah status tanahobjek sengketa dikarenakan tanah objek sengketa adalah sah milik dari DesaAdat/ Pakraman Taro Kelod;Bahwa benar pada amar / diktum Putusan Perkara Nomor:74/Pdt.G/2017/Pn.Gin.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 04-03-2008 — Putus : 18-12-2008 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 14/Pdt.G/2008/PN.Krw
Tanggal 18 Desember 2008 — NANI IRAWATI SURYA LAWAN TAN MELLY GANDHI HOSEA alias TAN GAN HO. TAN IPAN Selaku ahliwaris dari alm LUCKYANTO alias TAN TEK KIE. TAN TEK OEN TAN SUNNY. TAN PRETTY SONI LINGGAR, EKO JATIN, ESIH BIN KAMSUL KELING, YACUB, EMPANG, YUDI CHANDRA, YAHYA, IMAS
102 — 13
  • NANI IRAWATI SURYA tcrsebut, sehingga dengandemikian maka permasalah terhadap tanah eks HGB No.70 (Termasuk tanah eks HGB68) telah memperoleh putusan dari Pengadilan. sehingga tanah tersebut demihukum bukan / tidak lagi merupakan warisan dari almarhum TAN KIM GIOK ;Oleh karena Tanah Obyek sengketa Konpensi eks. HGB No.70 ( Bukti : T.1 / VI 18 )telah memperoleh 4 ( empat ) putusan peradilan yang telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap dan pasti, ( Perkara Perdata No. 20/Pdt.G/1982/PN.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 10-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 196/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 8 Juni 2016 —
30 — 18
  • Jenny (Turut Tergugat V yang adalah Keluarga Tergugat Il);Tanggapan:Bahwa karena yang didalilkan di dalam posita, hubungannya adalahdengan Tergugat Il, sehingga bukan merupakan kapasitas dari Tergugat untuk menjawab dali posita tcrsebut ;Bahwa oleh karena aset seperti tersebut pada butir (15) diatas masih dalamkeadaan dijaminkan di Bank Mega, atas permintaan Tergugat Il dan TurutTergugat V, maka pada tanggal 23 Juli 2012, Penggugat menyerahkandana sebesar Rp.600.000.000,(Enam ratus juta rupiah) dengan
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Sbr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
MOH RUKYAT
Tergugat:
1.ATHANASIUS HERYATMOKO
2.SALEH BAFADAL, S.H., M.Kn.,
Turut Tergugat:
KEPALA KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BPN KAB. CIREBON
86 — 23
  • Bahwa Tergugat II menolak dalil gugatan butir 13 dan 14 yangmenyatakan, bahwa seolah olah Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Kuasayang dibuat dihadapan Tergugat II merupakan bentuk jaminan komitmenPenggugat untuk mengembalikan objek bidang tanah dan gudang yangdialinkan berdasarkan pengikan jual bcli dan kuasa tcrsebut kepada TergugatIl, manakala hutang Penggugat kepada Tergugat sudah dilunasi.Halaman 30 dari 63 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2021/PN SbrDalil Penggugat tersebut adalah salah dan tidak berdasar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 499 PK/Pdt/2017
Tanggal 6 September 2017 — SERIPADUKA SULTAN DELI VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA STAF TNI ANGKATAN UDARA R.I. DI JAKARTA , Cq. DAN LANUD TNI ANGKATAN UDARA MEDAN, DKK
194 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sultan Deli sebagai Kepalapemerintahan, Kepala Adat dan Kepala Agama serta mempunyai kekuasaanabsolut dalam lingkungan persekutuan Masyarakat Adat Deli, sehinggadomein alas tanah tcrsebut pada dasarnya bersifat absolute;Berbeda dengan masa pemerintahan Hindia Belanda menjadi domein danpadaratu. di Belanda sedangkan pada masa pemerintahan RepublikIndonesia menjadi domein negara yang artinya negara mengurus danmengatur peruntukan tanah dan bukan untuk memiliki tanah terscbut.Sesuai dengan Staatsblad
Pengadilan PN TONDANO Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-05-2003 — Putus : 26-04-2006 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 120/Pid.B/2003/PN.Tdo
Tanggal 26 April 2006 — Terdakwa I ARIE F. KUMENDONG Terdakwa II ARDIE V. TUMIPA
113 — 19
  • (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari ini : RADU tanggal 26 APRIL 2006oleh Majcls Hakim : OSMAR SIMANJUNTAK.SH . scbagai Kctua Majclis ,WILLEM ROMPIES, SH. dan SUGIYO MUL YOTO, SH. rnasingrnasing sebagaiHakimHakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidaug yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tcrsebut dengan didampingi olch HakimHakim Anggotadengan dibantu olch ALEX /YOEL Panitera Pcngganti pada Pengadilun NcegcriTondano serta dihadiri olch : BUOi NUGRAHA.SI .
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Wanprestasi
Register : 01-11-2012 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 576/PDT.G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 30 Januari 2014 — 1.HARIPUTRA JOSEPH 2.HERLINA PAKPAHAN, S.H; 1.BENJAMIN UNTARIO 2.DAUD TONI 3.DRS. JOKO SANTOSO (Ahli waris/suami Ny.Windayani Astuti), 4.ADRIANTO WICAKSONO 5.WINSETYANTI WULANDARI 6.TRIDIPTA WAHYUTOMO 7.NY. JENNY
94 — 22
  • Jenny (Turut Tergugat V yang adalah Keluarga TergugatID;Tanggapan:Bahwa karena yang didalilkan di dalam posita, hubungannya adalah denganTergugat II, sehingga bukan merupakan kapasitas dari Tergugat I untuk menjawabdali posita tcrsebut ;16 Bahwa oleh karena aset seperti tersebut pada butir (15) diatas masihdalam keadaan dijaminkan di Bank Mega, atas permintaan Tergugat IIdan Turut Tergugat V, maka pada tanggal 23 Juli 2012, Penggugat Imenyerahkan dana sebesar Rp.600.000.000,(Enam ratus juta rupiah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-10-2014 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2801 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Oktober 2014 — PIMPINAN PT BANK MANDIRI PUSAT cq PIMPINAN BANK MANDIRI CABANG TIMIKA, DK VS Ny. HENNY SOERYAWINATA, DKK
86 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penuntut Umum tidak hadir, permintaandiajukan selambatlambatnya sebelum Hakim menjatuhkan putusan;Pasal 99 ayat (1) KUHAP.Apabila pihak yang dirugikan minta penggabungan perkara gugatannyapada perkara pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98, makaPengadilan Negeri menimbang tentang kewenangannya untukmengadili gugatan tersebut, tentang kebenaran dasar gugatan dantentang hukuman penggantian biaya yang telah dikeluarkan oleh pihakyang dirugikan tersebut;Judex Facti harusnya menerapkan kedua ketentuan tcrsebut
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 23-04-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Arm
Tanggal 20 Agustus 2015 — - Penggugat DOLLY PONTOH - Tergugat 1. NOVITJE SIGARLAKI alias NOVA SIGARLAKI 2. LAURENS SIGARLAKI 3. Direktur PT Meares Soputan Mining 4. Direktur PT Indosat TBK. 5. Kepala Kecamatan Likupang Timur 6. JONNY PONGAYOW 7. SUPIT KIROYAN 8. YENNY TAMBUWUN 9. JEMMY WALEAN 10. MARIE WALEAN 11. ADRI WALEAN
100 — 24
  • Putusan No. 44/Pdt.G/2014/PN.Armkepemiilikan tanah ini hanya sebagai pihak ketiga yang menggunakantanah tcrsebut dari Tergugat Ill berdasarkan Perjanjian ;Maka dengan demikian permohonan sita jaminan atas Tower Milik TergugatIV, yang diajukan oleh Penggugat tidak memenuhi persyaratan untukdikabulkan oleh karena itu patut dan layak dalildalil dari Penggugat untukditolak dan dikesampingkan ;PUTUSAN PROVISI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK BERDASAR ;Bahwa permohonan putusan provisi yang diajukan Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 30-09-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1030 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 30 September 2014 — TAZLIMUDIN Bin TAJUDIN
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Baman Area Cipta; CV.Perwita ;Bahwa berdasarkan pendaftaran keempat CV. tcrsebut setelah proses penjelasan/Aanwizing Kantor, Pemasukan penawaran dan kualifikasi, pembukaan penawaran,Kemudian pada tahap berikutnya Panitia Lelang melakukan Evaluasi Penawaran.18Bahwa dari hasil evaluasi panitia lelang tersebut dalam Berita Acara BasilEvaluasi Nomor : 04/PAN/STIMULUS FISKAL/DK.UKM/BU/2009 tanggal15 Agustus tahun 2009 dengan kesimpulan yang isinya menyatakan bahwa CV.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 30-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 160/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 7 Agustus 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
93 — 38
  • HARTAWAN tetap tidak melaksanakankewajibannya membayar angsuran KPR kepada TERGUGATII walaupuntelah diberikan surat teguran/peringatan sebanyak 3 (tiga) kalisebagaimana tcrsebut di atas, maka TERGUGAT II melaksanakan haknyauntuk mendapatkan pembayaran/pelunasan hutang sesuai ketentuanPasal 10.3 Perjanjian Kredit.Adapun sesuai Perjanjian Kerjasama (buyback gauarantee) yangdisebutkan dalam PENDAIIULUAN angka 1 sampai dengan angka 3 diatas, maka TERGUGAT melunasi seluruh hutang Sdr. Il.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 18-04-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 216/Pdt.G/2017/PN.Bks.
Tanggal 26 September 2017 — KWON HYUK HO sebagai Penggugat Melawan PT. BYUNGHWA INDONESIA sebagai Tergugat I SON BYUNG WOOK sebagai Tergugat II
107 — 27
  • Gugatan tidak jelas (obscuur libel)>Bahwa benar gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur(obscuur libel) terlihat dari Posita poin 3 (tiga) berbunyi "kirakira pada bulan Nopember tahun 2015, Tergugat denganPenggugat yang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya yaituKWON HYUK HO membuat kesepakatan lisan vane mana intidari perjanjian tcrsebut adalah agar Penggugat menjadi pihakyang akan melakukan menyediakan barangbarang dan jasajasa pendukung usaha yang dibutuhkan Tergugat secaraberkala dan Tergugat
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 13-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 54/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : MARFUAH Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat II : HENI LESTARI Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat III : HJ. ELINA MIRZA Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat IV : RIZA JUNAEDI Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat V : RATNA DEWI Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat VI : RINI PUSPASARI Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat VII : SARJONO Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat VIII : ROSITA Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat IX : ROSIANA Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : H. TUKIRIN SURYO ADINAGORO, S.E Diwakili Oleh : FAHRIZAL SIREGAR, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : YAYASAN PANCA BHAKTI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA
87 — 40
  • m2 atau (+ 2 Ha) masingmasing Sertipikat Hak Milikditerbitkan pertama kali atas nama pemilik pertarna Zaenal AbidinThaher, SH dan Uray Yunipah (istrinya) tersebut diatas:Bahwa, sama halnya Posita 4 dalil gugatan dan Posita 6 dalamreplik Para Penggugat sebagaimana mestinya; dalil tersebut telahmenyatakan TIDAK MEMILIKI ALAS HAK PADA UMUMNYA"TANPA SURAT MENYURAT" dan dihubungkan dengan terbitnyaSurat Keterangan Tanah (SKT) Para Penggugat; Merupakansesuatu. yang kontradiksi dari penerbitannya SKT tcrsebut
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-09-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 91/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bdg.
Tanggal 21 Januari 2015 — DIDI SUBANDI, S.Sn, :M:M.
52 — 8
  • Perampasan barang bergerak yang berwujud atau yang tidak berwujud ataubarang tidak bergerak yang digunakan untuk atau yang diperoleh dari tidakpidana korupsi, termasuk perusahaan milik terpidana dimana tindak pidanakorupsi dilakukan, begitu pula harga dari barang yang menggantikan barangbarang tcrsebut;b.