Ditemukan 1186 data
57 — 13
Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal didan terakhir tinggal di Jakarta Selatan;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 2 orang anak;a. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Lakilaki lahir di Depok padatanggal 19 November 2010;b. ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan lahir di Bogor padatanggal 19 Februari 2014;4.
15 — 8
sesuaiketentuan Pasal 27 ayat (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, maka permohonan Pemohon dikabuikan dengan verstek berdasarkanPasal 149 ayat (1 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasai 84 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah terakhirdengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009, Majelis memerintankan kepadaPanitera Pengadilan Agama Bima untuk mengirimkan salinan penetapan ikrartalak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama didan
15 — 10
bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon adalah saudara sepupu dengan saksi, sedangkanTermohon tidak ada hubungan keluarga dengan saksi;Bahwa saksi kenal dengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon;Bahwa saksi tidak hadir pada waktu Pemohon dan Termohon menikah;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa anak tersebut saat ini ikut bersama Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkeluarga Termohon, didan
21 — 2
(lima puluh ribu rupiah) dan ijab qabul ;Bahwa setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II bertempat tinggal didan telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 orang anak tidak pernah bercerai dan tidak pernah menikahlagi dengan yang lain serta masyarakat tidak ada yang mempermasalahkanterhadap keabsahan pernikahannyaBahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah mendapatkanBuku Kutipan Akta Nikah dari KUA setempat ; Bahwa Para Pemohon mengajukan itsbat nikah ini untuk
5 — 0
PASmgKepaniteraan Pengadilan Agama Semarang Nomor xxxx/Pdt.G/2015/ PA.Smg.tanggal 28 April 2015 dengan dalildalil sebagai berikut:i:Bahwa pada tanggal 29 Juli 1998 Permohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang tercatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang KutipanAkta Nikah Nomor : xxx/61/VII/1998 tanggal 29 Juli 1998.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di Kota Semarang selama 17 tahun dan terakhir bertempat tinggal didan
14 — 10
489/55/XIII/2010,tertanggal 08 Desember 2010, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Reteh,Halaman I dari 9 halaman Putusan Nomor: 279/Pdt.G/2013/PA.Tbh.Kabupaten Indragiri Hilir;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon sudah rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) selama kurang lebih 1 tahun 4bulan, dan tidak dikaruniai seorang anak;Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut antara Pemohon dengan Termohonhidup bersama sebagai suamiistri di rumah orang tua Pemohon didan
15 — 1
sebagaikenalsaksiPenggugatyang menikah padaUrusan Agama (KUA) Kecamatan Pakalselama berumah tanggarukun dibelum dikaruniairumahdandiwarnai2011, bermeteraiditandai denganyang dikeluarkan oleh KUA.XXXXNomor tanggal 21cukup cocok dengan aslinya(P.2) ;dikeluarkan oleh KUA.Nomor 125630/06/00262cukup cocok dengandengan (P.3) ;bukti surat,telah menghadirkan 2jugayang masing masing mengaku bernamaSwasta ,dibawahIslam, pekerjaanKota Surabaya,memberikan keterangan yangberikutPenggugat danadikdenganadalah kandungadalah2006 didan
19 — 8
Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal didan terakhir tinggal di JI. Swadaya Poncol No.102 RT.04 RW.02 KelurahanLimo Kecamatan Limo Kota Depok;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 3 (Tiga) orang anak yang bernama;a. NAMA, lahirdi Jakarta pada tanggal 23 Februari 2009;b. NAMA, lahirdi Depok pada tanggal 05 November 2011;Hal. 1 dari 10 Hal. Putusan No.1928/Pdt.G/2018/PA.Dpkc. NAMA, lahirdi Depok pada tanggal 05 September 2013;.
77 — 16
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Mei 2018, saat mana Penggugat pergi meninggalkanTergugat ke rumah orang tua Penggugat didan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri;.
GEDION ARDANA RESWARI, SH
Terdakwa:
NI PUTU DIAN ANGGRENI ALIAS SINTA
84 — 19
NyomanMandi dan diterima oleh Ni Putu Dian Anggreni uang sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) tertanggal 31 Juli 2018;e. 1 (satu) lembar kwitansi diterima dari Nyoman Mandi danditerima oleh Ni Putu Dian uang sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah) tertanggal 0208 2018;f. 1 (satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari MANDI danditerima oleh NI PUTU DIAN ANGGRENI uang sebesar Rp7.000.000,00(tujuh juta rupiah) tertanggal 2208 2018;g. 1 (Satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari PAK MAN DIdan
diterima oleh NI PUTU DIAN ANGGRENI uang sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) tertanggal 3 September 2018;h. 1 (Satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari PAK MAN DIdan diterima oleh NI PUTU DIAN ANGGRENI uang sebesarRp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) tertanggal 5 September 2018; Bahwa benar pada tanggal 17 September 2018, bertempat di KantorLurah Tegalcangkring, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana, Saksi GEDE MURDANA dan Terdakwa membuat Surat Perjanjian yang disaksikanserta ditandatangani
NyomanMandi dan diterima oleh Ni Putu Dian Anggreni uang sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) tertanggal 31 Juli 2018;e. 1 (satu) lembar kwitansi diterima dari Nyoman Mandi danditerima oleh Ni Putu Dian uang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) tertanggal 0208 2018;f. 1 (satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari MANDI danditerima oleh NI PUTU DIAN ANGGRENI uang sebesar Rp7.000.000,00(tujuh juta rupiah) tertanggal 2208 2018;g. 1 (satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari PAK MAN DIdan
Nga.h. 1 (satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari PAK MAN DIdan diterima oleh NI PUTU DIAN ANGGRENI uang sebesarRp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) tertanggal 5 September 2018; Bahwa pada tanggal 17 September 2018, bertempat di Kantor LurahTegalcangkring, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana, Saksi GEDEMURDANA dan Terdakwa membuat Surat Perjanjian yang disaksikan sertaditandatangani oleh Lurah Tegalcangkring dan Kepala Lingkungan Bilukpoh,setelah pembayaran dilunasi oleh Saksi GEDE
9 — 0
Urusan Agama Kecamatan Jatiyoso KabupatenKaranganyar sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 233/8/IX/93 tanggal 13 September1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatiyoso KabupatenKaranganyar;Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus sebagai Perawan sedangkan Tergugat berstatusBahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak sebagaimana tercantumdalam kutipan akta nikah ; Bahwa pada awal pernikahannya, Penggugat dengan Tergugat belum pernah hidup bersama didan
42 — 19
, dan tidakternyata pula bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum, karenanyaberdasarkan ketentuan pasal 149 RBg perkara ini dapat diputusdengan Verstek ; Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus secaraVerstek akan tetapi oleh karena dalil dalil yang = dijadikanalasan Pemohon untuk melakukan perceraian ini merujuk padaketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, juncto pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam didan
49 — 18
Ditambah lagi akhirakhir ini anak saya dihadapkan lagi denganperbuatan ibunya yang sering tinggal serumah di Perum Pesona GriyaSemalen dengan lakilaki yang bernama Didan Aditya. Yang mana bisamemsak mental juga akhlak anak saya. Informasi ini saya dapatkan lagidari tetanggatetangganya di semalen, hingga saat pindah menempatiHAL 10 dari hal 26 Put. No. 1418/Pdt.G/2015/PA, Mkd. arumah itu pun tanpa sepengetahuan saya lagi.
Bapaknya Noviana Megasari menyetujuihubungan anaknya dengan Didan sampai jenjang pernikahannya.Mengingat hal tersebut dari kelakuan istri selama ini, siapakah yang beranibertanggung jawab bila kelak anak saya menjadi anak yang beraklilak kurangbaik dan berkelakuan seperti ibunya jika anak bersama mereka.Menimbang, bahbwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik tertanggal 23 Nopember 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut;1.
10 — 0
Bahwa kemudian atas peristiwa tersebut Penggugat pergimeninggalkan rumah pulang ke rumah orang tuanya yang beralamat diDan saat ini pisah sekira 1 bulan tidak ada nafkah lahir maupun batin.. Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangganamun tidak berhasil.. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup untuk melanjutkan hidupberumah tangga dengan Tergugat..
12 — 1
31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Bladon RT 02 RW 02, Kelurahan Kriwen, KecamatanSukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, saksi mengaku kenal dengan Penggugat danPutusan No.0475/Pdt.G/2017/PA.Skh.Halaman 3 dari 9 halamanTergugat, yaitu sebagai kakak sepupu Penggugat, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah secara sah pada sekitartahun 2004 kemudian tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat didan
12 — 1
yang terdaftar di register perkara Nomor:0745/Pdt.G/2009/PA.TL, yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:PUTUSAN PA.TL No 0745/Pdt.G/2009/PA.TL, halaman I dari 12halaman. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiyang menikah di hadapan PPN KUA KecamatanKabupaten Trenggalek tanggal 18 Septemberpada Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal2008 yang hingga sekarangbulan;. bahwa sewaktu menikah Penggugatstatus perawan dan jejaka ;. bahwa setelah akad nikah, Penggugatbersama secara tidak menetap, kadang didan
9 — 0
dan Termohon telah menikah sah pada tanggal 21Juni 1998 dan yang dilaksanakan di Kantor Urusan Agama KecamatanLembeyan, Kabupaten Magetan, Kutipan Akta Nikah NomorXXXXX1998 sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut tertanggal 19Nopember 2018 ;Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dengan Termohon tinggalbersama dirumah kediaman orang tua Termohon di, Kabupaten Magetanselama + 5 (lima) tahun, kemudian tinggal bersama dirumah sendiri didan
17 — 1
Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkinlagi untuk dapat dipertahankan, oleh karenanyaPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugatcerai terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Metro;Berdasarkankepada Ketua PengadilanHakim yang memeriksadalildalil didan mengadiliatas,Agama Metro dalam halperkaraPenggugat mohonini Majelisini, kiranyaberkenan memberikan putusan amarnya berbunyi,yangsebagai berikutPRIMAIR:1.
MARIATI SIBORO SH
Terdakwa:
REZA BAKRI
19 — 4
Didan kec.
27 — 14
Bahwa Penggugat dan Tergugat belumpernah didamaikan oleh pihakkeluarga Penggugat6 Bahwa berdasarkan hal hal tersebut didan Tergugat.atas, maka tidakada harapan lagi untuk membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah dan menurut Pengugat antaraPenggugat dan Tergugat jalan terbaik dengan segalaakibat hukumnya adalah bercerai,Penggugat memohon kepada bapak ketuaoleh karena ituPengadilan AgamaPanyabungan Cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenantanggal persidangan