Ditemukan 1871 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 0002/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 15 Nopember 1985; Bahwa PEnggugat dan Tergugat sudah dikarunia 3 orang anak; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, sejak Desember2013 sampai sekarang sudah 4 tahun 2 bulan lamanya;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terusdipertahankan, melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untukkemudian menentukan nasibnya
Register : 05-06-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2581/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 17 Juli 2017 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
adalah suami isteri; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan karena Tergugat suka berjudi yangsulit untuk disembuhkan; Bahwa setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumahorang tua Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terusdipertahankan, melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untukkemudian menentukan nasibnya
Register : 14-09-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 28-12-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 1267/Pdt.G/2012/PA.Dmk Tanggal 21 Februari 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam serta petunjuk firman Allahdalam surat Arrum ayat 2Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangsudah sedemikian pecahnya itu, apalagi Penggugat sudah bersikeras untuk bercerai,maka apabila dipaksakan kedua belah pihak tetap dalam ikatan perkawinan justru akanmenimbulkan kesengsaraan yang lebih berat dan berkepanjangan bagi kedua belahpihak serta tidak ada kepastian nasibnya secara hukum, oleh karena itu solusi terbaikadalah perceraian agar kedua
Register : 30-11-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 141/Pid.B/2017/PN Psb Tanggal 31 Januari 2018 — Penuntut Umum:
WENDRY FINISA, SH
Terdakwa:
EKA SAPUTRA Pgl EKA
154 — 34
WENDRY FINISA, SH
Terdakwa:
EKA SAPUTRA Pgl EKA
154 — 34
/PN.Psb.Bahwa bahwa pada lokasi tempat saya hanya saya saja seperti kejadiandi atas namun menurut informasi pihak Toko Andi / Toko Baypass Padangternyata banyak Toko toko yang sama nasibnya dengan saya yakniuang tagihan di berikan kepada sales yang benama EKA SAPUTRAnamun saudara EKA SAPUTRA tidak menyetorkan kepada pemilik barangitu.Bahwa bahwa tidak ada hak dari EKA SAPUTRA Pgl EKA atas uangtagihan yang dicicil oleh pelanggan toko ANDI melalui dirinya tersebut.Bahwa Saya tidak tahu pasti maksud
penggelapan.Bahwa bahwa saya tahu bahwa pemilik barang itu adalah saya tidak kenalnamun asal barang itu yakni dari toko ANDI atau toko Baypas Padang,kemudian dengan saudara EKA SAPUTRA saya juga kenal yakni diaadalah sales yang bertugas pada Toko ANDI / Toko Bay Padang dan padasales itu juga Saya membayar setoran uang atas barang dimaksud.Bahwa bahwa pada lokasi tempat saya hanya saya saja seperti kejadiandi atas namun menurut informasi pihak Toko Andi / Toko Baypass Padangternyata banyak Toko toko yang sama nasibnya
SAPUTRA itu tidak di setorkan kepada pemilik barang yakniToko Andi / Toko BayPass padang.Bahwa saya tahu bahwa pemilik barang itu adalah saudara ANDIANGGONO yakni pemilik toko ANDI atau toko Baypas Padang, kemudiandengan saudara EKA SAPUTRA saya juga kenal yakni dia adalah salesyang bertugas dari Toko ANDI / Toko Bay Padang.Bahwa bahwa pada lokasi tempat saya hanya saya saja seperti kejadiandi atas namun menurut informasi pihak Toko Andi / Toko Baypass Padangternyata banyak Toko toko yang sama nasibnya
EKA namun nomor Hanpond nya tidak aktiflagi.Bahwa bahwa saya tahu bahwa pemilik barang itu adalah saudara ANDIANGGONO yakni pemilik toko ANDI atau toko Baypas Padang,kemudian dengan saudara EKA SAPUTRA saya juga kenal yakni diaadalah sales yang bertugas dari Toko ANDI / Toko Bay Padang.Bahwa bahwa pada lokasi tempat saya hanya saya saja seperti kejadiandi atas namun menurut informasi pihak Toko Andi / Toko BaypassPadang ternyata banyak Toko toko yang sama nasibnya dengan sayayakni uang tagihan di
Register : 15-11-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 2602/Pdt.G/2013/PA.Jbg Tanggal 7 Januari 2014 —
9 — 1
9 — 1
Bahwa memngingat anakanak sudah sekolah dan membutuhkanbiaya dan Tergugat tidak bekerja tetap begitubegitu saja tidak maumerubah nasibnya lalu terjadi percekcokan lagi yang disebabkan tidaktercukupinya ekonomi dalam keluarga dan ditambah lagi yangmempunyai pinjaman di bank jatim sebesar Rp. 30.000.000, laluPenggugat merasa kesal dan jengkel kepada Tergugat yang tidak mautanggung jawab terhadap keluarga lalu Penggugat pergi meninggalkanrumah dan pulang kerumah teman kerjanya di Parimono untuksementara
Register : 17-03-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1261/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 29 Mei 2017 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
Putusan No. 1261/Pdt.G/2017/PA.ClcTergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memberikan nafkah kepadaTergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang masih dalam satu rumahnamun sudah pisah ranjang sampai sekarang sudah 9 bulan lamanya;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terusdipertahankan, melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untukkemudian menentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa
Register : 01-05-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 688/Pdt.G/2013/PA.Dmk Tanggal 30 September 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam serta AlQur'an Surat ArRum Ayat : 21;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangsudah sedemikian pecahnya itu, apalagi kedua belah pihak telah pisah rumah selama 5tahun 8 bulan dan Penggugat sudah bersikeras untuk bercerai, maka apabila dipaksakankedua belah pihak tetap dalam ikatan perkawinan justru akan menimbulkankesengsaraan yang lebih berat dan berkepanjangan bagi kedua belah pihak serta tidakada kepastian nasibnya secara hukum, oleh karena
Register : 18-12-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2802/Pdt.G/2012/PA.Smg Tanggal 13 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 4
38 — 4
tanpa dilandasi cinta akan ada kesatuanpandangan dalam mahligai sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, Penggugat bersikeras untuk tetap ingin bercerai dengan Tergugatsehingga keduanya sulit untuk dipersatukan;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan, melainkan demikebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Register : 29-05-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 849/Pdt.G/2013/PA.Dmk Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Pasal 3 Kompilasi HukumIslam serta firman Allah dalam alQuran surat Arruum ayat 21 ; Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangtelah sedemikian pecahnya itu apabila kedua belah pihak dipaksakan tetap dalam ikatanperkawinan, maka dikhawatirkan akan menimbulkan kesengsaraan / mafsadat yanglebih berat bagi kedua belah pihak serta tidak ada kepastian nasibnya secara hukum,oleh karena itu solusi terbaik terbaik adalah perceraian agar keduanya dapat keluar danterlepas dari perkawinan
Register : 16-09-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA WATES Nomor 500/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 22 Januari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
saksisaksi tersebut di atas,dihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat dan bukti P.3, maka Majelis telahdapat menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun hingga bulan Juli 2013Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin dan tanpa diketahui tujuan dankeberadaannya hingga sekarang selama satu setengah tahun Tergugat tidakpernah pulang dan Penggugat tidak pernah mendapatkan nafkah wajib dariTergugat, juga tidak diperdulikan lagi nasibnya
Register : 31-05-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 2666/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 9 Juli 2018 — penggugat tergugat
31 — 0
31 — 0
isteri sah yang menikahpada 22 Juli 1994 dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak Juli 2015 Penggugat pergi bekerja ke Luar Negeri dan sampaidengan sekarang belum pernah pulang; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 2 tahun 11 bulan;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terusdipertahankan, melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untukkemudian menentukan nasibnya
Register : 04-09-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1318/Pdt.G/2013/PA.Dmk. Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam serta firman Allahdalam alQuran surat Arruum ayat2 j 22 $2222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnn eneMenimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangtelah sedemikian pecahnya itu apabila kedua belah pihak dipaksakan tetap dalam ikatanperkawinan, maka dikhawatirkan akan menimbulkan kesengsaraan / mafsadat yangberkepanjangan bagi kedua belah pihak serta tidak ada kepastian nasibnya secarahukum, oleh karena itu solusi terbaik
Register : 02-01-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 0003/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
.; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak Juni 2012, sampai sekarang sudah 5 tahun 11 bulaan lamanya;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terusdipertahankan, melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untukkemudian menentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa selain pertimbangan sebagaimana tersebut diatasMajelis Hakim berkeyakinan bahwa apabila perkawinan Penggugat
Register : 08-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 9/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat-Tergugat
85 — 25
85 — 25
dan Tergugat bangun sudah kehilangan fungsinya karena keduabelah pihak tidak dapat lagi saling memenuhi hak dan kewajiban masingmasing pihak terhadap yang lainnya.Halaman 10 dari 14Putusan 9/Pdt.G/2019/PA.NbrArtinya : Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan.Menimbang bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya
Register : 22-01-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0148/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 15 Juni 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam serta firman Allahdalam alQuran surat Arruum ayat 21 ;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangtelah sedemikian pecahnya itu apabila kedua belah pihak dipaksakan tetap dalam ikatanperkawinan, maka dikhawatirkan akan menimbulkan kesengsaraan / mafsadat yangberkepanjangan serta tidak ada kepastian nasibnya secara hukum, oleh karena itu solusiterbaik terbaik adalah perceraian agar kedua belah pihak dapat keluar dan terlepas dariperkawinan yang
Putus : 05-10-2011 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA MIMIKA Nomor 84/Pdt.G/2011/PA Mmk Tanggal 5 Oktober 2011 —
15 — 17
15 — 17
perkawinan untuk membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan juga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga yang sakinah (AlQur'an Surat ArRum ayat 21)akan sulit tercapai.Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan, meainkan demi kebaikan keduanya lebih baikbercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Register : 04-01-2012 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 150/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 20 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
maka jelas jika Penggugat selaku istri tidak dapat di katagorikansebagai wanita yang melawan suami dan memiliki hak yang sah untukmenentukan nasibnya sendiri.Selanjutnya mengingat dan menimbang isi dari kitab Muhadzab juz II halaman87 yang artinya : Apabila si isteri sudah tidak senang terhadap suaminya, makaHakim diperkenankan menjatuhkan thalaq si suami dengan talak satu;Maka jelas jika tidak ada alasan lagi bagi hukum, untuk menghalangi perceraianyang dalam hal ini diajukan istri walaupun suami
Register : 14-05-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0777/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam serta firman Allahdalam alQuran surat Arruum ayat2 j 22 = $2 nn noon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnnneMenimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangtelah sedemikian pecahnya itu apabila kedua belah pihak dipaksakan tetap dalam ikatanperkawinan, maka dikhawatirkan akan menimbulkan kesengsaraan / mafsadat yangberkepanjangan serta tidak ada kepastian nasibnya secara hukum, oleh karena itu solusiterbaik terbaik adalah
Register : 04-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 19 Mei 2016 — penggugat tergugat
5 — 0
5 — 0
Adapun penyebabnya adalah karena Tergugat pergimeninggalkan keluarga ( Penggugat dan anakanak ) dan sejakkepergiannya tidak pernah mengirim kabar maupun nafkah, sehingga haltersebut membuat Penggugat bingung, nasibnya terkatungkatung sertamenderita lahir dan batin;5. Bahwa, setelah menunggu Tergugat selama lebih dari 1 tahun namuntidak ada kabarnya, akhirnya untuk menghidupi keluarga ( anakanak)sejak bulan Juli 2008 Penggugat mengadu nasib ke negeri Malaysiahingga sekarang;6.
Register : 03-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0546/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
bisamemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, hasil dari bekerjajarang diberikan Penggugat jika ditanyakan tentang hasilnya alasannya adasaja, untuk kebutuhan sehari hari Penggugat sering kebingungan bahkantidak jarang Penggugat sampai harus hutang di warung terlebih dahulu agarbisa mencukupi kebutuhan hidup;Bahwa karena kesulitan ekonomi Penggugat atas seijin dan persetujuanTergugat pada bulan April tahun 2003 berangkat bekerja di luar Negeritepatnya di Malaysia untuk mencari modal agar nasibnya