Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandingf terbandingn terbandingv
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2170/B/PK/PJK/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SOE MAKMUR RESOURCES,
50 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 21 70/B/PK/PJK/2017Pelayanan Pajak Pratama Kupang, menetapkan bahwa atas penyerahanmangaan yang dilakukan oleh Pemohon Banding, dikenakan PajakPertambahan Nilai dan jumlah Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar sebesar Rp218.592.000,00 dengan perincian sebagai berikut: Jumlah Rupiah Menuruti ERAN Pemohon Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang PPNa.1. Ekspor 0,00 0,00a.2 .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CHANDRA ASRI Qq PT. CHANDRA ASRI PETROCHEMICAL, Tbk
39 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 00008/406/10/052/12 tanggal 21 Februari 2012 Tahun Pajak 2010, makaperkenankanlah Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atasKeputusan Terbanding tersebut dengan alasan dan penjelasan sebagai berikut:PENJELASAN UMUMBahwa pada tanggal 21 Februari 2012, Terbanding telah menerbitkan SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Nomor: 00008/406/10/052/12untuk Tahun Pajak 2010 atas nama Pemohon Banding dengan perhitungansebagai berikut: Jumlah Dollar Menurut No Keterangan Pemohon Banding Terbanding1
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 591/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat IV : Supomo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat II : Cipto Asmo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat III : Nur Hasan Idris,S.Sos Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat I : Asis Andrika Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat I : Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Dan Pemutusan Pemerintah Kota Surabaya
31 — 14
  • HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat, telah diajukan dalam tenggangHalaman 5 Putusan Nomor 591/PDT/2020/PT SBY.waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telahditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan Memori Banding dengan alasan sebagai berikut:FAKTA TENTANG EKSEPSI PARA TERBANDING1
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 400/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 5 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat IV : Lel.H.Najamuddin Diwakili Oleh : Lel.H.Najamuddin
Terbanding/Penggugat : Lel.SUHERMAN Bin SAGENE
Turut Terbanding/Tergugat I : Lel.AMIR ACHMAD
Turut Terbanding/Tergugat II : Per. yasse
Turut Terbanding/Tergugat III : Lel.Ajis Bombong
79 — 57
  • Pangkajene, Kab.Pangkep, semula sebagai TERGUGATI/sekarangsebagai TURUT TERBANDING1;: pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di TurunganBonto Jai, Kelurahan Sibatua, Kec. Pangkajene, Kab.Halaman 1 dari 31 halaman Putusan Nomor 400/PDT/2018/PT MKSPangkep, semula sebagai TERGUGATII/sekarangsebagai TURUT TERBANDINGII; AJIS BOMBONG : pekerjaan Petani, beralamat di Turungan Bonto Jai,Kelurahan Sibatua, Kec. Pangkajene, Kab.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 23/PDT/2017/PT.DPS
Tanggal 23 Maret 2017 — GUBERNUR DAERAH PROPINSI BALI sebagai PEMBANDING M e l a w a n : 1. Tuan ARI ANJASMORO sebagai TERBANDING I 2. Tuan SUTIKNO sebagai TERBANDING II 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA KABUPATEN BADUNG sebagai TURUT TERBANDING
100 — 62
  • Dalam pertimbangana quo Majelis Hakim hanya mempertimbangkan apa yang terteradalam Sertifikat Hak Milik No. 676/Desa Lukluk dan Sertifikat HakMilik No. 1001/Desa Lukluk, padahal yang Pembanding/semulaTurut Tergugat nyatakan kabur adalah materi gugatannya, danbukannya sertifikatnya.Bahwa gugatan Para Terbanding/semula Para Penggugat kabur(obscuur libel) sebagaimana ternyata dalam dalil gugatan ParaTerbanding/semula Para Penggugat pada halaman 2 (dua) nomorurut 1 yang selengkapnya menyatakan: Bahwa Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2171 B/PK/PJK/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SOE MAKMUR RESOURCES
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2171/B/PK/PJK/2017 Jumlah Rupiah Menurut No URAIAN Pemohon Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang PPNa.1. Ekspor 0,00 0,00a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 0,00 3.750.000.000,00a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN 0,00 0,00a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 0,00 0,00a.5. Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0,00 0,00a.6.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 130/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 21 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : H. RENATO Bin ZAENAL, AM
Terbanding/Tergugat : IRMA SURYANI
Terbanding/Turut Tergugat : SITI AISYAH, SH.,M.Kn
103 — 28
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.JAWABAN TURUT TERGUGAT sekarang TURUT TERBANDING1. Bahwa TURUT TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil dalil daripenggugat kecuali yang nyatanyata TURUT TERGUGAT akui dalilkebenarannya;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1715/B/PK/PJK/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 —
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1715/B/PK/PJK/2017Agustus 2013 diterbitkan berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak KantorPelayanan Pajak Penanaman ModalAsingSatuNomor:LHP644/WPJ.07/KP.0205/2013 tanggal 02 Agustus 2013 dengan perhitungansebagai berikut: Jumlah Rupiah Menurut No Uraian Pemohon Banding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 166.514.922.171 166.514.922.171a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 175.921.262.084 175.921.262.084a.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2169/B/PK/PJK/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SOE MAKMUR RESOURCES
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2169/B/PK/PJK/2017mangaan yang dilakukan oleh Pemohon Banding, dikenakan PajakPertambahan Nilai dan jumlah Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar sebesar Rp680.400.000,00 dengan perincian sebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutNe VARIAN Pemohon Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang PPNa.1. Ekspor 0,00 0,00a.2 .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-04-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339/B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. MULTRADA MULTI MAJU
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KESIMPULAN DAN USULbahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka demi hukum dan keadilandengan ini Pemohon Banding mohon kepada Majelis untuk membatalkanKeputusan Direktur Jenderal Pajak: Nomor KEP237/WPJ.07/2012 danmengabulkan seluruh permohonan banding ini, sehingga pajak terutang dalamSKPKB No: 00266/207/08/057/10 tersebut diatas seharusnya sebesar Rp.26.212.505, dengan perhitungan secara ringkas sebagai berikut: No Uraian Jumlah dalam Rupiah menurutPemohon Terbanding1 Pajak Masukan yang dapat
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 48/PDT/2018/PT BJM
Tanggal 15 Agustus 2018 — Kementrian Lingkungan Hidup Dan Kehutanan RI (KLHK) lawan PT Palmina Utama
626 — 452
  • ., Mkn Notaris Kota Pekanbaru (Bukti tambahan Terbanding /Bukti Terbanding1), yang pada intinya ahli Dr. Ir. Basuki Wasis, Msi.mencabut seluruh keterangannya pada ketiga perkara tersebut.Bahwa dalam Akta Pernyataan No. 03 tanggal 12 September 2017, yangdibuat dihadapan Victor Yonathan, SH., Mkn Notaris Kota Pekanbaru (Buktitambahan Terbanding / Bukti Terbanding1), Saksi ahli Penggugat /Pembanding yaitu Dr. Ir.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-04-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 02-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 42/PDT/2012/PTSMDA
Tanggal 24 September 2012 — Pembanding/Penggugat : SOEDJARWO TANOJO Diwakili Oleh : SOEHARTONO SOEMARTO, SH., MHum.
Terbanding/Tergugat : TAN GUAN AN Diwakili Oleh : ARIFUDIN, SH.
Terbanding/Tergugat : HERYONO ADMAJA Diwakili Oleh : ARIFUDIN, SH.
Terbanding/Tergugat : MARIMUN
Terbanding/Tergugat : YUSRAN
36 — 33
  • Nomor 231/PK/Pdt/2011 dalam perkara PeninjauanKembali antara : 2022222222 KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA, sebagai PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Turut Tergugat II / Turut Terbanding1. SOEDJARWO ........1. SOEDJARWO TANOJO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat / Pembanding ; 2. MARIMUN, sebagai Termohon Peninjauan kembali Il dahulu sebagaiTergugat / Terbanding ; 222 enn nnn en ene n nn ne ee nnnee3.
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-12-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 158/Pdt/2016/PT.MTR
Tanggal 21 Desember 2016 — MARIAMA Binti H. MUHAMAD SAID sebagai PEMBANDING M E L A W A N SRI Binti Hasan DAE LA MILA ALs. HASAN BUMI, DKK sebagai PARA TERBANDING
26 — 18
  • Semuladisebut sebagai TERGUGAT 1, sekarangdisebut TERBANDING1;ABDULAH TALIB, LakiLaki, Umur 50 Tahun, Pekerjaan Petani Alamat: Rt.01 / Rw. 01 Desa Padolo, KecamatanPalibelo, Kabupaten Bima. Semula disebutsebagai TERGUGAT Il, sekarangdisebut TERBANDING Il;ISMAIL H. IBRAHIM, LakiLaki, Beragama Islam, Pekerjaan Petani, DesaPadolo, Kecamatan Palibelo, KabupatenBima. Semula disebut sebagaiTERGUGAT Ill, sekarang disebutTERBANDING III;M.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 115/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 15 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
120 — 41
  • Bahwa oleh Karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriAtambua Kelas IB tidak mempertimbangkan danmemutusakan akan Hak Pembagian Gaji dari BekasSuaminya untuk menyerahkan kepada Bekas Istri dan anakatau anakanaknya berdasarkan Gaji setiap bulan danketambahan Penghasilan lainnya yang sah dan hingga saatini Gaji Per/bulan sebesar : Rp.3.660,300, (Tiga JutaEnam Ratus Enam Puluh Tiga Ratus Rupiah);untuk Menerima Haknya sendirisendiri adalah sebagai berikut :1.2.1/3 x Rp. 3.660.300, = Rp. 1.220.100, untuk Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2901 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — RIDWAN DIHARJO vs. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk., dkk.
104 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sukadana, permohonan tersebutdiikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 27 Maret 2017;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Tergugat/Para Terbanding1. Tergugat pada tanggal 20 April 2017;2.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 591/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat IV : Supomo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat II : Cipto Asmo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat III : Nur Hasan Idris,S.Sos Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat I : Asis Andrika Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat I : Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Dan Pemutusan Pemerintah Kota Surabaya
29 — 19
  • HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat, telah diajukan dalam tenggangHalaman 5 Putusan Nomor 591/PDT/2020/PT SBY.waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telahditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan Memori Banding dengan alasan sebagai berikut:FAKTA TENTANG EKSEPSI PARA TERBANDING1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1270/B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — DIREKTUR JENDRAL PAJAK VS PT. MELANIA INDONESIA
60 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Pemohon Banding Terbanding1 Peredaran Usaha 140.646.616.981,00 140.660.259.401 ,002 Harga Pokok Penjualan 91.430.794.698,00 88.652.656.260,003 Laba Bruto 49.215.822.283,00 52.007.603.141,004 Biaya Usaha 5.779.113.656,00 5.779.113.656,005 Penghasilan neto dalam negeri lainnya 43.436.708.627,00 46.228.469.485,006 Penghasilan neto dalam negeri lainnya:a. Penghasilan dari luar usaha (9.544.296.125,00) (9.544.296.125,00)7 penguancersenghealannet 0,00 0,008 Penyesuaian Fiskal:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-07-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GUNTUNG IDAMANNUSA
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Jumlah dalam Rupiah menurut Pemohon Terbanding1 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 2.772.059.602 2.772.059.6022 PPN yang kurang bayar3 Sanksi administrasi kenaikan Pasal 13 (3)4 Jumlah PPN yang masih harus dibayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.45597/PP/M.XIII/16/2013 tanggal 18 Juni 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-03-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 286/B/PK/PJK/2011
Tanggal 22 Maret 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. DIPO STAR FINANCE
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan Koreksi Terbanding1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 36/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 6 Maret 2017 — Pembanding/Penggugat : Yulia Binti H.E. Sulaeman (Alm) Diwakili Oleh : Dudang Suryanto, SH,MH. dk
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk. Kantor Pusat Jakarta Cq. PT Bank Mega, Tbk Kantor Wilayah Bandung, Jawa Barat, Cq. PT Bank Mega, Tbk KCP Kopo
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah Direktorat Jendral Kekayaan Negara Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Negara (KPKNL) Bandung
Terbanding/Tergugat III : Rida Juwita
43 — 35
  • hukumnya yang tidak mempertimbangkan buktibukti dariPembanding/Penggugat; Bahwa pertimbangan yudex facti Pengadilan Negeri Sumedang telah salahdan keliru yang hanya mendasarkan pertimbangannya kepada formalitasbuktibukti saja; Bahwa pertimbangan hukum yudex facti Pengadilan Negeri Sumedang telahsalah dan keliru yang menyatakan pelaksanaan lelang telah benar dansesuai, yang mendasarkan pada pasal 6 Undangundang No. 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut Terbanding1