Ditemukan 658 data
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2169/B/PK/PJK/2017mangaan yang dilakukan oleh Pemohon Banding, dikenakan PajakPertambahan Nilai dan jumlah Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar sebesar Rp680.400.000,00 dengan perincian sebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutNe VARIAN Pemohon Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang PPNa.1. Ekspor 0,00 0,00a.2 .
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1715/B/PK/PJK/2017Agustus 2013 diterbitkan berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak KantorPelayanan Pajak Penanaman ModalAsingSatuNomor:LHP644/WPJ.07/KP.0205/2013 tanggal 02 Agustus 2013 dengan perhitungansebagai berikut: Jumlah Rupiah Menurut No Uraian Pemohon Banding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 166.514.922.171 166.514.922.171a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 175.921.262.084 175.921.262.084a.3.
Terbanding/Tergugat : IRMA SURYANI
Terbanding/Turut Tergugat : SITI AISYAH, SH.,M.Kn
99 — 26
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.JAWABAN TURUT TERGUGAT sekarang TURUT TERBANDING1. Bahwa TURUT TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil dalil daripenggugat kecuali yang nyatanyata TURUT TERGUGAT akui dalilkebenarannya;2.
594 — 430
., Mkn Notaris Kota Pekanbaru (Bukti tambahan Terbanding /Bukti Terbanding1), yang pada intinya ahli Dr. Ir. Basuki Wasis, Msi.mencabut seluruh keterangannya pada ketiga perkara tersebut.Bahwa dalam Akta Pernyataan No. 03 tanggal 12 September 2017, yangdibuat dihadapan Victor Yonathan, SH., Mkn Notaris Kota Pekanbaru (Buktitambahan Terbanding / Bukti Terbanding1), Saksi ahli Penggugat /Pembanding yaitu Dr. Ir.
Pembanding/Penggugat II : Cipto Asmo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat III : Nur Hasan Idris,S.Sos Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat I : Asis Andrika Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat I : Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Dan Pemutusan Pemerintah Kota Surabaya
29 — 12
HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat, telah diajukan dalam tenggangHalaman 5 Putusan Nomor 591/PDT/2020/PT SBY.waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telahditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan Memori Banding dengan alasan sebagai berikut:FAKTA TENTANG EKSEPSI PARA TERBANDING1
Terbanding/Penggugat : Lel.SUHERMAN Bin SAGENE
Turut Terbanding/Tergugat I : Lel.AMIR ACHMAD
Turut Terbanding/Tergugat II : Per. yasse
Turut Terbanding/Tergugat III : Lel.Ajis Bombong
74 — 50
Pangkajene, Kab.Pangkep, semula sebagai TERGUGATI/sekarangsebagai TURUT TERBANDING1;: pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di TurunganBonto Jai, Kelurahan Sibatua, Kec. Pangkajene, Kab.Halaman 1 dari 31 halaman Putusan Nomor 400/PDT/2018/PT MKSPangkep, semula sebagai TERGUGATII/sekarangsebagai TURUT TERBANDINGII; AJIS BOMBONG : pekerjaan Petani, beralamat di Turungan Bonto Jai,Kelurahan Sibatua, Kec. Pangkajene, Kab.
96 — 54
Dalam pertimbangana quo Majelis Hakim hanya mempertimbangkan apa yang terteradalam Sertifikat Hak Milik No. 676/Desa Lukluk dan Sertifikat HakMilik No. 1001/Desa Lukluk, padahal yang Pembanding/semulaTurut Tergugat nyatakan kabur adalah materi gugatannya, danbukannya sertifikatnya.Bahwa gugatan Para Terbanding/semula Para Penggugat kabur(obscuur libel) sebagaimana ternyata dalam dalil gugatan ParaTerbanding/semula Para Penggugat pada halaman 2 (dua) nomorurut 1 yang selengkapnya menyatakan: Bahwa Terbanding1
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kesimpulan Dan UsulBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka demi hukum dan keadilandengan ini Pemohon Banding mohon kepada Majelis untuk membatalkanKeputusan Terbanding : KEP245/WPJ.02/2011 dan mengabulkan seluruhpermohonan banding ini, sehingga pajak terutang dalam SKPKB Nomor00024/207/07/213/10 tersebut diatas seharusnya sebesar Rp 9.825.092,00dengan perhitungan secara ringkas sebagai berikut : No Uraian Jumlah dalam Rupiah menurutPemohon Banding Terbanding1 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp21.784.628.000,00Menurut Terbanding1. Koreksi Saat VerifikasiDasar dilakukan Verifikasi untuk Tahun Pajak 2007a. Hak dan kewajiban perpajakan untuk Tahun Pajak 2007 yang belumdiselesaikan, diberlakukan ketentuan UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000;b.
112 — 34
Bahwa oleh Karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriAtambua Kelas IB tidak mempertimbangkan danmemutusakan akan Hak Pembagian Gaji dari BekasSuaminya untuk menyerahkan kepada Bekas Istri dan anakatau anakanaknya berdasarkan Gaji setiap bulan danketambahan Penghasilan lainnya yang sah dan hingga saatini Gaji Per/bulan sebesar : Rp.3.660,300, (Tiga JutaEnam Ratus Enam Puluh Tiga Ratus Rupiah);untuk Menerima Haknya sendirisendiri adalah sebagai berikut :1.2.1/3 x Rp. 3.660.300, = Rp. 1.220.100, untuk Terbanding1
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2171/B/PK/PJK/2017 Jumlah Rupiah Menurut No URAIAN Pemohon Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang PPNa.1. Ekspor 0,00 0,00a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 0,00 3.750.000.000,00a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN 0,00 0,00a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 0,00 0,00a.5. Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0,00 0,00a.6.
Terbanding/Tergugat I : UNIVERSITAS GADJAH MADA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
152 — 87
., namun dari kenyataannya atas objektanah tersebut telah dikuasai dan hendak dihaki oleh Tergugat (Terbanding1) dengan bantuan yang dilakukan oleh Tergugat II (Terbanding II), makadari fakta dan kenyataan ini telah mengakibatkan Penggugat/Pembandingmenjadi dirugikan secara hukum, baik materiil maupun immateriil.4.
Bahwa oleh karena alasan tersebut di atas itu pulalah, yangmenyebabkan Penggugat/Pembanding dalam perkara gugatan a quo, tidakpernah mempermasalahkan urusan objek tanah dan/atau kepada pihakpihak lainnya yang tidak ada kepentingannya denganPenggugat/Pembanding, melainkan mempermasalahkan kepada perbuatanmenguasai dan menghaki yang dilakukan oleh pihak Tergugat (Terbanding1) UGM dengan memprosesnya tanpa dasar pembenaran dengan bantuandari Tergugat II (Terbanding II) Kantor Pertanahan Kab.
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
KESIMPULAN DAN USULbahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka demi hukum dan keadilandengan ini Pemohon Banding mohon kepada Majelis untuk membatalkanKeputusan Direktur Jenderal Pajak: Nomor KEP237/WPJ.07/2012 danmengabulkan seluruh permohonan banding ini, sehingga pajak terutang dalamSKPKB No: 00266/207/08/057/10 tersebut diatas seharusnya sebesar Rp.26.212.505, dengan perhitungan secara ringkas sebagai berikut: No Uraian Jumlah dalam Rupiah menurutPemohon Terbanding1 Pajak Masukan yang dapat
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uraian Jumlah dalam Rupiah menurut Pemohon Terbanding1 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 2.772.059.602 2.772.059.6022 PPN yang kurang bayar3 Sanksi administrasi kenaikan Pasal 13 (3)4 Jumlah PPN yang masih harus dibayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.45597/PP/M.XIII/16/2013 tanggal 18 Juni 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak
22 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alasan Koreksi Terbanding1.
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1434/B/PK/PJK/2017Tabel 1Perbandingan SPT PPN Masa Mei 2007 dan SKPKBT PPN Masa Mei 2007 JUMLAH RUPIAH MENURUT NO URAIAN : : SelisihPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka.
Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp32.066.734.000,00Menurut Terbanding1. Koreksi Saat VerifikasiDasar dilakukan Verifikasi untuk Tahun Pajak 2007a. Hak dan kewajiban perpajakan untuk Tahun Pajak 2007 yang belumdiselesaikan, diberlakukan ketentuan UU Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UU Nomor 16 Tahun 2000;b.
Pembanding/Penggugat II : Cipto Asmo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat III : Nur Hasan Idris,S.Sos Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat I : Asis Andrika Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat I : Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Dan Pemutusan Pemerintah Kota Surabaya
25 — 17
HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat, telah diajukan dalam tenggangHalaman 5 Putusan Nomor 591/PDT/2020/PT SBY.waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telahditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan Memori Banding dengan alasan sebagai berikut:FAKTA TENTANG EKSEPSI PARA TERBANDING1
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uraian Pemohon Banding Terbanding1 Peredaran Usaha 140.646.616.981,00 140.660.259.401 ,002 Harga Pokok Penjualan 91.430.794.698,00 88.652.656.260,003 Laba Bruto 49.215.822.283,00 52.007.603.141,004 Biaya Usaha 5.779.113.656,00 5.779.113.656,005 Penghasilan neto dalam negeri lainnya 43.436.708.627,00 46.228.469.485,006 Penghasilan neto dalam negeri lainnya:a. Penghasilan dari luar usaha (9.544.296.125,00) (9.544.296.125,00)7 penguancersenghealannet 0,00 0,008 Penyesuaian Fiskal:a.
98 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sukadana, permohonan tersebutdiikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 27 Maret 2017;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Tergugat/Para Terbanding1. Tergugat pada tanggal 20 April 2017;2.
48 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.H. dan kawankawan, para Advokat, berkantordi Jalan Jawa Nomor 21, Jember, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Februari 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding1.melawan:Drs. H. M. IRSYAD ANWAR PURNOMO bin H. MAHMUD/RUBA! ALI, bertempat tinggal di Desa Mayang,Kecamatan Mayang, Kabupaten Jember,ERFAN HADI SANTOSO, S.Pd. bin H. MAHMUD/RUBA!ALI, bertempat tinggal di Perumahan Karah Indah Blok E.21, Kecamatan Jambangan, Surabaya;ERHAM NAJIB PRASOJO bin H.