layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Pemohon sudahmempunyai anak 1 orang , umur 8 tahun (ikut Termohon) ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 6 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena hutangpiutang kepada orang lain, dimana hutang tersebut atas kesepakatan Pemohon danTermohon, akan tetapi pada waktunya

karena saksi paman Pemohon;Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah itu mereka tinggal dirumah orang tua Pemohon sudah mempunyai anak 1 orang , umur 8 tahun (ikut Termohon);Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Oktober 2009 hingga sekarang ini sudah 6bulan dan yang menyebabkan percekcokan mereka itu hutangpiutang kepada oranglain, dimana hutang tersebut atas kesepakatan Pemohon dan Termohon, akan tetapipada waktunya

menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami istri selama8 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (badad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Pemohon sudah mempunyai anak 1orang , umur 8 tahun (ikut Termohon); e Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 6 bulan sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan hutangpiutang kepada oranglain, dimana hutang tersebut atas kesepakatan Pemohon dan Termohon, akan tetapipada waktunya

Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon; 22 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nen eee Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun namun belum dikaruniai anak;e Bahwa akan tetapi sejak awal tahun 2008 rumah tangga mereka sudah tidakharmonis, Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar karena Termohon seringpergi tanpa pamit pulangnya tidak dapat ditentukan waktunya

Adipala Kabupaten Cilacap, menerangkandi bawah sumpah pada pokoknya: e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai anak bawanPemohon 22292222 n noon nn anne nnn nena nn nnnnn nnne Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun namun belum dikaruniai anak;e Bahwa akan tetapi sejak awal tahun 2008 rumah tangga mereka sudah tidakharmonis, Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar karena Termohon seringpergi tanpa pamit pulangnya tidak dapat ditentukan waktunya

alasanalasanperceraian sebagaimana tercantum dalam posita nomor 4 s.d 8 yang dikuatkan denganketerangan dua orang saksi di bawah sumpahnya, maka ditemukan fakta di persidangan yangdapat disimpulkan bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon terbukti sudah tidakrukun lagi sejak awal tahun 2008, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, hal ini disebabkan karena Termohon sering pergi hingga berbulanbulan tanpapamit kepada Pemohon dan pulangnya tidak dapat ditentukan waktunya

memakai sebentarSaja selama lebih kurang 3 (tiga) bulan dan saat itu terdakwa berusahameyakinkan saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIANdengan mengatakan kepada saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN dalam nama Yesus, akan Saya kembalikan sesuai denganwaktunya (tanggal 15 Januari 2011), dan ketika itu saksi korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN merasa keberatan karena batas waktuyang telah ditetapkannya terlalu lama, karena saksi korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN menginginkan jangka waktunya

danberhubung Hand Phone terdakwa tidak aktif, telephone rumah jugadihubungi saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIANbeberapa kali tidak diangkat, sehingga pada hari Jumat Tanggal 1 Juni2012 sekira pukul 07.00 WIB saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN mendatangi terdakwa di rumah kediamannya untuk menagihuangnya tersebut, dan lagilagi terdakwa hanya mengatakan agar saksikorban DALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIAN bersabar karenaterdakwa belum mendapatkan pinjaman, sehingga karena sudah terlalulama waktunya

Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya 15 hari tidakmemperpanjang sewanya dan sepeda motor tersebut tidak dikembalikanternyata oleh terdakwa sepada motor milik Waharjo Bin Kasadi yang disewaterdakwa digadaikan kepada seorang yang bernama Muji Slameto Bin Jumalidi desa Sikayu Rt 02 Rw 01 Kec. Comal Kab. Pemalang seharga Rp. 2000000, ( dua juta rupiah ).

Pemalang denganHal. 3 dari 11 Halaman Putusan Pidana Nomor 61/Pid.B /2019/PN.Pml.temannya Gofur dengan tujuan untuk menyewa sepeda motor untuktransportasi bekerja di Tk Pertiwi Mulyoharjo Pemalang.Bahwa terdakwa menyewa sepeda motor dari Waharjo berupa sepeda motorYamaha Jupiter Z CW warna merah marun tahun 2011 No.Pol .B 6402 UTEselama jangka waktu 15 hari dengan uang sewa sebesar Rp. 250.000,apabila akan diperpanjang maka terdakwa menyerahkan uang sewa lagi.Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya

Pemalang dengan temannya terdakwa bernama Gofur dengantujuan untuk menyewa sepeda motor untuk transportasi bekerja di TK PertiwiMulyoharjo Pemalang.Bahwa terdakwa menyewa sepeda motor dari Waharjo berupa sepeda motorYamaha Jupiter Z CW warna merah marun tahun 2011 No.Pol .B 6402 UTEselama jangka waktu 15 hari dengan uang sewa sebesar Rp. 250.000,.Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya 15 hari tidakmemperpanjang sewanya dan sepeda motor tersebut tidak dikembalikanmelainkan oleh terdakwa sepada

Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya 15 hari tidakmemperpanjang sewanya dan sepeda motor tersebut tidak dikembalikanmelainkan oleh terdakwa sepada motor milik Waharjo Bin Kasadi tersebutterdakwa digadaikan kepada seorang yang bernama Muji Slameto Bin Jumalidi desa Sikayu Rt 02 Rw 01 Kec. Comal Kab. Pemalang seharga Rp. 2.000000, ( dua juta rupiah ).

PP Lonsum Perk Turangiekemudian melihat Terdakwa memotong buah kelapa sawit yangbelum waktunya dipanen lalu) menyembunyikannya di bawahtumpukan pelepah sawit di sekitar areal kebun ;e Bahwa kemudian saksi dan bersama saksi Karian Bangun dan saksiSafil mendekati Terdakwa dan menemukan 6 (enam) janjang buahkelapa sawit yang disembunyikan Terdakwa lalu Terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Pos Security selanjutnya diserahkan kePolsek Bahorok guna proses hukum selanjutnya;e Bahwa Terdakwa merupakan

PP Lonsum Perk TurangieHalaman5 dari 11 Putusan Nomor 777/Pid.Sus/2016/PN STBkemudian melihat Terdakwa memotong buah kelapa sawit yangbelum waktunya dipanen lalu menyembunyikannya di bawahtumpukan pelepah sawit di sekitar areal kebun ;Bahwa kemudian saksi dan bersama saksi Berton OS dan saksiSafil mendekati Terdakwa dan menemukan 6 (enam) janjangbuah kelapa sawit yang disembunyikan Terdakwa lalu Terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Pos Security selanjutnyadiserahkan ke Polsek Bahorok guna proses

PP Lonsum PerkTurangie kemudian melihat Terdakwa memotong buah kelapasawit yang belum waktunya dipanen lalu menyembunyikannya dibawah tumpukan pelepah sawit di sekitar areal kebun ;Bahwa kemudian saksi dan bersama saksi Berton OS dan saksiKarian Bangun mendekati Terdakwa dan menemukan 6 (enam)janjang buah kelapa sawit yang disembunyikan Terdakwa laluTerdakwa beserta barang bukti dibawa ke Pos Securityselanjutnya diserahkan ke Polsek Bahorok guna proses hukumselanjutnya;Bahwa Terdakwa merupakan Karyawan

PP LonsumPerkebunan Turangie kemudian melihat Terdakwa memotong buahkelapa sawit yang belum waktunya dipanen lalu menyembunyikannyadi bawah tumpukan pelepah sawit di sekitar areal kebun kemudiansaksisaksi mendekati Terdakwa dan menemukan 6 (enam) janjangbuah kelapa sawit yang disembunyikan Terdakwa lalu Terdakwabeserta barang bukti berupa 6 (enam) janjang tandan buah sawit(TBS) dan 1 (satu) bilan egrek bergagang fiber panjang lebih kurang17 (tujuh belas) meter dibawa ke Pos Security selanjutnya diserahkanke

PPLonsum Perkebunan Turangie dan melihat Terdakwa memotong buah kelapasawit yang belum waktunya dipanen lalu menyembunyikannya di bawahtumpukan pelepah sawit di sekitar areal kebun kemudian saksisaksi mendekatiTerdakwa dan menemukan 6 (enam) janjang buah kelapa sawit yangdisembunyikan Terdakwa lalu Terdakwa beserta barang bukti berupa 6 (enam)janjang tandan buah sawit (TBS) dan 1 (satu) bilah egrek bergagang fiberpanjang lebih kurang 17 (tujuh belas) meter dibawa ke Pos Security selanjutnyadiserahkan

Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2012 ketenteraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagiyang disebabkan Termohon terlalu sibuk bekerja di luarrumah dengan jamkerja yang tidak menentu sehingga waktu untuk berkomunikasi danmengurus keluarga sangat kurang, meskipun sudah diperingatkan berkalikali oleh Pemohon agar Termohon dapat membagi waktunya dengan baik,Termohon tetep tidak berubah dan mengabaikan nasihat Pemohon;.

Hal. 4 dari 12 hal.membagi waktunya dengan baik akan tetapi Termohon tetap tidakberubah dan mengabaikan nasihat Pemohon;Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal dan selama itu sudah tidak terjalin komunikasi antarakeduanya;Bahwa pihak keluarga telah 3 kali memberikan nasehat danmengupayakan perdamaian kedua belah pihak akan tetapi tidakberhasil ;SAKSI Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan

permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiketidakharmonisan dalam rumah tangganya, telah terjadi pertengkaran secaraterusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangganya disebabkan Termohon terlalu sibuk bekerja di luar rumah denganjam kerja yang tidak menentu sehingga waktu untuk berkomunikasi danmengurus keluarga sangat kurang, meskipun sudah diperingatkan berkalikalioleh Pemohon agar Termohon dapat membagi waktunya

adalah suami isteri yang menikah pada03 Juli 2007, telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa semula rumahtangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak Pebruari 2012 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkanTermohon terlalu sibuk bekerja di luar rumah dengan jam kerja yang tidakmenentu sehingga waktu untuk berkomunikasi dan mengurus keluargasangat kurang, meskipun sudah diperingatkan berkalikali olen Pemohonagar Termohon dapat membagi waktunya

Termohon menghabiskan waktunya hanya untuk berhubungan disosial media;c. 5.3. Antara Pemohon dan Termohon berbeda pendapat soal tempattinggal, Termohon tidak mau menuruti nasehat Pemohon;7. Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak Bulan September 2014, yang akibatnya antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah rumah/ranjang dan sampaisekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubunganlagi sebagai layaknya suami;8.

Termohon menghabiskan waktunya hanya untuk berhubungan di sosialmedia;5.3. Antara Pemohon dan Termohon berbeda pendapat soal tempat tinggal,Termohon tidak mau menuruti nasehat Pemohon;6. Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugat danHalaman 3 dari 12, Putusan Nomor xxxx/P dt.G/20xx/PA.CbnTergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkan perkawinan,namun usaha tersebut tidak berhasil7.

dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 2orang anak bernama :; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan rumahtangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkar hal inidisebabkan menurut cerita Pemohon bahwa Termohon tidak perhatianterhadap Pemohon dan anakanak Pemohon dengan Termohon,Termohon tidak mau menuruti nasehat Pemohon, Termohonmenghabiskna waktunya

memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak ,Termohon kurang perhatian terhadap Pemohon dan anakanak Pemohondengan Termohon, Termohon banyak menghabiskan waktunya

Bahwa Tergugat diduga mempunyai Wanita idaman lain ( WIL ),karena Penggugat sering komunikasi via Messenger dan bertemudengan wanita lain (Pada waktunya akan Penggugat buktikan );5.6. Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2017 Tergugat mengajak anak Kamiyang bernama SAKSI bertemu dan mengantar wanita lain tersebut keMal Citraland( Pada waktunya akan Penggugatbuktikan ) ;5.7.

Bahwa Puncaknya pada tanggal 26 Agustus 2016 terjadi percekcokanantara Penggugat dengan Tergugat, dimana Tergugat mengatakantebahwa kuat kuatan sopo sing maju disek ( Pada waktunya akanPenggugat buktikan )..

Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dan perludipertimbangkan dalam sengketa a quo, apakah keputusan yang menjadi objekHalaman 2 dari 7 Hal. Penetapan Dismissal Perkara Nomor 63/G/2020/PTUNPLGsengketa telah menjadi kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembanguntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 10 Undangundang Nomor 51Tahun 2009 jo.

Banding.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, sebelummengajukan gugatan pada Pengadilan Tata Usaha Negara, terlebin dahuluPenggugat harus mengajukan upaya administratif berupa keberatan dan banding,yang kemudian jangka waktunya diatur pada Pasal 77 dan Pasal 78 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1.

Bahwa kurang lebih sejak Bulan April tahun 2018 ketenteraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain: Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dimana Tergugat jarangmemberikan waktunya kepada Penggugat dan lebih sering menyibukkandiri dengan ponselnya bahkan Tergugat sudah mengatakan bahwaTergugat sudah tidak mencintai Penggugat lagi sehingga Penggugattidak bersedia

kediaman di Desa ); Kecamatan); Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalahtetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istridan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidakpeduli kepada Penggugat sebab sebagian waktunya

hadir dan putusan atasperkara ini dijatunkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebin sejak Bulan April tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dimanaTergugat jarang memberikan waktunya

LALA HAMDILAH:Bahwa Pemohon tinggal di Kampung Ciboyong, Rt.002/003, KelurahanCibuntu, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernama HERIMAHRUDIN;Bahwa Pemohon menikah dengan HERI MAHRUDIN waktu saksi masihkecil, untuk tanggal dan waktunya saksi sudah lupa ;Bahwa saksi hadir diacara pernikahan Pemohon dengan HERIMAHRUDIN tersebut;Bahwa Pemohon memiliki satu orang anak dari hasil pernikahannyadengan HERI MAHRUDIN ;Bahwa nama anak Pemohon tersebut adalah

DITA OKTAVIANI:Bahwa Pemohon tinggal di Kampung Ciboyong, Rt.002/003, KelurahanCibuntu, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernama HERIMAHRUDIN;Bahwa Pemohon menikah dengan HERI MAHRUDIN waktu saksi masihkecil, untuk tanggal dan waktunya saksi sudah lupa ;Bahwa saksi hadir diacara pernikahan Pemohon dengan HERIMAHRUDIN tersebut;Bahwa Pemohon memiliki satu orang anak dari hasil pernikahannyadengan HERI MAHRUDIN ;Halaman 4 dari 9 Penetapan Permohonan

bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan bukti bukti surat yang diajukan di persidangan serta keterangan Pemohon, darihubungan satu dengan lainnya saling bersesuaian maka diperoleh fakta fakta sebagai berikut:Bahwa benar Pemohon tinggal di Kampung Ciboyong, Rt.002/003,Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor; Bahwa benar Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernamaHERI MAHRUDIN; Bahwa benar Pemohon menikah dengan HERI MAHRUDIN waktu saksimasih kecil, untuk tanggal dan waktunya

Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 10 tahun 6 bulan, dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa sejak Januari 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalah Tergugat tidak bertanggung jawab,sering pergi meninggalkan rumah tempat tinggal sampai beberapa minggu tanpa tujuan yang jelas dan pulang dengan tidak tentu waktunya

sepupuPenggugat; a Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 10 tahun 6 bulan, dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa sejak Januari 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalah Tergugat tidak bertanggung jawab,sering pergi meninggalkan rumah tempat tinggal sampai beberapa minggu tanpa tujuan yang jelas dan pulang dengan tidak tentu waktunya

berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di bawah sumpahnya,maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sesudah menikah pernah hidup bersama, dan belum dikaruniai anak,namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena masalah Tergugat tidak bertanggung jawab, sering pergi meninggalkan rumah tempattinggal sampai beberapa minggu tanpa tujuan yang jelas dan pulang dengan tidak tentu waktunya

SWSPTK/VO1 tersebut, maka proses perkara Penggugat berlanjut terus, sehinggaPenggugat dipidana dengan pidana denda sebesar Rp.7.500.000, denganketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan kurungan 4 bulan ;bahwa padahal surat kuasa yang dibuat oleh Tergugat dengan Tergugatll tanggal 02 Januari 2001 No. 289/SWSPTK/V01 tersebut adalah cacat hukum,karena materai yang digunakan pada surat kuasa tanggal 02 Januari 2001 No.289/SWSPTK/V01 tersebut belum dapat digunakan atau dengan kata lainbelum waktunya

digunakan atau dengan kata lain belum waktunya digunakanuntuk pada tanggal 02 Januari 2001 materai yang berisikan tanda gambarbulat berwarna putih perak dan lambang Garudanya posisinya berada diatasdibagian kiri pada materai tersebut sesuai dengan pengumuman PT.PosIndonesia (Persero) Nomor : 3224/SetwilB/2002 ;bahwa bukan pada materai saja yang waktunya digunakan namun padasurat kuasa tanggal 02 Januari 2001 No. 289/SWSPTK//01 tersebutdidaftarkan di Notaris Depok dengan No.01/W/V/2003, padahal surat

Bahwa sekitar bulan Januari 2019, kondisi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis antara Penggugat dengan Tergugatsering terlibat perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat dan Tergugat sering menolak ajakan pekerjaan dari temanteman Tergugat dan Tergugat lebih memilih menghabiskan waktunya untukhobinya mengurus serta jualbeli burung merpati.

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Setahu saksi Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Kalangsurya, KecamatanRengasdengklok; Bahwa setahu saksi sejak sekitar awal tahun 2019, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari perselisihnan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi Tergugat malas bekerja dan hanyamenghabiskan waktunya

82 ayat (1) dan (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah gugatan ceraidengan alasan alasan karena sejak sekitar bulan Januari 2019, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terlibat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan urusan ekonomi yaitu Tergugat malas bekerja dan Tergugat lebihmemilih menghabiskan waktunya

Menimbang, bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat dan buktibuktiyang telah diajukan Penggugat tersebut, maka Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, manikah tanggal07 Oktober 2015 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa sejak bulan Januari 2019, antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomi,Tergugat malas bekerja dan lebih memilin menghabiskan waktunya

Tergugat lebin banyak menghabiskan waktunya di luar rumahdengan alasan pekerjaan sehingga Sulit meluangkan waktunya untuk istridan anaknya. Tergugat tidak memberi nafkah sejak tahun 2015 sampaisekarang.6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama sejak bulan Februari 2017 sampai sekarang dan selamapisah Tergugat telan melalaikan kewajibannya sebagai seorang suamiantara lain tidak memberi nafkah kepada Penggugat.7.

menikah keduanya tinggal bersama dan hidup rukunselama 5 tahun lebih serta telah dikaruniai 1 orang anak dan anak tersebutdalam pemeliharaan Penggugat;> Bahwa pada bulan September 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus;> Bahwa penyebabnya Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, lebih memilin mengunjungi dan menginap di rumah orangtuanya sehabis bekerja.> Bahwa Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya

di luar rumahdengan alasan pekerjaan sehingga sulit meluangkan waktunya untuk istridan anaknya.Hal. 7 dari 11 halaman putusan Nomor 2568/Pdt.G/2019/PA.Mks> Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah sejak tahun 2015 sampaisekarang.> Bahwa akibat perselisihan tersebut maka Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Februari 2017 sampai sekarang dansejak itu pula tidak pernah ada komunikasi lagi;> Bahwa Tergugat bekerja sebagai Tenaga Kontrak IPDN dan memilikipenghasilan kurang lebih Rp. 2.000.000,00

(tiga juta rupiah)dan langsung dibayar oleh RIO kemudian setelah waktunya habis lalu saksiBeni Ariyanto Bin Turimin mencari RIO untuk mengambil kendaraan mobil merkDaihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO tersebut, namun ternyataRIO tidak ada kabar dan menghilang berikut kendaraan mobil merk DaihatshuXenia warna abuabu No.

Bahwa setelah waktunya habis lalu saksi BENI ARIYANTO BinTURIMIN mencari RIO untuk mengambil kendaraan mobil merkDaihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO tersebut. Bahwa saksi BENI ARIYANTO Bin TURIMIN mau mengambilkendaraan tersebut ternyata RIO tidak ada kabar dan menghilangberikut kendaraan mobil merk Daihatshu Xenia warna abuabu No. Pol:BE 2773 AO.

Bahwa setelah waktunya habis lalu saksi BENI ARIYANTO mencari RIOuntuk mengambil kendaraan mobil merk Daihatshu Xenia warna abuabu No.Pol: BE 2773 AO tersebut. Bahwa saksi BENI ARIYANTO mau mengambil kendaraan tersebutternyata RIO tidak ada kabar dan menghilang berikut kendaraan mobil merkDaihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO.

Bahwa benar setelahn waktunya habis lalu saksi BENI ARIYANTOmencari RIO untuk mengambil kendaraan mobil merk Daihatshu Xenia warnaabuabu No. Pol: BE 2773 AO tersebut. Bahwa benar saksi BENI ARIYANTO mau mengambil kendaraantersebut ternyata RIO tidak ada kabar dan menghilang berikut kendaraanmobil merk Daihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO.

Tergugat tidak memberikan perhatian dan waktu kepada Penggugatdalam hal ini Tergugat lebih senang menghabiskan waktunya di rumahnyasepulangnya bekerja sambil mengkonsumsi minuman keras yang tidakdisukai oleh Penggugat;b. Tergugat sering berkata yang tidak pantas kepada anak bawaanPenggugat;5.

PU TUS AN 260/Pdt.G/2020/PA.Sgm Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik Penggugat di Kelurahan Kalegowa, Kabupaten Gowa; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tidakberjalan baik dan rukun, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat lebih senang menghabiskan waktunya di rumahnya

PU TUS A N 260/Pdt.G/2020/PA.SgmBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik Penggugat di Kabupaten Gowa;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tidakberjalan baik dan rukun, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat lebih senang menghabiskan waktunya di rumahnya sambilmengkonsumsi minuman

sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, alasan pokokPenggugat mengajukan gugatan cerai adalah bahwa Tergugat lebin senangmenghabiskan waktunya

Menyatakan perbuatan Tergugat A yang memecah dan mengajukanpermohonan penerbitan sertipikat HGB No. 67, permohonan tanggal 08 Februari2001 hingga berakhir tanggal 08 Februari 2021, Surat Ukur tanggal 26September 2000, No. 13.25.10.2000, luas + 33 M2 terletak di keluranhan PasarLubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 8 tahun 1989, tanggal 07September 1989 dengan GS 30 Mei 1989 No. 369/1989, luas + 369 M2 yangtelah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat C danmenjualnya kepada

Menyatakan perbuatan Tergugat B yang membeli sertipikat HGB No. 67,permohonan tanggal 08 Februari 2001 hingga berakhir tanggal 08 Februari2021, Surat Ukur tanggal 26 September 2000, No. 13.25.10.2000, luas + 33 M2terletak di kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 8tahun 1989, tanggal 07 September 1989 dengan GS 30 Mei 1989 No. 369/1989,luas + 369 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalahperbuatan tanpa hak dan melanggar hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud

Menyatakan lumpuh atau tidak memiliki daya berlaku sertipikat HGB sertipikatHGB No. 67, permohonan tanggal 08 Februari 2001 hingga berakhir tanggal 08Februari 2021, Surat Ukur tanggal 26 September 2000, No. 13.25.10.2000, luas+ 33 M2 terletak di kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknyaHGB No. 8 tahun 1989, tanggal 07 September 1989 dengan GS 30 Mei 1989No. 369/1989, luas + 369 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun2009;7.

telah habis jangka waktunya tahun 2009;V. Menolak putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung nomor urut 7 yangmenyatakan menghukum Tergugat B membayar ganti rugi Rp28.800.000,00;VlI.Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 29 September 2019 nomorurut 3, 4, 5, 6 dan 7 bertentangan dengan putusan No. 2;Menimbang, bahwa atas Memori Banding Pembanding tersebut, Terbandingsemula Penggugat mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Saksi Edy Susanto anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahulterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamHalaman 1 dari 4hari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.2. Saksi Harum.

S.S.H. anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahulterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamhari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.c) Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut.d) Terdakwa tidak

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamerampas nyavwa orang lain yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika korban Ismail dating kerumah terdakwa hendak menagih hutangsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian korban Ismail berkataSAYA MAU MINTA DUIT SAMA KAMU HARI INP kemudian terdakwa menjawabJANJI SAYA BELUM SAMPAI WAKTUNYA

, SAMPAI DULU WAKTUNYA lalu Halaman 2 dari 12 Putusan nomor 24/PID/2017/PT TJK.korban Ismail berkata YA UDAH SAYA PEGANG JANJI KAMU, KALO BELUMBISA MENGELUARKAN UANG HARI INP kemudian korban Ismail keluar darirumah terdakwa berjalan kaki kerumah mertua terdakwa yaitu saksi Maryati BintiPulan yang berjarak 1 (satu) rumah dari rumah terdakwa kemudian korban Ismailmasuk kerumah saksi Maryati minta pertanggung jawaban kepada saksi Maryatikemudain terdakwa menyusul kerumah mertua terdakwa yaitu saksi

Pengadilan NegeriKotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukanpenganiayaan yang menyebabkan orang lain meninggal dunia yang dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika korban Ismail datang kerumah terdakwa hendak menagih hutang sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian korban Ismail berkata SAYA MAUMINTA DUIT SAMA KAMU HARI INI kemudian terdakwa menjawab JANJI SAYABELUM SAMPAI WAKTUNYA

, SAMPAI DULU WAKTUNYA lalu korban Ismailberkata YA UDAH SAYA PEGANG JANJI KAMU, KALO BELUM BISAMENGELUARKAN UANG HARI IN?