Ditemukan 3857 data
ARMAN EFENDI alias FAUZAN ALNYAMAN,
Tergugat:
1.NYAMI
2.PEMERINTAH DESA WONOREJO TRISULO
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kabupaten Kediri
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. KEDIRI
106 — 8
Pirnadi Bahwa mbah Rembyung mempunyai anak yang bernama Nyami danNyaman ;Halaman 57 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2020/PN Gpr Bahwa saksi pada tahun 2017 pernah mendengar ada gugatan yangdiajukan oleh Fauzan Alnyaman kepada Nyami dan berakhir denganadanya kesepakatan tidak saling menuntut serta kesepakatan tersebutdibuat dihadapan notaris ; Bahwa saksi menyaksikan kesepakatan tersebut ; Bahwa sebelum perkara ini Fauzan Alnyaman juga menggugat Nyami diPengadilan Agama terkait tanah tegalan
81 — 10
untukmembuktikan dalilnya masingmasing secara berimbang sesuai dengan pasal163 HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya PenggugatRekonvensi / Termohon konpensi telah mengajukan bukti tertulis ( bukti PR.1sampai dengan P.R.8 ) serta tiga orang saksi yang bernama Moh Mulyono binKholil, Dita Ayu Lestari binti Suwondo dan Suherman bin Hamdini ;Menimbang bahwa ternyata bukti Penggugat Rekonpensi / TermohonKonpensi yaitu bukti PR.1 sampai dengan P.R.8 hanya berupa foto Bangunanrumah dan tegalan
35 — 16
Honda Jazz dibeli + 3 tahun atas nama Termohon, dipakai olehTermohon;Pemohon dan Termohon memiliki tanah tegalan yang dibeli darisaksi,karena ada tanah saksi seluas 1500 M? yang saksai jualkepada Pemohon seluas 500 M2, tapi oleh Pemohon seluruh tanahseluas 1500 M2 malah diatasnamakan Pemohon;ANAK II binti H.
37 — 18
;Bahwa saksi bisa kenal dengan Penggugat karena Penggugatmempunyai Hotel dan saksi sering mainmain ke Hotel tersebut danJarak antara rumah saksi dengan Hotel Artha tersebut kirakira sekitar120 meter ;Bahwa Hotel Artha itu didirikan sekitar tahun 1963 atau 1964 dan padasaat pembangunan Hotel Artha itu disekitar lokasi Hotel Artha itu adatanah kosong yang berupa tegalan ;Halaman 48 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 476/Pdt.G/2016/PN.Dps.Bahwa saksi tidak tahu batasbatas penyanding obyek tanah pada
73 — 20
Desa.PurbowangiKec.Buayan Kab.Kebumen: Nurdaedah: 12P03261:QC: Pr: Onje RT.02 RW.04 Desa.Onje Kec.MrebetKab.Purbalingga: Nurhadiyanti: O8PO1158: Baritory: Pr: Kp.Setiajaya Dusun I RT.04 RW.01 Desa.SetiadarmaKec.Tambun Selatan Kab.Bekasi: Nurul Amelia: 12P12376: Temple: Pr1050.Sl.52.53.54.AlamatNamaNIKJabatan/ BagianJenis KelaminAlamatNamaNIKJabatan/ BagianJenis KelaminAlamatNamaNIKJabatan/ BagianJenis KelaminAlamatNamaNIKJabatan/ BagianJenis KelaminAlamatNamaNIKJabatan/ BagianJenis Kelamin: Jl.Rawamangun Tegalan
51 — 42
INHUTANI V Unit Lampung dalamperihal memutuskan Bab ke 4 Angka 1 disebutkanApabila di dalam areal HPHTI terdapat lahan yang telahmenjadi tanah milik, perkampungan, tegalan, persawahanatau telah diduduki dan digarap oleh pihak ketiga makalahan tersebut tidak termasuk dan dikeluarkan dari arealkerja HPHTI ;Bahwa Penuntut Umum tidak dapat membuktikan adanyapengukuhan kawasan hutan atas Register 44 Sungai MuaraDua pada tahun 1985/1986 dikarenakan surat tersebut memangbenar tidak ada.
114 — 56
Bahwa saksi mengetahui kalau tanah yang ada di Desa Kambingansekarang ini yang menguasai adalah anakanak dari Supriyono,dengan batasbatas yang saksi ketahul :Sebelah Utara Jalan Raya;Sebelah Timur dengan rumah ayam potong;Sebelah Selatan dengan Tegalan milik Mulyono; Sebelah Barat dengan tanah milik Depi:;Bahwa saksi mengetahui kalau tanah yang dikuasai oleh Supriyonoada 3 lokasi, namun saksi tidak mengetahui berapa luasnya;Bahwa saksi mengetahui tanahtanah tersebut tidak pernah dijualoleh Supriyono
64 — 11
Marto Pawiro kawin lagi karenaistri pertamanya minggat (pergi) tetapidengan siapa perginya saksi tidak tahu.Bahwa dalam perkawianannya yang keduatersebut mereka tidak mempunyai anak;Bahwa saudara kandung dari Marto Slametsetahu saksi ada 3 (tiga) orang yaitu MartoSlamet, Twik (Joyo) dan Minuk.Bahwa setahu saksi Paitu adalah anaknyaadik Marto Slamet yaitu Twik.Bahwa saksi tahu Marto Slamet mendapatwarisan dari orang tuanya yang terletak didusun Gejayan sebanyak 2 (dua) bidangyang berupa sawah dan tegalan
76 — 29
berupatanah sawah adalah masih Letter C dan tanah tersebutMasihmasih menjadi satu kesatuan dan belum dipecah karena PakAtmosukarto masih repot membangunkan rumah untuk anaknyadan apabila sudah selesai akan memberitahukan kepadasaksi untuk pensertifikatan ttanah namun= sampai Pak74Atmosukarto Alias Suwoh meninggal saksi tidak diberitahutentang pensertifikatan tanah tersebut;Bahwa Sardi Salim membeli tanah sengketa dengan hargaRp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah) dan pada waktu itusudah berbentuk tanah tegalan
22 — 1
. , sedangkan tanah tegalan dengan luas 25 RU , batas batasnya adalah : Utara ......... , Timur Jalan Desa, Selatan : .........
110 — 65
Bahwa semasa almarhum Tjoa Wie Tjoan alias Untung Wijaya (orangtua Para Penggugat) menguasai tanah darat seluas kurang lebih 42.852m2, namun dikarenakan lokasi tanah darat tersebut tidak dapat ditanamitanamtanaman, maka akhirnya mengeluarkan biaya sendiri danmenggaji orangorang sekitar untuk membuat tegalan dan mengalitanah tersebut sehingga berbentuk kolam / empang ;4.
25 — 12
Honda Jazz dibeli + 3 tahun atas nama Termohon, dipakai olehTermohon;Pemohon dan Termohon memiliki tanah tegalan yang dibeli darisaksi,karena ada tanah saksi seluas 1500 M? yang saksai jualkepada Pemohon seluas 500 M2, tapi oleh Pemohon seluruh tanahseluas 1500 M2 malah diatasnamakan Pemohon;ANAK II binti H.
83 — 12
Djojoredjo Kami, tanah sengketamasih berupa tegalan yang dikerjakan/digarap oleh Sdr. Dono sendiri,Sdr.
128 — 29
Sakwad dan Tori; Bahwa tanah tersebut telah bersertifikat atas nama Saurip Kadi sejak tanggal 21 Agustus 1987;Bahwa adik saksi (Saurip Kadi) memiliki tanah tersebut dengan membeli daritujun orang diantaranya Sadmi Binti Kayid, Sartoni, Marpu, Ratinah, Raip,Tabean dan Taswi; Bahwa saat itu saksi tidak tahu jual belinya; Bahwa pada saat itu Saurip Kadi tidak langsung menggarap, karenadisamping dia sibuk karena tugas, juga tanah tersebut dahulunya tanah kering/tanah kebun/tegalan bukan tanah sawah;Bahwa
Ny. Bibit Subiati
Tergugat:
1.Purwanti
2.Suwarti
3.R. Suprapto
4.Pemerintah Desa Glagah
112 — 16
Ragil dan dicatat pakai Kwitansi dan disitu Bu RagllCap Jempol:; Bahwa Saksi waktu mendengarkan transaksi tersebut dan saksidibilangi sama Suprapto jangan keluar ini orangnya sendiri; Bahwa waktu saksi melihat setelahn omong sebentar lalu Supraptomengeluarkan uang untuk membayar yaitu Rp 5.000.000,00 (Limajuta rupiah); Bahwa bukti transaksi jual beli tanah tersebut adalah Kwitansi namunsaksi tidak tahu bukti pembayaran tersebut; Bahwa saksi tahu kalau Basuki tersebut Cuma mencari rumputditempat tegalan
125 — 14
XXXXXXXXX / D IV luas 1.400 M2tertangal 23 Juli 1994 antara XXXXXXXXX bin XXXXXXXXX kepadaXXXXXXXKXX XXXXXXXXX, diberi tanda T.9;Fotokopi Surat Pernyataan Jual Beli Tanah Darat/Tegalan Blok Kepoh,pengambilan dari Buku C Desa XXXXXXXXX Nomor XXXXXXXXX atasnama XXXXXXXXX bin XXXXXXXXX Ps.
1.I Wayan Sudana
2.I Nyoman Ardika
3.I Nyoman Wirta
4.I Wayan Tekul
5.I Made Londis
6.I Nyoman Jirna
7.I Made Balik
8.Ni Wayan Wati
9.I Nyoman Sumadi
10.I Made Suwenda
11.Ni Wayan Kasni
12.I Nyoman Saba
13.I Ketut Narya
14.Ni Luh Kopi
15.I Wayan Sepel Parta
16.I Made Nadia
17.Drs. Dewa Made Suwanda
18.I Wayan Rame
19.Dewa Made Musna
20.Dewa Gede Jaya
21.I Wayan Sudiarsa
22.I Made Cekeg
23.I Ketut Surat
24.I Wayan Lecir
25.I Wayan Tegeg
26.I Wayan Ruji
27.I Ketut Nuaja
28.I Wayan Waneng
29.I Made Artha
Tergugat:
1.PT. Sharandy Land
2.Pengempon Pura Taman Kemuda Saraswati
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
163 — 107
Agar tidak terjadi salahpengertian, oleh karena gugatan Para Penggugat sangat rancu dantumpang tindih, maka Tergugat II sebagai Pengempon Pura merasasangat perlu untuk menyampaikan kronologi singkat (Sejarah) tanahtanah Duwe Pura Taman Kemuda Saraswati hingga terjadi pelaporanpidana, sebagai berikut; Bahwa Pura Taman Kemuda Saraswati memiliki puluhanhektar tanah tegalan, yang nama tegalannya disebut dengan TegalHalaman 49 dari 153 Putusan nomor 127/Pdt.G/2018/PN GinJambangan lokasinya ada yang masuk
objek sengketa dan tidakmenyebutkan nomor SPPT dari masingmasing objek sengketa,sehingga gugatan Para Penggugat menjadi Kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa Tergugat II di dalam eksepsinya pada PoinA.1.menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat kabur/tidak jelas (exceptioobscuur libel), dimana Tergugat II didalam eksepsinya tersebut pada pokoknyamendalilkan bahwa Para Penggugat didalam Gugatannya mendalilkan objeksengketa terletak di Tegal Jambangan sedangkan Tegal Jambangan tersebutmerupakan nama tegalan
232 — 66
Katagori tanaman tebu berdasarkan lahanada 2 (dua) yaitu sawah dan tegalan (adanya TRS = Tebu Rakyat Sawahdan TRI = Tebu Rakyat Tegalan) dan berdasarkan tunasnya menurutprogram pabrik gula ada 3 (tiga) yaitu tunas yaitu menanam tebu denganmenggunakan bibit tebu, tunas Il yaitu tanaman tebu dengan bibit bekasdari tunas dan seterusnya;Bahwa,berdasarkan tata cara pengelolaan dan pembiayaan ada KMA(Kemitraan A) yaitu pengelolaan tebu sepenuhnya oleh pabrik gula, pabrikgula memperoleh lahan dari petani
Katagori tanaman tebu berdasarkan lahan ada 2(dua) yaitu sawah dan tegalan (adanya TRS = Tebu Rakyat Sawah danTRT = Tebu Rakyat Tegalan) dan berdasarkan tunasnya menurut programpabrik gula ada 3 (tiga) yaitu tunas yaitu menanam tebu denganmenggunakan bibit tebu, tunas Il yaitu tanaman tebu dengan bibit bekasdari tunas dan seterusnya.
123 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2805 K/Pdt/2015di Hutan Nantalu, Kecamatan Sei Kepayang, Kabupaten Asahan, PropinsiSumatera Utara dalam diktum keempat redaksinya:Apabila dalam kawasan hutan tersebut, terdapat lahan yang menjaditanah milik, perkampungan, tegalan, persawahan dan telah didudukidan digarap oleh pihak ketiga, maka tanah tersebut diselesaikan olehPT. Inti Palm Sumatera.
Nomor 2805 K/Padt/2015Republik Indonesia Nomor: SK. 19/Menhut II/2009, tanggal 27 Januari2009, yang berbunyi Apabila didalam Kawasan Hutan tersebut terdapatlahan yang telah menjadi Tanah Milik (apalagi Sertifikat Hak Miilik),Perkampungan tegalan, Persawahan atau telah diduduki dan digarap olehPihak Ketiga, maka tanah tersebut diselesaikan oleh PT Inti PalmSumatera;Tentang gugatan tidak jelas, kabur (obscur libels).2.
131 — 56
Karangasem ;Bahw a Kalau batasbatas hotel Dancing Dragon saksi lupa ;Bahw atanah seluas 1,7 Ha berupa tanah tegalan yang ada pohon mangganya ;Bahw a tahun 2011 saksi pernah datang kelokasi tersebut ;Bahw atanahtanah yang luasnya 1,7 Ha itu ada sertifikatnya;Bahwa terhadap obyek sengketa Ill saksi tau juga, itu ada di Desa Kubu,Kecamatan Kubu bersebelahan dengan tanah yang luasnya 1,7 Ha tersebut ;Bahwa setelah ketemu dengan Penggugat, kemudian komunikasi soal bisnisdengan Penggugat tidak pernah,