Ditemukan 4495 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-11-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2725/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetapbersabar dan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat,tetap tidak berhasil karenan
Register : 14-05-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1107/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetap bersabardan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil karenan
Register : 31-12-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 130/Pdt.P/2021/PN Kdi Tanggal 5 Januari 2022 — Pemohon:
AGUSTINA WAYONG
38 — 23
AGUSTINA WAYONG
38 — 23
BRI sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagaimana dalam bukti P4 gunakeperluan pemakaman almarhumah patut dikabulkan dengan perbaikan redaksisepelunya sebagaimana dalam amar penetapan ini, dengan demikian petitumhuruf c dikabulkanMenimbang, bahwa seangkan petitum huruf b, oleh karena suamialmarhumah tidak diketahui keberadaannya secara hukum apakah masih hidupataukah juga sudah meninggal dunia tidak diketahui pasti secara hukum, makapetitum huruf b patut di kesampingkan dan oleh karenan
Register : 16-04-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2099/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Mei 2012 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
9 — 5
9 — 5
mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis kurang lebih selama 1 minggu, setelah itu Tergugat pulang kerumah orangtuaTergugat sendiri, akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih selama 1tahun 6 bulan; Bahwa penyebabnya karenan
Register : 24-09-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2213/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetapbersabar dan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat,tetap tidak berhasil karenan
Register : 06-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 24-09-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 540/Pdt.G/2009/PA.Lmj Tanggal 23 April 2009 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
pekerjaan kesra,tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Penggugat tidak tahan lagi atasSikap Tergugat karenan
Register : 25-01-2010 — Putus : 11-02-2010 — Upload : 12-04-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0158/Pdt.G/2010/PA-Kng Tanggal 11 Februari 2010 — Pemohon lawan Termohon
9 — 0
9 — 0
adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Register : 30-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 848/Pdt.G/2015/PA.Kng. Tanggal 9 Juni 2015 — Pemohon dan Termohon
8 — 2
8 — 2
seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Pemohon diwakili oleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohontidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut,sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha sedemikian rupa untukmenasehati (mendamaikan) Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidakberhasil, oleh karenan
Register : 15-04-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3291/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 10 September 2015 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 19-05-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2403/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Nopember 2010 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 6
6 — 6
pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan Tergugat dalam kesimpulanya mengenai biaya pernikahandan biaya harga diri masingmasing sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Majelismenilai bahwa tuntutan tersebut seharusnya disampaikan dalam tahap jawabmenjawab danMajelis juga menilai tuntutan tersebut tidak beralasan hukum oleh karenan
Register : 29-11-2022 — Putus : 18-01-2023 — Upload : 18-01-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1504/Pid.B/2022/PN Plg Tanggal 18 Januari 2023 — Penuntut Umum:
ISNAINI, SH
Terdakwa:
RIRIN ANJANI BINTI SAHEMAN
73 — 20
ISNAINI, SH
Terdakwa:
RIRIN ANJANI BINTI SAHEMAN
73 — 20
MENGADILI
- Menyatakan Terdakwa RIRIN ANJANI BINTI SAHEMAN (ALM) tersebut, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 4 (empat) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
Register : 14-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA WATES Nomor 51/Pdt.P/2017/PA.Wt Tanggal 16 Oktober 2017 — PEMOHON-1
PEMOHON-2
56 — 21
56 — 21
Titik Ratinem, karenan sejak Ny.Titik Ratinem meninggal sampai sekarang tidak pernah ada oranglain yang datang menunitutnya;2.
Titik Ratinem, karenan sejak Ny.Titik Ratinem meninggal sampai sekarang tidak pernah ada oranglain yang datang menuntiutnya ;Hal. 10 dari 18 Pen.
Register : 11-01-2014 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 11-01-2014
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 128/PID.B/2013/PNMBLN Tanggal 18 September 2013 — JONNI SILITONGA Bin ARIFIN SILITONGA
26 — 5
26 — 5
MBLNe Bahwa kemudian para pelaku perbuatan tersebut di bawa ke pos keamanansedangkan mobil Taf Badak tersebut tidak bisa dibawa karenan bannya masukke dalam lubang sehingga mesinnya menjadi mogok;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari PT.
MBLNBahwa kemudian para pelaku perbuatan tersebut di bawa ke pos keamanansedangkan mobil Taf Badak tersebut tidak bisa dibawa karenan bannya masuk kedalam lubang sehingga mesinnya menjadi mogok;Bahwa kerugian yang dialami PT. Asiatic Persada adalah sebesar Rp. 840.000,(delapan ratus ribu rupiah)); Bahwa Terdakwa membawa buah kelapa sawit tersebut menggunakan mobil TaftBadak kepunyaan Nainggolan;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari PT.
MBLNBahwa saksi kemudian mengejar Mobil Taf Badak yang bermuatan buah kelapasawit dan kemudian menghentikan mobi tersebut; Bahwa saksi kemudian menginterogasi pelakunya yaitu JONNI SILITONGA BinARIFIN, SUJITO dan SILALAHI (DPO));Bahwa kemudian para pelaku perbuatan tersebut di bawa ke pos keamanansedangkan mobil Taf Badak tersebut tidak bisa dibawa karenan bannya masuk kedalam lubang sehingga mesinnya menjadi mogok; Bahwa kerugian yang dialami PT.
Register : 15-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 1623/Pdt.G/2016/PA.Sr. Tanggal 3 Nopember 2016 — penggugat-tergugat
6 — 1
6 — 1
gugatan dariPenggugat;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mengingatkan kepada Penggugatagar menyelesaikan masalah rumah tangganya dengan Tergugat dengan caradamai, dan Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga kembalisebagaimana semula, hal ini sesuai dengan maksud dari pasal 82 ayat (1) danayat (4) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989, jo pasal 31 ayat (1 dan 2)Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1999, dan oleh karena Tergugat tidakhadir dalam persidangan, maka tidak dapat dilakukan mediasi, karenan
Register : 27-08-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3855//Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 21 Januari 2016 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
ccnccnnesMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 31-10-2017 — Putus : 27-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 94/PDT/2017/PT BTN Tanggal 27 Oktober 2017 — 1. H. RUYANI, Laki-laki, Usia 46 tahun, Agama Islam, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, Beralamat di Kampung Sangerang, RT.003 RW.004, Desa Sela Panjang, Kecamatan Cisoka, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus Kuasa Waris dari Amiludin, Siti Hafsah, Rohmah, Muchtadin dan Siti Fatimah sebagai Para Ahli Waris dari almarhum H. Ujung Atmaja, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat I sekarang sebagai Pembanding I;
2. ARSINAH, Perempuan, Usia 54 Tahun, Agama Islam, Warga negara Indonesia, Pekerjaan Guru, Beralamat di Kampung Talaga RT.003 RW.002, Desa Telaga Sari, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus Kuasa Waris dari Ibrohim, sebagai Para Ahli Waris dari almarhum Sahni, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat II sekarang sebagai Pembanding II;
3. H. ROJAK, Laki-laki, Usia 57 tahun, Agama Islam, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Dagang, Beralamat di Kampung Kampung Talaga RT.003 RW.002, Desa Telaga Sari, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus Kuasa Waris dari Asminah, Hj. Emun dan Ati Rohayat sebagai Para Ahli Waris dari almarhum Tamol, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat III sekarang sebagai Pembanding III;
4. SUHARI, Laki-laki, Usia 59 tahun, Agama Islam, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, Beralamat di Kampung Pos Sentul RT.005 RW.003, Desa Sentul, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini bertindak sebagai Ahli Waris dari almarhum Sairin bin Tjato, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV sekarang sebagai Pembanding IV;
5. TRI PURNOMO ADJIE, Laki-laki, Usia 39 tahun, Agama Islam, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Kampung Talaga Talaga RT.003 RW.002, Desa Telaga Sari, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus Kuasa Waris dari Eko Pramiharto dan Dwi Teguh sebagai Para Ahli Waris dari almarhum Ida Supoyo, untuk selanjutnya disebut sebagai . Penggugat V sekarang sebagai Pembanding V;
Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat V dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Dadi Waluyo, SH.MH, Wahyu Baskoro, SH.MH, Rio Arif Wicaksono, SH, Dede Kurniawan, SH, Runi Ajroni, SH dan Joko Santoso, SH, kesemuanya Advokad/Penasihat Hukum pada Kantor Advokad/Penasihat Hukum âÂÂWALUYO BASKORO & REKANâ yang beralamat di Jalan Aria Jaya Sentika Nomor 38 Cibadak, Cikupa, Tangerang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 April 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat sekarang sebagai Para Pembanding;
L A W A N:
1. DIHARJO, Laki-laki, Warga Negara Indonesia, Beralamat di Kampung Sentul RT.002 RW.003 Desa Sentul, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I sekarang sebagai Terbanding I,dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Muhamad Idris,S.Sos.,Edy Yani,SH.,MH dan Yasen,SH., kesemuanya Advokad dan Konsultan Hukum pada kantor MUHAMAD IDRIS & PARTNERS, berkantor di Talavera Office,Lt.28, Jl.TB.Simatupang,Kav.22-26,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juli 2017;
2. BUDIMAN SUWANDI, Laki-laki, Warga Negara Indonesia, Beralamat di Pantai Indah Utara 3 Blok V5 Nomor 5 RT.010 RW.007, Kelurahan Kapuk Muara, Kecamatan Penjaringan, Kota Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II sekarang sebagai Terbanding II; dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Adi Setiawan,SH.,MH,Dkk, Advokad dan konsultan hukum pada VICTORY LAW FIRM, beralamat di jalan Kedoya Agave raya,Perkantoran Tomang Tol Raya,Blok A-II,No.14,Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2017;.
3. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG, Beralamat di Komplek Perkantoran Pemda Kabupaten Tangerang, Jalan Abdul Hamid Kav.8 Tigaraksa, Tangerang, Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I sekarang sebagai Turut Terbanding I;
4. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) AILI PAPANG HARTONO, SH.Mkn, Beralamat di Taman Tekno Blok H 1 Nomor 1.A Sektor XI Bumi Serpong Damai, Tangerang, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II sekarang disebut Turut Tergugat II;
105 — 58
105 — 58
Majikandan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahanmereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu.Bahwa akibat Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana telah dijelaskan diatas, baik yang dilakukan dengan sengajaataupun karenan kelalaiannya telah menimbulkan sebagai bentuk kerugiankepada Penggugatbaik secara material maupun immaterial (moril).Bahwa Penggugat
Putus : 03-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 232/Pid.B/2016/PN Bjn Tanggal 3 Oktober 2016 — MASTUR Alias MANGUL Bin HUSEN
27 — 7
27 — 7
taruhannya ; Apabila ada pemain yang nilai kartunya lebih dari Bandar kurang darinilai 30 akan mendapatkan uang sesuai dengan nilai taruhannya ;Bahwa barang bukti yang diamankan pada saat penangkapan Terdakwayaitu uang tunai sebesar Rp. 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam riburupiah sebagai uang taruhan yang ada dikalangan / beberan, 1 (satu) setkartu remi dan 1 (satu) lember tikar plastic untuk alas bermain judimerupakan alat yang digunakan Terdakwa untuk bermain judi yang sudahada sebelumnya karenan
taruhannya ; Apabila ada pemain yang nilai kartunya lebih dari Bandar kurang darinilai 30 akan mendapatkan uang sesuai dengan nilai taruhannya ;Bahwa barang bukti yang diamankan pada saat penangkapan Terdakwayaitu uang tunai sebesar Rp. 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam riburupiah) sebagai uang taruhan yang ada dikalangan / beberan, 1 (satu) setkartu remi dan 1 (satu) lember tikar plastic untuk alas bermain judimerupakan alat yang digunakan Terdakwa untuk bermain judi yang sudahada sebelumnya karenan
Register : 22-05-2014 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2175/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
ncnMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 23-04-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 124/PDT/2012/PT MKS Tanggal 29 Mei 2012 — Pembanding/Tergugat : Hj. Cula Dg. Tarring
Terbanding/Penggugat : Nyonri Dg. Temba
Turut Terbanding/Tergugat : Tonro Bin Raja Dg. Ngila
Turut Terbanding/Tergugat : Suri Binti Raja Dg. Ngila
Turut Terbanding/Tergugat : Abd. Latif Dg. Jarre
Turut Terbanding/Tergugat : Makka Dg. Sarro
30 — 17
Terbanding/Penggugat : Nyonri Dg. Temba
Turut Terbanding/Tergugat : Tonro Bin Raja Dg. Ngila
Turut Terbanding/Tergugat : Suri Binti Raja Dg. Ngila
Turut Terbanding/Tergugat : Abd. Latif Dg. Jarre
Turut Terbanding/Tergugat : Makka Dg. Sarro
30 — 17
SARRO TurutTerbandinglV/TergugatV masingmasing pada tanggal 26 Maret 2012yang dibuat oleh SYAFARUDDIN Jurusita Pengadilan Negeri Takalar;TENTANG HUKUMNYAManimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/Tergugat dan Pembandin/Tergugatlll telah diajukan dalam tenggangwaktu) dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yangditentukan oleh UndangUndang oleh karenan itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tinggi Pengadilan TinggiMakassar setelah
Register : 04-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 27-11-2016
Putusan PA PATI Nomor 0221/Pdt.P/2016/PA.Pt. Tanggal 27 Oktober 2016 — PEMOHON
25 — 4
25 — 4
P.1. telah terbukti, Pemohon bertempattinggal di wilayah Kabupaten XXXX, yang merupakan wilayah yurisdiksi PengadilanAgama XXXX, maka sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dengandemikian Pengadilan Agama XXXX secara relatif berwenang untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan perkara yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karenan