Ditemukan 4495 data
7 — 0
telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetapbersabar dan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat,tetap tidak berhasil karenan
5 — 0
telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetap bersabardan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil karenan
AGUSTINA WAYONG
38 — 23
BRI sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagaimana dalam bukti P4 gunakeperluan pemakaman almarhumah patut dikabulkan dengan perbaikan redaksisepelunya sebagaimana dalam amar penetapan ini, dengan demikian petitumhuruf c dikabulkanMenimbang, bahwa seangkan petitum huruf b, oleh karena suamialmarhumah tidak diketahui keberadaannya secara hukum apakah masih hidupataukah juga sudah meninggal dunia tidak diketahui pasti secara hukum, makapetitum huruf b patut di kesampingkan dan oleh karenan
9 — 5
mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis kurang lebih selama 1 minggu, setelah itu Tergugat pulang kerumah orangtuaTergugat sendiri, akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih selama 1tahun 6 bulan; Bahwa penyebabnya karenan
7 — 0
telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetapbersabar dan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat,tetap tidak berhasil karenan
8 — 0
pekerjaan kesra,tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Penggugat tidak tahan lagi atasSikap Tergugat karenan
9 — 0
adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
8 — 2
seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Pemohon diwakili oleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohontidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut,sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha sedemikian rupa untukmenasehati (mendamaikan) Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidakberhasil, oleh karenan
6 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
6 — 6
pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan Tergugat dalam kesimpulanya mengenai biaya pernikahandan biaya harga diri masingmasing sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Majelismenilai bahwa tuntutan tersebut seharusnya disampaikan dalam tahap jawabmenjawab danMajelis juga menilai tuntutan tersebut tidak beralasan hukum oleh karenan
ISNAINI, SH
Terdakwa:
RIRIN ANJANI BINTI SAHEMAN
73 — 20
MENGADILI
- Menyatakan Terdakwa RIRIN ANJANI BINTI SAHEMAN (ALM) tersebut, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 4 (empat) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
56 — 21
Titik Ratinem, karenan sejak Ny.Titik Ratinem meninggal sampai sekarang tidak pernah ada oranglain yang datang menunitutnya;2.
Titik Ratinem, karenan sejak Ny.Titik Ratinem meninggal sampai sekarang tidak pernah ada oranglain yang datang menuntiutnya ;Hal. 10 dari 18 Pen.
26 — 5
MBLNe Bahwa kemudian para pelaku perbuatan tersebut di bawa ke pos keamanansedangkan mobil Taf Badak tersebut tidak bisa dibawa karenan bannya masukke dalam lubang sehingga mesinnya menjadi mogok;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari PT.
MBLNBahwa kemudian para pelaku perbuatan tersebut di bawa ke pos keamanansedangkan mobil Taf Badak tersebut tidak bisa dibawa karenan bannya masuk kedalam lubang sehingga mesinnya menjadi mogok;Bahwa kerugian yang dialami PT. Asiatic Persada adalah sebesar Rp. 840.000,(delapan ratus ribu rupiah)); Bahwa Terdakwa membawa buah kelapa sawit tersebut menggunakan mobil TaftBadak kepunyaan Nainggolan;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari PT.
MBLNBahwa saksi kemudian mengejar Mobil Taf Badak yang bermuatan buah kelapasawit dan kemudian menghentikan mobi tersebut; Bahwa saksi kemudian menginterogasi pelakunya yaitu JONNI SILITONGA BinARIFIN, SUJITO dan SILALAHI (DPO));Bahwa kemudian para pelaku perbuatan tersebut di bawa ke pos keamanansedangkan mobil Taf Badak tersebut tidak bisa dibawa karenan bannya masuk kedalam lubang sehingga mesinnya menjadi mogok; Bahwa kerugian yang dialami PT.
6 — 1
gugatan dariPenggugat;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mengingatkan kepada Penggugatagar menyelesaikan masalah rumah tangganya dengan Tergugat dengan caradamai, dan Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga kembalisebagaimana semula, hal ini sesuai dengan maksud dari pasal 82 ayat (1) danayat (4) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989, jo pasal 31 ayat (1 dan 2)Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1999, dan oleh karena Tergugat tidakhadir dalam persidangan, maka tidak dapat dilakukan mediasi, karenan
8 — 0
ccnccnnesMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
105 — 58
Majikandan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahanmereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu.Bahwa akibat Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana telah dijelaskan diatas, baik yang dilakukan dengan sengajaataupun karenan kelalaiannya telah menimbulkan sebagai bentuk kerugiankepada Penggugatbaik secara material maupun immaterial (moril).Bahwa Penggugat
27 — 7
taruhannya ; Apabila ada pemain yang nilai kartunya lebih dari Bandar kurang darinilai 30 akan mendapatkan uang sesuai dengan nilai taruhannya ;Bahwa barang bukti yang diamankan pada saat penangkapan Terdakwayaitu uang tunai sebesar Rp. 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam riburupiah sebagai uang taruhan yang ada dikalangan / beberan, 1 (satu) setkartu remi dan 1 (satu) lember tikar plastic untuk alas bermain judimerupakan alat yang digunakan Terdakwa untuk bermain judi yang sudahada sebelumnya karenan
taruhannya ; Apabila ada pemain yang nilai kartunya lebih dari Bandar kurang darinilai 30 akan mendapatkan uang sesuai dengan nilai taruhannya ;Bahwa barang bukti yang diamankan pada saat penangkapan Terdakwayaitu uang tunai sebesar Rp. 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam riburupiah) sebagai uang taruhan yang ada dikalangan / beberan, 1 (satu) setkartu remi dan 1 (satu) lember tikar plastic untuk alas bermain judimerupakan alat yang digunakan Terdakwa untuk bermain judi yang sudahada sebelumnya karenan
8 — 0
ncnMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Terbanding/Penggugat : Nyonri Dg. Temba
Turut Terbanding/Tergugat : Tonro Bin Raja Dg. Ngila
Turut Terbanding/Tergugat : Suri Binti Raja Dg. Ngila
Turut Terbanding/Tergugat : Abd. Latif Dg. Jarre
Turut Terbanding/Tergugat : Makka Dg. Sarro
30 — 17
SARRO TurutTerbandinglV/TergugatV masingmasing pada tanggal 26 Maret 2012yang dibuat oleh SYAFARUDDIN Jurusita Pengadilan Negeri Takalar;TENTANG HUKUMNYAManimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/Tergugat dan Pembandin/Tergugatlll telah diajukan dalam tenggangwaktu) dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yangditentukan oleh UndangUndang oleh karenan itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tinggi Pengadilan TinggiMakassar setelah
25 — 4
P.1. telah terbukti, Pemohon bertempattinggal di wilayah Kabupaten XXXX, yang merupakan wilayah yurisdiksi PengadilanAgama XXXX, maka sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dengandemikian Pengadilan Agama XXXX secara relatif berwenang untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan perkara yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karenan