L I S E N D I R I Dalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat /Terbanding dan Tergugat II Intervensi/ Terbanding untuk seluruhnya;--------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding;-------------------------------- Menyatakan batal Sertipikat objek sengketa Hak Milik Nomor: 809/Desa Manuruki, Gambar Situasi Nomor: 29 tanggal 24 Juli 2000 atas nama pemegang hak Bungawali terakhir atas nama Thio Keng

Tjoen , tercantum Persil Nomor: 44a DI, Kohir Nomor: 858 CI, Luas 1.441 m2 ;----------------------------------------------------------------------------------- Mewajibkan kepada Tergugat/Terbanding untuk mencabut Sertipikat objek sengketa Hak Milik Nomor: 809/Desa Manuruki, Gambar Situasi Nomor: 29 tanggal 24 Juli 2000 atas nama pemegang hak Bungawali terakhir atas nama Thio Keng Tjoen , tercantum Persil Nomor: 44a DI, Kohir Nomor: 858 CI, Luas 1.441 m2 ;------------------------- Menghukum

Negara dibatasi hanya menyangkut keputusanberupa suatu penetapan tertulis sehingga menurut pendapat majelishakim tingkat banding karena obyek sengketa a quo merupakanPenetapan tertulis yang diterbitkan oleh Tergugat/Terbanding, maka objeksengketa a quo secara absolut merupakan kewenangan PTUN ;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa adalah berupa :Sertipikat Hak Milik Nomor : 809/ Desa Manuruki, tanggal 16 Juli 1981,Gambar Situasi Nomor: 29, tanggal 24 Juli 2000, Luas 1.441 m2 atasnama Thio Keng

No. 101/B/2015/PT TUN Mks.bukti P12 merupakan data fisik dan data yuridis yang dapat dijadikandasar untuk pendaftaran tanah ;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa adalah berupaSurat Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat berupaSertipikat Hak Milik Nomor : 809/ Desa Manuruki, tanggal 16 Juli 1981,Gambar Situasi Nomor: 29, tanggal 24 Juli 2000, Luas 1.441 m2 atasnama Thio Keng Tjo@ng 5 2 2 one nnn nn nnn nnn nnn enn ne nee neeMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim tingkat bandingmenguji

Bahwa dalam Sertipikat objek sengketa Hak Milik Nomor: 809/DesaManuruki, Gambar Situasi Nomor: 29 tanggal 24 Juli 2000 atas namapemegang hak Bungavali terakhir atas nama Thio Keng Tjoen,tercantum Persil Nomor: 44a DI, Kohir Nomor: 858 Cl, Luas 1.441 m2(vide bukti T1 identi dengan bukti T4 serta bukti TIl Int8) ;3.

Bahwa dalam Sertipikat objek sengketa Hak Milik Nomor: 809/DesaManuruki, Gambar Situasi Nomor: 29 tanggal 24 Juli 2000 atas namapemegang hak Bungawali terakhir atas nama Thio Keng Tjoen ,tercantum Persil Nomor: 44a DI, Kohir Nomor: 858 Cl, Luas 1.441 m2,dalam hal ini selaku Tergugat Il Intervensi terdapat perbedaan denganPersil Nomor: 45 Sill, Kohir Nomor: 151 Cl, yang tercatat/ terdaftardidalam Buku Rincik Tanah Wajib Bayar lbeda Tahun 1979 atas namaNaping Bin Djagong dan pindah oberalin diwarisi

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat (Ketty Pricicilia Putri Laude, S.M. binti Keng Laude);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah).

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Almarhum HARYANTO THE Alias HARYANTO THE IS Alias THE KENG HONG Alias KENG THENDEAN telah meninggal dunia pada tanggal 09 Juli 2021 sebagaimana kutipan dalam Akta Kematian Nomor : 8271

dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Ternate;

HONG Alias KENG THENDEAN adalah:

Oey, Keng Thian) danalmarhumah Rustiawati (dh. Lim, Gwat Nio):Menyatakan almarhum Muljono (dh. Oey, Keng Thian) dan almarhumahRustiawati (dh. Lim, Gwat Nio) semasa hidupnya memiliki tanah danbangunan dan perusahaan yaitu sebagai berikut:a. Sebidang tanah dan bangunan yang tercatat dengan Sertifikat HakMilik Nomor 350/Pegambiran yang berubah dikarenakan pergantianBlanko menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 2428/Kel.

warisnya yang sah yaitu Para Tergugat III), almarhumToto Hindarto Muljono (yang dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnyayang sah yaitu Para Tergugat IV), dan almarhum Toto Harianto Muljono(yang dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yang sah yaitu ParaTergugat V), dan almarhumah Sri Sundari Muljono (yang dalam hal inidiwakili oleh salah satu ahli warisnya yang sah yaitu Tergugat VI)kesemuanya adalah selaku anak kandung dan sekaligus sebagai paraahli waris yang sah dari almarhum Muljono (dahulu Oey Keng

Oey, Keng Thian) dan almarhumah Rustiawati (dh. Lim, Gwat Nio):Menyatakan almarhum Muljono (dh. Oey, Keng Thian) danalmarhumah Rustiawati (dh. Lim, Gwat Nio) semasa hidupnyamemiliki tanah dan bangunan dan Perusahaan yaitu sebagai berikut:a.

LIE KENG /HENNY KUSUMAWATI PANE;2.6. .PHOLIE KWANG /MHD ALFIAN (Tergugat );2.7. .PHOLIE MEI (Tergugat Il);2.8. HOCK DJU /JUNUS;.

HJ.EMMA JULIANA PANE (LIE HOA/pr).KWEE LIE KIONG /HARYANTO/k (Penggugat);LIE PIN (ARIFIN/k);KWEE LIE LIAN (SHANTY ANGGRAINI/pr)LIE KENG/HENNY KUSUMAWATI PANE (pr)PHO LIE KWANG/MHD ALFIAN/k(Tergugat ).PHO LIE MEI (Tergugat Il)HOCK DJU (JUNUS/k).

Lie Keng / Kusumawati Pane;. Pho Lie Kwang / Mhd Alfian;. Pho Lie Mei;8. Hock Dju / Junus;Namun yang di gugat hanya Lie Kwang (Tergugat !)

Lie Keng, 6.Lie Kwang, 7. Lie Mei;Halaman43Putusan Perdata Gugatan Nomor 28.

Lie Keng/KusumawatiPane, 6. Pho Lie Kwang/Mhd Alfian, 7. Pho Lie Mei, 8. Hock Dju / Junus;(Bukti P1, dimana Hock Dju/Junus belum terdaftar).Sehingga dari Bukti P1 inimenjelaskan bahwa Penggugat adalah termasuk anak dari Pho Bie denganKwee Jeng Giok.

RITONGA.SH dan ROMIATI RITONGA sesuai Akta JualBeli tanggal 11 Januari 2003 Nomor: 15 tahun 2003 yang dikeluarkanoleh Notaris/ PPAT TOMMY TJOA KENG LIET, SH, sehingga LUKMANKHODIJAYA berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 11 Januari 2003 Nomor:15 tahun 2003 berhak terhadap perolehan tanah yang dibeli dari paraAhli Waris yang terletak di Jalan Sumatera Gang Karya BhaktiKelurahan Parit Tokaya Kecamatan Pontianak Selatan tersebut.Bahwa setelah terjadi proses Jual Beli antara LUKMAN KHODIJAYA danpara Ahli

terdakwa selalu mengatakan kepada saksisaksi bahwatanah/ lahan yang ditempati tersebut adalah tanah/ lahan milik terdakwaatas dasar warisan dan terdakwa bertanggung jawab atas tanah tersebutpadahal berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 12187 luas tanah14.719 M2 serta Surat ukur Nomor: 1077/P.Tokaya/19.2000 tanggal 29Juni 2000, pemilik sah tanah tersebut adalah LUKMAN KHODIJAYAsesuai Akta Jual Beli tanggal 11 Januari 2003 Nomor: 15 tahun 2003yang dikeluarkan oleh Notaris/ PPAT TOMMY TJOA KENG

Tokaya/19.2000 tanggal 29 Juni2000 pemilik sahnya adalah LUKMAN KHODIJAYA /saksi pelaporberdasarkan akta jual beli No. 15 TH. 2003 tanggal 11 Januari 2003 yangdikeluarkan oleh Notaris PPAT TOMMY TJOA KENG LIET, SH. Bahwa Terdakwa/Pembanding merasa mempunyai hak terhadap lokasitanah SHM No. 12187. seluas' 14.719 m? pada halTerdakwa/Pembanding tahu kalau secara hukum tidak berhak atas tanahSHM No. 12187 seluas 14.719 m2.

Bahwa, benar Tergugat merupakan debitur Turut Tergugat dengan pinjamansebesar Rp. 31.000.000.000, (tiga puluh satu milyar rupiah) sesuai denganPerjanjian Kredit Nomor 0049/PRK/BMD/2012 tertanggal 3 Agustus 2012antara Paulus Santoso dan Keng Indati selanjutnya disebut Bank denganAgus Liantono selanjutnya disebut Kreditur dan telah dilakukan perpanjanganserta perubahan hingga Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 0029/PRK/BMD 300/2016 tertanggal 03 Agustus 2016 antara Benni Adji Hardjendro dan KengIndati

0029/PRK/BMD300/2016 tertanggal 03Agustus 2016 antara Benni Adji Hardjendro dan Keng Indati selanjutnyadisebut Bank dengan Agus Liantono selanjutnya disebut Kreditur danPenjamin;Bahwa, Penggugat Rekonpensi merupakan pemegang hak tanggungan atastanah dan bangunan milik Turut Tergugat Rekonpensi, sebagai berikut:a.

Asli dan fotokopi Perjanjian Kredit Nomor : 0049/PRK/BMD/2012tertanggal 3 Agustus 2012 antara PAULUS SANTOSO dan KENG INDATIselanjutnya disebut Bank dengan AGUS LIANTONO selanjutnya disebutDebitur sebesar Rp. 9.000.000.000, (sembilan milyar rupiah) yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT1;2.

Asli dan fotokopi Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor0063/PRK/BMD/2013 tertanggal 2 Agustus 2013 antara KENG INDATIdan MAN HATAMI, ST selanjutnya disebut Bank dengan AGUSHal 30 dari 74 hal.Putusan Perdata Nomor 78/Pdt.G/2016/PN.MjkLIANTONO selanjutnya disebut Debitur yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberitanda TT2 ;Asli dan fotokopi Perubahan Perjanjian Kredit Nomor : 0010/PRK/BMD/2014 tertanggal 25 Pebruari 2014 antara BENNI ADJIHARDJENDRO dan KENG INDATI selanjutnya disebut

Perjanjian Kredit Nomor : 0078/PRK/BMD/2014 tertanggal 03 September 2014 antara BENNI ADJIHARDJENDRO dan KENG INDATI selanjutnya disebut Bank denganAGUS LIANTONO selanjutnya disebut Debitur, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT5 ;Asli dan fotokopi Perubahan Perjanjian Kredit Nomor : 0029/PRK/ BMD300/2016 tertanggal 03 Agustus 2016 antara BENNI ADJ HARDJENDROdan KENG INDATI selanjutnya disebut Bank dengan AGUS LIANTONOselanjutnya disebut Debitur dan Penjamin, yang selanjutnya

LIANG BOEN KENG ;10.LIANG BENNY. Menghukum Peninjauan kembali untuk membayar biaya perkaraaa ep SS YP PSdalam tingkat peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp. 75. 000(Tujuh puluh lima ribu rupiah) ;6. Bahwa sekalipun Peradilan telah memutuskan sebagaimana yang telahkami jelaskan diatas namun sampai dengan saat ini Para Tergugat danTurut Tergugat s/d XI masih saja tetap menempati dan menguasai hakmilik Para Penggugat yang menjadi Obyek Sengketa sekarang ini.7.

ditanah sengketa sejak kakeknya kemudianorang tuanya dan sekarang Tergugat bersama ibunya menempatitanah sengketa sampai sekarang ini;Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat (Sartin Lie) yaitualmarhum Suleman Naue;Bahwa setahu saksi diantara Penggugat dengan Tergugat dan TurutTergugat tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi pernah mendengar antara suami penggugat bernamaSuleman Naue mempunyai sengketa dengan Tergugat dan turutTergugat dengan dalih bahwa tanah sengketa adalah pemberian hibahdari Po Keng

Hoi yang merupakan pemilik banyak tanah disaat itu,kemudian saksi sampaikan atur baik saja, setelah itu saksi tidakmengetahuinya lagi;Halaman 19 dari 31, Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2016/PN GtoBahwa Po Keng Hoi tidak pernah tinggal ditanah sengketa;Bahwa Suleman Naue tidak pernah tinggal ditanah sengketa;Bahwa saksi mengetahui adanya surat hibah setelah ada gugatan;Bahwa diatas tanah sengketa terdapat 1 (satu) buah ruko sebagaitempat jualan barang elektronik dan sebagai tempat tinggal Tergugat

dan ibunya;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Suleman Naue pernahmemenangkan sengketa tanah yang menjadi obyek perkara iniataukah tidak;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai hibah dari Po Keng Hoi keSuleman Naue;Bahwa saksi pernah mendengar sengketa antara Suleman Nauedengan Hendrik Budiman Meliangan;Bahwa yang disengketakan antara Suleman Naue dengan HendrikBudiman Meliangan waktu itu adalah obyek yang sama dengan perkaraini;Bahwa sepengetahuan saksi yang tinggal ditanah sengketa pada saatsaksi

sengketa, Tergugat pernah ke Jawa kemudiankembali lagi ke ruko yang ada ditanah sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui status Tergugat menempati tanahsengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang hibah kepadaSuleman Naue;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah obyek sengketa dalam perkaraini pernah diperkarakan sebelumnya ataukah tidak;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah obyek sengketa pernahdiperkarakan sampai pada tingkat peninjauan kembali ataukah tidak;Bahwa saksi tidak pernah melihat Fo Keng

Selanjutnya saksi Low Keng Cie yangbekerja sebagai staf bagian pembukuan langsung menyimpan ke dalam arsipperusahaan PT Medan Plaza Centre ;Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 9 November 2004 sekitar pukul14.00 WIB saksi Elly Lumbantoruan, S.H. datang ke kantor PT Medan PlazaCentre di Lantai VI di Jalan Iskandar Muda No. 321 Medan dengan tujuanhendak menjual kios/toko milik saksi Elly Lumbantoruan, S.H. yang terletak diLantai Nomor B39 dan saksi Elly Lumbantoruan, S.H. menemui Terdakwa danselanjutnya

berhalangan karena sebab apapun juga,maka tugasnya digantikan oleh Direktur yang berhak, berwenang dan bertindakuntuk dan atas dan nama Direksi serta mewakili perseroan ;Bahwa Terdakwa bekerja di PT Medan Plaza Centre sebagai GeneralManager sejak tanggal 22 April 1993 sampai dengan tanggal 28 Februari 2006dan pada tanggal 1 Maret 2006 mengundurkan diri sebagai karyawati PT MedanPlaza Centre atas keinginannya sendiri ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 9 November 2004 sekitar pukul 14.00WIB saksi Low Keng

dipersidangan;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti Surat tersebutPenggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi ke persidangan yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah/janji yaitu :1.Saksi : Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi dan Tergugat sebagaimenantu saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat melakukan perkawinan di hadapanpemuka Agama Budha pada hari Senin tangga 6 Februari 2017 dihadapanaltar Tri Dharma Macou Keng

, sudah cukup penderitaan lahir dan banthin yangPenggugat rasakan;Saksi II:Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat, sudah cukup penderitaan lahir dan banthin yangPenggugat rasakan;Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat;Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai sepupunya;Bahwa Penggugat dan Tergugat melakukan perkawinan~ di hadapanpemuka Agama Budha pada hari Senin tangga 6 Februari 2017 dihadapanaltar Tri Dnarma Macou Keng

dalam Berita Acara Persidangan dianggaptelah termasuk dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah Penggugatdan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yang telah melangsungkanperkawinan pada tanggal O6 Februari 2017 berdasarkan Surat KeteranganPerkawinan Agama Budha No. 40/TD MK/KB/2017 yang dikeluarkan oleh ViharaTri Dnarma Macou Keng

Dharma Perisai Abadi dstBahwa secara nyata dan jelas didalam isi Memorandum Of Understanding(terlampir) tertanggal 21 Januari 2014 tentang pengakhiran perjanjianHalaman 12 dari 34 halaman Putusan Nomor 63/Pdt/2020/PT MDN(TERMINATION) pada poin a. dikatakan : "Upon signing of the officialcontract between aforesaid parties yang artinya kurang lebih adalahsetelah penandatanganan kontrak resmi antara para pihak yang sehinggadalam hal ini MOU tanggal 21 Januari 2014 antara Chin Tee Keng (ic.Penggugat)

Dharma Perisai Abadi telah berakhir;Bahwa pada tanggal 20 Juni 2014 antara Chin Tee Keng (ic. Penggugat)dengan PT.

PENGGUGAT KURANG PIHAKPenggugat tidak mengikutsertakan Tan Cheow Boon sebagai PenggugatBahwa yang menjadi pihak investor didalam MOU tertanggal 21 Januari2014 adalah TAN CHEOW BOON dan CHIN TEE KENG (/'c. Penggugat),begitu juga didalam Surat Perjanjian tertanggal 20 Juni 2014 yangmemberikan pinjaman adalah Tan Cheow Boon dan Chin Tee Keng;Bahwa Penggugat menarik Tergugat II yang dalam hal ini adalah selakuKomisaris PT.

dan Tan Cheow Boon secara bersamasama bukan secarasendiri sendiri;Bahwa kemudian pada Loan Agreement tertanggal 20 Juni 2014 para pihakHalaman 15 dari 34 halaman Putusan Nomor 63/Pdt/2020/PT MDNyang menandatangani surat perjanjian tersebut adalah Tan Cheow Boondan Chin Tee Keng dan PT.

Dharma PerisaiAbadi akan dipindahkan kelak menjadi penyertaan Modal Investor (dalamhal ini Chin Tee Keng dan Tan Cheow Boon) di perusahaan bersamatersebut;Bahwa tanggal 03 Juni 2014 pada akta PT. Golden Paninda Group selesaidi Notaris dan telah didaftarkan ke Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusiapada tanggal 16 Juni 2014 dimana Penggugat tercatat sebagai PEMEGANGSAHAM dengan dengan komposisi saham sebagai berikut:a. Sdra. Chin Tee Kheng (/c. Penggugat) 320 lembar Rp.1.600.000.000,b. Sdra.

terjadi jawabmenjawab, dimanaPenggugat mengajukan Repliknya tertanggal 18 Nopember 2003 dan Tergugat I danTergugat II mengajukan Dupliknya, masingmasing tertanggal 16 Desember 2003 ;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa foto copy suratsurat yang telah diberi materai yangcukup, sebagai berikut :1 Foto copy Petikan dari daftar Tjatatan Sipil untuk Perkawinan bangsa Tionghoadi Labuhan Bilik dalam tahun 1957 No.3 Tahun 1957 antara Poei Keng

Hoatdengan Lie Sioe Hong5 Kea 49 4 RiRRMERIAR < 24 9 SGANONOS 4 4 RUNORMRIOS 48 4 StORNOENAA 268s eNOS ee 8 Oe (Bukti P1) ;Foto copy Tjatatan Sipil pernyataan keterangan melepaskan kewarganegaraanRepublik Rakyat Tiongkokuntuk tetap menjadi Warga Negara Indonesia, No.459atas nama Poei Keng Hoat tertanggal 26 Agustus 1961 ................. eee(Bukti P2) ;Foto copy Surat Pernyataan Ganti Nama, tertanggal 23 Maret 196 ........

(BuktiP3) ;Foto copy Surat Keterangan No.7/1978/SK/PPNRap, tertanggal 10 Juli 1978tentang keterangan kewarganegaraan atas nama Poei Keng Hoat ...................

(Bukti P7) ;1011121314Foto copy Surat Tanda Bukti Pelaporan Kematian Warga Negara Indonesia yangMeninggal di Luar Negeri, tertanggal 12 Agustus 2003 atas nama Hardjonodahulu bernama Poei Keng Hat i. sssssnccsccsasauwnessassaanawinass ass aauwanes sea cs ae(Bukti P8) ;Foto copy Surat Keterangan No.04/HW/2003 tanggal 14 Agustus 2003, yangdiperbuat oleh Djaidir,SH Notaris di Medan ............... cee eee eee ee ee neee (BuktiP9) ;Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No.05/1987 tertanggal 10 Agustus 1987antara

Saksi SRI SUBAHANI RIMBA anak dari(Alm) LIM KENG HONGBahwa antara penggugat dengan terggugat terdapat hubungansuami dan istri ;Bahwa setelah perkawinan penggugat dengan terggugat tinggaldi jalan Singbana, Kotabaru, sekarang tinggal di dijalan Flamboyan, Desa Semayap, Kotabaru =;Bahwa terggugat adalah orang yang pelit, karena penggugatmengambil uang di laci sudah dikatakan pemboros =;22Bahwa penggugat dikatakan oleh terggugat pemboros daricerita orang lain ;Bahawa terggugat pernah mengusir penggugat

, namun saksitidak mengetahui permasalahannya ;Bahwa selama penggugat diusir meninggalkan rumah, penggugattinggal di rumah saksi sekira 3 (tiga) bulan ;Bahwa selama tinggal di rumah = saksi, terggugat seringmenengok penggugat maupun anak anaknya ;Bahwa setelah penggugat pulang ke rumahnya bersamaterggugat, saksi tidak mengetahui perkembangannya,karena saksi berada di Jawa ;Bahwa hubungan antara penggugat dengan terggugat tidakberubah ;SaksiPUSPA SUBAHANI RIMBA anak dari (Alm) LIM KENG HONG :Bahwa

bahwa penggugat dalam mempertahankan dalildalil gugatannya di persidangan telah mengajukan alat alatbukti berupa fotokopi surat surat yang bermeteraicukup, namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, dandiberi tanda P.l sampai dengan P.4 dan menghadapkan 1(satu) orang saksi di bawah sumpah bernama ADI BUDAYARIMBA anak dari (Alm) PURNA SAWARNA RIMBA, dan 3 (tiga)orang saksi tanpa sumpah yang masing masing bernama ANDREASANTONY anak dari (Alm) HERMANUS ANTONI, SRI SUBAHANI RIMBAanak dari(Alm) LIM KENG

HONG, dan PUSPA SUBAHANI RIMBA anakdari (Alm) LIM KENG HONG ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi penggugattersebut yang tidak dibantah oleh tergugat, bahkandikuatkan oleh saksi tergugat yakni saksi CITRA WIDIYANTOanak dari OKIMBI ternyata bahwa tergugat pernahmeninggalkan rumah sekira pada bulan Oktober 2010 selamakurang lebih selama 3 (tiga) bulan karena diusir olehtergugat, dan selanjutnya penggugat bertempat tinggal dirumah saksi ADI BUDAYA RIMBA anak dari (Alm) PURNA SAWARNARIMBA di